En Estados Unidos, el federalismo es la división constitucional del poder entre los gobiernos estatales y el gobierno federal de Estados Unidos . Desde la fundación del país, y en particular con el fin de la Guerra Civil estadounidense , el poder se alejó de los estados y se acercó al gobierno nacional. La evolución del federalismo incluye el federalismo dual , el cooperativo y el nuevo federalismo .
El federalismo es una forma de organización política que busca distinguir a los estados y unirlos, asignando diferentes tipos de poder de toma de decisiones en diferentes niveles para permitir un grado de independencia política en una estructura general. [1] El federalismo fue una solución política a los problemas con los Artículos de la Confederación que otorgaban poca autoridad práctica al gobierno confederal . Por ejemplo, los Artículos permitían al Congreso de la Confederación el poder de firmar tratados y declarar la guerra, pero no podía recaudar impuestos para pagar un ejército y todas las decisiones importantes requerían un voto unánime. [2]
El movimiento por el federalismo se vio reforzado en gran medida por la reacción a la Rebelión de Shays de 1786-1787, que fue un levantamiento armado de granjeros en el oeste de Massachusetts . La rebelión fue alimentada por una economía pobre que se creó, en parte, por la incapacidad del gobierno confederal para lidiar de manera efectiva con la deuda de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos . Además, el gobierno confederal había demostrado ser incapaz de reunir un ejército para sofocar la rebelión, por lo que Massachusetts se había visto obligado a formar el suyo propio. [3] [4]
La Convención de Annapolis se reunió en 1786 en la que doce delegados de cinco estados de EE. UU. ( Nueva Jersey , Nueva York , Pensilvania , Delaware y Virginia ) se reunieron para discutir y desarrollar un consenso sobre la reversión de las barreras comerciales proteccionistas que cada estado había erigido. Nueva Hampshire , Massachusetts , Rhode Island y Carolina del Norte habían designado comisionados, que no llegaron a Annapolis a tiempo para asistir a la reunión, y Connecticut , Maryland , Carolina del Sur y Georgia no habían tomado ninguna medida. [5] El informe final de la convención fue adoptado por unanimidad y enviado al Congreso y a los estados. Buscó apoyo para una convención constitucional más amplia que se celebraría el mes de mayo siguiente en Filadelfia. Esperaba que más estados estuvieran representados y que sus delegados o diputados estuvieran autorizados a examinar áreas más amplias que simplemente el comercio comercial. [6] El 15 de mayo de 1787, cincuenta y cinco delegados se reunieron en lo que se conocería como la Convención Constitucional en la Cámara del Estado de Filadelfia . Allí, los delegados debatieron la estructura, disposiciones y limitaciones del federalismo en lo que sería la Constitución de los Estados Unidos . Esto supuso un claro avance en el pensamiento federal. [1]
Ejemplos anteriores, como la Declaración de Derechos de Virginia , influyeron en los delegados a la hora de formular sus ideas sobre la legislatura federal bicameral ( Congreso de los Estados Unidos ), la representación equilibrada de estados pequeños y grandes ( Gran Compromiso ) y las estructuras de controles y equilibrios . [7] James Madison declaró en un memorando previo a la convención a los delegados que, dado que "difícilmente se podía esperar que las legislaturas estatales adoptaran puntos de vista ilustrados sobre los asuntos nacionales", era necesario un gobierno central más fuerte. [8]
Madison escribió más tarde en el Federalista nº 10, en relación con su apoyo a un gobierno federal: "Cuanto menor sea el número de individuos que componen una mayoría y cuanto menor sea el ámbito en el que se encuentran, más fácilmente se concertarán y ejecutarán sus planes de opresión. Si se amplía el ámbito, se abarcará una mayor variedad de partidos e intereses; se hará menos probable que una mayoría del conjunto tenga un motivo común para invadir los derechos de otros ciudadanos". [9]
La convención había comenzado a modificar su plan original, pero luego decidió abandonar los esfuerzos continuos de enmienda y se dedicó oficialmente a redactar una nueva Constitución de los Estados Unidos . Debido a que George Washington prestó su prestigio a la Constitución y debido al ingenio y las habilidades organizativas de sus proponentes, la Constitución finalmente fue ratificada en todos los estados. Una vez que la convención concluyó y publicó la Constitución para el consumo público, los movimientos federalista y antifederalista pronto comenzaron a publicitar sus creencias en desacuerdo en los periódicos y segmentos locales. [10]
La defensa más contundente de la nueva Constitución fue The Federalist Papers , una compilación de 85 ensayos anónimos publicados en la ciudad de Nueva York para convencer a la gente del estado de votar por la ratificación. Estos artículos, escritos por Alexander Hamilton y James Madison , con algunos aportes de John Jay , examinaron los beneficios de la nueva Constitución propuesta y analizaron la teoría política y la función detrás de los diversos artículos de la Constitución. The Federalist Papers siguen siendo uno de los conjuntos de documentos más importantes de la historia y la ciencia política de Estados Unidos. [11]
Los antifederalistas, que se oponían a la nueva Constitución, tenían una perspectiva más localista que cosmopolita, se orientaban hacia las plantaciones y las granjas más que hacia el comercio o las finanzas, y querían gobiernos estatales fuertes y un gobierno nacional débil. Según el politólogo James Wilson, los antifederalistas "estaban mucho más comprometidos con estados fuertes y un gobierno nacional débil... Un gobierno nacional fuerte, pensaban, estaría alejado del pueblo y utilizaría sus poderes para aniquilar o absorber las funciones que propiamente pertenecían a los estados". [12]
La crítica antifederalista pronto se centró en la ausencia de una declaración de derechos , que los federalistas prometieron proporcionar en las convenciones de ratificación. Washington y Madison se habían comprometido personalmente a considerar enmiendas, al darse cuenta de que serían necesarias para reducir la presión para una segunda convención constitucional que podría alterar y debilitar drásticamente el nuevo gobierno federal. Madison propuso enmiendas que otorgaban más derechos a los individuos que a los estados, lo que provocó críticas de los antifederalistas por desviación de la norma. [13]
El Congreso saliente de la Confederación programó elecciones para el nuevo gobierno y fijó el 4 de marzo de 1789 como la fecha en que el nuevo gobierno tomaría el poder. En 1789, el nuevo Congreso de los Estados Unidos presentó doce artículos de enmienda a los estados. Diez de estos artículos, escritos por comités del Congreso, lograron su aprobación el 15 de diciembre de 1791 y se convirtieron en la Carta de Derechos de los Estados Unidos . [13] La Décima Enmienda estableció las pautas para el federalismo en los Estados Unidos. [14]
Después de que el primer movimiento federalista logró sus objetivos de promover la Constitución, surgió un Partido Federalista oficial con objetivos ligeramente diferentes. Este se basaba en las políticas de Alexander Hamilton y sus aliados en favor de un gobierno nacional más fuerte, una interpretación flexible de la Constitución y una economía mercantil (en lugar de agrícola). A medida que transcurrió el tiempo, las facciones que adhirieron a estas políticas se organizaron en el primer partido político de la nación, el Partido Federalista, y el enfoque y la suerte del movimiento comenzaron a seguir los del partido que engendró.
Aunque el movimiento federalista de la década de 1780 y el Partido Federalista eran entidades distintas, estaban relacionados por algo más que un nombre común. El Partido Jeffersoniano o Demócrata-Republicano , la oposición al Partido Federalista, hizo hincapié en el temor de que un gobierno nacional fuerte fuera una amenaza para las libertades del pueblo. Hicieron hincapié en que la deuda nacional creada por el nuevo gobierno llevaría al país a la quiebra y que los tenedores de bonos federales eran pagados a través de impuestos cobrados a los agricultores y trabajadores honestos. Estos temas resonaron con los antifederalistas, la oposición al movimiento federalista de la década de 1780. Como Norman Risjord ha documentado para Virginia, de los partidarios de la Constitución en 1788, el 69% se unió al partido federalista, mientras que casi todos (el 94%) de los oponentes se unieron a los republicanos. El 71% de los partidarios de Thomas Jefferson en Virginia eran ex antifederalistas que seguían temiendo un gobierno centralizado, mientras que solo el 29% había sido partidario de la Constitución unos años antes. Sin embargo, James Madison, quien fue uno de los más firmes defensores de la Constitución y miembro del primer movimiento federalista, se convirtió en jeffersoniano, [15] mientras que algunos que eran antifederalistas antes de la ratificación de la Constitución, como Patrick Henry , pasaron a apoyar al Partido Federalista.
El movimiento alcanzó su apogeo con la elección de John Adams , un presidente abiertamente federalista. Sin embargo, con la derrota de Adams en las elecciones de 1800 y la muerte de Hamilton , el Partido Federalista comenzó un largo declive del que nunca se recuperó. Lo que finalmente acabó con el Partido Federalista fue la Convención de Hartford de 1814, en la que cinco estados de Nueva Inglaterra se reunieron para discutir varias enmiendas constitucionales necesarias para proteger los intereses de Nueva Inglaterra con respecto al bloqueo de sus puertos por parte de los británicos durante la Guerra de 1812. La amenaza de secesión también se propuso durante estas reuniones secretas. Tres delegados fueron enviados a Washington, DC para negociar los términos de Nueva Inglaterra solo para descubrir la firma del Tratado de Ghent , poniendo fin a la guerra con los británicos. [16] En todo el país, los republicanos utilizaron la gran victoria en Nueva Orleans para ridiculizar a los federalistas como cobardes o derrotistas. A partir de entonces, los federalistas fueron asociados con la deslealtad y el parroquialismo de la Convención de Hartford y destruidos como fuerza política. [17]
La Corte Suprema de los Estados Unidos bajo el Presidente de la Corte Suprema John Marshall jugó un papel importante en la definición del poder de los gobiernos federales y estatales durante el siglo XIX. Como la Constitución de los Estados Unidos no define específicamente muchas líneas divisorias entre las capas de gobierno, la Corte Suprema resolvió la cuestión en Nueva York. La cuestión fue respondida particularmente en los casos, McCulloch v. Maryland , en el que la corte encontró por unanimidad que los estados no podían imponer impuestos a una institución federal que se consideraba legítima y apropiada, Gibbons v. Ogden , en el que se confirmó al Congreso el control del comercio interestatal bajo la cláusula de comercio en lugar de los estados, y Marbury v. Madison , que amplió ampliamente el poder del gobierno nacional. [18] [19] Un caso notable en el que la Corte Marshall empoderó a los estados bajo el federalismo fue el de Barron v. Baltimore , un caso que resultó en que la corte de Marshall concluyera por unanimidad que la quinta enmienda solo se aplicaba al gobierno federal y no a los estados. [20]
A pesar de la fuerte presión del presidente de la Corte Suprema Marshall a favor del gobierno federal, el tribunal de su sucesor, Roger B. Taney (1835-1864), decidió casos que favorecían a gobiernos estatales y nacionales igualmente fuertes. La filosofía básica durante esta época era que el gobierno de los EE. UU. debía limitarse a sus poderes enumerados y que todos los demás pertenecían a los estados. Todos los poderes que no estaban otorgados al gobierno de los EE. UU. por la Constitución se entregaban a los estados mediante la Décima Enmienda. El federalismo dual tuvo un impacto significativo en las cuestiones sociales de los Estados Unidos. Dred Scott contra Sanford fue un ejemplo de cómo el federalismo dual de Taney ayudó a avivar las tensiones que finalmente llevaron al estallido de la Guerra Civil. Otro ejemplo del impacto social del federalismo dual fue el fallo Plessy contra Ferguson . El federalismo dual había establecido que el gobierno de los EE. UU. no podía legislar sobre cuestiones morales. Era una cuestión que debía ser decidida por los estados y, por lo tanto, podía existir el principio de "separados pero iguales". Por último, cerca del final de la vida útil del federalismo dual, tanto la Enmienda Decimosexta como la Decimoséptima reforzaron el poder del gobierno nacional y dividieron el poder estatal y federal (Fuad Nor, 1977).
La ratificación de la Decimocuarta Enmienda en 1868 marcó una importante transferencia de autoridad de los gobiernos estatales al gobierno federal, al declarar que la ciudadanía estadounidense era de suma importancia para la ciudadanía estatal. Con el tiempo, la aplicación de la Decimocuarta Enmienda y la incorporación de la Carta de Derechos a los estados fortalecieron el poder del gobierno federal para proteger contra las intrusiones estatales en los derechos individuales. [21] La Decimocuarta Enmienda aseguró la protección de los derechos fundamentales del ciudadano individual contra las amenazas presentadas por los derechos del estado mediante la Cláusula de Privilegios o Inmunidades . [22]
Sin embargo, inmediatamente después de la sentencia de Taney y del surgimiento del federalismo dual , la división del trabajo entre los gobiernos federal, estatal y local se mantuvo relativamente sin cambios durante más de un siglo. El politólogo Theodore J. Lowi resumió el sistema vigente durante esos años en The End of the Republican Era [23].
Esta falta de cambio es más evidente en los fallos de la Corte Suprema que abordaron el federalismo en el contexto de la Edad Dorada, favorable a las empresas y de laissez-faire. En Estados Unidos contra EC Knight Co. (1895), la Corte Suprema continuó por el camino de promover el federalismo dual al anular una disposición de la Ley Antimonopolio Sherman. En una decisión de 8 a 1, la Corte dictaminó que el Congreso carecía de la autoridad bajo la Cláusula de Comercio para regular los monopolios al adoptar una interpretación limitada del comercio interestatal, una victoria para los derechos de los estados. En 1918, una mayoría de 5 a 4 falló de manera similar en Hammer contra Dagenhart , un desafío contra la constitucionalidad de la Ley Federal de Trabajo Infantil de 1915. Sin embargo, en 1941, este fallo fue revertido en Estados Unidos contra Darby Lumber Company . La Corte entregó otra victoria al federalismo dual en Coyle contra Smith (1911), donde se detuvo el esfuerzo de Oklahoma por trasladar su capital a Oklahoma City. El estado acordó mantener la capital en Guthrie hasta al menos 1913 como parte de los términos de su Ley Habilitante de 1906, que delineaba las condiciones para la aceptación de Oklahoma en la Unión como estado. Estos casos ilustran la constante voluntad de la Corte Suprema de fallar a favor de los derechos de los estados hasta el caso National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation (1937), que marcó el comienzo de una nueva era de federalismo cooperativo para los tribunales. [21]
A pesar de la obstinación de la Corte Suprema en proteger los derechos de los estados, gran parte del aparato federal moderno debe sus orígenes a los cambios que ocurrieron durante el período entre 1861 y 1933. Si bien los bancos habían sido incorporados y regulados por los estados desde hacía mucho tiempo, las Leyes de Bancos Nacionales de 1863 y 1864 hicieron que el Congreso estableciera una red de bancos nacionales cuyos requisitos de reserva eran fijados por funcionarios en Washington. Durante la Primera Guerra Mundial, se estableció un sistema de bancos federales dedicados a ayudar a los agricultores, y en el último año de la administración de Herbert Hoover nació una red de bancos federales diseñados para promover la propiedad de viviendas . El Congreso utilizó su poder sobre el comercio interestatal para regular las tarifas de los ferrocarriles interestatales (y eventualmente intraestatales) e incluso reguló sus emisiones de acciones y relaciones laborales, llegando tan lejos como para promulgar una ley que regulaba las tarifas salariales de los trabajadores ferroviarios en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Durante la década de 1920, el Congreso promulgó leyes que otorgaban derechos de negociación colectiva a los empleados de los ferrocarriles interestatales y algunos observadores se atrevieron a predecir que eventualmente otorgaría derechos de negociación colectiva a las personas que trabajaban en todas las industrias. El Congreso también utilizó el poder comercial para promulgar leyes morales, como la Ley Mann de 1907 que prohibía el traslado de mujeres a través de las fronteras estatales con fines inmorales, incluso cuando el poder comercial permaneció limitado al transporte interestatal, no se extendió a lo que se consideraban actividades intraestatales, como la manufactura y la minería.
Ya en 1913 se habló de regular las bolsas de valores, y el Comité de Emisiones de Capital formado para controlar el acceso al crédito durante la Primera Guerra Mundial recomendó la regulación federal de todas las emisiones y bolsas de valores poco antes de que dejara de funcionar en 1921. Con las Leyes de Concesión de Tierras Morrill, el Congreso utilizó los ingresos de la venta de tierras para otorgar subvenciones a los estados para universidades durante la Guerra Civil, con la teoría de que los ingresos de la venta de tierras podrían dedicarse a temas más allá de los enumerados en el Artículo I, Sección 8 de la Constitución. En varias ocasiones durante la década de 1880, una u otra cámara del Congreso aprobaron proyectos de ley que proporcionaban ingresos de la venta de tierras a los estados con el fin de ayudar a las escuelas primarias. Durante los primeros años del siglo XX, los esfuerzos financiados con subvenciones federales se multiplicaron y el Congreso comenzó a utilizar ingresos generales para financiarlos, utilizando así el amplio poder adquisitivo de la cláusula de bienestar general , aun cuando había estado desacreditada durante casi un siglo (la opinión de Hamilton de que se podía derivar un amplio poder adquisitivo de la cláusula había sido prácticamente abandonada en 1840).
Durante la administración de Herbert Hoover, se otorgaron subvenciones a los estados con el fin de financiar la asistencia a los pobres. En la década de 1920, Washington amplió su papel en la aplicación de la ley nacional. La ayuda en caso de desastres para las zonas afectadas por inundaciones o malas cosechas databa de 1874, y estas asignaciones comenzaron a multiplicarse durante la administración de Woodrow Wilson (1913-1921). En 1933, los precedentes necesarios para que el gobierno federal ejerciera un amplio poder regulador sobre toda la actividad económica y gastara para cualquier propósito que considerara adecuado estaban casi todos establecidos. Prácticamente todo lo que faltaba era que se reuniera la voluntad en el Congreso y que la Corte Suprema diera su consentimiento. [24]
El federalismo cooperativo implica una interpretación más flexible de la Décima Enmienda . Más específicamente, apoya la idea de que la Décima Enmienda no otorga poderes adicionales a los estados. [26] Funciona bajo el supuesto de que los gobiernos federal y estatal son "socios", y que el gobierno federal crea leyes para que los estados las implementen. Se basa en la Cláusula de Supremacía y la Cláusula de Necesidad y Adecuación como bases constitucionales para su argumento. Casos judiciales como Estados Unidos v. Darby Lumber Co. y García v. San Antonio Metropolitan Transit Authority expandieron el papel del federalismo cooperativo al obligar a los estados a hacer cumplir las leyes laborales federales.
Aunque el federalismo cooperativo tiene sus raíces en la guerra civil, la Gran Depresión marcó un final abrupto para el federalismo dual y un cambio drástico hacia un gobierno nacional fuerte. Las políticas del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt llegaron a las vidas de los ciudadanos estadounidenses como ninguna otra medida federal lo había hecho. Como la Corte Suprema había rechazado casi todas las propuestas económicas de Roosevelt, el presidente propuso el Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales de 1937 para agregar más miembros. La expansión de la Corte, que nunca se materializó, junto con un Congreso controlado por los demócratas inclinaría las decisiones de la Corte a favor de las políticas de Roosevelt. [27] Lowi señala tres casos de la Corte Suprema que validaron el cambio de poder: [28]
El gobierno nacional se vio obligado a cooperar con todos los niveles de gobierno para implementar las políticas del New Deal; el gobierno local obtuvo una posición de igualdad con los demás niveles, ya que el gobierno federal dependía de las máquinas políticas a nivel de las ciudades para eludir a las legislaturas estatales . La división de responsabilidades, que antes era clara, entre el gobierno estatal y el nacional se había descrito como una "torta de capas", pero, al desdibujarse las líneas de responsabilidad, el federalismo cooperativo se comparó con una "torta de mármol" o una "valla de estacas". En el federalismo cooperativo, los fondos federales se distribuyen a través de subvenciones de ayuda o subvenciones categóricas que dieron al gobierno federal más control sobre el uso del dinero.
Otro movimiento que se autodenominó "Nuevo Federalismo" apareció a finales del siglo XX y principios del XXI. Muchas de las ideas del Nuevo Federalismo se originaron con Richard Nixon . [29] El Nuevo Federalismo, que se caracteriza por un retorno gradual del poder a los estados, fue iniciado por el presidente Ronald Reagan (1981-89) con su "revolución de la devolución" a principios de la década de 1980 y duró hasta 2001. Anteriormente, el gobierno federal había otorgado dinero a los estados categóricamente, limitando a los estados a utilizar este financiamiento para programas específicos. La administración de Reagan, sin embargo, introdujo una práctica de otorgar subvenciones en bloque, liberando a los gobiernos estatales para gastar el dinero a su propia discreción. Un ejemplo y el primer caso de esto fue García v. San Antonio Metropolitan Transit Authority (SAMTA) (1985). García era un trabajador de SAMTA y apeló que debido a que SAMTA recibía dinero federal, tenían que cumplir con las regulaciones laborales federales. La SAMTA argumentó que no lo hicieron porque el dinero recibido debía utilizarse a su propia discreción y no necesitaban acatar las leyes federales porque son administradas localmente y toman decisiones sobre el sistema de tránsito. Esto les dio más autonomía y poder a los estados al permitirles usar más discreción, sin tener que acatar las regulaciones federales.
En el Nuevo Federalismo, la pregunta que se plantea es si el gobierno federal puede ordenar constitucionalmente a los estados que lleven a cabo políticas federales. Para ello, los tribunales utilizan el principio anti-apropiación. "La doctrina anti-apropiación dice que el gobierno federal no puede exigir a los estados o a los funcionarios estatales que adopten o apliquen la ley federal". Este principio se convirtió en el principio en el caso Nueva York contra Estados Unidos (1992). En este caso, Nueva York demandó al gobierno federal, cuestionando la autoridad del Congreso para regular la gestión de residuos. Los tribunales dictaminaron que violaba la décima enmienda porque el Congreso hizo que el estado de Nueva York se apropiara de las regulaciones federales cuando los estados ya asumían la propiedad y la responsabilidad legales del tratamiento de residuos. Al establecer este principio, se les dio a los estados más autonomía en cuestiones que caen bajo su discreción.
Una aplicación moderna de esta regla se puede encontrar en Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018). El gobernador de Nueva Jersey atacó la prohibición del gobierno federal sobre las apuestas deportivas. Los tribunales volvieron a utilizar el principio anti-commandeering, permitiendo a los estados regular las apuestas deportivas a su discreción. Esto está empezando a convertirse en una tendencia porque ahora los estados están aprobando leyes sobre cuestiones que a menudo están prohibidas a nivel federal o muy reguladas por el Congreso en virtud de la cláusula de comercio, como en las áreas de la marihuana medicinal ( Gonzales v. Raich ), el aborto por nacimiento parcial ( Gonzales v. Carhart ), la posesión de armas ( Estados Unidos v. López ), los poderes policiales federales ( Estados Unidos v. Morrison , que anuló partes de la Ley de Violencia contra la Mujer ) o la agricultura ( Wickard v. Filburn ).
El equilibrio entre el poder estatal y el federal ha fluctuado en el siglo XXI. En un informe de 2009 del Rockefeller Institute elaborado por Martha Derthick , se sostiene que "la tendencia normal de las relaciones entre el gobierno federal y los estados en Estados Unidos es hacia la centralización". [30]
Sobre la administración Bush (2001-2009), Derthick afirmó que "el federalismo convencional ha sobrevivido la prueba de una presidencia agresiva" en lo que respecta a la acción militar y de emergencia, y además, la administración Bush fue "en retrospectiva, más centralizadora que militarizadora". [30] En un artículo de 2007 en Publius: The Journal of Federalism , Sidney Milkis y Jesse Rhodes sostienen que "El Partido Republicano tradicionalmente ha defendido un 'gobierno limitado', pero el principal legado de Bush para el federalismo es la centralización del poder en el gobierno federal y el poder ejecutivo". [31] Según Thomas L. Gais sobre el federalismo en la administración Obama, "el esfuerzo por imponer un control central no es nada nuevo: la administración GWB hizo lo mismo". [32]
El gobierno federal aumentó sus poderes bajo la presidencia de Barack Obama (2009-2017), y hasta cierto punto, los poderes de los gobiernos estatales también crecieron. En 2011, la académica Gillian Metzger discutió que "los desarrollos nacionales implican cierta prelación y nuevas cargas estatales. Pero cada uno también ha traído consigo importantes oportunidades regulatorias y financieras para los estados". Metzger señala que los estados habían aumentado las responsabilidades regulatorias bajo Dodd-Frank , aumentaron las responsabilidades en la implementación y operación de la legislación federal de atención médica bajo la Ley de Atención Médica Asequible y recibieron fondos de estímulo adicionales. [33] Obama asumió el cargo después de la crisis financiera de 2007-2008 , que lo exigió tomar medidas para estabilizar la economía. En 2009, presentó posteriormente la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense (ARRA). Esta ley puso un enfoque federal en proporcionar presupuestos estatales y locales estabilizadores, rescates financieros y garantizar que los empleos estuvieran asegurados. [34] [35] La ARRA fue vista como un ejercicio significativo del poder federal que muchos conservadores criticaron; sin embargo, esto se hizo a través de una coalición que incluía a los gobiernos estatales como participantes muy activos que trabajaron de cerca en la redacción e implementación. [35] Según un artículo de 2010 de Thomas L. Gais del Instituto Rockefeller, la administración Obama había estado involucrada con los estados más intensamente que cualquier otra administración desde la década de 1960, dependía más que nunca de la acción estatal y los estados tenían la mayor proporción de empleados gubernamentales en comparación con el gobierno federal en la historia hasta ese momento. Gais etiquetó esto como "federalismo asertivo". [32] La política de cannabis de la administración de Barack Obama fue una flexibilización de la aplicación federal, otorgando más derechos a los estados para determinar la legalidad de la marihuana. [36] [37]
El federalismo bajo Donald Trump (2017-2021) fue más complicado. En 2020, durante la pandemia de coronavirus , la presidencia retrasó la acción y las agencias federales enfrentaron la interferencia de la presidencia, a pesar de que el gobierno federal tradicionalmente se ocupa de asuntos de importancia nacional, incluidos desastres naturales o brotes de virus. [38] [39] Esto sugeriría que Trump intentó debilitar el papel del gobierno federal, aunque también intentó anular los poderes estatales o ejercer poderes que la Constitución no le otorgaba a la presidencia. [40] [41] El federalismo punitivo, o el castigo de los estados y áreas locales por parte del gobierno federal, se convirtió en un problema durante la administración Trump. [39] Goelzhauser y Konisky afirman que el federalismo punitivo se ejemplifica principalmente con la interferencia de la administración Trump con California a través de la EPA en 2018, y la retención de la ayuda por desastre de Puerto Rico. Afirman además que "la pandemia ha provocado, además de un inmenso sufrimiento humano, el evento federalista del siglo". [41] Otro problema fue la respuesta de Trump a las protestas de Black Lives Matter, en las que adoptó una postura más confrontativa, incluido el despliegue de tropas y agentes federales en las protestas , a pesar de que varios estados se opusieron a esta medida y la acción fue condenada por posible inconstitucionalidad. [42] [43] Según Thompson, Wong y Rabe, "Trump [fue] particularmente agresivo en el uso del poder ejecutivo, o la 'presidencia administrativa', para perseguir sus objetivos, incluidas las órdenes ejecutivas y los cambios regulatorios". Sin embargo, "las fuerzas del federalismo, especialmente los fiscales generales estatales, los gobernadores y las legislaturas, a menudo han socavado las iniciativas ejecutivas de Trump y han reducido su impacto". [44]
El federalismo de la administración Biden es un tema de debate emergente. Uno de los temas del federalismo incluye las medidas de que dispone el gobierno federal para combatir la pandemia de COVID-19 y la promoción de la salud pública. [45] [46]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)