El modelo de Heckscher-Ohlin ( /hɛkʃr ʊˈliːn/ , modelo H–O ) es un modelo matemático de equilibrio general del comercio internacional , desarrollado por Eli Heckscher y Bertil Ohlin en la Escuela de Economía de Estocolmo . Se basa en la teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo al predecir patrones de comercio y producción basados en los recursos de una región comercial. El modelo dice esencialmente que los países exportan los productos que utilizan sus factores de producción relativamente abundantes y baratos, e importan los productos que utilizan los factores relativamente escasos de los países. [1]
La dotación relativa de los factores de producción ( tierra , trabajo y capital ) determina la ventaja comparativa de un país. Los países tienen ventajas comparativas en aquellos bienes cuyos factores de producción son relativamente abundantes a nivel local. Esto se debe a que la rentabilidad de los bienes está determinada por los costos de los insumos. Los bienes que requieren insumos abundantes a nivel local son más baratos de producir que aquellos bienes que requieren insumos escasos a nivel local.
Por ejemplo, un país donde el capital y la tierra son abundantes pero la mano de obra es escasa tiene una ventaja comparativa en bienes que requieren mucho capital y tierra, pero poca mano de obra, como los cereales. Si el capital y la tierra son abundantes, sus precios son bajos. Como son los principales factores en la producción de cereales, el precio de estos también es bajo, y por lo tanto atractivo tanto para el consumo local como para la exportación. Los bienes que requieren mucha mano de obra , por otro lado, son muy caros de producir porque la mano de obra es escasa y su precio es alto. Por lo tanto, al país le conviene más importar esos bienes.
La ventaja comparativa se debe a que las naciones tienen diversos factores de producción, la dotación de factores es la cantidad de recursos como tierra, trabajo y capital que tiene un país. Los países están dotados de múltiples factores lo que explica la diferencia en los costos de un factor en particular cuando un factor más barato es más abundante. La teoría predice que las naciones exportarán los bienes que aprovechen al máximo los factores que abundan en su suelo e importarán aquellos que estén elaborados con factores escasos. Así, esta teoría pretende explicar el esquema de comercio internacional que observamos en la economía mundial. La teoría de Ohlin y Heckscher defiende que el patrón del comercio internacional está determinado por las diferencias en las dotaciones de factores más que por las diferencias en la productividad. Las dotaciones son relativas y no absolutas. Una nación puede tener más tierra y trabajadores que otra pero ser relativamente abundante en uno de dos factores. Por ejemplo; Estados Unidos es un exportador líder de productos agrícolas, lo que refleja su gran abundancia de tierra cultivable, y por otro lado, China sobresale en la exportación de bienes elaborados con mano de obra barata como textiles o zapatos. Esto demuestra por qué Estados Unidos ha sido un gran importador de estos productos chinos, ya que no abunda en mano de obra barata.
Aunque todavía se basa en modelos tradicionales como el marco ricardiano, a mediados del siglo XX se produce una innovación en la teoría del comercio internacional con la introducción del modelo Heckscher-Ohlin (HO), desarrollado por los economistas suecos Eli Heckscher y Bertil Ohlin de la Escuela de Economía de Estocolmo. El modelo HO hace avanzar la teoría del comercio internacional al introducir el concepto de dotación de factores dentro de un país, así como las causas subyacentes de las diferencias en los costos comparativos entre países, al tiempo que supone que los países tendrán tecnologías de producción idénticas. El marco HO concluye que los países tienen diferentes costos comparativos aunque tengan las mismas tecnologías de producción debido a diferencias en los factores de producción, como la abundancia geográfica de recursos naturales o el tamaño de la población. Además, lo que el modelo HO concluye es que las mercancías comercializadas son esencialmente paquetes de factores (tierra, trabajo y capital) y, por lo tanto, el comercio internacional de mercancías es arbitraje indirecto de factores [2] (Leamer 1995). El modelo HO describe con mayor precisión los patrones de comercio internacional en los tiempos modernos (después de la Segunda Guerra Mundial) debido a la mayor capacidad de transferencia de conocimientos/tecnologías de producción entre países, centrándose principalmente en las diferencias factoriales, como la fuerza laboral y la asignación de recursos, como motivo por el cual los países comercian entre sí. El modelo ricardiano de ventaja comparativa tiene el comercio motivado en última instancia por las diferencias en la productividad laboral utilizando diferentes "tecnologías". Heckscher y Ohlin no exigieron que la tecnología de producción variara entre países, por lo que (en aras de la simplicidad) el "modelo H-O tiene tecnología de producción idéntica en todas partes". Ricardo consideró un solo factor de producción (el trabajo) y no habría podido producir ventaja comparativa sin diferencias tecnológicas entre países (todas las naciones se volverían autárquicas en varias etapas de crecimiento, sin razón para comerciar entre sí). El modelo H-O eliminó las variaciones tecnológicas pero introdujo dotaciones variables de capital, recreando endógenamente la variación entre países de la productividad laboral que Ricardo había impuesto exógenamente. Con variaciones internacionales en la dotación de capital, como infraestructura y bienes, que requieren diferentes "proporciones" de factores, la ventaja comparativa de Ricardo surge como una solución que maximiza las ganancias de las opciones de los capitalistas dentro de las ecuaciones del modelo. La decisión que enfrentan los propietarios de capital es entre inversiones en diferentes tecnologías de producción; el modelo H-O supone que el capital es de propiedad privada.
Bertil Ohlin explicó por primera vez la teoría en un libro publicado en 1933. Ohlin escribió el libro solo, pero atribuyó a Heckscher el codesarrollo del modelo debido a su trabajo anterior sobre el problema y porque muchas de las ideas del modelo final surgieron de la tesis doctoral de Ohlin, supervisada por Heckscher.
El comercio interregional e internacional en sí era extenso, en lugar de reducirse a lo matemático, y resultaba atractivo debido a sus nuevos conocimientos.
El modelo original H-O suponía que la única diferencia entre los países era la abundancia relativa de mano de obra y capital. El modelo original de Heckscher-Ohlin incluía dos países y dos productos que podían producirse. Como hay dos factores de producción (homogéneos), este modelo se denomina a veces "modelo 2×2×2".
El modelo tiene "proporciones variables de factores" entre países: los países altamente desarrollados tienen una relación capital-trabajo comparativamente alta en comparación con los países en desarrollo . Esto hace que el país desarrollado sea abundante en capital en relación con el país en desarrollo, y que el país en desarrollo sea abundante en mano de obra en relación con el país desarrollado.
Con esta única diferencia, Ohlin pudo analizar el nuevo mecanismo de ventaja comparativa , utilizando sólo dos bienes y dos tecnologías para producirlos. Una tecnología sería una industria intensiva en capital , la otra un negocio intensivo en mano de obra (ver "supuestos" más abajo).
El modelo ha sido ampliado desde la década de 1930 por muchos economistas. Estos avances no cambiaron el papel fundamental de las proporciones variables de los factores en el impulso del comercio internacional, pero agregaron al modelo diversas consideraciones del mundo real (como los aranceles ) con la esperanza de aumentar el poder predictivo del modelo o como una forma matemática de analizar las opciones de política macroeconómica .
Contribuciones notables vinieron de Paul Samuelson , Ronald Jones y Jaroslav Vanek , por lo que las variaciones del modelo a veces se denominan modelo Heckscher–Ohlin–Samuelson (HOS) o modelo Heckscher–Ohlin–Vanek en la economía neoclásica .
El modelo original 2×2×2 se derivó con supuestos restrictivos, en parte por razones de simplicidad matemática. Algunos de estos supuestos se han relajado para facilitar el desarrollo. Estos supuestos y desarrollos se enumeran aquí.
Este supuesto significa que se podría producir la misma cantidad de cada producto con el mismo nivel de capital y trabajo en ambos países. En realidad, sería ineficiente utilizar el mismo equilibrio en ambos países (debido a la disponibilidad relativa de cada factor de insumo), pero en principio esto sería posible. Otra forma de decirlo es que la productividad per cápita es la misma en ambos países con la misma tecnología y con cantidades idénticas de capital.
Los países tienen ventajas naturales en la producción de diversos bienes en relación con los demás, por lo que se trata de una simplificación "poco realista" diseñada para resaltar el efecto de los factores variables. Esto significa que el modelo H-O original produjo una explicación alternativa para el libre comercio a la de Ricardo, en lugar de una complementaria; en realidad, ambos efectos pueden ocurrir debido a diferencias en la tecnología y la abundancia de factores.
Además de las ventajas naturales en la producción de un tipo de producto en comparación con otro (por ejemplo, vino o arroz), la infraestructura, la educación, la cultura y el "saber hacer" de los países difieren tan drásticamente que la idea de tecnologías idénticas es una noción teórica. Ohlin dijo que el modelo H-O era un modelo de largo plazo y que las condiciones de la producción industrial son "en todas partes las mismas" a largo plazo. [3]
En un modelo simple, ambos países producen dos bienes. Cada bien, a su vez, se fabrica utilizando dos factores de producción. La producción de cada bien requiere insumos de ambos factores de producción: capital (K) y trabajo (L). Se supone que las tecnologías de cada bien presentan rendimientos constantes a escala (CRS). Las tecnologías CRS implican que cuando los insumos de capital y trabajo se multiplican por un factor de k , la producción también se multiplica por un factor de k . Por ejemplo, si se duplican los insumos de capital y trabajo, la producción de los bienes se duplica. En otros términos, la función de producción de ambos bienes es " homogénea de grado 1".
El supuesto de rendimientos constantes a escala (CRS) es útil porque muestra rendimientos decrecientes en un factor. Con rendimientos constantes a escala, duplicar tanto el capital como el trabajo conduce a duplicar la producción. Dado que la producción aumenta en ambos factores de producción, duplicar el capital mientras se mantiene constante el trabajo conduce a menos del doble de la producción. Los rendimientos decrecientes del capital y los rendimientos decrecientes del trabajo son cruciales para el teorema de Stolper-Samuelson .
Las funciones de producción de CRS deben ser diferentes para que el comercio sea rentable en este modelo. Por ejemplo, si las funciones son tecnologías Cobb-Douglas , los parámetros aplicados a los insumos deben variar. Un ejemplo sería:
donde A es la producción en cultivos herbáceos , F es la producción en peces y K , L son capital y trabajo en ambos casos.
En este ejemplo, el rendimiento marginal de una unidad adicional de capital es mayor en la industria pesquera , suponiendo que las unidades de pescado ( F ) y de producción agrícola ( A ) tienen el mismo valor. El país con mayor abundancia de capital puede ganar desarrollando su flota pesquera a expensas de sus explotaciones agrícolas. Por el contrario, los trabajadores disponibles en el país con una abundancia relativa de mano de obra pueden emplearse de manera relativamente más eficiente en la agricultura agrícola.
Dentro de los países, el capital y el trabajo pueden reinvertirse y reutilizarse para producir distintos productos. De manera similar al argumento de la ventaja comparativa de Ricardo , se supone que esto sucede sin costo. Si las dos tecnologías de producción son la industria agrícola y la industria pesquera, se supone que los agricultores pueden pasar a trabajar como pescadores sin costo y viceversa.
Se supone, además, que el capital puede trasladarse fácilmente a cualquiera de las dos tecnologías, de modo que la combinación industrial puede cambiar sin costos de ajuste entre los dos tipos de producción. Por ejemplo, si las dos industrias son la agricultura y la pesca, se supone que las granjas pueden venderse para pagar la construcción de barcos pesqueros sin costos de transacción.
La teoría de Avsar ha suscitado muchas críticas.
El modelo básico de Heckscher-Ohlin depende de que la disponibilidad relativa de capital y mano de obra varíe a nivel internacional, pero si el capital puede invertirse libremente en cualquier parte, la competencia (por la inversión) hace que la abundancia relativa sea idéntica en todo el mundo. En esencia, el libre comercio de capital proporciona un único fondo mundial de inversión.
Las diferencias en abundancia de mano de obra no producirían una diferencia en la abundancia relativa de factores (en relación con el capital móvil) porque la relación trabajo/capital sería idéntica en todas partes (un país grande recibiría el doble de inversión que uno pequeño, por ejemplo, maximizando el retorno de la inversión del capitalista ).
A medida que se reducen los controles de capital, el mundo moderno ha comenzado a parecerse mucho menos al mundo modelado por Heckscher y Ohlin. Se ha sostenido que la movilidad del capital socava la defensa del libre comercio en sí misma, véase: Capital transportation and comparative advantage Free trade critique .
El capital es móvil cuando:
Al igual que el capital, en el mundo de Heckscher-Ohlin no se permiten los movimientos de mano de obra, ya que ello generaría una igualación de las abundancias relativas de los dos factores de producción, tal como ocurre en el caso de la inmovilidad del capital. Esta condición es más defendible como descripción del mundo moderno que la suposición de que el capital está confinado a un solo país.
El modelo 2x2x2 originalmente no ponía barreras al comercio, no tenía aranceles ni controles de cambio (el capital era inmóvil, pero la repatriación de las ventas al exterior no tenía costo), tampoco tenía costos de transporte entre los países ni ningún otro ahorro que favoreciera la obtención de un suministro local.
Si los dos países tienen monedas distintas , esto no afecta al modelo de ninguna manera: se aplica la paridad de poder adquisitivo . Como no hay costos de transacción ni problemas de divisas, la ley del precio único se aplica a ambos productos, y los consumidores de ambos países pagan exactamente el mismo precio por cada bien.
En la época de Ohlin, esta suposición era una simplificación bastante neutral, pero los cambios económicos y la investigación econométrica desde la década de 1950 han demostrado que los precios locales de los bienes tienden a correlacionarse con los ingresos cuando ambos se convierten a precios monetarios (aunque esto es menos cierto en el caso de los bienes comercializados). Véase: Efecto Penn .
Ni el trabajo ni el capital tienen el poder de afectar los precios o las tasas de los factores restringiendo la oferta; existe un estado de competencia perfecta .
El resultado de este trabajo ha sido la formulación de ciertas conclusiones que surgen de los supuestos inherentes al modelo.
Las exportaciones de un país con abundancia de capital provienen de industrias con uso intensivo de capital, y los países con abundancia de mano de obra importan esos bienes, exportando a cambio bienes con uso intensivo de mano de obra. Las presiones competitivas dentro del modelo H-O producen esta predicción de manera bastante directa. Convenientemente, se trata de una hipótesis que se puede comprobar fácilmente.
Cuando aumenta la cantidad de un factor de producción, la producción del bien que utiliza ese factor de producción en particular aumenta de manera intensiva en relación con el aumento del factor de producción, ya que el modelo H-O supone una competencia perfecta donde el precio es igual a los costos de los factores de producción. Este teorema es útil para explicar los efectos de la inmigración, la emigración y la inversión de capital extranjero. Sin embargo, Rybczynski sugiere que se requiere una cantidad fija de los dos factores de producción. Esto podría ampliarse para considerar la sustitución de factores, en cuyo caso el aumento de la producción es más que proporcional.
Los cambios relativos en los precios de los bienes producidos determinan los precios relativos de los factores utilizados para producirlos. Si el precio mundial de los bienes intensivos en capital aumenta, aumenta la tasa relativa de alquiler y disminuye la tasa relativa de salarios (el rendimiento del capital en comparación con el rendimiento del trabajo). Asimismo, si el precio de los bienes intensivos en trabajo aumenta, aumenta la tasa relativa de salarios y disminuye la tasa relativa de alquiler .
El comercio libre y competitivo hace que los precios de los factores converjan junto con los precios de los bienes comercializados. El teorema de la EFP es la conclusión más importante del modelo H-O, pero también es la que menos concordancia muestra con la evidencia económica. Ni la rentabilidad del alquiler del capital ni los salarios parecen converger de manera consistente entre socios comerciales en diferentes niveles de desarrollo.
El teorema de Stolper-Samuelson se refiere a las rentas nominales y los salarios. El efecto de ampliación sobre los precios considera el efecto de los cambios en los precios de los bienes de producción sobre el rendimiento real del capital y el trabajo. Esto se hace dividiendo las tasas nominales por un índice de precios , pero tardó treinta años en desarrollarse por completo debido a la complejidad teórica involucrada.
Heckscher y Ohlin consideraron que el teorema de igualación de precios de factores fue un éxito econométrico porque el gran volumen de comercio internacional de finales del siglo XIX y principios del XX coincidió con la convergencia de los precios de los productos y los factores a nivel mundial.
Sin embargo, las estimaciones econométricas modernas han demostrado que el modelo funciona mal y se han sugerido ajustes, principalmente el supuesto de que la tecnología no es la misma en todas partes. Este cambio significaría abandonar el modelo H–O puro.
En 1954, una prueba econométrica realizada por Wassily W. Leontief del modelo H–O concluyó que Estados Unidos, a pesar de tener una abundancia relativa de capital, tendía a exportar bienes intensivos en mano de obra e importar bienes intensivos en capital. Este problema se conoció como la paradoja de Leontief . Como resultado de esta paradoja han surgido modelos comerciales alternativos y diversas explicaciones para la paradoja. Uno de esos modelos comerciales, la hipótesis de Linder , sugiere que los bienes se comercializan en función de una demanda similar en lugar de diferencias en los factores del lado de la oferta (es decir, las dotaciones de factores de H–O).
En los años 1960 y 1970 se han hecho varios intentos para "resolver" la paradoja de Leontief y evitar que el modelo de Heckscher-Ohlin fracasara. A partir de los años 1980 se intentó una nueva serie de pruebas estadísticas. Las nuevas pruebas dependían de la fórmula de Vanek. [4] Tiene una forma simple:
donde es el comercio neto del vector de servicios de factores para el país , el vector de dotación de factores para el país , y la participación del país en el consumo mundial y el vector de dotación total mundial de factores. Para muchos países y muchos factores, es posible estimar los lados izquierdo y derecho de forma independiente. Para decirlo de otra manera, el lado izquierdo indica la dirección del comercio de servicios de factores. Por lo tanto, es posible preguntar cómo se mantiene este sistema de ecuaciones. Los resultados obtenidos por Bowen, Leamer y Sveiskaus (1987) fueron desastrosos. [5] Examinaron los casos de 12 factores y 27 países para el año 1967. Encontraron que los dos lados de las ecuaciones tenían el mismo signo solo para el 61% de 324 casos. Para el año 1983, el resultado fue más desastroso. Ambos lados tenían el mismo signo solo para 148 casos de 297 casos (o la tasa de predicciones correctas fue del 49,8%). Los resultados de Bowen, Leamer y Sveiskaus (1987) significan que la teoría de Heckscher-Ohlin-Vanek (HOV) no tiene poder predictivo sobre la dirección del comercio.
Paul Samuelson (1949) inició el estudio del equilibrio comercial en el modelo de Heckscher-Ohlin . Expresó verbalmente una idea de que, suponiendo que las fronteras entre los dos países se redibujaran y, por lo tanto, la producción y los factores se "redistribuyeran" a través de las fronteras en las dos economías, las principales variables permanecerían sin cambios. [6] Avinash Dixit y Victor D. Norman (1980, cap. 4) propusieron el diagrama de equilibrio mundial integrado (EMI) para ilustrar el equilibrio con factores móviles: los precios mundiales permanecerán sin cambios cuando las dotaciones de factores se redistribuyan dentro del conjunto de igualación de precios de factores (EFP). [7] Mucha literatura confirmó este resultado por completo. Elhanan Helpman y Paul Krugman (1985, p. 23-24) [8] utilizaron además líneas de igual volumen comercial para ilustrar el equilibrio comercial y los conceptos básicos del comercio en el diagrama EMI. Guo (2023) [9] introdujo una constante de Dixit-Norman y utilizó la línea de igual volumen comercial para obtener el equilibrio comercial general mediante
El teorema de igualación de precios de los factores sobre la relación entre los precios de los factores y la oferta de factores es vacío. Este es un complemento importante para mostrar la relación entre la oferta y la demanda entre los precios de los factores y la oferta de factores. El equilibrio vincula el teorema de Heckscher-Ohlin con el teorema de igualación de precios de los factores .
El supuesto fundamental del modelo de Heckscher-Ohlin es que los dos países son idénticos, salvo por la diferencia en la dotación de recursos. Esto también implica que las preferencias agregadas son las mismas. La abundancia relativa de capital lleva al país con abundancia de capital a producir el bien intensivo en capital a un precio más barato que el país con abundancia de mano de obra, y viceversa.
Inicialmente, cuando los países no comercian: el precio del bien que requiere mucho capital en el país con abundancia de capital se reducirá en relación con el precio del bien en el otro país, y el precio del bien que requiere mucho trabajo en el país con abundancia de trabajo se reducirá en relación con el precio del bien en el otro país. Una vez que se permite el comercio, las empresas que buscan ganancias trasladan sus productos a los mercados que tienen precios (temporalmente) más altos.
En consecuencia: el país con abundancia de capital exportará el bien intensivo en capital, y el país con abundancia de mano de obra exportará el bien intensivo en mano de obra.
El modelo original de Heckscher-Ohlin y sus modelos ampliados, como el modelo de Vanek, tienen un rendimiento deficiente, como se muestra en la sección " Prueba econométrica de los teoremas del modelo H-O". Daniel Trefler y Susan Chun Zhu resumen su artículo diciendo que "resulta difícil creer que la teoría de la dotación de factores [nota del editor: en otras palabras, el modelo de Heckscher-Ohlin-Vanek] pueda ofrecer una explicación adecuada de los patrones del comercio internacional". [10]
Existe un consenso generalizado de que el modelo HOV se ajusta bien a nivel nacional. De hecho, Davis y otros descubrieron que el modelo HOV se ajustaba muy bien a los datos regionales de Japón. [11] Incluso cuando la fórmula HOV se ajusta bien, eso no significa que la teoría de Heckscher-Ohlin sea válida. De hecho, la teoría de Heckscher-Ohlin afirma que el estado de las dotaciones de factores de cada país (o de cada región) determina la producción de cada país (o de cada región, respectivamente), pero Bernstein y Weinstein descubrieron que las dotaciones de factores tienen poco poder predictivo. El modelo impulsado por las dotaciones de factores (modelo FED) tiene errores mucho mayores que el modelo HOV. [12]
El desempleo es una cuestión vital en cualquier conflicto comercial. La teoría de Heckscher-Ohlin excluye el desempleo por la propia formulación del modelo, en el que todos los factores (incluido el trabajo) se emplean en la producción. [13]
La paradoja de Leontief , presentada por Wassily Leontief en 1953, encontró que Estados Unidos (el país con mayor abundancia de capital en el mundo según cualquier criterio) exportaba productos intensivos en mano de obra e importaba productos intensivos en capital, contrariamente a la teoría de Heckscher-Ohlin. [14]
Sin embargo, si se separa el trabajo en dos factores distintos, el trabajo calificado y el trabajo no calificado, el teorema de Heckscher-Ohlin es más preciso. Estados Unidos tiende a exportar bienes que requieren un uso intensivo de mano de obra calificada y a importar bienes que requieren un uso intensivo de mano de obra no calificada. [15]
El teorema de igualación de factores (TEF) se aplica únicamente a los países más avanzados. En el pasado, el salario medio en Japón era 70 veces superior al de Vietnam. Estas discrepancias salariales no suelen estar dentro del alcance del análisis del modelo H-O. [16]
La teoría de Heckscher-Ohlin no se adapta bien al análisis de los problemas comerciales entre el Sur y el Norte. Los supuestos de la teoría de Heckscher-Ohlin no son realistas en lo que respecta al comercio entre el Norte y el Sur. Las diferencias de ingresos entre el Norte y el Sur son la preocupación que más preocupa al tercer mundo. El teorema de igualación de precios de los factores no ha dado señales de concretarse, ni siquiera después de un largo período de medio siglo. [17]
El modelo estándar de Heckscher-Ohlin supone que las funciones de producción son idénticas para todos los países en cuestión, lo que significa que todos los países tienen el mismo nivel de producción y la misma tecnología, pero esto es muy poco realista. La brecha tecnológica entre los países desarrollados y los países en desarrollo es la principal preocupación para el desarrollo de los países pobres. El modelo estándar de Heckscher-Ohlin ignora todos estos factores vitales cuando se quiere considerar el desarrollo de los países menos desarrollados en el contexto internacional. [17] Incluso entre los países desarrollados, la tecnología difiere de una industria a otra y de una empresa a otra. De hecho, esta es la base misma de la competencia entre empresas, dentro del país y a lo largo del país. Véase la Nueva Teoría del Comercio en este artículo a continuación.
En el sistema de producción moderno, las máquinas y los aparatos desempeñan un papel importante. Lo que se denomina capital no es otra cosa que estas máquinas y aparatos, junto con los materiales y productos intermedios consumidos en el proceso de producción. El capital es el factor más importante, o mejor dicho, tan importante como el trabajo. Con la ayuda de las máquinas y aparatos, el ser humano ha adquirido una enorme capacidad de producción. Estas máquinas, aparatos y herramientas se clasifican como capital, o más precisamente como capital duradero, ya que uno utiliza estos artículos durante muchos años. Su cantidad no cambia de inmediato. Pero el capital no es un don otorgado por la naturaleza. Se compone de bienes fabricados en la producción y a menudo importados de países extranjeros. En este sentido, el capital es internacionalmente móvil y el resultado de la actividad económica pasada. El concepto de capital como dotación natural distorsiona el papel real del capital. El capital es una fuerza de producción acumulada por la inversión pasada.
Los bienes de capital adoptan distintas formas. Pueden adoptar la forma de una máquina herramienta, como un torno , o de una cinta transportadora. Los bienes de capital pueden ser altamente especializados y no tener ningún uso más allá de la operación precisa para la que están destinados. A pesar de esto, en el modelo de Heckscher-Ohlin se supone que el capital es homogéneo y transferible a cualquier forma si es necesario. Esta suposición no solo entra en conflicto con la diversidad y especificidad observables del stock de capital, sino que también contiene otra falla, a saber, la forma en que se mide la cantidad de capital. [16] Por lo general, esto se haría a través del sistema de precios, que depende de la tasa de ganancia. Sin embargo, en el modelo de Heckscher-Ohlin, la tasa de ganancia se determina de acuerdo con la abundancia de capital. Si el capital es escaso, tiene una alta tasa de ganancia. Si es abundante, la tasa de ganancia es baja. Por lo tanto, antes de determinar la tasa de ganancia, no se mide la cantidad de capital, ¡pero necesitamos saber la cantidad de capital para saber la tasa de ganancia! Esta dificultad lógica fue objeto de las llamadas Controversias del Capital de Cambridge , que finalmente concluyeron que el concepto de capital homogéneo era insostenible. Esto supone un duro golpe para la teoría de Heckscher-Ohlin, que no ha sido capaz de refutar esta falla teórica en el corazón del modelo. [18]
Generalmente mediante un sistema de precios, pero los precios dependen de la tasa de ganancia.
La teoría estándar de Heckscher-Ohlin supone la misma función de producción para todos los países, lo que implica que todas las empresas son idénticas. La consecuencia teórica es que no hay lugar para las empresas en el modelo H-O. En cambio, la Nueva Teoría del Comercio destaca que las empresas son heterogéneas. [19] [20]
Desde mediados del siglo XIX hasta la década de 1930, se produjeron flujos gigantescos de inmigración desde Europa hacia América del Norte. Se estima que más de 60 millones de personas cruzaron el océano Atlántico. Algunos políticos se preocuparon por las consecuencias negativas de la inmigración, como los conflictos culturales. Para ellos, la teoría del comercio de Heckscher-Ohlin proporcionaba una buena razón “en apoyo tanto de las restricciones a la migración laboral como del libre comercio de bienes”. [21]
La Nueva Teoría del Comercio analiza empresas y plantas individuales en una situación competitiva internacional. La teoría clásica del comercio, es decir, el modelo Heckscher-Ohlin, no tiene en cuenta a las empresas. La nueva teoría del comercio trata a las empresas de una industria como entidades idénticas. La "Nueva" Nueva Teoría del Comercio (NNTT) se centra en la diversidad de empresas. Es un hecho que algunas empresas se dedican a la exportación y otras no. Algunas empresas invierten directamente en el país extranjero para producir y vender en ese país. Otras empresas se dedican únicamente a la exportación. ¿Por qué se producen este tipo de diferencias? La Nueva Teoría del Comercio intenta averiguar las razones de estos hechos bien observados. [20]
Los teóricos del nuevo comercio cuestionan el supuesto de los rendimientos decrecientes a escala , y algunos sostienen que el uso de medidas proteccionistas para construir una enorme base industrial en ciertas industrias permitiría luego que esos sectores dominen el mercado mundial a través de un efecto de red .
Véase también Comercio intraindustrial .
El modelo gravitacional del comercio internacional predice los flujos comerciales bilaterales basándose en el tamaño económico de dos naciones y la distancia entre ellas.
La teoría ricardiana se ha ampliado ahora de forma general para incluir no sólo el trabajo, sino también los insumos materiales y los bienes intermedios. En este sentido, es mucho más general y plausible que el modelo de Heckscher-Ohlin y escapa a problemas lógicos como el capital como dotación, que en realidad es un bien producido. [22]
Como la teoría permite que diferentes procesos de producción coexistan en una industria de un país, la teoría de Ricardo-Sraffa puede proporcionar una base teórica para la Nueva Teoría del Comercio.
