El intervencionismo económico , a veces también llamado intervencionismo estatal , es una posición de política económica que favorece la intervención del gobierno en el proceso de mercado con la intención de corregir las fallas del mercado y promover el bienestar general de la gente . Una intervención económica es una acción tomada por un gobierno o institución internacional en una economía de mercado en un esfuerzo por impactar la economía más allá de la regulación básica del fraude, la ejecución de contratos y el suministro de bienes y servicios públicos . [1] [2] La intervención económica puede estar dirigida a una variedad de objetivos políticos o económicos, como promover el crecimiento económico, aumentar el empleo, aumentar los salarios, aumentar o reducir los precios, promover la igualdad de ingresos , gestionar la oferta monetaria y las tasas de interés, aumentar ganancias o abordar fallas del mercado.
El término intervención suele ser utilizado por los defensores del laissez-faire y del capitalismo de libre mercado . [3] [4] El Estado es intrínsecamente diferente de la economía de mercado privada debido al monopolio legislativo, judicial y de uso de la fuerza del Estado, tal como lo define el derecho administrativo , mientras que el mercado privado es el resultado de entidades jurídicas que operan individualmente sujetas principalmente a derecho de propiedad , derecho contractual y derecho de daños . La terminología se aplica a las economías capitalistas basadas en el mercado donde las acciones gubernamentales interrumpen las fuerzas del mercado en juego a través del bienestar corporativo como subsidios, regulaciones como controles de precios y cárteles creados por el estado (como los bancos centrales o el estado de bienestar médico económicamente totalitario ) y empresas estatales. empresas . Tenga en cuenta que el resultado de la regulación o de los cárteles creados por el gobierno puede que ya no sea ni el capitalismo ni una economía de mercado . Tenga en cuenta que la ley regulatoria no debe confundirse con la ley regulatoria e incluye la regulación del código de EE. UU. , como la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros , que es una ley estatutaria, así como la regulación del Código de Regulaciones Federales . Desde el punto de vista del modelo liberal de gobierno que siempre consiste en una economía de mercado, el derecho público material contiene las obligaciones jurídicas exigibles por el gobierno a las entidades privadas denominadas derecho regulatorio y derecho penal y, a la inversa, las obligaciones jurídicas exigibles por las entidades privadas al gobierno. llamado derecho constitucional y administrativo .
Las economías de mercado capitalistas que presentan altos grados de intervención estatal a menudo se denominan un tipo de economía mixta . [5]
Los liberales y otros defensores del libre mercado o la economía del laissez-faire generalmente ven las intervenciones gubernamentales como dañinas debido a la ley de consecuencias no deseadas , la creencia en la incapacidad del gobierno para gestionar eficazmente las preocupaciones económicas y otras consideraciones. Sin embargo, los liberales modernos (en Estados Unidos) y los socialdemócratas contemporáneos (en Europa) se inclinan a apoyar el intervencionismo, considerando las intervenciones económicas estatales como un medio importante para promover una mayor igualdad de ingresos y bienestar social . Además, muchos grupos de centro derecha como los gaullistas , los conservadores paternalistas y los demócratas cristianos también apoyan el intervencionismo económico estatal para promover el orden social y la estabilidad. Los nacional-conservadores también frecuentemente apoyan el intervencionismo económico como un medio para proteger el poder y la riqueza de un país o su gente, particularmente a través de ventajas otorgadas a industrias consideradas vitales a nivel nacional. [ cita necesaria ] Estas intervenciones gubernamentales generalmente se llevan a cabo cuando los beneficios potenciales superan los costos externos.
Por otro lado, los marxistas a menudo sienten que las intervenciones en forma de políticas de bienestar social podrían interferir con el objetivo de reemplazar el capitalismo por el socialismo porque un estado de bienestar desarrollado hace que el capitalismo sea más tolerable para el trabajador promedio, perpetuando así la existencia continua del capitalismo para los intereses de la sociedad. detrimento. [6] Los socialistas a menudo critican el intervencionismo (apoyado por los socialdemócratas y los socialliberales ) por ser insostenible y susceptible de causar más distorsión económica en el largo plazo. Si bien las intervenciones pueden resolver problemas concretos en el corto plazo, causan distorsiones y obstaculizan la eficiencia de la economía capitalista. Desde esta perspectiva, cualquier intento de arreglar las contradicciones del capitalismo conduciría a distorsiones en la economía en otros lugares, siendo la única solución duradera la sustitución del capitalismo por una economía socialista. [7]
Los efectos del intervencionismo económico gubernamental son ampliamente discutidos.
Las autoridades reguladoras no cierran consistentemente los mercados, sin embargo, como se ve en los esfuerzos de liberalización económica de los estados y varias instituciones ( Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial ) en América Latina, "la liberalización financiera y la privatización coincidieron con la democratización". [8] Un estudio sugiere que después de la década perdida surgió una creciente "difusión de autoridades regulatorias" [9] y estos actores se involucraron en la reestructuración de las economías dentro de América Latina. Durante la década de 1980, América Latina había atravesado una crisis de deuda e hiperinflación (durante 1989 y 1990). Estos actores internacionales restringieron la influencia económica del Estado y lo obligaron por contrato a cooperar. [10] Después de múltiples proyectos y años de intentos fallidos por parte del Estado argentino de cumplir, la renovación y la intervención parecían estancadas. Dos factores clave de intervención que instigaron el progreso económico en Argentina fueron el aumento sustancial de la privatización y el establecimiento de una junta monetaria . [10] Esto ejemplifica a las instituciones globales, incluidos el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, para instigar y propagar la apertura para aumentar las inversiones extranjeras y el desarrollo económico dentro de lugares, incluida América Latina. [2]
En los países occidentales, los funcionarios gubernamentales teóricamente sopesan el costo-beneficio de una intervención para la población o sucumben bajo la coerción de un tercero privado y deben tomar medidas. [11] La intervención para el desarrollo económico también queda a discreción y al interés propio de los interesados, de las múltiples interpretaciones de la teoría del progreso y del desarrollo . [2] Para ilustrar esto, el gobierno y las instituciones internacionales no apoyaron a Lehman Brothers durante la crisis financiera de 2007-2008 , lo que permitió que la empresa se declarara en quiebra. Días después, cuando American International Group estaba a punto de colapsar, el Estado gastó dinero público para evitar que cayera. [11] Estas corporaciones tienen intereses interconectados con el estado, por lo tanto, su incentivo es influir en el gobierno para que designe políticas regulatorias [11] que no inhiban su acumulación de activos. [6] En Japón, la Abenomics es una forma de intervención con respecto al deseo del Primer Ministro Shinzō Abe de restaurar la antigua gloria del país en medio de una economía globalizada. [12]
El presidente Richard Nixon firmó enmiendas a la Ley de Aire Limpio en 1970 que la ampliaron para exigir la regulación estatal y federal tanto de los automóviles como de la industria. [13] Fue modificada nuevamente en 1977 y 1990. Una de las primeras leyes modernas de protección ambiental promulgadas en los Estados Unidos fue la Ley de Política Ambiental Nacional de 1969 (NEPA), que requiere que el gobierno considere el impacto de sus acciones o políticas. en el medio ambiente. NEPA sigue siendo una de las leyes ambientales más utilizadas en la nación. Además de la NEPA, existen numerosos estatutos de control de la contaminación que se aplican a medios ambientales tan específicos como el aire y el agua. Las más conocidas de estas leyes son la Ley de Aire Limpio (CAA), la Ley de Agua Limpia (CWA) y la Ley de Responsabilidad, Compensación y Respuesta Ambiental Integral (CERCLA), comúnmente conocida como Superfund . Entre las muchas otras leyes importantes de control de la contaminación se encuentran la Ley de Recuperación y Conservación de Recursos (RCRA), la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA), la Ley de Prevención de la Contaminación por Petróleo (OPP), la Ley de Planificación de Emergencias y Derecho a la Información de la Comunidad (EPCRA), y la Ley de Prevención de la Contaminación (PPA). [14]
Los estatutos de control de la contaminación de los Estados Unidos tienden a ser numerosos y diversos y muchos de los estatutos ambientales aprobados por el Congreso tienen como objetivo la prevención de la contaminación. Sin embargo, a menudo es necesario ampliarlos y actualizarlos antes de que se materialice plenamente su impacto. Las leyes de control de la contaminación son generalmente demasiado amplias para ser administradas por los organismos legales existentes, por lo que el Congreso debe encontrar o crear una agencia para cada una que pueda implementar la misión encomendada de manera efectiva. [14]
Durante la Primera Guerra Mundial , la intervención del gobierno de Estados Unidos ordenó que la fabricación de automóviles fuera reemplazada por maquinaria para luchar con éxito en la guerra. La intervención del gobierno podría usarse para romper la dependencia de Estados Unidos del petróleo obligando a los fabricantes de automóviles estadounidenses a producir automóviles eléctricos como el Chevrolet Volt . La gobernadora de Michigan, Jennifer Granholm , dijo: "Necesitamos ayuda del Congreso", es decir, renovar el crédito fiscal para la fabricación de energía limpia y los incentivos fiscales que hacen que los complementos sean más baratos para los consumidores. [15] Es posible que los impuestos al carbono impuestos por el gobierno puedan usarse para mejorar la tecnología y hacer que automóviles como el Volt sean más asequibles para los consumidores. Sin embargo, los proyectos de ley actuales sugieren que los precios del carbono sólo agregarían unos pocos centavos al precio de la gasolina, lo que tiene efectos insignificantes en comparación con lo que se necesita para cambiar el consumo de combustible. [15]
Washington está comenzando a invertir en la industria de fabricación de automóviles proporcionando parcialmente 6.000 millones de dólares en inversiones públicas y privadas relacionadas con las baterías desde 2008 y la Casa Blanca se ha atribuido el mérito de haber realizado un pago inicial a la industria estadounidense de baterías que puede reducir los precios de las baterías en los próximos años. . [15] Actualmente, [ ¿cuándo? ] Los opositores creen que el impuesto a las emisiones de dióxido de carbono que el gobierno de Estados Unidos introdujo sobre los automóviles nuevos es injusto para los consumidores y parece una intervención fiscal para recaudar ingresos en lugar de limitar el daño causado al medio ambiente. [16] Un impuesto nacional al combustible significa que todos pagarán el impuesto y el monto del impuesto que cada individuo o empresa pagará será proporcional a las emisiones que generen. Cuanto más conduzcan, más tendrán que pagar. [16] Si bien este impuesto cuenta con el apoyo de los fabricantes de automóviles, estipulaciones confirmadas por el Tesoro Nacional establecen que los minibuses y midibuses recibirán una exclusión especial del impuesto sobre las emisiones de automóviles y vehículos comerciales ligeros que entró en vigor el 1 de septiembre de 2010. Esta exclusión La razón es que estos vehículos taxi se utilizan para el transporte público, algo con lo que no están de acuerdo quienes se oponen al impuesto. [dieciséis]
Durante la campaña de 2000, George W. Bush prometió comprometer 2 mil millones de dólares durante diez años para promover la tecnología limpia del carbón a través de iniciativas de investigación y desarrollo. Según los partidarios de Bush, cumplió esa promesa en su solicitud de presupuesto para el año fiscal 2008, asignando 426 millones de dólares para el Programa de Tecnología Limpia del Carbón. [17] Durante su administración, el Congreso aprobó la Ley de Política Energética de 2005 , que financia la investigación sobre tecnología de captura de carbono para eliminar y enterrar el carbono del carbón después de quemarlo. La industria del carbón recibió 9 mil millones de dólares en subsidios en virtud de la ley como parte de una iniciativa supuestamente para reducir la dependencia estadounidense del petróleo extranjero y reducir las emisiones de carbono. Esto incluyó 6.200 millones de dólares para nuevas centrales eléctricas, 1.100 millones de dólares en exenciones fiscales para instalar tecnología de control de la contaminación y otros 1.100 millones de dólares para hacer del carbón un combustible rentable. La ley también permitió redefinir el procesamiento del carbón, como la pulverización de diésel o almidón, para calificarlos como "no tradicionales", lo que permitió a los productores de carbón evitar pagar 1.300 millones de dólares en impuestos al año. [17]
El proyecto de ley Waxman-Markey , también llamado Ley Estadounidense de Seguridad y Energía Limpia , aprobado por el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes en 2010, apunta a reducciones dramáticas de CO2 después de 2020, cuando el precio de los permisos aumentaría para limitar aún más la demanda de los consumidores por Bienes y servicios intensivos en CO2 . La legislación tiene como objetivo una reducción del 83 por ciento en las emisiones de CO 2 con respecto a los niveles de 2005 para el año 2050. [18] Un estudio de la Agencia de Protección Ambiental estima que el precio del permiso aumentaría de aproximadamente 20 dólares por tonelada en 2020 a más de 75 dólares por tonelada. tonelada en 2050.
La Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) muestra que se planeó reducir significativamente los subsidios federales para el carbón en los Estados Unidos entre 2011 y 2020, siempre que el presupuesto sea aprobado por el Congreso y reduzca cuatro preferencias impositivas sobre el carbón, a saber, los gastos de exploración y costos de desarrollo. , Porcentaje de agotamiento de los combustibles fósiles minerales duros, impuestos sobre las regalías y deducción de la fabricación nacional para los combustibles fósiles minerales duros. [19] El presupuesto fiscal de 2011 propuesto por la administración Obama recortaría aproximadamente 2.300 millones de dólares en subsidios al carbón durante la próxima década. [20]
Compañías de seguros que están reguladas para aceptar a todos los clientes o pacientes dentro de la póliza de seguro básico público regulada por el estado, que requiere un trato igualitario de todos los clientes o pacientes y el reembolso de todo el tratamiento de atención médica recetado por un médico guardián, cubierto por la póliza y cobrado. a un paciente. Esta póliza de seguro de atención médica básica puede ser obligatoria para todos los residentes de un país, lo que efectivamente coloca a todos los residentes en un programa de bienestar médico impulsado por el mercado, como por ejemplo en los Países Bajos, donde estas compañías de seguros reciben, de los ingresos fiscales, una suma de apalancamiento adicional. con respecto a la prima de aproximadamente un factor 9. Se sabe que esta política es muy eficaz para eliminar las colas de espera en la atención sanitaria. [21]
Adversidades relacionadas:
La definición política se refiere al grado de intervención estatal en lo que es básicamente una economía de mercado capitalista. Así, esta definición "retrata el fenómeno en términos de la invasión del Estado en el mercado y, por lo tanto, sugiere que el mercado es el mecanismo natural o preferible".