La Ley Estadounidense de Seguridad y Energía Limpia de 2009 ( ACES ) fue un proyecto de ley de energía en el 111º Congreso de los Estados Unidos (HR 2454) que habría establecido una variante de un plan de comercio de emisiones similar al Esquema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea . El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes el 26 de junio de 2009, por 219 a 212 votos. Sin perspectivas de superar la amenaza de obstruccionismo republicano, el proyecto de ley nunca fue llevado al pleno del Senado para su discusión o votación. [1] [2] La aprobación del proyecto de ley en la Cámara fue la "primera vez que cualquiera de las cámaras del Congreso aprobó un proyecto de ley destinado a frenar los gases que atrapan el calor que los científicos han vinculado con el cambio climático". [3]
El proyecto de ley también fue conocido como Proyecto de Ley Waxman-Markey , en honor a sus autores, los representantes Henry A. Waxman de California y Edward J. Markey de Massachusetts , ambos demócratas . Waxman era en ese momento el presidente del Comité de Energía y Comercio , y Markey era el presidente del Subcomité de Energía y Energía de ese comité .
El proyecto de ley proponía un sistema de límites máximos y comercio , según el cual el gobierno establecería un límite (límite) a la cantidad total de gases de efecto invernadero que pueden emitirse a nivel nacional. Luego, las empresas compran o venden (comercializan) permisos para emitir estos gases, principalmente dióxido de carbono CO 2 . El límite se reduce con el tiempo para reducir las emisiones totales de carbono. La legislación establecería un límite a las emisiones totales durante el período 2012-2050 y requeriría que las entidades reguladas tengan derechos o asignaciones para emitir gases de efecto invernadero. Una vez distribuidas inicialmente las asignaciones, las entidades serían libres de comprarlas y venderlas (la parte comercial del programa). Aquellas entidades que emiten más gases enfrentan un costo más alto, lo que proporciona un incentivo económico para reducir las emisiones. Los elementos clave del proyecto de ley incluyen: [4]
Los pagos de cumplimiento alternativos fueron de $25/MWh en violación del estándar, ajustados por inflación a partir de 2010.
El programa de límites máximos y comercio del proyecto de ley asigna gratuitamente el 85% de los derechos de emisión a la industria y subasta el resto. [5] Los ingresos de estos subsidios se utilizarán para financiar la conservación de los bosques tropicales en el extranjero y para apoyar a los hogares de bajos ingresos. [6] El 30% de los derechos se asignará directamente a las empresas de distribución local (PMA), que tienen el mandato de utilizarlos exclusivamente en beneficio de los clientes. El 5% se destinará a generadores comerciales de carbón y otros con acuerdos de compra de energía a largo plazo .
Un estudio realizado en junio de 2009 por la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) , una organización no partidista, indicó que el proyecto de ley sería aproximadamente neutral en cuanto al déficit para el gobierno durante la próxima década: [7]
promulgar la legislación aumentaría los ingresos en $873 mil millones durante el período 2010-2019 y aumentaría el gasto directo en $864 mil millones durante ese período de 10 años. En total, CBO y JCT estiman que la promulgación de la legislación reduciría los déficits presupuestarios futuros en aproximadamente $4 mil millones durante el período 2010-2014 y en aproximadamente $9 mil millones durante el período 2010-2019.
El estudio también indicó que la carga fiscal sobre los hogares individuales sería limitada: [8]
el costo neto anual para toda la economía del programa de límites máximos y comercio en 2020 sería de $22 mil millones, o alrededor de $175 por hogar... los hogares en el quintil de ingresos más bajo verían un beneficio neto promedio de alrededor de $40 en 2020, mientras que los hogares en el quintil de ingresos más alto vería un costo neto de $245. Los costos agregados para los hogares en el segundo quintil más bajo serían alrededor de $40 ese año; en el quintil medio, unos 235 dólares; y en el cuarto quintil, unos 340 dólares. Los costos netos generales promediarían el 0,2 por ciento del ingreso de los hogares después de impuestos.
El análisis no intentó cuantificar los beneficios ambientales de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero . El informe también afirma que el "impacto financiero neto del programa en los hogares de diferentes niveles de ingresos dependería en gran medida de cuántos derechos de emisión se vendieron (frente a los que se regalaron), cómo se asignaron los derechos de emisión gratuitos y cómo se recaudaron los ingresos de la venta de derechos de emisión". Se utilizaron ese impacto neto que reflejaría tanto los costos adicionales que experimentaron los hogares debido a los precios más altos como la proporción del valor de la asignación que recibieron en forma de pagos de beneficios, reembolsos, reducciones o créditos de impuestos, salarios y rendimientos de sus inversiones. ". En otras palabras, si bien un sistema de límites máximos y comercio impone costos a los grandes emisores, puede generar ingresos para los bajos emisores que les venden permisos. Mientras el gobierno fija el listón de los niveles de emisiones, el mercado determina quién gana y quién pierde.
El proyecto de ley fue apoyado por varias organizaciones ambientales, entre ellas, los Defensores de la Vida Silvestre , [9] la Alianza para la Protección del Clima , [10] el Fondo de Defensa Ambiental , [11] [12] [13] la Federación Nacional de Vida Silvestre , [14 ] The Nature Conservancy , [15] [16] la Sociedad Audubon , [17] el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales [18] y el Sierra Club . [19] La Liga de Votantes por la Conservación amenazó con retener el respaldo de cualquier representante que votara en contra del proyecto de ley. [20] Además de las organizaciones ambientalistas, el Comité de Energía y Comercio recibió cartas de apoyo de una amplia gama de organizaciones, incluidas United Auto Workers , Exelon , General Electric , Dow Chemical Company , Pacific Gas and Electric Company y DuPont . [12] El New York Times señaló que "los funcionarios de la industria estaban divididos: la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la Asociación Nacional de Fabricantes se oponían al proyecto de ley y algunas de las corporaciones más grandes del país, incluidas Dow Chemical y Ford , lo respaldaban". [3]
Los Republicanos para la Protección Ambiental (REP), una organización de base nacional, emitieron un comunicado de prensa después de la votación afirmando: "La aprobación hoy por parte de la Cámara de la Ley Estadounidense de Seguridad y Energía Limpia es un paso en la dirección correcta en la lucha contra el peligroso cambio climático y para desarrollar recursos energéticos más limpios y seguros". [21] David Jenkins, vicepresidente de asuntos gubernamentales y políticos del REP, señaló que "No hacer nada no es una opción. Los costos y riesgos de no limitar las emisiones de gases de efecto invernadero son demasiado altos. Se lo debemos a nuestro país y a los gobiernos de nuestro país". futuros ciudadanos a tomar medidas Hoy, la Cámara miró hacia el futuro e hizo lo correcto para nuestra economía, seguridad y medio ambiente". [21]
La Agencia de Protección Ambiental (EPA) estimó que el borrador de discusión del proyecto de ley costaría a los hogares promedio entre $ 98 y $ 140 por año. Una actualización preliminar de este estudio decía que los cambios "probablemente darían como resultado precios de permisos más bajos, un impacto menor en las facturas de energía y un impacto menor en el consumo de los hogares". [22]
El economista Paul Krugman defendió el proyecto de ley en septiembre de 2009, mientras atacaba a sus oponentes: "Es importante, entonces, entender que las afirmaciones de un inmenso daño económico causado por la legislación climática son tan falsas, a su manera, como la negación del cambio climático . El planeta no saldrá gratis (aunque las primeras etapas de conservación sí podrían hacerlo), pero tampoco costará tanto". [23] Durante mayo de 2009, argumentó que un sistema de límites máximos y comercio es mejor que un impuesto al carbono . Explicó cómo funcionan los incentivos.
Incluso cuando los contaminadores obtienen permisos gratuitos, todavía tienen un incentivo para reducir sus emisiones, de modo que puedan vender el exceso de permisos a otra persona. Esto no es sólo teoría: los derechos de emisión de dióxido de azufre se asignan a las empresas eléctricas de forma gratuita, pero el sistema de límites máximos y comercio para el SO2 ha tenido mucho éxito en el control de la lluvia ácida. [24]
Tia Nelson testificó en apoyo del proyecto de ley el 24 de abril de 2009. [25]
Las críticas se centraron en los costos y beneficios finales del plan. Un informe escrito para The Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador, sobre el borrador de discusión del proyecto de ley afirmaba que la economía reaccionaría a este sistema de límites máximos y comercio como si condujera a una crisis energética. [26] Este mismo informe también afirmaba que el impacto sobre la temperatura global para finales del siglo XXI equivaldría a una reducción de no más de 0,2° Celsius .
El economista Arnold Kling dijo que el proyecto de ley "maximiza la búsqueda de rentas (favoritismo hacia determinadas empresas) y minimiza la reducción de carbono". [27] Otros economistas argumentaron que el proyecto de ley crearía costos financieros significativos. El Wall Street Journal acusó a la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) de subestimar significativamente los costos finales del proyecto de ley, señalando supuestos defectos en sus cálculos. El Wall Street Journal también sugirió que los costos del proyecto de ley afectarían desproporcionadamente a los hogares de bajos ingresos, lo que las estimaciones de la CBO no tuvieron en cuenta. [28] El New York Times informó que las disposiciones del proyecto de ley para imponer aranceles a las importaciones chinas debido a las emisiones de carbono podrían provocar una guerra comercial. [29] El Competitive Enterprise Institute argumentó que el proyecto de ley era esencialmente el "mayor aumento de impuestos en la historia mundial". [30] El Instituto Americano del Petróleo , que representa a la industria del petróleo y el gas natural, dijo que el proyecto de ley impondría "una carga desproporcionada a todos los consumidores de gasolina, combustible diésel, combustible para calefacción, combustible para aviones, propano y otros productos derivados del petróleo", y para 2035, provocaría que los precios de la gasolina superaran los 4,00 dólares por galón según los estándares actuales. [31]
Las centrales nucleares generan una cantidad mínima de gases de efecto invernadero, pero un crítico escribió que el proyecto de ley no defendía suficientemente esta fuente de energía limpia. En respuesta a esta crítica, los miembros del personal de la Cámara de Representantes escribieron que la electricidad generada por energía nuclear requería la compra de muchos menos derechos que otras formas de generación de electricidad; que el proyecto de ley proporcionaba varios tipos de apoyo financiero para construir fuentes de generación de energía limpia, incluida la nuclear; y que un estudio de la EPA indicó que se construirían el doble de plantas nucleares si se aprobara la ley, en comparación con el status quo. [32]
Hubo críticas de que, a menos que China e India adoptaran estándares de emisiones similares, el impacto en el clima global sería insustancial. Se trataba en gran medida de un argumento basado en el papel de liderazgo que habían obtenido estos dos países en las emisiones de dióxido de carbono, que podrían alcanzar el 34% del total mundial en 2030. [33]
Los críticos también señalaron que el proyecto de ley crearía el mercado de carbono más grande del mundo. También "abriría el llamado mercado de 'carbono de alto riesgo' en compensaciones de carbono , mediante el cual las industrias pueden reclamar reducciones de emisiones invirtiendo en varios proyectos en todo el mundo que teóricamente reducen las emisiones de gases de efecto invernadero. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) afirmó era prácticamente imposible verificar si las compensaciones de carbono representaban reducciones reales de emisiones [34] " .
El 26 de junio de 2009, Reuters informó que "los estados que han fijado la agenda estadounidense para abordar las emisiones de gases de efecto invernadero se están alineando detrás de un proyecto de ley federal sobre el clima, temiendo que las señales de disensión debiliten un plan que aún enfrenta obstáculos" [35] El artículo señaló que los representantes de los miembros de la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero de 10 estados del Este de EE.UU. , el Acuerdo de Reducción de Gases de Efecto Invernadero del Medio Oeste , que unió a seis estados de EE.UU. con Manitoba de Canadá, y la Iniciativa Climática Occidental de 11 estados y cuatro provincias canadienses fueron apoyando la legislación, a pesar de que los estados miembros del mercado oriental, que ya habían estado operando bajo un sistema de límites máximos y comercio, "perderían un flujo de ingresos directo de cientos de millones de dólares si se aprobara el plan federal". [35] Los tres programas regionales de límites y comercio de carbono existentes, que se encontraban en diferentes estados de desarrollo, probablemente se fusionarían en el plan nacional, ya que "el plan federal de 'límites y comercio' se adelanta a cualquier esquema estatal similar de 2012 a 2017." [35] Sin embargo, ACES dejó a los estados la opción de reanudar el comercio de créditos de contaminación después de 2017 y "permitiría a los titulares de asignaciones RGGI convertirlas en asignaciones federales, lo que significa que los estados probablemente realizarán subastas hasta que comience el plan federal. [35]
Citizens Against Government Waste nombró a los representantes Waxman y Markey como los Porkers del mes de mayo de 2009 por "agregar y alterar disposiciones para aplacar intereses especiales y comprar los votos de miembros del Congreso apropiadamente escépticos". [36]
Mientras que el Fondo de Defensa Ambiental [13] y muchas otras organizaciones ambientalistas apoyaron firmemente el proyecto de ley, otros ambientalistas criticaron duramente la legislación por considerarla demasiado débil y pidieron que se enmendara urgentemente para incluir medidas adicionales y más enérgicas para proteger el clima y los recursos naturales. .
Algunos ambientalistas criticaron los estándares de eficiencia de combustible en la disposición de "dinero por chatarra" del proyecto de ley, porque los autos nuevos sólo necesitarían obtener 22 MPG para ser considerados eficientes en combustible. [37] [38] Los nuevos SUV y camionetas solo necesitarían obtener 18 MPG para considerarse eficientes en combustible. [39] Los vehículos de más de 25 años no eran elegibles para el programa. CNN informó que "una de las mayores críticas es que no es muy respetuoso con el medio ambiente". [40]
El New York Times señaló que "mientras algunos ambientalistas apoyaron con entusiasmo la legislación, otros, incluidos Greenpeace y Amigos de la Tierra , se opusieron". [3] Amigos de la Tierra, una organización ambientalista internacional, anunció su oposición a ACES porque creían que el proyecto de ley era demasiado débil. Citaron el apoyo de Shell Oil Company y Duke Energy como prueba de las deficiencias del proyecto de ley. También se opusieron a la eliminación de la autoridad existente de la EPA para utilizar la Ley de Aire Limpio para contrarrestar las emisiones de gases de efecto invernadero. [41] Las organizaciones ambientalistas críticas con el proyecto de ley dijeron que el proyecto de ley se quedó corto al permitir que el 85 por ciento o más de los permisos de contaminación se otorgaran sin costo al sector eléctrico. Una coalición de grupos ambientalistas emitió una declaración diciendo que "elaborar un proyecto de ley que permita 2 mil millones de toneladas de compensaciones por año (aproximadamente el equivalente al 27 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero de Estados Unidos en 2007) es permitir un retraso continuo y peligroso en la acción real por parte de "Nuestro país en un momento en el que el mundo espera que Estados Unidos lidere la lucha contra el cambio climático". [42] [ ¿ fuente poco confiable? ] A los críticos del proyecto de ley les preocupaba que no fuera lo suficientemente lejos y afirmaron que se hicieron demasiadas concesiones a intereses especiales al reescribir el proyecto de ley. [43] Por lo tanto, el proyecto de ley es débil y potencialmente perjudicial para la economía y el medio ambiente. [44] [ ¿ fuente poco confiable? ]
El Dr. James E. Hansen , uno de los primeros en advertir sobre los riesgos del cambio climático y defensor de tomar medidas relacionadas, también argumentó firmemente en contra del proyecto de ley: 1) Restringió la capacidad de la EPA para regular las emisiones de CO 2 de las plantas de energía; 2) fijó objetivos "exiguos" de reducción de emisiones, con sólo una reducción del 13% para 2020; 3) carecía de ciertos controles importantes para el comercio de derechos de emisión de carbono; y 4) no logró fijar precios predecibles para el carbono, lo que dificultó que las empresas y los hogares tomaran decisiones de inversión. El Dr. Hansen abogó por un impuesto al carbono en lugar de un sistema de límites máximos y comercio. [45] Alternativamente, las senadoras Maria Cantwell y Susan Collins presentaron la Ley de Límites de Carbono y Energía para la Renovación de Estados Unidos (CLEAR) . Este proyecto de ley proponía un enfoque de límite y dividendo en el que el 75% de los ingresos se devuelve a los contribuyentes en forma de dividendo y el resto se utiliza para financiar el desarrollo de energía renovable. [46]
Las agencias de noticias Reuters y Agence France-Presse y el periódico del Reino Unido The Guardian informaron sobre la estrecha aprobación de la legislación "histórica" [47] [48] en la Cámara, relativa a que la votación sería "importante" [47] [49] y victoria "reñida" [47] del presidente Obama, mientras que un artículo de Associated Press , publicado por la Canadian Broadcasting Corporation , informó que la votación fue "un triunfo para [el] presidente de Estados Unidos". [50]
El New York Times comentó que "la legislación de la Cámara refleja una serie de concesiones necesarias para atraer el apoyo de demócratas de diferentes regiones y con diferentes ideologías. En los meses de regateo antes de la votación del viernes, los objetivos del proyecto de ley para las emisiones de calor- "Se debilitaron los gases que atrapan, se redujo su mandato para la electricidad renovable y se mejoraron los incentivos para las industrias". [3] Business Week enfatizó la importancia percibida de la legislación y su aprobación en la Cámara, declarando que "el 26 de junio de 2009 pasará a la historia como un momento histórico en los esfuerzos mundiales para abordar el cambio climático. Por primera vez, un organismo del Congreso aprobó legislación que impondría límites obligatorios a las emisiones de gases de efecto invernadero que causan el calentamiento global". [51]
Se informó que la aprobación de ACES en el Congreso aumentaría la probabilidad de que se adoptara un sucesor del Protocolo de Kyoto en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2009 en Copenhague . El corresponsal medioambiental de The Guardian en EE.UU. señaló que la aprobación del ACES en la Cámara de Representantes de EE.UU. "ofrece un impulso importante a las perspectivas de alcanzar un acuerdo para la acción internacional sobre el cambio climático en Copenhague este año". [48] El New York Times señaló que "la canciller alemana, Angela Merkel , que estuvo en Washington el viernes para reunirse con el señor Obama, respaldó firmemente el proyecto de ley a pesar de que no alcanzó los objetivos europeos para reducir las emisiones de gases que atrapan el calor". gases." [3]
El proyecto de ley se presentó como un "borrador de discusión" en el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes el 31 de marzo de 2009. [52] El 15 de mayo de 2009 se presentó una versión final de la legislación, con el mismo título, al que se le asignó el número de proyecto HR. 2454. [53]
El 21 de mayo de 2009, el proyecto de ley fue aprobado por el Comité de Energía y Comercio por 33 a 25 votos, en gran medida siguiendo las líneas de los partidos políticos. [54]
Los republicanos propusieron más de 400 enmiendas al proyecto de ley, la mayoría de las cuales, según muchos, fueron propuestas para retrasar su aprobación. [55] Algunos de los más destacados de ambos partidos se enumeran a continuación:
A finales del 20 de mayo de 2009, se habían adoptado 2 enmiendas republicanas y 24 demócratas. Quince enmiendas republicanas habían sido rechazadas. Ninguna enmienda patrocinada por un demócrata había sido derrotada todavía.
A las 3:47 am del 26 de junio de 2009, H.Res. 587 fue reportado a la Cámara, [57] la cual modificó el HR 2454, agregándolo al proyecto de ley. Esta resolución fue aprobada en la cámara pocas horas después, a las 11:21 am. Los republicanos se quejaron de que ni el público ni los representantes tuvieron tiempo suficiente para estudiar la enmienda de 310 páginas. [58] Markey refutó la afirmación de Rush Limbaugh de que el proyecto de ley no estaba disponible en absoluto, diciendo que el proyecto de ley estaba disponible para leer en Internet y en el escritorio del empleado de lectura desde el informe de las 3:47 am. [59]
La presidenta Nancy Pelosi programó la votación para el 26 de junio de 2009. [60] La semana previa a la votación estuvo marcada por cortejar a republicanos moderados y demócratas indecisos de distritos rurales y carboníferos para que apoyaran la legislación en lo que se esperaba que fuera una votación reñida. [61] El día de la votación, los demócratas todavía estaban trabajando para asegurarse de tener los votos necesarios para aprobar el proyecto de ley. Los republicanos intentaron retirar las enmiendas propuestas, al darse cuenta de que estaban dando a los demócratas más tiempo para reunir votos; sin embargo, no pudieron retirar las enmiendas propuestas del pleno. [62] Poco antes de la votación, John Boehner leyó en voz alta ante la Cámara la mayor parte de la enmienda del Gerente de 300 páginas que se presentó a las 3:09 am del día de la votación. [63] Expresó su oposición a la práctica de cambiar los proyectos de ley en medio de la noche antes de la votación, y su preocupación de que la enmienda del administrador hiciera cambios sustanciales al proyecto de ley. No quería que la Cámara votara sobre el proyecto de ley antes de que los miembros pudieran saber lo que contenía la enmienda, por lo que leyó gran parte del mismo en voz alta. Se supone que las enmiendas del administrador son sólo para cambios administrativos, no sustanciales. Patrick J. Kennedy (D-RI) regresó de rehabilitación para votar por el "Sí", y Ellen Tauscher (D-CA) retrasó su renuncia a la Cámara para votar también a favor de la legislación. [63]
El proyecto de ley fue aprobado en la Cámara por 219 a 212 votos, con el apoyo de 8 republicanos, el voto en contra de 44 demócratas y el voto en contra de 3 miembros. [64] Todos los representantes presentes en el momento de la votación habían emitido votos. Jeff Flake (R-AZ), Alcee Hastings (D-FL) y John Sullivan (R-OK) se perdieron la votación debido a "un conflicto familiar", un viaje al extranjero en Albania y un "tratamiento de adicción al alcohol", respectivamente. [sesenta y cinco]
Los votos demócratas en contra provinieron en gran medida de estudiantes de primer año en escaños de tendencia republicana, demócratas conservadores "perros azules" , así como demócratas de áreas que dependen del carbón para obtener electricidad o áreas con un gran número de empleos en el sector manufacturero. [3] [64] [66] Sin embargo, algunos demócratas de distritos liberales, como Pete Stark (CA) votaron en contra del proyecto de ley porque lo consideraba "diluido". [67] Dennis Kucinich (D-OH) votó en contra del proyecto de ley porque lo consideraba "demasiado débil" y se opuso a las compensaciones, entre otras críticas similares. [68]
Los republicanos que apoyaron el proyecto de ley fueron el candidato a secretario del Ejército, John M. McHugh, y los miembros moderados del caucus republicano de Main Street Partnership, Mary Bono Mack (R-CA), Mike Castle (R-DE), Dave Reichert (R-WA), Mark Kirk (R- Illinois), Leonard Lance (republicano por Nueva Jersey), Frank LoBiondo (republicano por Nueva Jersey), Chris Smith (republicano por Nueva Jersey). [64] Kirk y Castle eran miembros del grupo Republicanos por la Protección Ambiental .
Sin perspectivas de superar la amenaza de obstruccionismo republicano, el proyecto de ley nunca fue llevado al pleno del Senado para su discusión o votación.
La siguiente tabla resume las reducciones requeridas de emisiones de gases de efecto invernadero, con el punto de referencia de los niveles de emisión de 2005. [69]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )