Un impuesto al patrimonio (también llamado impuesto al capital o impuesto al patrimonio ) es un impuesto sobre las tenencias de activos de una entidad o el patrimonio neto de una entidad . Esto incluye el valor total de los activos personales, incluido el efectivo, los depósitos bancarios, los bienes inmuebles, los activos en seguros y planes de pensiones, la propiedad de empresas no constituidas en sociedad , los valores financieros y los fideicomisos personales (un impuesto único sobre el patrimonio es un impuesto sobre el capital ). [1] Normalmente, los impuestos sobre el patrimonio a menudo implican la exclusión de los pasivos de un individuo, como hipotecas y otras deudas, de sus activos totales. En consecuencia, este tipo de tributación se denomina frecuentemente impuesto sobre el patrimonio neto .
En 2017 [update], cinco de los 36 países de la OCDE tenían un impuesto sobre el patrimonio personal (frente a 12 en 1990). [2]
Sus defensores suelen argumentar que los impuestos sobre el patrimonio pueden reducir la desigualdad de ingresos al dificultar que las personas acumulen grandes cantidades de riqueza. [1] Muchos críticos de los impuestos sobre el patrimonio afirman que los impuestos sobre el patrimonio pueden hacer que las personas y las empresas ricas trasladen su riqueza a jurisdicciones fiscales inferiores (como paraísos fiscales ). [3]
La Base de datos de estadísticas de ingresos globales presenta una lista de países que han documentado casos de ingresos recaudados a partir de impuestos sobre el patrimonio (los datos se limitan al período 1965-2021). Se sabía que un total de ocho países (Austria, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Países Bajos, Noruega, Suecia y Suiza) habían recaudado ingresos a través de un impuesto sobre el patrimonio en 1965. En las décadas siguientes, el número de países que declararon ingresos por impuestos sobre el patrimonio aumentó gradualmente. y alcanzó su punto máximo en 1995, cuando 12 países (Austria, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Islandia, Italia, Países Bajos, Noruega, España, Suecia y Suiza) declararon ingresos generados por esta forma de tributación.
Aunque, a fecha de 2021, sólo cinco de los 36 países de la OCDE siguen implementando el impuesto al patrimonio de las personas físicas.
Los cinco países son Colombia, Francia, Noruega, España y Suiza. [4]
Hay jurisdicciones de estados nacionales soberanos que exigen la declaración del balance del contribuyente (activos y pasivos), y a partir de ahí solicitan un impuesto sobre el patrimonio neto (activos menos pasivos), como porcentaje del patrimonio neto, o como porcentaje del patrimonio neto superior a cierto nivel. Los impuestos sobre el patrimonio pueden limitarse a las personas físicas o pueden ampliarse para cubrir también a personas jurídicas como las corporaciones . [5] En 1990, alrededor de una docena de países europeos tenían un impuesto sobre el patrimonio, pero para 2019, todos menos tres lo habían eliminado debido a las dificultades y costos asociados tanto con el diseño como con la aplicación. [6] [7] Bélgica, Noruega, España y Suiza son los países que recaudaron ingresos procedentes de impuestos sobre el patrimonio neto de las personas físicas en 2019; los impuestos sobre el patrimonio neto representaron el 1,1 % de los ingresos tributarios totales en Noruega, el 0,55 % en España y el 3,6 %. % en Suiza para 2017. [7]
Según un estudio de la OCDE sobre los impuestos sobre el patrimonio, es "difícil argumentar firmemente que los impuestos sobre el patrimonio tendrían efectos negativos sobre el espíritu empresarial. La magnitud de los efectos de los impuestos sobre el patrimonio sobre el espíritu empresarial tampoco está clara". [8]
Un estudio de 2022 encontró que es más probable que se implementen impuestos sobre el patrimonio después de grandes recesiones económicas. [9]
El término oficial utilizado para denominar el impuesto al patrimonio en Argentina es "Impuesto sobre los Bienes Personales".
El 31 de diciembre de 2021, las autoridades tributarias de Argentina publicaron la Resolución General 912/2021, que introduce nuevas modificaciones al impuesto a la riqueza del país. [10]
Las modificaciones realizadas al impuesto al patrimonio en Argentina implican un aumento del mínimo no imponible a ARS 6.000.000. Además, los bienes inmuebles residenciales, en los que se encuentre el domicilio diario de su propietario, no estarán sujetos a tributación si su valor es igual o inferior a $ 30.000.000 (aprox. US$ 138.000 al tipo de cambio oficial de abril de 2023). Además, se ha revisado la estructura de tipos impositivos. Los activos que superen los ARS 100.000.000 (aproximadamente US$ 460.000 al tipo de cambio oficial de abril de 2023) ahora tributarán a una tasa del 1,50%, mientras que los que excedan los ARS 300.000.000 tributarán a una tasa del 1,75%. [10]
Antes del año fiscal 2021, para los activos mantenidos dentro de Argentina, el impuesto es progresivo desde el 0,50% sobre activos superiores a ARS 3.000.000 (aproximadamente US$ 32.000 al tipo de cambio oficial de abril de 2021) al 1,25% sobre activos superiores a ARS 18.000.000 (aproximadamente US$ 193.000 al tipo de cambio oficial de abril de 2021). tipo de cambio). [11] Para los activos mantenidos fuera de Argentina, el impuesto es progresivo desde el 0,70% sobre activos superiores a ARS 3.000.000 hasta el 2,25% sobre activos superiores a ARS 18.000.000. [12]
La Ley de 7 de febrero de 2018, que es en realidad un "impuesto sobre el patrimonio", anunció un impuesto anual sobre las cuentas de valores que impone un impuesto anual del 0,15% a los instrumentos financieros mantenidos en cuentas de valores que tengan un valor superior a 500.000 euros por titular de la cuenta. [13]
El primer período impositivo se inició el 10 de marzo de 2018 y finalizó (a más tardar) el 30 de septiembre de 2018, por lo que el impuesto debía pagarse antes del 30 de agosto de 2019. El segundo período impositivo se extiende desde el 1 de octubre de 2018 al 30 de septiembre de 2019. En octubre 2019, el Tribunal Constitucional belga emitió una decisión anulando este impuesto sobre las cuentas de valores, con efecto a partir del 1 de octubre de 2019. [14]
Sin embargo, Bélgica volvió a introducir la ley del impuesto anual sobre las cuentas de valores con algunas modificaciones en febrero de 2021. El Parlamento belga adoptó la ley del impuesto sobre las cuentas de valores ajustada aplicable desde el 26 de febrero de 2021, y el primer período de referencia finalizó el 30 de septiembre de 2021. A Ahora se aplica un impuesto de solidaridad del 0,15% a las cuentas de valores que alcancen o superen los 1.000.000 euros, independientemente del número de titulares, y el importe del impuesto se limita al 10% de la diferencia entre la base imponible y el umbral de 1.000.000 euros. [15]
En diciembre de 2020, el gobierno socialista boliviano del presidente Luis Arce aprobó un impuesto al patrimonio para personas físicas residentes y no residentes con una fortuna neta superior a 30 millones de bolivianos. El impuesto es progresivo, con tipos impositivos que oscilan entre el 1,4% y el 2,4% e incluye activos tanto nacionales como extranjeros. El impuesto entró en vigor a partir de 2020 [16]
El 1 de enero de 2019, el Senado aprobó un proyecto de ley de reforma fiscal que incluye una tasa impositiva corporativa más baja, una nueva tasa impositiva para las corporaciones financieras y un nuevo impuesto sobre el patrimonio. Para los años 2019, 2020 y 2021, el nuevo impuesto a la riqueza (patrimonio) se ha fijado en 1% para el patrimonio neto mundial de personas físicas residentes en Colombia y 1% para personas físicas no residentes únicamente en propiedades colombianas, como bienes raíces. , yates, obras de arte, embarcaciones, barcos y otros activos con un patrimonio neto de al menos COP5 mil millones ( US$ 1,5 millones ). Están exentos del impuesto las acciones de empresas colombianas, las cuentas por cobrar a deudores colombianos, algunos activos de cartera y los contratos de arrendamiento financiero. [17] Tras la pandemia de COVID-19 , los colombianos más ricos enfrentarán impuestos más altos sobre salarios, dividendos y propiedades, así como un "impuesto de solidaridad" único sobre los ingresos altos. Todo lo cual forma parte de un nuevo proyecto de ley que se envió al Congreso en abril de 2021. El proyecto de ley tiene como objetivo recaudar alrededor de 25 billones de pesos ( 6.900 millones de dólares ) al año a través de nuevos impuestos y restricciones presupuestarias, lo que equivale al 2,2 por ciento del PIB. [18]
El 13 de diciembre de 2022, el presidente colombiano Gustavo Petro promulgó la Ley 2277 de 2022, que contiene las propuestas de reforma tributaria previamente aprobadas por el Congreso. Se introducirá un nuevo impuesto al patrimonio con carácter permanente para las personas físicas cuyo patrimonio neto al 1 de enero del año fiscal correspondiente supere las 72.000 UVT. Este monto se calculará como el valor agregado de los activos poseídos (bienes inmuebles, inversiones, vehículos, productos financieros, cuentas en instituciones financieras, etc.), menos los pasivos y deudas. El impuesto se aplicará a los activos mundiales de personas físicas residentes; Las personas físicas no residentes estarán sujetas al impuesto sobre el patrimonio únicamente por sus activos colombianos. La tasa impositiva es de entre 0 y 1,5% hasta 2026 y estará entre 0 y 1% a partir de 2027. [19]
Desde 2018, Francia tiene un impuesto sobre el patrimonio basado en bienes inmuebles (impôt sur la Fortune immobilière , IFI). Lo pagan las personas físicas que poseen activos inmobiliarios por un valor conjunto superior a 1.300.000 €. Los residentes franceses con activos globales y los no residentes que sean propietarios de bienes inmuebles franceses pueden ser responsables de las IFI. Para los residentes franceses, la cifra se calcula sobre todos los activos inmobiliarios globales, y para los no residentes, la cifra se calcula basándose únicamente en el valor total de las propiedades y los activos inmobiliarios franceses. [20]
De 1989 a 2017, Francia tuvo el impuesto de solidaridad sobre el patrimonio ( imôt de solidarité sur la Fortune , ISF), un impuesto progresivo anual sobre el patrimonio sobre cualquier activo neto superior a 800.000 euros para aquellos con un patrimonio neto total de 1.300.000 euros o más. Los tipos marginales oscilaban entre el 0,5% y el 1,5%. En 2007, recaudó 4.070 millones de euros, lo que representa el 1,4% de sus ingresos totales. [21] [22]
En Italia se imponen dos tipos de impuestos sobre el patrimonio.
Existe un impuesto llamado vermogensrendementheffing . Aunque su nombre ( impuesto sobre el rendimiento de la riqueza ) sugiere que se trata de un impuesto sobre el rendimiento de la riqueza, califica como impuesto sobre el patrimonio, ya que el rendimiento real (ya sea positivo o negativo) no se tiene en cuenta en su cálculo. Hasta 2016 inclusive, el tipo se fijó en el 1,2% (30% de tributación sobre un rendimiento supuesto del 4%). A partir del ejercicio fiscal 2017 en adelante, el tipo impositivo progresa con la riqueza. Véase Impuesto sobre la renta en los Países Bajos . Además del vermogensrendementheffing , los propietarios de bienes inmuebles pagan un impuesto llamado onroerendezaakbelasting , que se basa en el valor estimado de los bienes inmuebles que poseen. Se trata de un impuesto local, que recauda el ayuntamiento donde se encuentra la propiedad.
0,7% (municipal) y 0,15% (nacional), un total de 0,85% que se aplica a los activos netos que superan los 1.500.000 kr (aproximadamente 170.000 dólares estadounidenses ) a partir de 2019. [25] A efectos fiscales, el valor de la residencia principal se valora en 25 % del valor de mercado, las residencias secundarias al 90% del valor de mercado, mientras que el capital de trabajo, como bienes raíces comerciales, acciones y fondos de acciones, se valoran en diversos porcentajes. [26] El Partido Conservador , el Partido del Progreso y el Partido Liberal han declarado que su objetivo es reducir y eventualmente eliminar el impuesto sobre el patrimonio. [27]
Existe un impuesto llamado Patrimonio . El tipo impositivo es progresivo, del 0,2 al 3,75% del patrimonio neto por encima del umbral de 700.000 euros después de un subsidio de residencia habitual de 300.000 euros. [28] La cantidad exacta varía según las regiones.
Un impuesto progresivo sobre el patrimonio que varía según la ubicación de residencia. La mayoría de los cantones no aplican ningún impuesto sobre el patrimonio para el patrimonio neto individual inferior a 100.000 francos suizos (aproximadamente 100.000 dólares estadounidenses ) y aumentan progresivamente el tipo impositivo sobre los activos netos con un tipo máximo que oscila entre el 0,13% y el 0,94%, según el cantón y el municipio de residencia. [29] El impuesto sobre el patrimonio se aplica a los activos de residentes suizos en todo el mundo, pero no a los activos en Suiza en poder de no residentes. [29] [30]
El impuesto sobre el patrimonio suizo está regulado a nivel cantonal. Todos los cantones imponen un impuesto sobre el patrimonio neto basado en el saldo de los activos brutos mundiales menos las deudas, y las tasas impositivas pueden variar según la residencia del contribuyente, con tasas máximas que varían entre alrededor del 0,13% y el 1,1%. [31]
La antigua Atenas tenía un impuesto a la riqueza llamado eisphora (ver symmoria ), y un registro de riqueza consistente en autoliquidaciones (τίμημα), limitado a los más ricos. El registro no fue muy preciso. [32] : p.159
La religión del Islam tiene un concepto descrito a veces como un impuesto a la riqueza llamado Zakat . [33] [34]
Islandia tuvo un impuesto sobre el patrimonio hasta 2006 y en 2010 se reintrodujo un impuesto temporal sobre el patrimonio durante cuatro años. El impuesto se aplicaba a un tipo del 1,5 por ciento sobre los activos netos superiores a 75.000.000 coronas para las personas físicas y 100.000.000 coronas para las parejas casadas. [ cita necesaria ]
Al igual que Islandia, Dinamarca gravó los ingresos de los hogares por encima de un cierto umbral de exención, que era aproximadamente el percentil 98 de la distribución de la riqueza, hasta 1997. Una docena de países de la OCDE impusieron impuestos similares hasta la década de 1990, pero el impuesto sobre el patrimonio danés fue el más alto de su tipo. . Hasta finales de la década de 1980, la tasa impositiva marginal sobre la riqueza era del 2,2 por ciento, lo que daba lugar a una tasa muy alta sobre el rendimiento de la riqueza. Después de minimizar el impuesto durante algunos años, el gobierno danés finalmente lo abolió por completo en 1997. [35]
Algunos otros países europeos han dejado de aplicar este tipo de impuestos en los últimos años: Alemania (1997), Finlandia (2006), Luxemburgo (2006) y Suecia (2007). [36]
En el Reino Unido y otros países, la propiedad (bienes raíces) es a menudo el principal activo de una persona y ha sido gravada, por ejemplo, el impuesto sobre ventanas de 1696, las tasas y, en cierta medida, el impuesto municipal .
Para cerrar la brecha de riqueza entre ricos y pobres en Alemania, el Partido Socialdemócrata de Alemania pidió que se reintrodujera un impuesto sobre el patrimonio a nivel nacional en 2019. [37] Según la reforma fiscal propuesta, los hogares ricos tendrían que pagar un impuesto extra entre el 1% y el 1,5%. Un hogar soltero tendría que pagar el 1% de su patrimonio neto por cada euro que supere los 2 millones de euros y una pareja casada tendría que pagar por cada euro que supere los 4 millones de euros. Un hogar casado con un patrimonio neto combinado de 4,2 millones de euros tendría que pagar un impuesto sobre el patrimonio anual de 2.000 euros. [38] La propuesta fue finalmente vetada por la CDU/CSU y por lo tanto nunca más fue considerada. [39]
En 2014, el economista francés Thomas Piketty publicó un libro ampliamente discutido [40] titulado El capital en el siglo XXI que comienza con la observación de que la desigualdad económica está aumentando y propone impuestos sobre el patrimonio como contramedida. Piketty propone un sistema global de impuestos progresivos sobre la riqueza para ayudar a reducir la desigualdad y evitar la tendencia a que una gran mayoría de la riqueza quede bajo el control de una pequeña minoría. Este análisis fue aclamado como un trabajo importante por algunos economistas. [41] [42] [43] Otros economistas han cuestionado las propuestas e interpretaciones de Piketty. [44] [45] [46]
En 2017, al introducir la reforma fiscal del impuesto solidario al patrimonio, el gobierno del presidente francés Emmanuel Macron utilizó el primer argumento de la fuga de capitales. El otro argumento expuesto por la cortesía de evaluación de las reformas sobre el fiscalismo sobre la riqueza fue que el impuesto sobre la riqueza anterior no era lo suficientemente progresivo para el 0,1% más rico. Las “IFI” y el “ISF” son impuestos sobre el patrimonio, por lo que se refieren a las personas con mayores ingresos. Gran parte de las personas que pagan este impuesto se encuentran en el noveno decil de distribución del ingreso y las “IFI” representan uno sobre dos hogares en el 0,01% más rico. Por tanto, en el sistema tributario general, las “IFI” contribuyen, al igual que el ISF, a hacer más progresivo el sistema tributario. Pero esta progresividad tiene límites: “las IFI representan en promedio el 0,1% de los ingresos alrededor del noveno decil y el 1,2% de los ingresos del 0,1% de los hogares muy acomodados en 2018. Si bien la tasa del impuesto sobre la renta en el marco del ISF se mantuvo estable en general, dentro Para el 0,1% de los ingresos más ricos, la tasa del impuesto sobre la renta según las IFI disminuye para los más ricos y cae al 0,6% para el 0,01% más rico”. [47] En términos generales, esta reforma beneficia en gran medida al 0,1% más rico y no hizo que este impuesto sobre el patrimonio fuera más progresivo como se suponía que debía ser. De hecho, redujo el número de personas responsables del impuesto sobre el patrimonio que abandonan el país, pero en términos de inversión, los beneficios de estas reformas se han traducido en un aumento del dividendo sobre las ganancias de capital (se habían pagado 37,4 mil millones de sociedades no financieras). y no sobre inversiones directas en empresas (ver “Fuga de capitales”). En promedio y según diferentes estudios, esas reformas fiscales beneficiaron más a los hogares más ricos. Para Ben Jelloul y otros. (2019), las reformas benefician al 1% de los hogares más ricos con +5,5 puntos de ingresos disponibles. Para Madec y otros. (2019) había afectado al 2% superior de los hogares más ricos y para Pasquier y Sicsic (2019), el 5% de la distribución superior percibió el 57% de la ganancia de la reforma fiscal. [48]
Los ingresos provenientes de un sistema de impuesto a la riqueza dependen en gran medida de la presencia de riqueza neta y de desigualdad de riqueza dentro del país objetivo. Los ingresos dependen del plan implementado, pero generalmente se pueden modelar como , donde t representa la tasa impositiva y w es la cantidad de riqueza afectada por esa tasa impositiva. [49] Muchos planes incluyen tramos impositivos , en los que una determinada parte de la riqueza del individuo se gravará a una tasa determinada y cualquier riqueza que supere esa cantidad se gravará a una tasa diferente.
Un pequeño número de países han estado utilizando regímenes de impuestos sobre el patrimonio durante algún tiempo. Los ingresos obtenidos de los sistemas de impuestos sobre el patrimonio varían según el país, desde el 0,98% del PIB en Suiza hasta el 0,22% en Francia, por ejemplo. [50] La candidata presidencial estadounidense de 2020, Elizabeth Warren, afirmó que un plan de impuesto sobre el patrimonio podría generar el 1,4% del PIB en ingresos para los Estados Unidos. [51]
Según datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), los ingresos generados por los impuestos sobre el patrimonio representaron alrededor del 0,46% de todos los ingresos tributarios en promedio en 2018 para los países que cuentan con sistemas de impuestos sobre el patrimonio vigentes. Sin embargo, esto varía de un país a otro, el más alto sería el de Luxemburgo , donde representó el 7,18% de los ingresos tributarios totales en 2018, el más bajo sería Alemania, donde representó el 0,03% de los ingresos tributarios totales en 2018.
Las estimaciones de los ingresos potenciales de un impuesto sobre el patrimonio en Estados Unidos varían. Varios candidatos presidenciales demócratas en las elecciones de 2020 han propuesto planes de impuesto a la riqueza. Elizabeth Warren , por ejemplo, ha propuesto un impuesto a la riqueza del 2% sobre la riqueza neta superior a 50 millones de dólares y del 6% sobre la riqueza neta superior a 1.000 millones de dólares . [52] La Tax Foundation, una organización sin fines de lucro de tendencia conservadora, estima que los ingresos generados por la propuesta del senador Warren totalizarían alrededor de $2,6 billones durante los próximos 10 años. [53] Estimaciones separadas de los asesores de campaña y economistas Emmanuel Saez y Gabriel Zucman sitúan los ingresos en aproximadamente el 1% del PIB por año, en consonancia con las estimaciones de ingresos en dólares. [51] [49] Estas estimaciones sitúan los ingresos del plan fiscal del senador Warren en aproximadamente $ 200 mil millones en 2020. [53] La suma de los ingresos fiscales de los Estados Unidos en 2018 fue de $ 5 billones en 2018, [50] lo que significa que el impuesto recaudado por este plan equivaldrá al 4% de los ingresos tributarios corrientes. Además, la Tax Foundation estima que el plan de impuesto sobre el patrimonio del candidato presidencial de 2020, el senador Bernie Sanders , [54] recaudaría 3,2 billones de dólares entre 2020 y 2029. [53]
Ya existían propuestas anteriores para un impuesto a la riqueza en Estados Unidos. Eileen Myles propuso un impuesto a los activos netos en su campaña presidencial en 1992 , [55] al igual que Donald Trump durante su campaña presidencial en 2000 . [56]
Un impuesto sobre el patrimonio neto también puede diseñarse para que sea neutral en cuanto a ingresos si se utiliza para ampliar la base impositiva, estabilizar la economía y reducir los impuestos sobre la renta individual y otros impuestos.
Un impuesto sobre el patrimonio sirve como un reforzador negativo ("úsalo o piérdelo"), que incentiva el uso productivo de los activos (en lugar de dejar que los activos se acumulen sin ser utilizados). Según los profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania, David Shakow y Reed Shuldiner, "un impuesto sobre el patrimonio también grava el capital que no se emplea productivamente. Por lo tanto, un impuesto sobre el patrimonio puede verse como un impuesto sobre los ingresos potenciales del capital". [57] Los impuestos sobre el patrimonio neto pueden complementar, en lugar de reemplazar, los impuestos sobre donaciones, los impuestos sobre las ganancias de capital y los impuestos sobre sucesiones para aumentar la administrabilidad y la eficacia de los esfuerzos de aplicación de la ley.
En su artículo, "Efectos de inversión de los impuestos sobre el patrimonio bajo incertidumbre e irreversibilidad", Rainer Niemann y Caren Sureth-Sloane descubrieron que los efectos de los impuestos sobre el patrimonio sobre la inversión dependen principalmente del método fiscal empleado y de la amplitud del umbral de riqueza para la tributación. [58] Niemann y Sureth-Sloane descubrieron que "la ampliación de la base del impuesto sobre el patrimonio tiende a acelerar la inversión durante los períodos de altas tasas de interés". Caren Sureth y Ralf Maiterth concluyeron que los ingresos del impuesto sobre el patrimonio de los empresarios pueden disminuir a largo plazo y los ingresos procedentes de un impuesto sobre el patrimonio pueden ser negativos si los umbrales del impuesto sobre el patrimonio son demasiado bajos. [59]
Sáez y Zucman son dos economistas que trabajaron en el "Impuesto Ultramillonario" propuesto por la senadora Elizabeth Warren . En su artículo, "Progressive Wealth Taxation", afirman que un posible impuesto a la riqueza en Estados Unidos necesita parámetros necesarios para limitar los efectos perjudiciales sobre la inversión. [60] Un parámetro es un umbral de riqueza elevado para limitar los impuestos directos sobre las pequeñas empresas y el espíritu empresarial. La literatura académica sobre los efectos de los impuestos sobre el patrimonio en los incentivos a la inversión no es concluyente en Estados Unidos; Saez y Zucman afirman que hay tres razones por las que los impuestos sobre el patrimonio en los países europeos son débiles en comparación con los de Estados Unidos al analizar los efectos potenciales sobre la inversión. En primer lugar, afirman que la competencia fiscal entre países europeos permite a las personas evitar impuestos asignando activos a un país diferente. Reasignar activos para evitar impuestos es más difícil en los Estados Unidos porque las declaraciones de impuestos se aplican por igual a los ciudadanos estadounidenses sin importar el país de residencia actual. [61] En segundo lugar, los bajos umbrales de exención causaron problemas de liquidez para algunas personas que se encontraban en el extremo inferior de los umbrales del impuesto sobre el patrimonio. En tercer lugar, sostienen que los impuestos sobre el patrimonio europeos necesitan modernización y mejores métodos para la recopilación sistemática de información.
Saez y Zucman también han argumentado que un impuesto sobre el patrimonio con un umbral alto tendría el beneficio de apuntar principalmente a personas que tienen un alto grado de activos líquidos, evitando el problema de liquidez de las pequeñas y medianas empresas y de las personas menos ricas. Además, argumentan que un impuesto de este tipo no necesariamente reduciría la innovación, ya que la innovación la realizan principalmente jóvenes que aún no han adquirido una gran fortuna. [62] Esto debe verse en el contexto de que la mayoría de las personas más ricas de Estados Unidos son mayores que el promedio. Además, sostienen que las grandes empresas establecidas utilizan parte de su riqueza para conservar el poder de mercado, lo que reduce la innovación y la competencia. [63] Por lo tanto, un impuesto sobre el patrimonio con un umbral elevado de impuestos a pagar podría potencialmente aumentar la innovación.
Otros defensores de un impuesto a la riqueza afirman que podría tener efectos positivos sobre la inversión en Estados Unidos. Algunas personas extremadamente ricas utilizan sus activos de forma improductiva. [64] [65] Por ejemplo, un empresario podría generar rendimientos mucho más altos (aunque, a la inversa, podría perder mucho más capital operando con apalancamiento) que un individuo rico con una inversión conservadora como los bonos del Tesoro de los Estados Unidos.
Un impuesto a la riqueza podría tener efectos negativos sobre la inversión, el ahorro y el crecimiento económico. En el artículo, "Efectos económicos de los impuestos sobre el patrimonio", Kyle Pomerleau afirma: "Un impuesto sobre el patrimonio, incluso si se aplica a una tasa anual aparentemente baja, impone una carga significativa al ahorro". [66] El grado de este impacto en el ahorro y las inversiones depende de la apertura de la economía de los Estados Unidos. Un impuesto a la riqueza reduciría el ahorro nacional y aumentaría la propiedad extranjera de activos. La posible disminución del ahorro nacional conduce a una disminución del stock de capital. Una estimación del modelo presupuestario de Penn Wharton indica que si los ingresos del impuesto sobre el patrimonio propuesto por Elizabeth Warren se utilizaran para financiar gastos gubernamentales no productivos, el PIB disminuiría un 2,1 por ciento para 2050, el stock de capital disminuiría un 6,5 por ciento y los salarios disminuirían un 2,1 por ciento para 2050. disminuiría en un 2,3 por ciento. [67] Algunos opositores también señalan que la redistribución a través de un impuesto a la riqueza es una forma inherentemente contraintuitiva de fomentar el crecimiento económico. Richard Epstein, investigador principal de la Institución Hoover, afirma: "El enfoque liberal clásico quiere simplificar los impuestos y reducir la regulación para estimular el crecimiento. El viejo crecimiento es un tónico social mucho mejor que el tóxico Impuesto Warren sobre el Patrimonio". [68]
Hay muchos argumentos en contra de la implementación de un impuesto al patrimonio, incluidas afirmaciones de que un impuesto al patrimonio sería inconstitucional (en Estados Unidos), que la propiedad sería demasiado difícil de valorar y que los impuestos al patrimonio reducirían la tasa de innovación.
Un artículo de 2006 en The Washington Post titulado "El dinero viejo, el dinero nuevo huye de Francia y su impuesto a la riqueza" señaló algunos de los daños causados por el impuesto a la riqueza de Francia. El artículo daba ejemplos de cómo el impuesto provocó fuga de capitales , fuga de cerebros , pérdida de empleos y, en última instancia, una pérdida neta de ingresos fiscales. Entre otras cosas, el artículo decía: " Éric Pichet , autor de una guía fiscal francesa, estima que el impuesto sobre el patrimonio genera al gobierno unos 2.600 millones de dólares al año, pero le ha costado al país más de 125.000 millones de dólares en fuga de capitales desde 1998". [69] [70]
De hecho, el impuesto sobre el patrimonio denominado "Impôt sur les Grandes Fortunes" (IGF) ["impuesto sobre las grandes riquezas"] fue creado en 1980, luego suprimido en 1986 antes de ser finalmente reintroducido en 1988 bajo el nombre de "Impôt de Solidarité sur la Fortune". (ISF) ["impuesto solidario a la riqueza"]. En 1999 se añadió una nueva categoría impositiva más alta que aumentó el dinero recaudado del 0,09% del PIB en 1990 al 0,16% en 2004.
Por ejemplo, en 2003, 370 responsables del ISF abandonaron Francia y la cifra siguió creciendo año tras año, excepto entre 2010 y 2011, cuando se elevó el umbral impositivo y se excluyó a los responsables. Esta fuga de capitales solo disminuyó después de 2015 y en 2017, cuando el gobierno francés anunció que suprimiría este impuesto. Después de la implementación de las reformas, solo hubo 163 salidas de personas que pagan impuestos sobre el patrimonio en 2018. [71] La fuga de capitales fue uno de los argumentos para reformar el impuesto sobre el patrimonio. Después de 2017, en la ley financiera de 2018, se introdujo el nuevo impuesto al patrimonio junto con otras reformas fiscales. Por lo tanto, la reforma fiscal incluyó un impuesto de pérdida único sobre el ahorro, combinado con la sustitución del ISF por el IFI “Impôt sur la Fortune Immobilière” (IFI), que reduce el impuesto sobre el patrimonio únicamente a la propiedad inmobiliaria y, finalmente, una disminución del impuesto de sociedades. . Este argumento de la fuga de capitales tiene sus raíces en una teoría económica, la teoría de la escorrentía. Al reducir el impuesto sobre el patrimonio, se supone que los hogares ricos regresarán al país para invertir y, por lo tanto, aumentarán el crecimiento del PIB, lo que tendrá un efecto en toda la población al reducir el desempleo e impulsar la economía. En Francia, la reforma fiscal no tuvo los efectos esperados de segunda vuelta. De hecho, la fuga de capitales por salida de hogares del impuesto a la riqueza solo representó el 0,3% y el 0,5% del monto total de dinero recaudado por el impuesto solidario a la riqueza, entre 2004 y 2015. Por otro lado, esta disminución del impuesto a la riqueza representó una pérdida de ingresos de 2,9 mil millones para el estado. [72]
En términos de inversión, hubo menos inversiones en bienes raíces por parte de personas responsables del impuesto sobre el patrimonio. Sin embargo, este movimiento podría explicarse más por el aumento de la renta de los hogares, el bajo nivel de los tipos de interés de los préstamos hipotecarios y la dinámica general del mercado inmobiliario que por una venta, por parte de los hogares ricos, de bienes sujetos a la Las IFI se benefician de las inversiones en valores mobiliarios, por lo que los resultados en inversiones en empresas no son significativos. Además, la reforma fiscal sobre el impuesto al patrimonio tuvo un nivel insignificante a nivel macroeconómico para los fondos corporativos. Por ejemplo, en 2020 para la sociedad no financiera, la proporción de acciones cotizadas y no cotizadas ha sido inferior a la media del periodo anterior 2001-2019. También es difícil medir el efecto en la inversión corporativa debido a la crisis de Covid-19 que provocó el cierre de la economía en 2020. [73]
En 2012, el Wall Street Journal escribió que: "el impuesto sobre el patrimonio tiene un defecto fatal: la valoración. Se ha estimado que el 62% de la riqueza del 1% más rico es "no financiera", es decir, vehículos, bienes raíces, y (lo más importante) las empresas privadas representan casi el 40% de su riqueza y son la categoría individual más grande". Un problema particular para los propietarios de pequeñas empresas es que no pueden valorar con precisión su negocio privado hasta que lo vendan. Además, los propietarios de empresas podrían fácilmente hacer que sus empresas parezcan mucho menos valiosas de lo que realmente son, mediante contabilidad, valoraciones y suposiciones sobre el futuro. "Ni siquiera los ricos saben exactamente lo que valen en un momento dado". [74]
Ejemplos de este tipo de fraude y mala conducta se revelaron en 2013, cuando se descubrió que el ministro de presupuesto francés, Jérôme Cahuzac, transfirió activos financieros a cuentas bancarias suizas para evitar el impuesto sobre el patrimonio. Después de una mayor investigación, un funcionario del Ministerio de Finanzas francés dijo: "Varios funcionarios gubernamentales minimizaron su riqueza, por negligencia o intencionalmente, pero sin exceder entre el 5 y el 10 por ciento de su valor real... sin embargo, hay algunos que deliberadamente "Traté de engañar a las autoridades". [75] Una vez más, en octubre de 2014, se descubrió que el presidente de Finanzas y presidente de la Asamblea Nacional de Francia, Gilles Carrez, había evitado pagar el impuesto sobre el patrimonio francés (ISF) durante tres años al aplicar una desgravación fiscal del 30 por ciento a uno de sus hogares. Sin embargo, anteriormente había convertido la casa en una SCI, una sociedad limitada privada destinada al alquiler. El descuento del 30 por ciento no se aplica a las participaciones de SCI. Una vez revelado esto, Carrez declaró: "si las autoridades fiscales piensan que debo pagar el impuesto al patrimonio, no voy a discutir". Carrez es uno de los más de 60 parlamentarios franceses que luchan con las oficinas de impuestos por declaraciones de activos "dudosas". [76]
Además, este problema de la devaluación de la riqueza es socavado por la propia administración. Por ejemplo, en Francia, en 1999, el gobierno introdujo la noción de “aplicación mesurada de la ley tributaria”. [77] Pero esta aplicación de la ley se reserva principalmente para el impuesto autodeclarado, como el impuesto sobre el patrimonio. Significa que si hay fraude en la declaración, no habrá sanción si el hogar afectado corrige su error, incluso si lo hubiera hecho intencionadamente. Esta flexibilidad otorgada a los impuestos autodeclarados es ciertamente desigual. De hecho, el otro impuesto que afecta a la mayoría de los hogares, como el impuesto sobre la renta, no puede ser declarado por uno mismo y esta flexibilidad frente al fraude beneficia sólo a los hogares más ricos. En términos más generales, este impuesto de autodeclaración ha desarrollado lo que el sociólogo Alexis Spire llamó “domesticación del derecho tributario”, que permite a la parte más rica de la población contratar especialistas fiscales para optimizar su declaración y minimizar el monto del impuesto sobre el patrimonio. Una vez más, las oportunidades de optimización, ya que la flexibilidad en las sanciones se distribuyen de manera desigual en el espectro fiscal y, por tanto, en los distintos sectores de la población.
Quienes se oponen a los impuestos sobre el patrimonio han argumentado que existe "una corriente subyacente de envidia en la campaña contra los extremos de riqueza". [78] Dos estudios de la Universidad de Yale y la Escuela de Economía de Londres (2006, 2008) sobre ingresos relativos arrojaron resultados que afirmaban que el 50 por ciento del público preferiría ganar menos dinero, siempre y cuando ganaran tanto o más que su vecino. [79] [80]
Muchos analistas y académicos [ ¿quién? ] afirman que, dado que los impuestos sobre el patrimonio son una forma de recaudación directa de activos, así como de doble imposición, son la antítesis de la libertad personal y la libertad individual. Sostienen además que las naciones libres no deberían tener derecho a apoderarse arbitrariamente de las pertenencias personales de ningún grupo de sus ciudadanos. [81] Además, estos oponentes pueden decir que los impuestos a la riqueza colocan la autoridad del gobierno por encima de los derechos del individuo y, en última instancia, socavan el concepto de soberanía personal. El editor del Daily Telegraph, Allister Heath, describió críticamente los impuestos sobre el patrimonio como marxistas en concepto y éticamente destructivos para los valores de las democracias: "Gravar la propiedad ya adquirida altera drásticamente la relación entre el ciudadano y el Estado: nos convertimos en arrendatarios, en lugar de propietarios libres, con impuestos acumulados durante mucho tiempo". "devolver" nuestra riqueza al Estado durante períodos de tiempo, viola un principio clave que ha hecho grande a este país: la expansión gradual de la propiedad y la democratización de la riqueza. [82]
En 2004, un estudio del Institut de l'enterprise investigó por qué varios países europeos estaban eliminando los impuestos sobre el patrimonio e hizo las siguientes observaciones: 1. Los impuestos sobre el patrimonio contribuyeron a la fuga de capital, promoviendo la fuga de capital y desalentando la entrada de inversores. 2. Los impuestos sobre el patrimonio tenían altos costos de gestión y retornos relativamente bajos. 3. Los impuestos a la riqueza distorsionaron la asignación de recursos, particularmente involucrando ciertas exenciones y valoración desigual de los activos. En su resumen, el instituto constató que "los impuestos sobre el patrimonio no eran tan equitativos como parecían". [83]
En un estudio de 2011, la Escuela de Economía de Londres examinó los impuestos sobre el patrimonio que estaban siendo considerados por el Partido Laborista en el Reino Unido entre 1974 y 1976 pero que finalmente fueron abandonados. Los hallazgos del estudio revelaron que los británicos evaluaron programas similares en otros países y determinaron que el impuesto sobre el patrimonio español puede haber contribuido a una crisis bancaria y que el impuesto sobre el patrimonio francés había estado siendo revisado por su gobierno por ser impopular y demasiado complejo. A medida que avanzaban los esfuerzos, surgieron preocupaciones sobre la viabilidad y la implementación de impuestos sobre el patrimonio, así como la preocupación de que socavarían la confianza en la economía británica. Finalmente, los planes se abandonaron. El ex canciller británico Denis Healey concluyó que intentar implementar impuestos sobre el patrimonio era un error: "Nos habíamos comprometido con un impuesto sobre el patrimonio, pero en cinco años me resultó imposible redactar uno que generara ingresos suficientes para compensar el costo administrativo y político. molestia." La conclusión del estudio afirmó que quedaban cuestiones pendientes, como los impactos sobre el ahorro personal y la inversión de las pequeñas empresas, las consecuencias de la fuga de capitales, la complejidad de la implementación y la capacidad de recaudar los ingresos previstos, que deben abordarse adecuadamente antes de seguir considerando los impuestos sobre el patrimonio. . [84]
En parte porque en Estados Unidos nunca se ha implementado un impuesto a la riqueza, no existe consenso legal sobre su constitucionalidad. Como se evidencia a continuación, gran parte del debate académico sobre el tema gira en torno a si dicho impuesto se entiende o no como un "impuesto directo", según el Artículo 1, Sección 9 de la Constitución, que requiere que la carga de los "impuestos directos" se reparta en todos los estados por su población.
Barry L. Isaacs interpreta la jurisprudencia actual en los Estados Unidos para sostener que un impuesto sobre el patrimonio es un impuesto directo según el Artículo 1, Sección 9. [85] [86] Dada la extrema dificultad de prorratear un impuesto sobre el patrimonio entre la población estatal, la implementación de un impuesto sobre el patrimonio en los Estados Unidos requeriría una enmienda constitucional o la revocación de la jurisprudencia actual. [87] A diferencia de los impuestos federales sobre el patrimonio, los estados y localidades no están obligados por el Artículo 1, Sección 9, razón por la cual pueden imponer impuestos sobre bienes raíces. [88]
Otros juristas han argumentado que un impuesto sobre el patrimonio no representa un impuesto directo y que dicho impuesto podría implementarse en los Estados Unidos sin una enmienda constitucional. En un extenso ensayo de 2018, los autores del Indiana Journal of Law argumentaron que "... la creencia de que la Constitución de los Estados Unidos efectivamente hace imposible un impuesto nacional sobre el patrimonio... es errónea". [89] : 112 Los autores señalaron que en la decisión de 1796 de la Corte Suprema en el caso Hylton v. Estados Unidos , los jueces de la Corte Suprema que habían participado personalmente en la creación de la Constitución de los Estados Unidos "rechazaron unánimemente un desafío a la constitucionalidad de un impuesto anual sobre carruajes, un impuesto similar al impuesto nacional sobre el patrimonio en el sentido de que gravaba una propiedad de lujo". [89] : 114 Sin embargo, Alexander Hamilton, que apoyaba el impuesto al transporte, dijo a la Corte Suprema que era constitucional porque era un "impuesto especial", no un impuesto directo. El escrito de Hamilton define los impuestos directos como "impuestos de capitación o capitación, impuestos sobre tierras y edificios, valoraciones generales, ya sea sobre la propiedad total de los individuos o sobre la totalidad de sus bienes inmuebles o personales", que incluirían el impuesto sobre el patrimonio. [90] Los estudiosos de los impuestos han señalado repetidamente que la diferencia crítica entre los impuestos sobre la renta y los impuestos sobre el patrimonio, el requisito de realización, es una cuestión de conveniencia administrativa, no un requisito constitucional. [ cita necesaria ]
Para evitar la fuga de capitales, los defensores de los impuestos sobre el patrimonio han abogado por la implementación de un impuesto de salida único para las personas de alto patrimonio neto que renuncian a su ciudadanía y abandonan el país. [91] Se podría plantear una objeción constitucional adicional a dicho impuesto basándose en que viola la cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda , que prohíbe al gobierno federal tomar propiedad privada para uso público sin una compensación justa. [92]
En 2023, los votantes de Texas aprobaron una enmienda constitucional que prohibía a los legisladores estatales imponer un impuesto al patrimonio. [93] [94] [95]
El Tribunal Constitucional Federal de Alemania en Karlsruhe concluyó que los impuestos sobre el patrimonio "tendrían que ser confiscatorios para lograr una redistribución real". Además, el tribunal sostuvo que la suma del impuesto sobre el patrimonio y el impuesto sobre la renta no debe ser superior a la mitad de los ingresos del contribuyente. "El impuesto plantea así un dilema: o es ineficaz para combatir las desigualdades o es confiscatorio, y por eso los alemanes decidieron eliminarlo". Por lo tanto, en 1995 declaró inconstitucionales dichos impuestos sobre el patrimonio. [96] En 2006, el Tribunal Constitucional revisó esta decisión en el llamado "Halbteilungsgrundsatz", afirmando que "A partir de la garantía de propiedad de la Ley Fundamental, no existe un límite superior absoluto y generalmente vinculante de se puede derivar una tributación cercana a la mitad de la división." [97]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Zakat es un impuesto que se aplica a los ingresos y la riqueza con el fin de su purificación.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )