Un sistema tributario mundial o impuesto global es un sistema hipotético para la recaudación de impuestos por parte de un servicio central de ingresos internacionales . La idea ha ganado popularidad como medio para eliminar la evasión fiscal y la competencia fiscal ; también ha despertado la ira de los nacionalistas por considerarlo una infracción de la soberanía nacional.
El debate sobre un impuesto global a las transacciones financieras (ITF) aumentó en la década de 2000, especialmente después de la recesión de finales de la década de 2000 , y especialmente en Europa. En 2010, una coalición de 50 organizaciones benéficas y otras ONG comenzaron a abogar por lo que denominaron un impuesto Robin Hood , que gravaría las transacciones de acciones, bonos y otros valores financieros.
En 2011, la Unión Europea (UE) propuso un ITF para toda la UE; Sin embargo, no se pudo alcanzar un consenso entre todos los países de la UE. En 2013, 11 países de la eurozona de la UE establecieron el impuesto a las transacciones financieras de la Unión Europea , que se estima genera 35 mil millones de euros al año. [1]
En 2012, un grupo de expertos de la ONU recomendó que las Naciones Unidas adoptaran un ITF, estimando que el impuesto podría generar entre 48.000 y 250.000 millones de dólares en ingresos, que se canalizarían para "luchar contra la pobreza, revertir la creciente desigualdad y compensar a aquellos cuyas vidas han sido devastadas". por la persistente crisis económica mundial". [2]
En el Reino Unido, los impuestos bancarios se han propuesto como otro medio de tributación mundial, al igual que los impuestos sobre las ventas . Las propuestas para combatir la recesión actual incluyeron la contribución a la estabilidad financiera (FSC) [3] [4] y el impuesto a las actividades financieras (FAT) . [5] El 30 de agosto de 2009, el presidente de la Autoridad de Servicios Financieros Británica, Lord Adair Turner, dijo que era "ridículo" pensar que propondría un nuevo impuesto para Londres y no para el resto del mundo. [6] Sin embargo, en mayo y junio de 2010, el gobierno de Canadá expresó su oposición a que el impuesto bancario adquiera un carácter "global". [7]
La tasa Tobin es un impuesto sobre todas las conversiones de dinero de una moneda a otra, propuesto por el economista estadounidense ganador del Premio Nobel James Tobin . Según el Dr. Stephen Spratt, "los ingresos recaudados podrían utilizarse para... objetivos de desarrollo internacional... como alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio ". [8] Estos son ocho objetivos de desarrollo internacional que 192 estados miembros de las Naciones Unidas y al menos 23 organizaciones internacionales han acordado (en 2000) alcanzar para el año 2015. Incluyen la reducción de la pobreza extrema , la reducción de las tasas de mortalidad infantil , la lucha contra epidemias de enfermedades como SIDA y el desarrollo de una asociación mundial para el desarrollo. [9]
En 2000, un representante de una ONG “pro-impuesto Tobin” propuso lo siguiente: "Frente a la creciente disparidad de ingresos y desigualdad social, el Impuesto Tobin representa una oportunidad única para capturar la enorme riqueza de un sector libre de impuestos y redirigirla hacia Las estimaciones conservadoras muestran que el impuesto podría generar entre 150 y 300 mil millones de dólares al año. La ONU estima que el costo de eliminar las peores formas de pobreza y destrucción ambiental a nivel mundial sería de alrededor de 225 mil millones de dólares por año. [10]
En la Conferencia Mundial contra el Racismo de la ONU de septiembre de 2001 , cuando la cuestión de la compensación por el colonialismo y la esclavitud surgió en la agenda , Fidel Castro , el Presidente de Cuba , abogó por la Tasa Tobin para abordar esa cuestión. (Según Cliff Kincaid , Castro lo defendió "específicamente para generar reparaciones financieras de Estados Unidos al resto del mundo", sin embargo una lectura más cercana del discurso de Castro muestra que nunca mencionó "al resto del mundo" como destinatario de ingresos.) Castro citó las reparaciones del Holocausto como un precedente previamente establecido para el concepto de reparaciones . [11] [12]
Castro también sugirió que Naciones Unidas sea el administrador de este impuesto, afirmando lo siguiente:
"Si el impuesto propuesto por el Premio Nobel James Tobin se aplica de forma razonable y eficaz a las actuales operaciones especulativas que ascienden a billones de dólares cada 24 horas, entonces las Naciones Unidas , que no pueden seguir dependiendo de unos fondos escasos, inadecuados y donaciones tardías y organizaciones benéficas, dispondrán de un billón de dólares anuales para salvar y desarrollar el mundo. Dada la gravedad y urgencia de los problemas existentes, que se han convertido en un peligro real para la supervivencia misma de nuestra especie en el planeta, eso es lo que sería. realmente será necesario antes de que sea demasiado tarde". [11]
El 6 de marzo de 2006, el congresista estadounidense Dr. Ron Paul declaró lo siguiente: "Las Naciones Unidas siguen decididas a robar a los países ricos y, después de hacerse con una gran parte, enviar lo que queda a los países pobres. Por supuesto, la mayor parte de esto el dinero irá a parar a los mismos dictadores cuyas políticas imprudentes han empobrecido a sus ciudadanos. El plan fiscal global de la ONU... resucita el viejo sueño de la 'Tasa Tobin'. Sin embargo, se sentaría un precedente peligroso: la idea de que la ONU. posee la autoridad tributaria legítima para financiar sus operaciones." [13]
La idea de un impuesto global sobre el patrimonio ha sido muy debatida desde el éxito de 2014 del bestseller del economista francés Thomas Piketty El capital en el siglo XXI . [14] En el libro, Piketty propone que debido a que la tasa de rendimiento del capital tiende a exceder el crecimiento total, la desigualdad tenderá a aumentar para siempre sin intervención del gobierno. La solución que propuso es un impuesto global al capital. Imaginó que el impuesto sería cero para quienes tienen menos de 1 millón de euros, 2% para quienes tienen más de 5 millones y entre 5 y 10% para quienes tienen más de mil millones de euros. [15] Piketty sugirió que los ingresos podrían proporcionar a todos los ciudadanos del mundo una dotación cuando cumplan 25 años. [dieciséis]
Se ha estimado que para Estados Unidos, un impuesto del 2% sobre fortunas superiores a 4 millones de dólares generaría 500 mil millones de dólares al año. [15] Aproximadamente la mitad de esa cantidad, unos 300 mil millones por año, corresponde al objetivo presupuestario total de desarrollo del 0,7% del PNB de los países industrializados (ver Objetivos de Desarrollo del Milenio ), lo que permitiría a los países más pobres cruzar el umbral de la competitividad económica en 15 años. –20 años (cf. Jeffrey Sachs: El fin de la pobreza ). También serían necesarios unos 300 mil millones por año para limitar el calentamiento global a +2 grados Celsius y financiar la recuperación de desastres climáticos más frecuentes. Las estrategias costosas pero probablemente inevitables para frenar el calentamiento global incluyen la investigación de energías renovables , la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y la reforestación (o prevención de la deforestación ). [17]
A partir de la década de 2020, los Millonarios Patrióticos , un grupo de personas de alto patrimonio neto, comenzaron a pedir a los gobiernos que implementaran impuestos sobre el patrimonio de aquellos con riqueza extrema. En 2023, escribieron una carta abierta a los líderes políticos que asistieron a Davos , afirmando: "La solución es clara para que todos la vean. Ustedes, nuestros representantes globales, tienen que cobrarnos impuestos a nosotros, los ultraricos, y tienen que empezar ahora". [18] Oxfam dijo que un impuesto de hasta el 5% a los multimillonarios y multimillonarios del mundo podría recaudar 1,7 billones de dólares al año, suficiente para sacar a 2.000 millones de personas de la pobreza. [19]
En vísperas de una cumbre financiera que se celebrará en Francia en 2023, 100 destacados economistas firmaron una carta en la que pedían un impuesto sobre el patrimonio de las personas más ricas del mundo para ayudar a los más pobres a sobrevivir al cambio climático. [20]
El Protocolo de Kioto de 1997, que fue firmado por 192 países, incluía una propuesta para un plan de comercio internacional de derechos de emisión. Posteriormente, esto fue reemplazado por el artículo 6 del Acuerdo de París , que establecía el principio del comercio internacional de carbono. En consecuencia, algunos esquemas nacionales de comercio de emisiones son teóricamente compatibles con los de otras naciones cuyos esquemas tienen estándares similares. En 2017, la UE acordó vincular el sistema de comercio de emisiones de la Unión Europea al sistema de comercio de emisiones de Suiza. [21]
Para no favorecer a los países sin un precio del carbono, la UE ha diseñado el Mecanismo de Ajuste en Frontera de Carbono que entrará en vigor en 2026, que impondrá aranceles a los bienes importados que no hayan estado sujetos a un precio del carbono. Se han llevado a cabo debates similares en Estados Unidos [22] y Australia [23], entre otros. La OCDE ha propuesto crear un marco internacional para tales ajustes fronterizos de carbono para evitar la competencia comercial. [24]
Kristalina Georgieva , directora gerente del FMI, ha propuesto un precio mínimo internacional del carbono, [25] señalando que cuatro quintas partes de las emisiones globales siguen sin tener precio. Sin embargo, esto sólo requiere que los gobiernos nacionales recauden ingresos, por lo que no es realmente un impuesto global.
En la década de 2020, ha habido debates sobre los impuestos globales al carbono entre la comunidad internacional, incluida la OCDE , la Organización Mundial del Comercio y el Fondo Monetario Internacional . [26] Se sugirió que un impuesto global uniforme al carbono podría eliminar la necesidad de aranceles fronterizos al carbono. Algunas investigaciones han sugerido que una propuesta de este tipo podría ser popular si los ingresos generados por el impuesto se pagaran directamente a los ciudadanos, [27] un pago conocido como dividendo de carbono .
Para 2021, los impuestos al carbono en toda la industria global fueron apoyados por grupos que representan el 90% de la industria naviera, incluida la Cámara Naviera Internacional , Bimco, la Asociación Internacional de Líneas de Cruceros y el Consejo Mundial del Transporte Marítimo. [28] La Organización Marítima Internacional llegó a un acuerdo en 2022 para establecer un impuesto global al carbono para el transporte marítimo. [29] Sin embargo, existe un amplio desacuerdo sobre el nivel de precios, con propuestas que van desde 150 dólares a sólo 2 dólares por tonelada de combustible.
En 2023, una investigación de CE Delft encontró que las emisiones globales del transporte marítimo podrían reducirse entre un tercio y la mitad para 2030 sin perjudicar el comercio internacional. [30] Esto era importante ya que países como China, India, Brasil y Arabia Saudita habían expresado su oposición al impuesto, basándose en que podría poner en riesgo el comercio internacional. El Banco Mundial ha estimado que un impuesto al carbono en el transporte marítimo podría recaudar entre 50 y 60 mil millones de dólares por año, [31] que algunos países han propuesto donar a un fondo de "pérdidas y daños", [32] para pagar los daños causados por el cambio climático.
Para 2024, 47 países apoyaron la propuesta, entre ellos la Unión Europea , Canadá , Japón y las Islas del Pacífico. La investigación sugirió que el envío de amoníaco con bajas emisiones de carbono podría desbloquearse a un precio de carbono de 150 dólares. [33]
En los movimientos nacionalistas de Estados Unidos y otros países, la idea de impuestos globales despierta ira al ser percibida por dichos círculos como una posible infracción de la soberanía nacional. [34]
{{cite news}}: |last2=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite news}}: |last2=tiene nombre genérico ( ayuda )