Un impuesto bancario , o gravamen bancario , es un impuesto a los bancos que se debatió en el contexto de la crisis financiera de 2007-2008 . El impuesto bancario se aplica al capital en riesgo de las instituciones financieras, excluidos los depósitos asegurados por el gobierno federal, con el objetivo de disuadir a los bancos de asumir riesgos innecesarios. El impuesto bancario se aplica a un número limitado de contribuyentes sofisticados y no es especialmente difícil de entender. Puede utilizarse como contrapeso a las diversas formas en que los bancos están actualmente subsidiados por el sistema fiscal, como la capacidad de restar reservas para préstamos incobrables, retrasar el impuesto sobre los intereses recibidos en el extranjero y comprar otros bancos y utilizar sus pérdidas para compensar futuras pérdidas. ingreso. En otras palabras, el impuesto bancario es un pequeño reembolso de los fondos de los contribuyentes utilizados para rescatar a los principales bancos después de la crisis financiera de 2008, y está cuidadosamente estructurado para apuntar sólo a ciertas instituciones que se consideran "demasiado grandes para quebrar". [1]
El 16 de abril de 2010, el Fondo Monetario Internacional (FMI) propuso tres posibles opciones para hacer frente a la crisis, que fueron presentadas en respuesta a una solicitud anterior de los líderes del G20 , en la cumbre del G20 de Pittsburgh de septiembre de 2009 , de elaborar un informe de investigación sobre opciones para afrontar la crisis. [2] El FMI optó por la opción "contribución a la estabilidad financiera" (FSC), que muchos medios de comunicación han denominado "impuesto bancario". Tanto antes como después de ese informe del FMI, hubo un debate considerable entre los líderes nacionales sobre si ese "impuesto bancario" debería ser global o semiglobal, o si debería aplicarse sólo en ciertas naciones.
En el contexto de la crisis financiera de 2007-2008, en agosto de 2009, el presidente de la Autoridad Británica de Servicios Financieros, Lord Adair Turner, dijo en la revista Prospect que estaría encantado de considerar un "impuesto a los bancos" para evitar pagos excesivos de bonificaciones. [3]
Cuando el FMI presentó su informe provisional [4] [5] para el G20 el 16 de abril de 2010, estableció tres opciones, cada una de las cuales es distinta de la otra:
Contribución a la estabilidad financiera (FSC): un impuesto sobre el balance de una institución financiera (muy probablemente sobre sus pasivos o posiblemente sobre sus activos) cuyos ingresos probablemente se utilizarían para crear un fondo de seguro para rescatar a la industria en cualquier crisis futura en lugar de hacer los contribuyentes pagan los rescates.
Gran parte del informe del FMI está dedicado a la primera opción: un impuesto sobre los balances de todas las principales instituciones financieras. Inicialmente podría imponerse a una tasa fija y luego podría perfeccionarse para que las instituciones con las carteras más riesgosas pagaran más que aquellas que asumieran menos riesgos.
El impuesto podría seguir el modelo de la Comisión de Responsabilidad ante la Crisis Financiera propuesta por el Presidente Obama para recaudar 90.000 millones de dólares en 10 años de bancos estadounidenses con activos de más de 50.000 millones de dólares. Si la propuesta de Obama hubiera sido aprobada, los ingresos se habrían destinado a los ingresos del gobierno general. Se habrían utilizado para pagar los costes de la crisis de 2008 en lugar de ir a un fondo de seguros en previsión de la próxima. [6]
Un impuesto a las actividades financieras (FAT): un impuesto sobre la suma de las ganancias bancarias y los paquetes de remuneración de los banqueros, cuyos ingresos se destinan a los ingresos del gobierno general. [7] [8]
Un impuesto a las transacciones financieras (FTT): un impuesto sobre una amplia gama de instrumentos financieros, incluidas acciones, bonos, divisas y derivados.
En noviembre de 2009, dos meses después de la cumbre del G20 en Pittsburgh, los Ministros de Finanzas nacionales del G20 se reunieron en Escocia para abordar la crisis financiera de 2007-2008 , pero no estaban dispuestos a respaldar la propuesta alemana de un impuesto a las transacciones financieras:
"Los líderes de la Unión Europea instaron el viernes al Fondo Monetario Internacional a considerar un impuesto global sobre las transacciones financieras a pesar de la oposición de los EE.UU. y las dudas en el propio FMI. En un comunicado emitido después de una cumbre de dos días, los 27 líderes nacionales de la UE dejaron de No llegaron a hacer un llamamiento formal para la introducción del llamado " impuesto Tobin ", pero dejaron claro que lo consideraban un instrumento potencialmente útil para recaudar ingresos. [9]
Si bien el FMI no respalda un ITF, admite que "el ITF no debe descartarse por razones de practicidad administrativa". [4]
Un "impuesto bancario" ("impuesto bancario") se diferencia de un impuesto sobre transacciones financieras en la siguiente manera:
Un impuesto a las transacciones financieras es un impuesto sobre un tipo (o tipos) específico de transacción financiera para un propósito (o propósitos) específico. Este término se ha asociado más comúnmente con el sector financiero , a diferencia de los impuestos al consumo que pagan los consumidores . Sin embargo, no es un impuesto para la propia institución financiera . En cambio, se cobra únicamente sobre las transacciones específicas designadas como sujetas a impuestos. Si una institución nunca lleva a cabo la transacción sujeta a impuestos, nunca pagará impuestos por esa transacción. [10] Además, si realiza solo una de esas transacciones, solo pagará impuestos por esa transacción. Como tal, este impuesto no es un impuesto a las actividades financieras (FAT) ni una contribución a la estabilidad financiera (FSC) (o "impuesto bancario"), [11] por ejemplo. Esta aclaración es importante en los debates sobre el uso de un impuesto a las transacciones financieras como herramienta para desalentar selectivamente la especulación excesiva sin desalentar ninguna otra actividad (como lo imaginó originalmente Keynes en 1936. [12] )
El 27 de junio de 2010, en la cumbre del G20 de Toronto de 2010 , los líderes del G20 declararon que un "impuesto global" ya no estaba "sobre la mesa", pero que los países individuales podrán decidir si implementan un impuesto contra las instituciones financieras para recuperarse. miles de millones de dólares en rescates financiados por los contribuyentes. [13]
Sin embargo, Gran Bretaña, Francia y Alemania ya habían acordado antes de la cumbre imponer un "impuesto bancario". [13] El 20 de mayo de 2010, se entendió que los funcionarios alemanes favorecían un impuesto a las transacciones financieras sobre un impuesto a las actividades financieras. [14]
El 28 de junio de 2010, el ejecutivo de la Unión Europea dijo que estudiaría si la Unión Europea debería imponer por sí sola un impuesto a las transacciones financieras después de que los líderes del G20 no lograran ponerse de acuerdo sobre el tema.
El impuesto a las transacciones financieras sería independiente de un impuesto bancario, o un impuesto de resolución, que algunos gobiernos también proponen imponer a los bancos para asegurarlos contra los costos de cualquier rescate futuro. Los líderes de la UE ordenaron a sus ministros de finanzas en mayo de 2010 que elaboraran para finales de octubre de 2010 los detalles del impuesto bancario, pero cualquier impuesto a las transacciones financieras sigue siendo mucho más controvertido. [2] [15]
El debate mundial sobre si se deben utilizar los impuestos para estabilizar el sector financiero y aumentar los ingresos para cubrir en parte los costos asociados con las crisis recientes y posibles futuras, y cómo hacerlo, fue desencadenado por la crisis financiera de 2007-2008.
Entre los países europeos de la OCDE que implementaron impuestos bancarios se encuentran Austria, Bélgica, Francia, Grecia, Hungría, Islandia, Países Bajos, Polonia, Portugal, Eslovenia, Suecia y el Reino Unido. De todos estos países, que implementaron el impuesto después de la crisis financiera de 2007-2008, Grecia es la única excepción, ya que implementó el impuesto bancario en 1975. La mayoría de los países basan su impuesto bancario en una medición de pasivos o activos. Algunos países, sin embargo, han elegido una base impositiva diferente. [dieciséis]
En 2011, el impuesto bancario se implementó en Austria y se basó en una medida del pasivo total neto de capital y depósitos asegurados. El impuesto está clasificado entre 0,024% y 0,029%.
En el caso de Bélgica, el impuesto bancario se mide sobre varias bases impositivas dependiendo del tamaño de la institución, el riesgo y el destino de los pagos de impuestos. Se implementó en 2012 y las tasas impositivas varían.
Francia implementó el impuesto bancario en 2011 y grava la cantidad mínima de capital requerida para cumplir con los requisitos regulatorios. La tasa impositiva es del 0,0642%.
Grecia presenta una excepción, ya que el impuesto bancario se implementó antes de la crisis financiera de 2007-2008, en 1975. El valor de la cartera de crédito se grava con una tasa impositiva del 0,12% al 0,60%.
En 2010 se implementó en Hungría el impuesto bancario, que grava una medida de los activos netos de préstamos interbancarios, con una tasa impositiva del 0,15% al 0,20%.
Islandia implementó el impuesto bancario en 2011 y se aplica un impuesto sobre la deuda total con una tasa impositiva del 0,145%.
La tasa impositiva en los Países Bajos oscila entre el 0,033% y el 0,066% y grava el monto total de los pasivos netos de capital y depósitos asegurados. El impuesto entró en vigor en 2012.
Polonia representa otra excepción, ya que el impuesto bancario se implementó en 2016. La tasa impositiva es del 0,44% y se aplica sobre el valor total de los activos.
Portugal aplica el impuesto bancario sobre diversas bases, con tipos impositivos que oscilan entre el 0,01% y el 0,11%. El impuesto entró en vigor en 2011.
Eslovenia aplica el impuesto bancario sobre una medida de los activos totales y tiene una tasa impositiva igual al 0,10%. El impuesto se implementó en 2011.
El impuesto bancario en Suecia se implementó en 2015 y grava el monto total de los pasivos netos de capital y depósitos asegurados con una tasa impositiva del 0,05%.
En el caso del Reino Unido, la tasa impositiva oscila entre el 0,05% y el 0,10% y grava el monto total de los pasivos netos de los depósitos asegurados. El impuesto entró en vigor en 2011. [16]
El impuesto bancario se implementó en Letonia en 2011 y se aplicaba a una medida de activos con una tasa impositiva igual al 0,1%. Sin embargo, el impuesto bancario de Letonia se abolió en 2020.
En 2012, se promulgó la contribución eslovaca a la estabilidad financiera, también conocida como impuesto bancario, para brindar protección contra posibles crisis financieras. A finales de 2020 debía expirar el impuesto sobre los pasivos bancarios después de deducir el capital básico. A pesar de esto, los legisladores eslovacos votaron en noviembre de 2019 a favor de prolongar el impuesto indefinidamente y aumentar la tasa del 0,2 por ciento al 0,4 por ciento. Tanto el Banco Nacional Eslovaco como el Banco Central Europeo criticaron ese plan. El banco central, en su informe de estabilidad financiera publicado en noviembre de 2019, pronosticó que el impuesto más alto reduciría los ingresos bancarios en un 33%. [17] El gravamen bancario de Eslovaquia fue abolido en enero de 2021.
Sin embargo, mientras aún estaba vigente la pandemia de Covid-19, los responsables políticos de Eslovaquia intentaban reducir los impuestos bancarios para proporcionar más apoyo financiero a las empresas y a los programas de inversión del sector público. A cambio de la ayuda de los prestamistas para financiar la recuperación económica del país de la pandemia, el gobierno eslovaco aprobó la eliminación de un impuesto especial sobre los depósitos bancarios. Los bancos acordaron proporcionar aumentos anuales de financiación crediticia de 500 millones de euros para proyectos de inversión estatales y mil millones de euros para préstamos corporativos e individuales. [17]
El 30 de agosto de 2009, el presidente de la Autoridad de Servicios Financieros británica, Lord Adair Turner, dijo que era "ridículo" pensar que propondría un nuevo impuesto para Londres y no para el resto del mundo. [18] Sin embargo, en mayo y junio de 2010, el gobierno de Canadá expresó su oposición a que el impuesto bancario adquiera un carácter "global". [11]
En un análisis detallado de las propuestas del FMI, Stephan Schulmeister, del Instituto Austriaco de Investigación Económica, concluye que "la afirmación del documento del FMI de que [un impuesto a las transacciones financieras ] 'no se centra en las fuentes centrales de la inestabilidad financiera', No parece tener una base sólida en la evidencia empírica." [19] Sin embargo, al menos un comentarista independiente ha respaldado la opinión del FMI. [2]
En una crítica alternativa a la postura del FMI, Aldo Caliari, de la ONG estadounidense Center of Concern, dijo que "la ingenuidad con la que el FMI aborda su mecanismo preferido -un impuesto bancario ligado a riesgos sistémicos- es sorprendente para una institución con tantos conocimientos, a menos que de hecho está diseñado para liberar al sector financiero". [19] Sostiene que el FAT y el FSC no reducen el riesgo general en el sistema, y pueden aumentarlo si se anima a los bancos a sentir que los impuestos proporcionan una garantía gubernamental de futuros rescates. No obstante, un artículo de Tulane Law Review de 2010 brindó un tibio apoyo a la Tarifa de Responsabilidad de la Crisis Financiera del presidente Obama , que es un "impuesto bancario" similar al FSC. [2] El artículo de Tulane concluyó que gravar las transacciones financieras sería "una tontería", y que un impuesto bancario "podría constituir una reforma regulatoria astuta si se hace correctamente". [2]
Se debate la cuestión de la incidencia fiscal, ya que no está claro quién soporta la carga de los impuestos bancarios. Sin embargo, un aumento de los impuestos aumentará las tasas de endeudamiento para las empresas y los acreedores sin reducir los ingresos bancarios si los bancos pueden traspasar sus impuestos a sus clientes. Esto iría en contra de los objetivos de las autoridades de gravar a los bancos para recuperar los costos de rescate vinculados a la crisis, así como de gravar las rentas económicas de los bancos debido a posibles garantías implícitas de rescate. [20]
