Esta es una lista parcial de casos notables de fijación de precios y manipulación de licitaciones .
La Comisión Australiana de Competencia y Consumidores (ACCC) ha llevado a varias aerolíneas ante el Tribunal Federal de Australia en busca de sanciones por supuestas infracciones en la fijación de precios. A partir de 2011, las actividades de la ACCC son:
La ACCC inició un procedimiento contra Qantas buscando sanciones por presuntas infracciones en la fijación de precios relacionadas con los recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea entre 2002 y principios de 2006. [1] La conducta se refería a la colusión entre competidores sobre los recargos por combustible que la ACCC alegó y Qantas admitió que habían el propósito y efecto probable de fijar o mantener un componente del precio de los servicios de carga aérea. El Tribunal Federal de Sydney ordenó a Qantas pagar 20 millones de dólares en sanciones pecuniarias por violar las disposiciones sobre fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974 . [2] [3] [4]
La ACCC inició un procedimiento contra British Airways en busca de sanciones por presuntas infracciones en la fijación de precios relacionadas con los recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea entre 2002 y principios de 2006. [1] El Tribunal Federal de Sydney ordenó a British Airways pagar 5 millones de dólares en sanciones pecuniarias por violando las disposiciones sobre fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC inició un procedimiento alegando que British Airways llegó a un acuerdo con Lufthansa Cargo en relación con la imposición de recargos por combustible en algunos de sus servicios internacionales de carga aérea entre 2002 y principios de 2006. [5] [6]
La ACCC alegó que Singapore Airlines Cargo , entre 2001 y 2005, celebró acuerdos o entendimientos con otras compañías aéreas internacionales de carga que tenían por objeto o efecto fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo de seguridad que se aplicaba a la carga aérea transportada por Singapore Airlines Cargo y otras aerolíneas , incluidas hacia y desde Australia. [7] [8]
La ACCC inició un procedimiento contra Air France solicitando sanciones por supuesta fijación de precios entre principios de 2003 y 2006. Las supuestas infracciones se refieren a los recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período. [9] El Tribunal Federal de Sydney ordenó sanciones pecuniarias (6 millones de dólares en total con KLM) por violar las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC alegó que la aerolínea llegó a entendimientos con otras aerolíneas internacionales en relación con la imposición de combustible. recargos aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período entre principios de 2003 y 2006. Air France admitió haber celebrado y dado efecto a acuerdos ilegales de fijación de precios con Lufthansa, intercambiando repetidamente garantías con Lufthansa en la implementación de aumentos de recargos por combustible para el transporte internacional de carga aérea. carga a través de sus redes globales. [10] [11]
La ACCC inició un procedimiento contra KLM solicitando sanciones por supuesta fijación de precios entre principios de 2003 y 2006. Las supuestas infracciones se refieren a los recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período. [12] El Tribunal Federal de Sydney ordenó sanciones pecuniarias (6 millones de dólares en total con Air France) por violar las disposiciones sobre fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC alegó que la aerolínea llegó a entendimientos con otras aerolíneas internacionales en relación con la imposición de recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período entre principios de 2003 y 2006. KLM admitió haber celebrado y dado efecto a acuerdos ilegales de fijación de precios con Lufthansa, intercambiando repetidamente garantías con Lufthansa en la implementación de aumentos de recargos por combustible para el transporte aéreo internacional carga a través de sus redes globales. [10] [11]
La ACCC inició un procedimiento contra Martinair solicitando sanciones por supuesta fijación de precios entre principios de 2003 y 2006. Las supuestas infracciones se refieren a los recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período. [12] El Tribunal Federal de Sydney ordenó sanciones pecuniarias de 5 millones de dólares por violar las disposiciones sobre fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC alegó que la aerolínea llegó a entendimientos con otras aerolíneas internacionales en relación con la imposición de recargos por combustible aplicados al transporte internacional. de carga aérea durante ese período entre principios de 2003 y 2006. Martinair admitió que, a más tardar a principios de 2003, había llegado y había dado efecto a acuerdos ilegales de fijación de precios con KLM y Cargolux según los cuales mantendrían conversaciones, intercambiarían y confirmarían información entre sí. en relación con la aplicación de recargos por combustible a la carga transportada internacionalmente por vía aérea a través de sus respectivas redes globales. [10] [11]
La ACCC inició un procedimiento contra Cargolux solicitando sanciones por supuesta fijación de precios entre principios de 2003 y 2006. Las supuestas infracciones se refieren a los recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período. [12] El Tribunal Federal de Sydney ordenó sanciones pecuniarias de 5 millones de dólares por violar las disposiciones sobre fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC alegó que la aerolínea llegó a entendimientos con otras aerolíneas internacionales en relación con la imposición de recargos por combustible aplicados al transporte internacional. de carga aérea durante ese período entre principios de 2003 y 2006. Cargolux admitió haber celebrado y dado efecto a acuerdos ilegales de fijación de precios con Lufthansa, Air France y KLM según los cuales cada uno de ellos impondría un recargo por combustible a la carga transportada internacionalmente por vía aérea a través de sus fronteras. (excepto cuando las condiciones locales en un puerto particular o en un área geográfica particular impidieron la imposición, o la imposición total, del recargo por combustible). [10] [11]
La ACCC inició un procedimiento ante el Tribunal Federal contra Cathay Pacific . La ACCC alegó que entre 2000 y 2006, Cathay Pacific Airways Ltd celebró más de 70 acuerdos o entendimientos con otros transportistas aéreos internacionales que tenían por objeto o efecto fijar el precio de un recargo por combustible, un recargo de seguridad y tarifas que se aplicaban a carga aérea transportada por Cathay Pacific y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los acuerdos o entendimientos se alcanzaron en países como Singapur , Indonesia , Hong Kong , Emiratos Árabes Unidos , India , Japón e Italia . La ACCC clasifica declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. [13] [14]
La ACCC interpuso un recurso ante el Tribunal Federal contra Emirates . La ACCC alegó que entre 2002 y 2006, Emirates celebró acuerdos o entendimientos con otros transportistas aéreos internacionales que tenían el propósito y efecto de fijar el precio de ciertos recargos por combustible, recargos de seguridad y tarifas que se aplicaban a la carga aérea transportada por Emirates y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los acuerdos o entendimientos se alcanzaron en países como Singapur, Indonesia, Hong Kong, Emiratos Árabes Unidos e India. La ACCC clasifica declaraciones, medidas cautelares , sanciones pecuniarias y costas. [15] [16]
La ACCC inició un procedimiento ante el Tribunal Federal contra Garuda Indonesia . La ACCC alegó que entre 2001 y 2006, Garuda Indonesia celebró acuerdos o entendimientos con otros transportistas aéreos internacionales que tenían por objeto o efecto fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo por seguridad que se aplicaban a la carga aérea transportada por PT Garuda. Indonesia Ltd y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los acuerdos o entendimientos se alcanzaron en Indonesia y Hong Kong. La ACCC clasifica declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. [17] [18]
La ACCC alegó que entre 2001 y 2006, Thai Airways celebró acuerdos o entendimientos con otras compañías aéreas internacionales de carga en países específicos que tenían por objeto o efecto fijar el precio de los recargos por combustible y los recargos de seguridad que se aplicaban a la carga aérea transportada por aerolíneas tailandesas. Airways y otras aerolíneas. La ACCC alegó que se alcanzaron acuerdos o entendimientos en Singapur, Indonesia y Hong Kong –más Tailandia en el caso de un recargo de seguridad llamado recargo de crisis– para los recargos aplicados a la carga originaria de esos países. La ACCC clasifica declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. [19] [20]
La ACCC interpuso un recurso ante el Tribunal Federal contra Korean Air . La ACCC alegó que entre 2001 y 2006, Korean Air celebró acuerdos o entendimientos con otras compañías aéreas internacionales de carga que tenían por objeto o efecto fijar el precio de un recargo por combustible, un recargo de seguridad y una tasa aduanera que se aplicaban a la carga aérea. transportado por Korean Air y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los acuerdos o entendimientos se alcanzaron en Corea, Indonesia y Hong Kong para los recargos aplicados a la carga originaria de esos países y en Indonesia para una tarifa aduanera aplicada a la carga originaria de ese país. La ACCC clasifica declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. [21] [22]
La ACCC inició un procedimiento ante el Tribunal Federal contra Malaysian Airlines y su filial de carga MASkargo, de su entera propiedad . La ACCC alegó que entre 2001 y 2006, Malaysian Airlines y Malaysia Airlines Cargo celebraron acuerdos o entendimientos con otras compañías aéreas internacionales de carga que tenían por objeto o efecto fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo de seguridad que se aplicaban a la carga aérea. transportados por ellos y otras aerolíneas. La ACCC alegó que se alcanzaron acuerdos o entendimientos en Indonesia y Hong Kong para aplicar recargos por combustible a la carga originaria de esos países. La ACCC también alegó que se alcanzaron acuerdos o entendimientos en Indonesia, Hong Kong y Singapur para aplicar un recargo de seguridad a la carga originaria de esos países. La ACCC clasifica declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. [23] [24] [25]
La ACCC inició hoy un procedimiento ante el Tribunal Federal contra Japan Airlines . La ACCC alegó que entre 2002 y 2006, Japan Airlines, Ltd. celebró acuerdos o entendimientos con otras compañías aéreas internacionales de carga que tenían por objeto o efecto fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo de seguridad que se aplicaban a la carga aérea transportada por ellos y otras aerolíneas. La ACCC alegó que se alcanzaron acuerdos o entendimientos en Singapur, Hong Kong y Japón para los recargos por combustible aplicados a la carga originaria de esos países. La ACCC también alegó que se alcanzaron acuerdos o entendimientos en Singapur y Hong Kong para aplicar un recargo de seguridad a la carga originaria de esos países. La ACCC clasifica declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. [26] [27] El Tribunal Federal de Melbourne ordenó una multa de 5,5 millones de dólares contra Japan Airlines International Co Ltd (JAL) por violar las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974*. JAL admitió haber celebrado y dado efecto a acuerdos ilegales de fijación de precios con otras aerolíneas internacionales en los que cada una de ellas impondría un recargo por combustible y un recargo por seguro y seguridad sobre la carga transportada internacionalmente por vía aérea a través de sus redes. [28]
La ACCC interpuso un recurso ante el Tribunal Federal contra Air New Zealand . La ACCC alegó que entre 2002 y 2006, Air New Zealand celebró acuerdos o entendimientos con otras compañías aéreas internacionales de carga que tenían por objeto o efecto fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo de seguridad que se aplicaban a la carga aérea transportada por ellos. y otras aerolíneas. La ACCC alegó que se alcanzaron acuerdos o entendimientos en Singapur, Hong Kong y Japón para los recargos por combustible aplicados a la carga originaria de esos países. La ACCC también alegó que se alcanzaron acuerdos o entendimientos en Singapur y Hong Kong para aplicar un recargo de seguridad a la carga originaria de esos países. La ACCC clasifica declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. [27] [29] [30]
En 2007, la empresa de cosméticos para el cuidado de la piel Jurlique fue multada con 3,4 millones de dólares australianos cuando la empresa celebró acuerdos con revendedores en los que uno de los términos incluía que los productos no debían venderse a precios inferiores al precio especificado por Jurlique. [31]
Fijación de precios del pan en Canadá
El 18 de abril de 2007, la Comisión Europea impuso multas a Heineken por 219,3 millones de euros, a Grolsch por 31,65 millones de euros y a Baviera por 22,85 millones de euros por operar un cártel de fijación de precios en los Países Bajos , por un total de 273,7 millones de euros. InBev (anteriormente Interbrew ) salió ileso porque proporcionó "información decisiva" sobre el cártel que operó entre 1996 y 1999 y otros en el mercado de la UE. Los cerveceros controlaban el 95% del mercado holandés, Heineken reclamaba la mitad y los otros tres el 15% cada uno. [32]
Neelie Kroes dijo que estaba "muy decepcionada" de que la colusión se haya producido al más alto nivel (de la sala de juntas). Añadió que Heineken , Grolsch , Bavaria e InBev intentaron cubrir sus huellas utilizando nombres en clave y abreviaturas en reuniones secretas para repartirse el mercado de la cerveza vendida en supermercados , hoteles , restaurantes y cafeterías . La fijación de precios se extendió a las marcas propias más baratas y a descuentos para barras . [32]
Esto es simplemente inaceptable: que los principales proveedores de cerveza se hayan confabulado para subir los precios y repartirse los mercados entre ellos. [32]
En diciembre de 2001, Interbrew, Danone (antiguo propietario de Kronenbourg) y otras dos cerveceras más pequeñas fueron multadas con 91 millones de euros por operar un cártel en Bélgica , mientras que cuatro empresas luxemburguesas fueron multadas con 448.000 euros el mismo mes. [32]
En 2004, Heineken y Kronenbourg , las dos cerveceras dominantes en Francia, fueron multadas con 2,5 millones de euros, con la pena reducida por cooperar. Una investigación similar sobre un presunto cártel italiano se cerró sin procedimiento, quedando específicamente excluidos los mercados de cerveza británico y alemán. [32]
En enero de 2007, Siemens fue multada con 396 millones de euros por su papel en un escándalo de colusión . La Comisión Europea impuso multas masivas de 750 millones de euros a Siemens, Alstom , Areva , Schneider Electric y las empresas japonesas Fuji Electric , Hitachi , Mitsubishi Electric , Toshiba y Japan AE Systems. El grupo suizo ABB fue un denunciante y escapó sin ninguna multa de la comisión. [33] Los reguladores descubrieron que las empresas manipularon ofertas de contratos y fijaron precios en el mercado de aparamenta aislada por gas : equipos que se utilizan para controlar el flujo de energía en las redes eléctricas. La multa de Siemens fue la más grande de las empresas involucradas porque era un cabecilla, dijo la Comisión. En el marco de la investigación se registraron una treintena de locales comerciales y viviendas particulares.
El cártel intercambiaba información sobre ofertas de clientes y aplicaba un sistema de cuotas para la división del trabajo. Se manipularon las ofertas para que las licitaciones se dirigieran a la empresa que debía trabajar según el sistema de cuotas. "Se utilizaron nombres en clave tanto para empresas como para individuos. Se basaban en direcciones de correo electrónico anónimas para comunicarse y utilizaban cifrado para enviar mensajes", dijo la comisión. [34] [35] "La Comisión ha puesto fin a un cártel que ha engañado a las empresas de servicios públicos y a los consumidores durante más de 16 años", afirmó la Comisaria de Competencia de la UE, Neelie Kroes . [34]
En 2005, Orange France , SFR y Bouygues Telecom fueron declaradas culpables y multadas con 534 millones de euros por participar en prácticas anticompetitivas. [36]
La Autorité de la concurrence impuso multas a Colgate-Palmolive , Henkel , Unilever , Procter & Gamble , Reckitt Benckiser , Sara Lee , SC Johnson , Bolton Solitaire], Groupe Vendôme SA , Gillette , L'Oreal , Beiersdorf y Vania por un importe total de 948,9 euros. millones en 2016 por fijación de precios de productos de higiene personal. [37]
En 2019, las seis empresas detrás del " Cártel de las Compotas ", un sistema de fijación de precios para productos de postres infantiles, fueron multadas con 58,3 millones de euros por participar en un sofisticado plan para inflar artificialmente los precios de sus productos mediante una coordinación secreta. Andros , Lactalis , Materne, Charles & Alice, Valade y Conserves France fueron declaradas culpables por la Autorité de la concurrence , mientras que una séptima empresa, Coroos, fue exonerada porque sus directores cooperaron con la investigación, lo que permitió a los fiscales probar su caso contra el otros seis. [38]
El 7 de diciembre de 2007, Sainsbury's , Asda , Safeway , Dairy Crest , Robert Wiseman Dairies y The Cheese Company admitieron que habían intercambiado información en secreto entre sí para hacer que los compradores pagaran más por la leche y el queso en una conspiración de fijación de precios de 270 millones de libras esterlinas. . En principio, el cártel estuvo de acuerdo con la Oficina de Comercio Justo en que conspiraban contra los intereses de los consumidores. En su defensa, las corporaciones han dicho públicamente que habían estado bajo presión para ayudar a los agricultores afectados por la fiebre aftosa , sin embargo, la OFT dijo: "Creo que es razonable decir que no dudamos que el propósito inicial era pasar dinero "Devolvemos a los agricultores pero, en general, no hay evidencia de que el precio en la finca haya aumentado como resultado de la iniciativa. No sabemos qué pasó con el dinero". [ cita necesaria ]
Todas las grandes cadenas de tiendas del Reino Unido, a excepción de Waitrose y Marks & Spencer , están implicadas en la investigación de la OFT sobre los precios de la leche en 2002 y 2003, que lleva en curso desde principios de 2004. Asda , Sainsbury y Safeway aceptaron que Las tiendas aumentaron el precio de la leche como resultado de la colusión. Dairy Crest y Wiseman supuestamente actuaron como intermediarios, transmitiendo información confidencial sobre los precios a sus supuestos rivales. La cadena de tiendas más grande de Gran Bretaña , Tesco , y Morrisons , también están acusadas de colusión, pero niegan enérgicamente haber participado. Las acusaciones contra Tesco se refieren al queso , así como a la leche y la mantequilla . [39]
Si la OFT prueba su caso, los minoristas podrían, en teoría, enfrentarse a multas de hasta el 10 por ciento de su facturación mundial, que en el caso de Tesco equivaldría a 4.300 millones de libras esterlinas. La Oficina de Comercio Justo dijo a Sainsbury's, Asda, Safeway, Dairy Crest, Wiseman y The Cheese Company que se enfrentaban a multas máximas de 116 millones de libras esterlinas, aunque la cifra final podría ser tan baja como 80 millones de libras esterlinas como resultado de su cooperación. Sainsbury's dijo a la Bolsa de Valores de Londres que su multa ascendía a 26 millones de libras esterlinas. Se cree que la multa para Safeway oscila entre 8 y 10 millones de libras esterlinas; "9 millones de libras esterlinas para Dairy Crest y 6 millones de libras esterlinas para Robert Wiseman ". No está claro quién denunció la fijación de precios, pero Arla , el procesador de lácteos, escapará de una multa después de cooperar plenamente con las autoridades. Defensor del consumidor ¿Cuál? Ltd se quejó de que, a pesar de pagar de más 270 millones de libras esterlinas, los consumidores no recibirían ningún reembolso. [40] Arla fue la denunciante.
En abril de 2008, la Oficina de Comercio Justo nombró a 112 empresas que, según afirma, se confabularon para inflar el coste de una amplia gama de contratos por valor de miles de millones de libras, incluidas licitaciones para escuelas, universidades y hospitales. [41]
La lista incluye varias empresas que cotizan en bolsa, incluidas Balfour Beatty , Kier Group y Carillion , y 80 de las empresas ya han admitido haber participado en algún tipo de manipulación de licitaciones o han solicitado clemencia a cambio de ayudar a la OFT. Las acusaciones se centran en los "precios de cobertura", en los que las empresas acordaron en secreto los precios que presentarían durante un proceso de licitación. Una empresa que no quisiera ganar el contrato presentaría un precio demasiado alto. En algunos casos, el eventual ganador lo recompensaría con un pago secreto. Esta manipulación de licitaciones a menudo implicaba facturas falsas. La OFT se negó a comentar sobre el valor del fraude. [41]
En abril de 2003, la oficina londinense de ABN Amro fue multada con 900.000 libras esterlinas por ayudar a un cliente estadounidense, Oechsle International Advisers, a manipular los precios de las acciones. La multa fue la quinta más grande de la FSA y es la más grande relacionada con abuso de mercado en la Bolsa de Valores de Londres . [42]
El entonces director conjunto de la mesa de negociación de acciones del Reino Unido de ABN, Michael Ackers, ha sido multado con £70.000 por "mala conducta en el mercado". La FSA decidió que los operadores de ABN Amro Equities (Reino Unido), conocida como AAE, "aceptaron instrucciones inadecuadas cuyo propósito aparente era llevar el precio de cierre del mercado de ciertas acciones a un nivel más alto del que habría sido en caso contrario". Esto ocurrió en tres ocasiones distintas entre abril y octubre de 1998 con respecto a acciones de Carlton Communications, British Biotech, Volkswagen y Metro. Angelo Iannone, jefe de la oficina de ventas internacionales de ABN en Nueva York, tenía una relación de larga data con Oechsle y uno de sus gestores de fondos, Andrew Parlin. Acordaron aumentar el precio de las acciones en cuestión al final de ciertos días de negociación, para que los precios se vieran mejor en las carteras de los clientes. [42]
Operar con acciones simplemente para mover el precio del mercado es un abuso grave: distorsiona las fuerzas del mercado y socava la confianza de los inversores en la integridad de los precios cotizados en las bolsas... Estos no fueron eventos aislados. La naturaleza repetida de las infracciones demuestra la ausencia de un entorno de cumplimiento sólido en el parqué de la empresa. Consideramos con particular seriedad la mala conducta que ocurre en el contexto de la inversión inadecuada de una empresa en procedimientos, políticas y capacitación de cumplimiento. Los inversores deben tener confianza en que operan en mercados limpios y ordenados. [43]
— Carol Sergeant, directora general de la FSA
En agosto de 2007, British Airways (BA) fue multada con 121,5 millones de libras [44] por fijación de precios. La multa fue impuesta por la Oficina de Comercio Justo (OFT) después de que BA admitiera haber fijado los precios de los recargos por combustible en vuelos de larga distancia. La acusación salió a la luz por primera vez en 2006, cuando Virgin Atlantic informó de los hechos a las autoridades después de descubrir que miembros del personal de BA y Virgin Atlantic estaban en connivencia. Desde entonces, Virgin Atlantic ha obtenido inmunidad tanto de la OFT como del Departamento de Justicia de los Estados Unidos , que han estado investigando las acusaciones desde junio de 2006. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos anunció más tarde que multaría a British Airways con 300 millones de dólares por fijación de precios.
Se cree que las acusaciones están relacionadas con la renuncia del director comercial Martin George y del jefe de comunicaciones Iain Burns. Aunque BA dijo que los recargos por combustible eran "una forma legítima de recuperar costes", en mayo de 2007 reservó 350 millones de libras esterlinas para honorarios legales y multas.
En febrero de 1961, un tribunal de distrito federal multó a 29 empresas de fabricación de productos eléctricos y a 45 personas con un total de 1.924.500 dólares por violar las leyes antimonopolio al fijar precios y manipular licitaciones de equipos eléctricos pesados, algunos de los cuales se vendieron al gobierno. [45] (Ver también: Allis-Chalmers § 1960 y 1970. )
{{cite web}}: |last2=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)