En una disputa legal, una de las partes tiene la carga de la prueba para demostrar que tiene razón, mientras que la otra parte no tiene esa carga y se presume que tiene razón. La carga de la prueba requiere que una parte presente pruebas para establecer la verdad de los hechos necesarios para satisfacer todos los elementos legales requeridos de la disputa.
La carga de la prueba suele recaer en la persona que presenta un reclamo en una disputa. A menudo se asocia con la máxima latina semper necessitas probandi incumbit ei qui agit , cuya traducción es: "la necesidad de la prueba siempre recae en la persona que formula cargos". [1] En demandas civiles, por ejemplo, el demandante soporta la carga de la prueba de que la acción o inacción del demandado causó daño al demandante, y el demandado soporta la carga de probar una defensa afirmativa . La carga de la prueba recae en el fiscal de los casos penales y se presume que el acusado es inocente . Si el demandante no cumple con la carga de la prueba para probar su caso, el reclamo será desestimado.
Una "carga de la prueba" es el deber de una parte de probar una afirmación o cargo en disputa, e incluye la carga de la presentación (proporcionar evidencia suficiente sobre un asunto para que el juez de hecho lo decida en lugar de en una decisión perentoria como una decisión dirigida). veredicto) y la carga de la persuasión (estándar de prueba como la preponderancia de la evidencia). [2] [3]
Una "carga de persuasión" o "riesgo de no persuasión" [4] es una obligación que recae sobre una sola parte mientras dure el procedimiento judicial. [5] Una vez que la carga haya sido completamente descargada a satisfacción del juez de hecho , la parte que soporta la carga tendrá éxito en su reclamo. Por ejemplo, la presunción de inocencia en un caso penal impone a la fiscalía la carga legal de probar todos los elementos del delito (generalmente más allá de toda duda razonable) y de refutar todas las defensas, excepto las afirmativas en las que la prueba de no- La existencia de todas las defensas afirmativas no es un requisito constitucional para la fiscalía. [6]
La carga de la persuasión no debe confundirse con la carga probatoria , o la carga de la presentación, o el deber de presentar (o seguir adelante con la evidencia) [7] , que es una obligación que puede cambiar entre las partes durante el transcurso de la audiencia o el juicio. La carga probatoria es la carga de presentar pruebas suficientes para plantear adecuadamente una cuestión ante el tribunal.
No existe carga de la prueba con respecto al motivo o la animadversión en casos penales en los Estados Unidos. Sin embargo, la intención que rodea a un delito es crucial para los elementos del delito en una condena por asesinato en primer grado. [8] Esto plantea el dilema ético de si se debe imponer o no una pena de muerte cuando los motivos o intenciones del acusado son factores contingentes en la sentencia. Sin embargo, en algunos casos, como las demandas por difamación con una figura pública como parte difamada, la figura pública debe demostrar malicia real.
La carga de la prueba se refiere en general a la obligación de una parte de probar sus alegaciones en el juicio. En un caso civil, el demandante expone sus alegaciones en una queja, petición u otro alegato. Luego se requiere que el acusado presente un alegato de respuesta negando algunas o todas las acusaciones y exponiendo cualquier hecho afirmativo en la defensa . Cada parte tiene la carga de la prueba de sus alegaciones.
Según Superintendente v. Hill (1985), para quitarle tiempo de buena conducta a un preso por una infracción disciplinaria, los funcionarios penitenciarios sólo necesitan tener "algunas pruebas", es decir, "un mínimo de pruebas"; sin embargo, el juez de sentencia no tiene la obligación de cumplir con las limitaciones de tiempo bueno/trabajo, ni está obligado a acreditar el tiempo cumplido. [9]
"La indicación razonable (también conocida como sospecha razonable) es sustancialmente menor que la causa probable; los factores a considerar son aquellos hechos y circunstancias que un investigador prudente consideraría, pero deben incluir hechos o circunstancias que indiquen una violación pasada, actual o inminente; un hecho objetivo "Debe estar presente una base, una mera 'corazonada' es insuficiente." [10]
El estándar de indicación razonable se utiliza al interpretar el derecho comercial para determinar si Estados Unidos ha sufrido un daño material. [11]
La sospecha razonable es un estándar bajo de prueba para determinar si se justifica una breve detención o registro por parte de un oficial de policía o cualquier agente del gobierno. Esta parada o registro debe ser breve; su minuciosidad es proporcional y está limitada por el bajo nivel de evidencia. Se necesitaría un estándar de prueba más definido (a menudo causa probable ) para justificar una detención/registro más exhaustivo. En Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968), la Corte Suprema dictaminó que una sospecha razonable requiere una sospecha específica, articulable e individualizada de que se está cometiendo un delito. Una simple suposición o "corazonada" no es suficiente para constituir una sospecha razonable. [12]
Una detención investigativa es una incautación según la Cuarta Enmienda. [12] El estado debe justificar la incautación demostrando que el oficial que realizó la parada tenía una sospecha razonable y articulable de que se estaba produciendo una actividad delictiva. [12] El punto importante es que los agentes no pueden privar a un ciudadano de la libertad a menos que puedan señalar hechos y circunstancias específicos e inferir de ellos que equivaldrían a una sospecha razonable. [12] El oficial debe estar preparado para establecer que la actividad criminal era una explicación lógica de lo que percibía. El requisito sirve para evitar que los agentes detengan a personas basándose simplemente en corazonadas o sospechas infundadas. [12] El propósito de la detención y detención es investigar en la medida necesaria para confirmar o disipar la sospecha original. [12] Si la confrontación inicial con la persona detenida disipa la sospecha de actividad criminal, el oficial debe poner fin a la detención y permitir que la persona continúe con sus asuntos. [12] Si la investigación confirma la sospecha inicial del oficial o revela evidencia que justificaría la continuación de la detención, el oficial puede exigir que la persona detenida permanezca en el lugar hasta que se complete la investigación adicional, y puede dar lugar al nivel de causa probable. [12]
En Arizona contra Gant (2009), la Corte Suprema de los Estados Unidos definió un nuevo estándar, el de "razonable para creer". Esta norma se aplica únicamente a los registros de vehículos después de que el sospechoso ha sido arrestado. El Tribunal anuló el caso Nueva York contra Belton (1981) y concluyó que a los agentes de policía se les permite regresar y registrar un incidente con un vehículo antes del arresto de un sospechoso sólo cuando sea "razonable creer" que hay más pruebas en el vehículo del crimen. por lo que el sospechoso fue arrestado.
Todavía hay un debate en curso sobre el significado exacto de esta frase. Algunos tribunales han dicho que debería ser un nuevo estándar, mientras que otros lo han equiparado con la "sospecha razonable" de la detención de Terry . La mayoría de los tribunales han coincidido en que se trata de una causa menos que probable.
La causa probable es un estándar de prueba más alto que la sospecha razonable, que se utiliza en los Estados Unidos para determinar si un registro o un arresto no es razonable. También lo utilizan los grandes jurados para determinar si se debe emitir una acusación . En el contexto civil, esta norma se utiliza a menudo cuando los demandantes buscan una reparación previa al fallo .
En el contexto penal, la Corte Suprema de Estados Unidos en Estados Unidos v. Sokolow , 490 U.S. 1 (1989), determinó que la causa probable requiere "una probabilidad justa de que se encuentre contrabando o evidencia de un delito". La cuestión principal era si los agentes de la DEA tenían una razón para ejecutar una búsqueda. Los tribunales han interpretado tradicionalmente la idea de "una probabilidad justa" en el sentido de si un evaluador imparcial tendría motivos para considerar que es más probable que un hecho (o un hecho último) sea cierto, lo que se cuantifica como un estándar de certeza del 51%. (usando números enteros como incremento de medida). Algunos tribunales y académicos han sugerido que la causa probable podría, en algunas circunstancias, permitir que un hecho se establezca como verdadero con un estándar de menos del 51% [ cita necesaria ] , pero en agosto de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca se ha pronunciado que la cuantificación de causa probable sea nada menos que el 51%. La causa probable se puede contrastar con la "sospecha articulable razonable", que requiere que un oficial de policía tenga una cantidad no cuantificada de certeza que, según los tribunales, está muy por debajo del 51% antes de detener brevemente a un sospechoso (sin consentimiento) para cachearlo e intentar interrogarlo. [12] El estándar "más allá de toda duda razonable", utilizado por los jurados penales en los Estados Unidos para determinar la culpabilidad de un delito, también contrasta con la causa probable que, según los tribunales, requiere un nivel no cuantificado de prueba muy superior al 51% de la causa probable. [ cita necesaria ] Aunque está más allá del alcance de este tema, cuando los tribunales revisan si el 51% de certeza de causa probable fue un juicio razonable, la investigación legal es diferente para los agentes de policía en el campo de lo que sería para los grandes jurados. En Franks v. Delaware , la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la causa probable requiere que no haya "desprecio imprudente por la verdad" de los hechos afirmados. [13]
A continuación se ofrecen ejemplos de los estándares de certeza de la verdad de un oficial de policía en el campo y sus consecuencias prácticas:
Alguna evidencia creíble es uno de los estándares de prueba menos exigentes. Este estándar de prueba se utiliza a menudo en entornos de derecho administrativo y en algunos estados para iniciar procedimientos de los Servicios de Protección Infantil (CPS). Este estándar de prueba se utiliza cuando se necesita urgentemente una intervención a corto plazo, como cuando se podría decir que un niño está en peligro inmediato por parte de un padre o tutor. El estándar de "algunas pruebas creíbles" se utiliza como marcador de posición legal para llevar alguna controversia ante un juez de hechos y dentro de un proceso legal. Está en el orden del estándar de prueba fáctico necesario para lograr una conclusión de "causa probable" utilizado en las determinaciones de umbral ex parte necesarias antes de que un tribunal emita una orden de registro. [ cita necesaria ] Es un estándar de prueba más bajo que el estándar de "preponderancia de la evidencia". La norma no exige que el investigador sopese las pruebas contradictorias y simplemente exige que el investigador o el fiscal presente el mínimo indispensable de pruebas materiales creíbles para respaldar las acusaciones contra el sujeto, o en apoyo de la acusación; véase Valmonte contra Bane, 18 F.3d 992 (2.º Cir. 1994). En algunos Tribunales Federales de Circuito de Apelaciones, como el Segundo Circuito, se ha considerado constitucionalmente insuficiente el estándar de "algunas pruebas creíbles" para proteger los intereses de libertad de las partes en controversia en las audiencias de la CPS. [ cita necesaria ]
La preponderancia de la evidencia (inglés americano), también conocida como equilibrio de probabilidades (inglés británico), es el estándar requerido en los casos civiles, incluidas las determinaciones de los tribunales de familia que involucran únicamente dinero, como la manutención de los hijos según la Ley de Normas de Manutención de los Hijos , y en los casos de manutención de los hijos. determinaciones de custodia entre partes que tienen iguales derechos legales con respecto a un niño. También es el estándar de prueba mediante el cual el acusado debe probar defensas afirmativas o circunstancias atenuantes en un tribunal civil o penal en los Estados Unidos. En los tribunales civiles, las circunstancias agravantes también deben probarse únicamente mediante la preponderancia de las pruebas, a diferencia de más allá de toda duda razonable (como en los tribunales penales).
El estándar se cumple si es más probable que la proposición sea verdadera que falsa. Lord Denning , en Miller v. Minister of Pensions , [14] lo describió simplemente como "más probable que improbable". Otra forma de alto nivel de interpretar esto es que el caso (evidencia) del demandante tiene un 51% de probabilidad. Una afirmación más precisa es que “el peso [de las pruebas, incluido el cálculo de dicho porcentaje] no está determinado por la cantidad de pruebas, sino por su calidad”. [15] El autor continúa afirmando que la preponderancia es “simplemente suficiente para inclinar la balanza” hacia una de las partes; sin embargo, esa inclinación sólo tiene que ser tan leve como el peso de una “pluma”. Hasta 1970, también fue el estándar utilizado en los tribunales de menores de los Estados Unidos . [16] En comparación con el estándar penal de “prueba más allá de toda duda razonable”, la preponderancia del estándar de evidencia es “un estándar algo más fácil de cumplir”. [15]
La preponderancia de la evidencia es también el estándar de prueba utilizado en el derecho administrativo de los Estados Unidos . Al menos en un caso existe una definición legal de la norma.
Si bien no existe una definición federal, como la definición de los tribunales o el estatuto aplicable a todos los casos, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito ha codificado su definición en 5 CFR 1201.56(c)(2). El MSPB define el estándar como “El grado de evidencia relevante que una persona razonable, considerando el expediente en su conjunto, aceptaría como suficiente para determinar que es más probable que un hecho controvertido sea verdadero que falso”. Un autor destaca la frase “es más probable que sea cierto que falso” como el componente crítico de la definición. [15]
De 2013 a 2020, el Departamento de Educación exigió a las escuelas que utilizaran un estándar de preponderancia de evidencia al evaluar las denuncias de agresión sexual (EE. UU.). [17]
Las pruebas claras y convincentes suponen un nivel de carga de persuasión mayor que el de la "preponderancia de las pruebas", pero menor que el de "más allá de toda duda razonable". Se emplea de forma intrajudicial en determinaciones de tribunales administrativos, así como en procedimientos civiles y ciertos procedimientos penales en los Estados Unidos. Por ejemplo, un preso que solicita el hábeas corpus para que se le libere de la pena capital debe demostrar su inocencia mediante pruebas claras y convincentes. [18] El Estado de Nueva York utiliza este estándar cuando un tribunal debe determinar si debe hospitalizar involuntariamente a un paciente con una enfermedad mental o si debe emitir una Orden de tratamiento ambulatorio asistido. [19] Esta norma también fue codificada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en todos los casos de internamiento civil de salud mental. [20]
Este estándar se utiliza en muchos tipos de casos de equidad , incluida la paternidad , personas que necesitan supervisión , custodia de los hijos , la sucesión de testamentos y testamentos vitales , peticiones para retirar a una persona del soporte vital (casos de " derecho a morir "), [ 21] higiene mental y hospitalizaciones involuntarias, y muchos casos similares.
Pruebas claras y convincentes son el estándar de prueba utilizado para obtener inmunidad procesal según la controvertida ley de defensa de su posición de Florida . [22] Una vez planteada por la defensa, el Estado debe presentar sus pruebas en una audiencia previa al juicio, demostrando que no se han cumplido los requisitos legales, y luego solicitar que el tribunal desestime una moción de declaración de inmunidad. Luego, el juez debe decidir, a partir de pruebas claras y convincentes, si concede la inmunidad. [23] Se trata de una carga menor que "más allá de toda duda razonable", el umbral que un fiscal debe alcanzar en cualquier proceso penal, [24] pero superior al umbral de "causa probable" generalmente requerido para la acusación .
Prueba clara y convincente significa que la evidencia presentada por una parte durante el juicio debe tener una probabilidad alta y sustancialmente más probable de ser cierta que no ser cierta y el juez de los hechos debe tener una creencia o convicción firme en su factibilidad. [25] En este estándar, se debe alcanzar un mayor grado de credibilidad que el estándar común de prueba en acciones civiles (es decir, preponderancia de la evidencia), que solo requiere que los hechos como umbral tengan más probabilidades que no probar la cuestión. por lo que se afirman.
Este estándar también se conoce como "evidencia clara, convincente y satisfactoria"; "pruebas claras, conscientes y convincentes", y se aplica en casos o situaciones que implican un recurso equitativo o donde existe un presunto interés de libertad civil. Por ejemplo, este es el estándar o la cantidad de evidencia que se utiliza para validar una última voluntad y testamento .
Este es el estándar más alto utilizado como carga de la prueba en la jurisprudencia angloamericana y normalmente solo se aplica en procedimientos de delincuencia juvenil, procedimientos penales y cuando se consideran circunstancias agravantes en procedimientos penales. Se ha descrito, en términos negativos, como una prueba cumplida si no hay razón plausible para creer lo contrario. Si existe una duda real, basada en la razón y el sentido común después de una consideración cuidadosa e imparcial de todas las pruebas, o la falta de pruebas, en un caso, entonces no se ha alcanzado el nivel de prueba.
Por lo tanto, una prueba más allá de toda duda razonable es una prueba de carácter tan convincente que uno estaría dispuesto a confiar en ella y actuar en consecuencia sin dudarlo en los asuntos más importantes de uno mismo. Sin embargo, esto no significa una certeza absoluta. El estándar que deben cumplir las pruebas de cargo en un proceso penal es que no se puede derivar de los hechos otra explicación lógica excepto que el acusado cometió el delito, superando así la presunción de que una persona es inocente a menos y hasta que se demuestre su culpabilidad.
Si el juez de hecho no tiene dudas sobre la culpabilidad del acusado, o si sus únicas dudas son dudas irrazonables, entonces el fiscal ha demostrado la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable y el acusado debe ser declarado culpable.
El término connota que la evidencia establece un punto particular de una certeza moral que excluye la existencia de alternativas razonables. No significa que no exista duda sobre la culpabilidad del acusado, sino sólo que no es posible duda razonable a partir de las pruebas presentadas. [26] Además de esta noción de certeza moral, cuando el juez de hecho se basa en pruebas que son únicamente circunstanciales, es decir , cuando la condena se basa enteramente en pruebas circunstanciales , ciertas jurisdicciones exigen específicamente que la carga de la prueba de la fiscalía sea tal que los hechos demostrado debe excluir con certeza moral toda hipótesis o inferencia razonable distinta de la culpa.
La razón principal por la que se exige este alto nivel de prueba en los juicios penales es que dichos procedimientos pueden resultar en la privación de la libertad del acusado o incluso en su muerte. Estos resultados son mucho más severos que en los juicios civiles, en los que la indemnización monetaria es el remedio común.
Otro caso no penal en el que se aplica prueba más allá de toda duda razonable es la tutela LPS .
En las tres jurisdicciones del Reino Unido (Irlanda del Norte; Inglaterra y Gales ; y Escocia) sólo existen dos estándares de prueba en los juicios. Hay otros que están definidos en los estatutos, como los relativos a las competencias policiales.
Anteriormente, la norma penal se describía como "más allá de toda duda razonable". Ese estándar permanece, y las palabras comúnmente utilizadas, aunque la guía de la Junta de Estudios Judiciales es que se podría ayudar a los jurados diciéndoles que para condenarlos deben ser persuadidos "para que estén seguros".
El estándar civil es "el equilibrio de probabilidades", al que a menudo se hace referencia en las sentencias como "más probable que improbable".
El estándar civil también se utiliza en juicios penales en relación con aquellas defensas que deben ser probadas por el acusado (por ejemplo, la defensa legal ante el ebrio acusado de que no había probabilidad de que el acusado condujera estando todavía por encima del límite de alcohol [27] ). Sin embargo, cuando la ley no estipula una carga de la prueba inversa, el acusado sólo necesita plantear la cuestión y entonces corresponde a la acusación negar la defensa al estándar penal de la manera habitual (por ejemplo, el de legítima defensa [ 28] ).
Antes de la decisión de la Cámara de los Lores en Re B (A Child) [2008] UKHL 35 [29] había cierta confusión – incluso en el Tribunal de Apelaciones – sobre si existía algún estándar intermedio, descrito como el ' estándar elevado". La Cámara de los Lores determinó que no. Como lo muestra la descripción anterior del sistema estadounidense, la ansiedad de los jueces por tomar decisiones sobre asuntos muy serios sobre la base del equilibrio de probabilidades había llevado a una desviación de los principios del derecho consuetudinario de sólo dos estándares. La baronesa Hale dijo:
70. ... Ni la gravedad de la acusación ni la gravedad de las consecuencias deberían marcar diferencia alguna en el estándar de prueba que se aplicará para determinar los hechos. Las probabilidades inherentes son simplemente algo que se debe tener en cuenta, cuando sea relevante, al decidir dónde reside la verdad.
72. ... no existe una conexión lógica o necesaria entre gravedad y probabilidad. Algunas conductas gravemente dañinas, como el asesinato, son lo suficientemente raras como para ser inherentemente improbables en la mayoría de las circunstancias. Incluso entonces, hay circunstancias, como un cuerpo degollado y sin arma a mano, en las que no es nada improbable. Otros comportamientos gravemente perjudiciales, como el abuso de alcohol o drogas, son lamentablemente demasiado comunes y nada improbables. Tampoco se hacen acusaciones serias en el vacío. Consideremos el famoso ejemplo del animal visto en Regent's Park. Si se lo ve fuera del zoológico, en una zona verde utilizada habitualmente para pasear perros, entonces, por supuesto, es más probable que sea un perro que un león. Si se le ve en el zoológico, junto al recinto de los leones, con la puerta abierta, es más probable que se trate de un león que de un perro.
La tarea del tribunal entonces, cuando se enfrenta a acusaciones serias, es reconocer que su gravedad generalmente significa que son inherentemente improbables, de modo que para estar satisfecho de que un hecho es más probable que no, la evidencia debe ser de buena calidad. Pero el criterio de prueba sigue siendo "el equilibrio de probabilidades".
En Australia se aplican dos normas de prueba en el derecho consuetudinario: la norma penal y la norma civil. [30] Es posible que se apliquen otras normas de prueba cuando así lo exija la ley. [ cita necesaria ]
El estándar penal en Australia está "más allá de toda duda razonable". [31] Un delito contra una ley del Commonwealth, con una pena de prisión superior a 12 meses, es un "delito procesable"; [32] y está constitucionalmente obligado a ser juzgado ante un jurado de 12 personas. [33] [34] Los delitos que no conllevan una pena de prisión superior a 12 meses se denominan "delitos sumarios". Algunos delitos (con una pena de prisión <10 años) pueden ser juzgados por un tribunal de jurisdicción sumaria, también conocido como Tribunal de Magistrados, con el consentimiento de todas las partes; sin embargo, el tribunal no podrá imponer una pena superior a 12 meses. Los jurados deben determinar la culpabilidad "más allá de toda duda razonable" en asuntos penales. [31]
La Constitución australiana no establece expresamente que los juicios penales deban ser "justos", ni establece los elementos de un juicio justo, pero implícitamente puede proteger otros atributos. [35] El Tribunal Superior ha avanzado hacia, aunque todavía no, la consolidación de la equidad procesal como derecho constitucional. Si lo hiciera, esto tendría el potencial de constitucionalizar el estándar "más allá de toda duda razonable" en los procesos penales. [36]
Los delitos estatales no están sujetos al requisito del artículo 80 de la Constitución de contar con un jurado. Sin embargo, el caso de Kirk limita la forma en que los tribunales estatales pueden operar durante los juicios penales según la Doctrina Kable . [37]
En Australia, la norma civil se denomina "equilibrio de probabilidades". [38] En Australia, el 'equilibrio de probabilidades' implica consideraciones de que las pruebas necesarias para establecer un hecho según el estándar civil variarán según la gravedad de lo que se alega. [39] Aunque se ha observado que en Canadá se adopta un enfoque similar. [40] [41] En el Reino Unido, los requisitos probatorios del estándar de prueba civil no varían según la gravedad de una acusación. [29]
La jurisprudencia que así lo establece es Briginshaw v Briginshaw , que es la quinta decisión más citada del Tribunal Superior de Australia. [42] Desde entonces, el caso se ha incorporado a la ley uniforme de pruebas. [43] El principio Briginshaw fue articulado por Dixon en ese caso en estos términos: [44]
... basta con que la afirmación de una acusación se haga a satisfacción razonable del tribunal. Pero la satisfacción razonable no es un estado de ánimo que se alcanza o establece independientemente de la naturaleza y consecuencia del hecho o hechos que se deben probar. La gravedad de una acusación formulada, la improbabilidad inherente de que se produzca una determinada descripción o la gravedad de las consecuencias que se derivan de un hallazgo particular son consideraciones que deben afectar la respuesta a la pregunta de si la cuestión ha sido probada a satisfacción razonable de el tribunal. En tales asuntos la “satisfacción razonable” no debe producirse mediante pruebas inexactas, testimonios indefinidos o inferencias indirectas. Todo el mundo debe sentir que, cuando, por ejemplo, la cuestión es en cuál de dos fechas tuvo lugar un suceso admitido, se puede llegar a una conclusión satisfactoria sobre materiales de un tipo que no satisfarían ningún juicio sólido y prudente si la pregunta fuera si alguna Se había cometido un acto que implicaba una grave delincuencia moral.
El principio de Briginshaw a veces se denomina incorrectamente estándar de prueba de Briginshaw , [38] en Qantas Airways Limited v. Gama Justices French y Jacobson declararon que "la prueba de Briginshaw no crea ningún tercer estándar de prueba entre lo civil y lo penal". [45]
En el caso del Tribunal Superior de G v. H, los jueces Deane, Dawson y Gaudron declararon: "No todos los casos involucran cuestiones de importancia y gravedad en el sentido de Briginshaw v. Briginshaw . La necesidad de proceder con precaución es clara si, por ejemplo, hay una acusación de fraude o una acusación de irregularidad penal o moral...". [46]
Un ejemplo del principio Briginshaw aplicado en la práctica es el caso de Ben Roberts-Smith donde, debido a la gravedad de las acusaciones, Fairfax Media tuvo que confiar en pruebas más sólidas que en el contexto de una acusación normal para ganar su caso. [47] [Nota 1] Al final, a pesar de la alta carga de la prueba requerida, Fairfax ganó el juicio, y Besanko dictaminó que estaba demostrado que "violó las reglas morales y legales del compromiso militar y, por lo tanto, es un criminal". [48] [49] [50]
Jeremy Gans , profesor de la Facultad de Derecho de Melbourne , ha señalado que, en el caso de acusaciones especialmente graves, como la agresión sexual, "es difícil ver en qué se diferencia mucho el principio Briginshaw de estar más allá de toda duda razonable". [51] También se ha señalado que la decisión afecta la capacidad de los litigantes de buscar reparación en demandas contra la discriminación, debido a la gravedad de tales acusaciones. [38]
El "aire de realidad" es un estándar de prueba utilizado en Canadá para determinar si se puede utilizar una defensa penal. La prueba pregunta si una defensa puede tener éxito si se supone que todos los hechos alegados son ciertos. En la mayoría de los casos, la carga de la prueba recae únicamente en la acusación, lo que elimina la necesidad de una defensa de este tipo. Sin embargo, cuando surgen excepciones y la carga de la prueba se ha trasladado al acusado, se le exige que presente una defensa que tenga un "aire de realidad". Dos casos en los que podría surgir tal caso son, primero, cuando se ha presentado un caso prima facie contra el acusado o, segundo, cuando la defensa presenta una defensa afirmativa , como la defensa de locura . Esto es similar al concepto de juicio sumario en los Estados Unidos, aunque no idéntico. [52]
Dependiendo del lugar legal o de la audiencia dentro del caso, se consideran decisivos los distintos niveles de confiabilidad de la prueba en la investigación que se esté llevando a cabo. Si se ha alcanzado el nivel umbral de confiabilidad del sujeto mediante la presentación de la prueba, entonces la cosa se considera legalmente probada para ese juicio, audiencia o investigación. Por ejemplo, en California, se codifican varias presunciones probatorias, incluida la presunción de que el propietario del título legal es el beneficiario efectivo (refutable sólo mediante pruebas claras y convincentes). [53]
Los casos penales suelen imponer la carga de la prueba al fiscal (expresado en el latín brocard ei incumbit probatio qui dicit , non qui negat , "la carga de la prueba recae en quién afirma, no en quién niega"). Este principio se conoce como presunción de inocencia , y se resume en "inocente hasta que se demuestre lo contrario", pero no se mantiene en todos los ordenamientos o jurisdicciones jurídicas . Cuando se confirme, el acusado será declarado inocente si la acusación no demuestra suficientemente esta carga de la prueba. [54] La presunción de inocencia significa tres cosas:
Por ejemplo, si el acusado (D) es acusado de asesinato, el fiscal (P) tiene la carga de la prueba para demostrar al jurado que D efectivamente asesinó a alguien.
Sin embargo, en Inglaterra y Gales, la Ley de Tribunales de Magistrados de 1980 , artículo 101, estipula que cuando un acusado se basa en alguna "excepción, exención, condición, excusa o calificación" en su defensa en un juicio sumario, la carga legal de la prueba, tal como a esa excepción recae en el demandado, aunque sólo en la balanza de probabilidades. Por ejemplo, una persona acusada de estar ebrio al mando de un vehículo de motor puede plantear la defensa de que no era probable que condujera en estado de ebriedad. [57] La fiscalía tiene la carga legal de probar más allá de toda duda razonable que el acusado excedió el límite legal de alcohol y estaba en control de un vehículo de motor. La posesión de las llaves suele ser suficiente para demostrar el control, incluso si el acusado no está en el vehículo y quizás se encuentre en un bar cercano. Una vez probado esto, el acusado tiene la carga legal de la prueba sobre la balanza de probabilidades de que no era probable que condujera. [58]
En 2002, esa práctica en Inglaterra y Gales fue cuestionada por ser contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), artículo 6(2), que garantiza el derecho a un juicio justo. La Cámara de los Lores sostuvo que: [58] [59]
En algunos casos, existe una carga inversa para el acusado. Un ejemplo típico es el de un cargo de atropello y fuga procesado conforme al Código Penal canadiense . Se presume que el imputado huyó del lugar del accidente, para evitar responsabilidad civil o penal, si la fiscalía puede probar los restantes elementos esenciales del delito.
En casos de derecho civil , como una disputa sobre un contrato o un reclamo sobre una lesión accidental , la carga de la prueba generalmente requiere que el demandante convenza al juez de hecho (ya sea juez o jurado) del derecho del demandante a la reparación solicitada. Esto significa que el demandante debe probar cada elemento del reclamo o causa de acción para poder recuperar.
Esta regla no es absoluta en los juicios civiles; A diferencia de los delitos penales, las leyes pueden establecer una carga de la prueba diferente, o la carga en un caso individual puede invertirse por cuestión de equidad. [60] Por ejemplo, si un banco o agencia gubernamental tiene el deber legal de mantener ciertos registros, y una demanda alega que no se llevaron los registros adecuados, entonces no se puede exigir al demandante que pruebe una negativa ; en cambio, se podría exigir al demandado que demuestre ante el tribunal que se conservaron los registros.
En Keyes contra Sch. Dist. En el número 1 , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró: "No existen normas estrictas que rijan la asignación de la carga de la prueba en cada situación. La cuestión, más bien, 'es simplemente una cuestión de política y equidad basada en la experiencia'. en las diferentes situaciones'." [61] Como respaldo, el Tribunal citó 9 John H. Wigmore, Evidence § 2486, en 275 (3ª ed. 1940). En Keyes , la Corte Suprema sostuvo que si "se ha determinado que las autoridades escolares han practicado segregación intencionada en parte de un sistema escolar", la carga de la persuasión se traslada a la escuela para demostrar que no incurrió en tal discriminación en otras escuelas segregadas. en el mismo sistema. [61]
En Director, Office of Workers' Compensation Programs v. Greenwich Collieries , la Corte Suprema explicó que la "carga de la prueba" es ambigua porque históricamente se ha referido a dos cargas distintas: la carga de la persuasión y la carga de la producción . [62]
La Corte Suprema discutió cómo los tribunales deberían asignar la carga de la prueba (es decir, la carga de la persuasión) en Schaffer ex rel. Schaffer contra Weast . [60] La Corte Suprema explicó que si una ley no dice nada sobre la carga de la persuasión, el tribunal "comenzará con la regla ordinaria por defecto de que los demandantes corren el riesgo de no probar sus reclamaciones". [60] En apoyo de esta proposición, el Tribunal citó 2 J. Strong, McCormick on Evidence § 337, 412 (5ª ed. 1999), que establece:
La carga de la alegación y la prueba con respecto a la mayoría de los hechos ha sido y debe asignarse al demandante, quien generalmente busca cambiar el estado actual de las cosas y de quien, por lo tanto, naturalmente se debe esperar que soporte el riesgo de que la prueba o la persuasión fracasen. [60]
Al mismo tiempo, la Corte Suprema también reconoció que "la regla ordinaria por defecto, por supuesto, admite excepciones... Por ejemplo, la carga de la persuasión en cuanto a ciertos elementos de la reclamación de un demandante puede trasladarse a los demandados, cuando tales elementos pueden caracterizarse justamente como defensas afirmativas o exenciones... En algunas circunstancias, este Tribunal incluso ha colocado la carga de la persuasión sobre un reclamo completo sobre el demandado... [No obstante,] [a] falta de alguna razón para creer que el Congreso Si no se pretende lo contrario, [la Corte Suprema] concluirá que la carga de la persuasión recae donde normalmente recae: en la parte que busca reparación." [60]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )La prueba clara y convincente se define típicamente como aquella medida o grado de prueba que producirá en la mente del juez de los hechos una creencia o convicción firme en cuanto a la acusación que se pretende establecer.
(párrafo 15): Deseo poner algo de énfasis en las palabras que he puesto en cursiva.
Lord Nicholls no estaba estableciendo ninguna norma jurídica.
Sólo existe una norma de derecho, a saber, que debe probarse que la ocurrencia del hecho en cuestión fue más probable que no.
El sentido común, no la ley, requiere que al decidir esta cuestión se tengan en cuenta, en la medida apropiada, las probabilidades inherentes.
Probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable es el estándar de prueba que la Corona debe alcanzar antes de poder condenarlo y las palabras significan exactamente lo que dicen: prueba más allá de toda duda razonable.
Cuando termine de considerar las pruebas del juicio y las presentaciones de las partes, debe preguntarse si la Corona ha establecido la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable.
Los delitos previstos en el derecho del Commonwealth serán: Un delito sumario, punible con hasta 12 meses de prisión. Un delito procesable, punible con más de 12 meses de prisión.
8.30 La Constitución australiana no establece expresamente que los juicios penales deban ser "justos", ni establece los elementos de un juicio justo, pero protege muchos atributos de un juicio justo y, por implicación, se puede considerar que protege otros atributos.
8.36 Es posible que el Tribunal Superior haya avanzado hacia el afianzamiento de la equidad procesal como un derecho constitucional, aunque no lo haya logrado.[43]
Si la equidad procesal se considerara una característica esencial de un tribunal, esto podría tener el potencial, entre otras cosas, de constitucionalizar "la presunción de inocencia, el estándar de prueba 'más allá de toda duda razonable' en los procesos penales, el privilegio contra la autoincriminación, limitaciones al uso de pruebas secretas, limitaciones a los procedimientos ex parte, limitaciones a cualquier poder para continuar el procedimiento frente a una parte no representada, limitaciones a la competencia de los tribunales para emitir una conclusión adversa sobre un hecho o derecho que no ha sido sometido a la partes, y limitaciones a la facultad de un tribunal o de un juez para proceder cuando los procedimientos puedan verse afectados por parcialidades reales o supuestas".
En la sentencia de pluralidad, se consideró que el error cometido por el Tribunal Laboral significaba que el Tribunal llevó a cabo un juicio que no se ajustaba a las leyes de la prueba.
En consecuencia, el Tribunal Laboral actuó "violando los límites de sus facultades para juzgar cargos de un delito penal" y "no entendió correctamente un límite de sus facultades".
Párrafo 32.