La desinversión (o desinversión ) de Sudáfrica se defendió por primera vez en la década de 1960 en protesta contra el sistema de apartheid de Sudáfrica , pero no se implementó en una escala significativa hasta mediados de la década de 1980. A una política de desinversión que Estados Unidos adoptó en 1986 en respuesta a la campaña de desinversión se le atribuye el papel de presionar al gobierno sudafricano para que se embarcara en negociaciones que finalmente condujeron al desmantelamiento del sistema de apartheid. [2]
En noviembre de 1962, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 1761 , una resolución no vinculante que establecía el Comité Especial de las Naciones Unidas contra el Apartheid , y pedía la imposición de sanciones económicas y de otro tipo a Sudáfrica. Las naciones occidentales y los principales socios comerciales de Sudáfrica se opusieron al llamado a imponer sanciones y boicotearon el comité. [3] [4]
Tras la aprobación de esta resolución, el Movimiento Anti-Apartheid (AAM), con sede en el Reino Unido, encabezó los preparativos para una conferencia internacional sobre sanciones que se celebraría en Londres en abril de 1964. Según Arianna Lisson,
El objetivo de la Conferencia era determinar la viabilidad de las sanciones económicas y sus implicaciones para las economías de Sudáfrica, el Reino Unido, los Estados Unidos y los Protectorados . Sabiendo que la oposición más fuerte a la aplicación de sanciones procedía de Occidente (y dentro de Occidente, de Gran Bretaña), el Comité hizo todo lo posible para atraer a un número lo más amplio y variado posible de oradores y participantes para que las conclusiones de la Conferencia fueran consideradas. como objetivo. [4]
Según Lisson, la Conferencia Internacional sobre Sanciones Económicas contra Sudáfrica
estableció la necesidad, la legalidad y la viabilidad de sanciones organizadas internacionalmente contra Sudáfrica, cuyas políticas se consideraban una amenaza directa a la paz y la seguridad en África y el mundo. Sus conclusiones también señalaron que, para ser eficaz, un programa de sanciones necesitaría la participación activa de Gran Bretaña y Estados Unidos, que también eran el principal obstáculo para la implementación de dicha política. [4]
La conferencia no logró persuadir a Gran Bretaña para que aceptara sanciones económicas contra Sudáfrica. Más bien, el gobierno británico
se mantuvo firme en su opinión de que la imposición de sanciones sería inconstitucional "porque no aceptamos que esta situación en Sudáfrica constituya una amenaza a la paz y la seguridad internacionales y no creemos, en ningún caso, que las sanciones tendrían el efecto de persuadir al Gobierno sudafricano para que cambie sus políticas". [4]
La AAM intentó plantear las sanciones en las elecciones generales de 1964 en Gran Bretaña. Se pidió a los candidatos que expresaran su posición sobre las sanciones económicas y otras medidas punitivas contra el gobierno sudafricano. La mayoría de los candidatos que respondieron dijeron que apoyaban las sanciones. Sin embargo, después de que el Partido Laborista llegó al poder, el compromiso con la causa contra el apartheid se disipó. En poco tiempo, el líder del Partido Laborista, Harold Wilson, dijo a la prensa que su partido "no estaba a favor de las sanciones comerciales, en parte porque, incluso si fueran completamente efectivas, dañarían a las personas que más nos preocupan: los africanos y los sudafricanos blancos que "Tenemos que mantener allí algún nivel de decencia". [4] Aun así, Lisson escribe que "la AAM todavía esperaba que el nuevo Gobierno laborista fuera más sensible a las demandas de la opinión pública que el Gobierno anterior". Pero a finales de 1964 estaba claro que la elección del Partido Laborista había influido poco en la falta de voluntad general del gobierno para imponer sanciones. Lisson resumió la situación en la ONU en 1964:
En la ONU, Gran Bretaña se negó sistemáticamente a aceptar que la situación en Sudáfrica estuviera comprendida en el Capítulo VII de la Carta [de las Naciones Unidas] . En cambio, en colaboración con Estados Unidos, trabajó en un llamamiento cuidadosamente redactado sobre Rivonia y otros juicios políticos para tratar de apaciguar a los países afroasiáticos y a la opinión pública dentro y fuera del país; A principios de 1965, la cuestión de las sanciones había perdido impulso. [4]
Según Lisson, Gran Bretaña rechazó las sanciones debido a sus intereses económicos en Sudáfrica, que habrían estado en riesgo si se hubieran aplicado algún tipo de sanciones económicas significativas.
En 1977, el embargo voluntario de armas de la ONU se volvió obligatorio con la aprobación de la Resolución 418 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . El 20 de noviembre de 1987, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó un embargo internacional voluntario de petróleo . [5]
Cuando los activistas anti-apartheid en Estados Unidos descubrieron que Washington no estaba dispuesto a involucrarse en el aislamiento económico de Sudáfrica, [6] respondieron presionando a empresas individuales e inversionistas institucionales para que pusieran fin a su participación o inversiones en el estado del apartheid como una cuestión de interés corporativo. responsabilidad social . Esta campaña fue coordinada por varios inversores institucionales religiosos, que finalmente se unieron para formar el Centro Interreligioso sobre Responsabilidad Corporativa . También participaron una serie de celebridades, incluido el cantante Paul Simon . [ cita necesaria ]
Parte de esta campaña se centró en los llamados Principios de Sullivan , cuyo autor y nombre son el reverendo Dr. Leon Sullivan . Leon Sullivan era un predicador afroamericano en Filadelfia que en 1977 también era miembro de la junta directiva del gigante corporativo General Motors . En ese momento, General Motors era el mayor empleador de gente negra en Sudáfrica. [ cita necesaria ] Los principios requerían que, como condición para hacer negocios, la corporación garantizara que todos los empleados fueran tratados por igual, independientemente de su raza y en un entorno integrado. Estos principios estaban directamente en conflicto con las políticas obligatorias de discriminación racial y segregación de la Sudáfrica del apartheid. [ cita necesaria ]
Si bien parte del movimiento contra el apartheid presionó a empresas individuales para que adoptaran y cumplieran los Principios de Sullivan, el movimiento abrió un frente adicional con los inversores institucionales. Además de defender que los inversores institucionales retiren cualquier inversión directa en empresas con sede en Sudáfrica, los activistas contra el apartheid también presionaron para que se desinvirtieran todas las empresas con sede en Estados Unidos que tuvieran intereses sudafricanos y que aún no hubieran adoptado los Principios de Sullivan. Los inversores institucionales, como los fondos de pensiones públicos, fueron los más susceptibles a estos esfuerzos de lobby. [ cita necesaria ]
Las empresas públicas con intereses sudafricanos se enfrentaron en dos niveles. Primero, los accionistas preocupados presentaron resoluciones de accionistas (que rutinariamente fueron rechazadas debido a votos por poder de la gerencia), y podrían afectar la reputación corporativa. En segundo lugar, las empresas se enfrentaban a una importante amenaza financiera si los principales inversores institucionales decidían retirar sus inversiones. [7]
La campaña de desinversión en Estados Unidos, que existía desde hacía dos décadas, ganó una masa crítica tras la resistencia política negra a la constitución sudafricana de 1983 , un documento que solidificó aún más el sistema de segregación y discriminación racial. Richard Knight escribe:
En un rechazo total al apartheid, los sudafricanos negros se movilizaron para hacer ingobernables los municipios, los funcionarios locales negros dimitieron en masa y el gobierno declaró el estado de emergencia en 1985 y utilizó miles de tropas para sofocar los "disturbios". Las audiencias televisivas de todo el mundo iban a ver casi todas las noches informes sobre la resistencia masiva al apartheid, el crecimiento de un movimiento democrático y la salvaje respuesta policial y militar. [6]
El resultado de la respuesta sudafricana ampliamente televisada fue "una expansión dramática de las acciones internacionales para aislar al apartheid, acciones que combinadas con la situación interna forzaron cambios dramáticos en las relaciones económicas internacionales de Sudáfrica". [6]
Los estudiantes activistas contra el apartheid en Estados Unidos exigieron que sus colegios y universidades se deshicieran de empresas que comerciaban o tenían operaciones en Sudáfrica. En muchas universidades, estudiantes y profesores presionaron al consejo directivo para que tomara medidas sobre el tema. La primera organización contra el apartheid en los campus universitarios de Estados Unidos fue CUAA, fundada por Ramón Sevilla en la Universidad de California, Berkeley. Sevilla contó con el apoyo de Nelson Mandela, con quien estuvo en comunicación mientras Mandela estuvo preso en Robben Island , y también estuvo en contacto con el Congreso Nacional Africano (ANC). [ cita necesaria ]
Algunas de las acciones más efectivas en apoyo de la desinversión en Sudáfrica tuvieron lugar en los años 1976-1985. Sevilla viajó por Estados Unidos y Europa recabando apoyo para las sanciones contra Sudáfrica y lideró un esfuerzo exitoso para obligar a la Universidad de California a desinvertir todas sus inversiones en empresas que hacían negocios en Sudáfrica. En una protesta contra el apartheid en abril de 1986, 61 estudiantes fueron arrestados después de construir un barrio de chabolas frente a la oficina del rector de la Universidad de California en Berkeley . [8] En el Occidental College de Los Ángeles, el futuro presidente estadounidense Barack Obama fue uno de los activistas de la desinversión. [9]
Como resultado de estas campañas de desinversión organizadas, los consejos de administración de varios colegios y universidades votaron a favor de desinvertir completamente en empresas con importantes intereses sudafricanos. El primero de ellos fue Hampshire College en 1977.
Estos éxitos iniciales establecieron un patrón que luego se repitió en otros campus de todo el país. El activismo surgió en 1984 a raíz de la ola de interés público creada por la amplia cobertura televisiva de los esfuerzos de resistencia de los sudafricanos negros. Según el análisis de Knight, [6] durante los siguientes años el número de instituciones educativas que se desinvirtieron total o parcialmente en Sudáfrica aumentó de la siguiente manera:
La campaña de desinversión en los campus comenzó en 1977 en la Universidad Estatal de Michigan y en la Universidad de Stanford. [10] [11] Tuvo algunos éxitos iniciales en 1978 en la Universidad Estatal de Michigan, [12] [13] la Universidad de Columbia, [14] y la Universidad de Wisconsin-Madison. Tras la desinversión de la Universidad Estatal de Michigan en 1978, la Legislatura del Estado de Michigan votó en 1982 a favor de la desinversión por parte de todos los colegios y universidades públicos de Michigan, una acción posteriormente anulada por inconstitucional por el Tribunal de Apelaciones de Michigan en respuesta a una demanda contra la Ley por parte del Universidad de Michigan. [15]
La desinversión inicial de Columbia se centró en gran medida en bonos e instituciones financieras directamente relacionadas con el régimen sudafricano. [16] Siguió una campaña de un año iniciada por estudiantes que en 1977 habían trabajado juntos para bloquear el nombramiento del ex Secretario de Estado Henry Kissinger para una cátedra subvencionada en Columbia. [17] Ampliamente respaldado por una diversa gama de grupos de estudiantes y muchos profesores notables, el Comité Contra la Inversión en Sudáfrica llevó a cabo numerosas sesiones de enseñanza y demostraciones centradas en los vínculos de los fideicomisarios con las corporaciones que hacen negocios con Sudáfrica. Las reuniones de los administradores fueron objeto de piquetes e interrumpidas por manifestaciones, que culminaron con la toma de posesión de la Escuela de Graduados en Negocios en mayo de 1978. [18] [19]
Smith College , en Northampton, Massachusetts , que está conectado con Hampshire College en Amherst, Massachusetts , a través del Five College Consortium , abordó la cuestión de las inversiones sudafricanas varios años después. En el semestre de primavera de 1986, los estudiantes de Smith protestaron por la decisión de la Junta Directiva de no desinvertir por completo. [20] Las protestas estudiantiles incluyeron una sentada en las principales oficinas administrativas el 24 de febrero de 1986. Al día siguiente, los estudiantes bloquearon el edificio, impidiendo la entrada del personal. Los estudiantes esperaban ser arrestados, pero la presidenta de la universidad en ese momento, Mary Maples Dunn , se negó a arrestar a los estudiantes. [ cita necesaria ]
El 28 de febrero de 1986 se publicó una lista completa de las demandas de los estudiantes. [21] Las "Mujeres en el College Hall" acordaron poner fin al bloqueo si el Patronato aceptaba "emitir una declaración de intención para deliberar nuevamente, con un quórum , la cuestión de las desinversiones" antes de las vacaciones de primavera , y considerar "una reestructuración de la política de inversiones". Los estudiantes también exigieron que se llevara a cabo una lección para educar a la universidad y a la Junta Directiva sobre la desinversión y el apartheid sudafricano.
El 1 de marzo de 1986, la protesta terminó cuando los administradores acordaron que los fideicomisarios reevaluarían su decisión, se llevaría a cabo una enseñanza obligatoria y se concedería amnistía a todos los involucrados en la sentada y el bloqueo. [21] Como resultado de la presión estudiantil, el 31 de octubre de 1988 Smith College se había desprendido de los 39 millones de dólares en acciones que poseía en empresas que operaban en Sudáfrica. [22]
La Universidad de Harvard emprendió sólo una desinversión parcial de Sudáfrica y sólo después de una presión significativa. [23] Adam Sofen y Alan Wirzbicki dan esta descripción:
A lo largo de la década de 1980, los profesores de Harvard en su mayor parte evitaron involucrarse con Sudáfrica en protesta por el apartheid, y el entonces presidente Derek C. Bok fue un firme partidario del trabajo de Estados Unidos para impulsar la reforma en Sudáfrica. Pero la Universidad tardó en retirar sus propias inversiones de empresas que hacían negocios en Sudáfrica, insistiendo en que mediante sus votos por poder podría luchar más eficazmente contra el apartheid que purgando acciones de su cartera. Pero después de una década de protestas, Harvard adoptó una política de desinversión selectiva y, a finales de los años 1980, estaba casi completamente fuera de Sudáfrica. [23]
En el campus de la Universidad de California en Berkeley , las organizaciones estudiantiles llevaron a cabo una campaña de desobediencia civil , con 38 estudiantes arrestados en 1984, [24] una sentada de un semestre con 158 arrestos en 1985 y una protesta en un barrio marginal del 1 al 4 de abril de 1986. que resultó en un enfrentamiento violento entre manifestantes y policías y 152 arrestos. [25]
A diferencia de las limitadas acciones emprendidas por Harvard, en 1986 la Universidad de California autorizó la retirada de tres mil millones de dólares en inversiones del Estado del apartheid. Nelson Mandela comentó que la desinversión masiva de la Universidad de California fue particularmente significativa para presionar por el fin del gobierno de la minoría blanca en Sudáfrica. [26] [27]
En 1989, después de una revisión de tres años por parte de la Junta Directiva del Gettysburg College y una campaña de cinco meses por parte del Comité Salaam (un grupo del campus formado por estudiantes y profesores), la universidad se deshizo de 5,4 millones de dólares de empresas conectadas con Sudáfrica. [28]
Además de los campus universitarios, los activistas contra el apartheid encontraron apoyo en los ayuntamientos y las legislaturas estatales. Varios estados y localidades aprobaron leyes que ordenan la venta de valores relacionados con Sudáfrica. El 5 de junio de 1978, la ciudad y el condado de San Francisco aprobaron una legislación que les exigía no invertir "en corporaciones y bancos que hicieran negocios en o con Sudáfrica". [29] A finales de 1989, "26 estados, 22 condados y más de 90 ciudades habían adoptado algún tipo de acción económica vinculante contra las empresas que hacían negocios en Sudáfrica". [6] Muchos fondos de pensiones públicos relacionados con estos gobiernos locales fueron obligados a desinvertir. Estos gobiernos locales también ejercieron presión promulgando políticas de compras selectivas, "mediante las cuales las ciudades dan preferencia en las licitaciones de contratos de bienes y servicios a aquellas empresas que no hacen negocios en Sudáfrica". [6]
Nebraska fue el primer estado estadounidense en desinvertir en Sudáfrica . La desinversión fue iniciada por Ernie Chambers , el único miembro negro de la legislatura de Nebraska . [30] [31] Chambers se enojó cuando supo que la Universidad de Nebraska había aceptado una donación de varios cientos de Krugerrands de oro . Presentó una resolución no vinculante pidiendo que los fondos de pensiones estatales que se habían invertido directa o indirectamente en Sudáfrica se invirtieran en otros lugares. [32] Se convirtió en ley estatal en 1980. [30]
Según Knight, la desinversión temprana en Nebraska provocó pocos cambios inmediatos en las prácticas comerciales; David Packard de Hewlett Packard declaró: "Prefiero perder negocios en Nebraska que en Sudáfrica". [6] El impacto se magnificó cuando otros gobiernos estatales de Estados Unidos adoptaron medidas similares durante la década de 1980. Nebraska aprobó una legislación más estricta en 1984, que exigía la desinversión de todos los fondos de las empresas que hacían negocios en Sudáfrica. Esto resultó en la desinversión de $14,6 millones en acciones de los fondos de pensiones de empleados públicos de Nebraska. [33]
La actividad a nivel estatal y municipal sentó las bases para la acción del gobierno federal de Estados Unidos .
La Ley Integral Anti-Apartheid de 1986 fue introducida por el congresista Ronald Dellums, con el apoyo de los miembros del grupo negro del Congreso en la Cámara de Representantes, y puesta a prueba en la Cámara por el congresista Howard Wolpe, presidente del Subcomité de África de la Cámara. El presidente Ronald Reagan respondió utilizando su veto, pero sorprendentemente, y como testimonio de la fuerza del movimiento contra el apartheid, el Senado controlado por los republicanos anuló su veto. Knight da esta descripción del acto:
La Ley prohibía nuevas inversiones estadounidenses en Sudáfrica, ventas a la policía y al ejército y nuevos préstamos bancarios, excepto con fines comerciales. Las medidas específicas contra el comercio incluyeron la prohibición de la importación de productos agrícolas, textiles, mariscos, acero, hierro, uranio y productos de corporaciones estatales. [6]
Los resultados de la Ley fueron mixtos en términos económicos, según Knight: [6] Entre 1985 y 1987, las importaciones estadounidenses desde Sudáfrica disminuyeron un 35%, pero la tendencia se revirtió en 1988 cuando las importaciones aumentaron un 15%. Knight, citando un estudio de 1989 realizado por la Oficina General de Contabilidad , atribuye parte del aumento de las importaciones en 1988 a una aplicación laxa de la Ley de 1986. Escribe que "una debilidad importante de la ley es que hace poco para prohibir las exportaciones a Sudáfrica, incluso en áreas tales como computadoras y otros bienes de capital". [6]
Una segunda medida federal, introducida por el representante Charles Rangel en 1987 como una enmienda a la Ley de Reconciliación Presupuestaria, eliminó la capacidad de las corporaciones estadounidenses de obtener reembolsos de impuestos pagados en Sudáfrica. El resultado fue que las corporaciones estadounidenses que operaban en Sudáfrica estaban sujetas a doble imposición. Según Caballero:
Las sumas de dinero involucradas son grandes. Según el Servicio de Impuestos Internos, los impuestos involucrados en 1982 fueron de 211.593.000 dólares sobre una renta imponible de 440.780.000 dólares. La Cámara de Comercio de Estados Unidos en Sudáfrica ha estimado que la medida aumenta la factura fiscal de las empresas estadounidenses del 57,5% al 72% de los beneficios en Sudáfrica. [6]
En agosto de 1988, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley de sanciones adicional y mucho más severo. Este proyecto de ley ordenaba "la retirada de todas las empresas estadounidenses de Sudáfrica, la venta por parte de residentes estadounidenses de todas las inversiones en empresas sudafricanas y el fin de la mayor parte del comercio". , excepto para la importación de determinados minerales estratégicos". [6] Al final, el proyecto de ley no se convirtió en ley, ya que no pudo ser aprobado por el Senado. Aun así, el hecho de que un proyecto de ley tan severo lograra algún progreso en el Congreso "alertó tanto al gobierno sudafricano como a las empresas estadounidenses de que era probable que se aplicaran nuevas sanciones significativas" si la situación política en Sudáfrica permanecía sin cambios.
Si bien los países poscoloniales de África fueron los primeros en imponer sanciones a Sudáfrica , estas medidas tuvieron poco efecto debido a las economías relativamente pequeñas de esos países. [ verificación fallida ] La campaña de desinversión afectó a Sudáfrica sólo después de que las principales naciones occidentales, incluido Estados Unidos, se involucraran a partir de mediados de 1984. A partir de 1984, Sudáfrica experimentó una considerable fuga de capitales debido a la desinversión y el reembolso de préstamos extranjeros. [6] El movimiento neto de capitales fuera de Sudáfrica fue:
La fuga de capitales provocó una dramática caída en el tipo de cambio internacional del rand sudafricano . La caída de la moneda encareció las importaciones y esto, a su vez, provocó que la inflación en Sudáfrica aumentara a un ritmo pronunciado del 12 al 15 por ciento anual. [6]
El gobierno sudafricano intentó restringir la dañina salida de capital. Knight escribe que "en septiembre de 1985 impuso un sistema de control de cambios y una suspensión de los pagos de la deuda. Bajo el control de cambios, los residentes sudafricanos generalmente tienen prohibido sacar capital del país y los inversores extranjeros sólo pueden retirar inversiones a través del rand financiero , que es "Se negocia con un descuento del 20% al 40% en comparación con el rand comercial. Esto significa que las empresas que desinvierten obtienen significativamente menos dólares por el capital que retiran." [6]
Dentro de Sudáfrica hubo oposición a la desinversión entre los líderes políticos blancos y negros. Mangosuthu Buthelezi , Ministro Principal de KwaZulu y presidente del Partido de la Libertad Inkatha , criticó duramente las sanciones, afirmando que "sólo pueden perjudicar a toda la población del sur de África. Sólo pueden provocar más dificultades, especialmente para los negros". [34] Los miembros del Parlamento Helen Suzman y Harry Schwarz , que se oponían al apartheid y eran líderes del Partido Federal Progresista , también argumentaron que la desinversión causaría más dificultades económicas para los negros y que esto, en última instancia, empeoraría el clima político para las negociaciones. Suzman dijo que tales sanciones son "contraproducentes, arruinan la economía y no ayudan a nadie, independientemente de su raza". Schwarz dijo: "La moralidad es barata cuando alguien más paga". [35]
Muchos políticos fuera de Sudáfrica también criticaron la desinversión debido a su impacto económico en los sudafricanos negros. La primera ministra británica, Margaret Thatcher, describió las sanciones y la desinversión como "el camino de la pobreza, el hambre y la destrucción de las esperanzas de las mismas personas -todas ellas- a quienes se desea ayudar". [36] John Major , en aquel momento su Ministro de Asuntos Exteriores , dijo que la desinversión "alimentaría las conciencias blancas fuera de Sudáfrica, no los vientres negros dentro de ella", [37] aunque mucho más tarde, en 2013, dijo que el gobierno conservador liderado por Margaret Thatcher se equivocó al oponerse a sanciones más duras contra Sudáfrica durante la era del apartheid. [38]
Muchos conservadores se opusieron a la campaña de desinversión, acusando a sus defensores de hipocresía por no proponer también que se impusieran las mismas sanciones a la Unión Soviética o a la República Popular China . [39]
Murray Rothbard , un economista libertario , también se opuso a esta política, afirmando que el impacto adverso más directo del boicot lo sentirían los trabajadores negros de ese país, y que la mejor manera de remediar el problema del apartheid era promoviendo el comercio y la Crecimiento del capitalismo de libre mercado en Sudáfrica. [40]
Ronald Reagan , que fue presidente de Estados Unidos durante la época en que el movimiento de desinversión estaba en su apogeo, también se opuso y favoreció en cambio una política de " compromiso constructivo " con el gobierno de Pretoria . [41]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)