El asesinato selectivo es una forma de asesinato llevada a cabo por los gobiernos fuera de un procedimiento judicial o de un campo de batalla . [1] [2] [3] [4]
Desde finales del siglo XX, el estatus legal de los asesinatos selectivos se ha convertido en un tema de controversia dentro y entre varias naciones. Históricamente, al menos desde mediados del siglo XVIII, el pensamiento occidental ha considerado en general ilegal el uso del asesinato como herramienta de gobierno. [5] Algunos académicos, personal militar y funcionarios [6] describen los asesinatos selectivos como legítimos en el contexto de la autodefensa, cuando se emplean contra terroristas o combatientes involucrados en una guerra asimétrica . Argumentan que los vehículos aéreos de combate no tripulados (drones) son más humanos y más precisos que los vehículos tripulados. [7] [8]
Los académicos también están divididos en cuanto a si los asesinatos selectivos son una estrategia eficaz contra el terrorismo . [9] [10] [11] [12] [13] [14]
También se han utilizado asesinatos selectivos en Kenia y Libia . [ cita requerida ]
Durante los combates de la Guerra Civil de Somalia , Sean Devereux describió las torturas y los asesinatos cometidos por los señores de la guerra en Kismayo como "asesinatos selectivos, una especie de limpieza étnica", poco antes de su asesinato. [15]
También en África, Reuters describió "asesinatos selectivos de opositores políticos" por parte del ejército y las milicias hutus en Ruanda durante el genocidio ruandés . [16] El Departamento de Estado estadounidense informó que los "asesinatos con objetivos políticos" fueron un preludio de masacres generales en Ruanda. [17]
Durante las décadas de 1980 y 1990, los asesinatos selectivos fueron ampliamente utilizados por escuadrones de la muerte en El Salvador , Nicaragua , Colombia y Haití en el contexto de disturbios civiles y guerra.
A partir de la administración de George W. Bush , [18] los asesinatos selectivos se convirtieron en una táctica frecuente del gobierno de los Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo . [19] [5] Los casos de asesinatos selectivos por parte de los Estados Unidos que han recibido una atención significativa incluyen el asesinato de Osama bin Laden en 2011 y el asesinato de Ayman al-Zawahiri en 2022, así como los de los ciudadanos estadounidenses Anwar al-Awlaki y su hijo adolescente en 2011. Bajo la administración de Obama , el uso de asesinatos selectivos se expandió, con mayor frecuencia mediante el uso de drones de combate que operan en Afganistán , Pakistán o Yemen . [ cita requerida ]
En referencia a los asesinatos cometidos por los cárteles de la droga en Washington, DC en 1989, el alcalde Marion Barry declaró infamemente: "Washington no debería ser llamada la capital mundial del asesinato. Somos la capital mundial de los asesinatos selectivos". [20] Barry dijo que los "asesinatos selectivos" por parte de los cárteles de DC eran comparables a los de la época de " Al Capone y Eliot Ness " en la época de la Prohibición en los Estados Unidos . [21] De manera similar, los "asesinatos mafiosos" relacionados con las drogas en Moscú durante la década de 1990 fueron descritos eufemísticamente como "asesinatos selectivos" por el Cox News Service y el Atlanta Journal-Constitution . [22]
La Operación Cóndor , apoyada por Estados Unidos [23], fue una campaña de represión política y terrorismo de Estado en dictaduras de derecha latinoamericanas que implicó el asesinato de opositores políticos y disidentes. [24] El Archivo de Seguridad Nacional informó: "Entre las víctimas prominentes de la Operación Cóndor se incluyen dos ex legisladores uruguayos y un ex presidente boliviano, Juan José Torres , asesinado en Buenos Aires, un ex ministro del Interior chileno, Bernardo Leighton , así como el ex embajador chileno Orlando Letelier y su colega estadounidense de 26 años, Ronni Moffitt , asesinada por un coche bomba en el centro de Washington DC" [25]
En 1986, el grupo de derechos humanos Americas Watch publicó un informe que afirmaba que los escuadrones de la muerte y las fuerzas armadas bajo el presidente José Napoleón Duarte en El Salvador habían llevado a cabo 240 asesinatos selectivos a lo largo de 1985. [26] El informe se basó en cifras proporcionadas por la Iglesia Católica Romana e incluyó denuncias de tortura y ejecuciones sumarias . [26] Americas Watch y otros grupos de derechos informaron sobre "asesinatos selectivos" de civiles por parte del gobierno sandinista nicaragüense al año siguiente durante su campaña contra los Contras . [27] También se registraron asesinatos selectivos por motivos políticos de sindicalistas y activistas en Haití [28] y Colombia [29] a fines de la década de 1980 y la de 1990. Los asesinatos selectivos vinculados al tráfico de drogas y organizaciones paramilitares, incluidas las FARC y las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), resultaron en un gran número de muertes entre activistas políticos y de derechos humanos, y mujeres y niños, a lo largo de la década de 1990. [30] [ verificación necesaria ]
Un ejemplo temprano de asesinato selectivo estadounidense fue la Operación Venganza durante la Segunda Guerra Mundial. Este contraataque derribó el avión de Isoroku Yamamoto , el principal planificador del ataque a Pearl Harbor .
Durante la Guerra de Vietnam , el Programa Fénix tenía como objetivo asesinar a los líderes políticos del Viet Cong .
Durante el período 1976-2001, hubo una norma estadounidense contra los asesinatos selectivos. [32]
Estados Unidos ha hecho del asesinato selectivo (el asesinato deliberado de un terrorista conocido fuera del territorio del país, generalmente mediante un ataque aéreo) una parte esencial de su estrategia antiterrorista. [33] Por lo tanto, Estados Unidos ha justificado el asesinato de terroristas bajo un paradigma de guerra. "El uso del paradigma de guerra para la lucha contra el terrorismo permitió a los abogados del gobierno distinguir los ataques letales contra terroristas de los asesinatos prohibidos y justificarlos como operaciones lícitas en el campo de batalla contra combatientes enemigos, de manera muy similar al asesinato selectivo no controvertido del almirante japonés Isoroku Yamamoto mientras viajaba en un avión militar durante la Segunda Guerra Mundial". [34]
Un informe publicado en el Journal of Strategic Security sobre la naturaleza quirúrgica de los ataques con drones en zonas pobladas ofrece más apoyo al uso de tácticas de ataque con drones por parte del gobierno estadounidense. El autor admite que "de hecho, la táctica de utilizar drones promete la capacidad de eliminar enemigos en entornos complejos, al tiempo que minimiza las implicaciones políticas de recurrir a la guerra". [35]
La base legislativa interna ofrecida para justificar los ataques con aviones no tripulados es la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar Contra los Terroristas (AUMF), una resolución conjunta de ambas cámaras del Congreso aprobada exactamente una semana después del 11 de septiembre de 2001. [36] La AUMF permite al Presidente utilizar "toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que determine que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o que dieron refugio a dichas organizaciones o personas". [37]
Un informe publicado en el Journal of Strategic Security centrado en el futuro de los drones en la geopolítica considera que el uso de drones por parte del gobierno estadounidense en operaciones de asesinatos selectivos constituye un "uso indiscriminado y desproporcionado de la fuerza que viola la soberanía de Pakistán". [35]
Veintiséis miembros del Congreso de los Estados Unidos , [38] con académicos como Gregory Johnsen y Charles Schmitz, figuras de los medios de comunicación ( Jeremy Scahill , Glenn Greenwald , [39] James Traub ), grupos de derechos civiles (es decir, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ) [40] y el ex jefe de la estación de la CIA en Islamabad , Robert Grenier , [41] han criticado los asesinatos selectivos como una forma de ejecuciones extrajudiciales , que pueden ser ilegales tanto según el derecho de los Estados Unidos como según el derecho internacional .
A principios de 2010, con la aprobación del presidente Barack Obama, Anwar al-Awlaki se convirtió en el primer ciudadano estadounidense al que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) autorizó para ejecutar un asesinato selectivo. Awlaki murió en un ataque con aviones no tripulados en septiembre de 2011. [42] [43] [44]
Un informe de Reuters que analiza el asesinato de 500 "militantes" por aviones no tripulados estadounidenses entre 2008 y 2010 concluyó que sólo el 8% de los muertos eran organizadores o líderes de nivel medio o alto; el resto eran soldados rasos no identificados. [45]
The Intercept informó: "Entre enero de 2012 y febrero de 2013, los ataques aéreos de las operaciones especiales estadounidenses [en el noreste de Afganistán] mataron a más de 200 personas. De ellas, sólo 35 eran los objetivos previstos. Durante un período de cinco meses de la operación, según los documentos, casi el 90 por ciento de las personas que murieron en los ataques aéreos no eran los objetivos previstos". [47] [48] [49]
Según el análisis de Reprieve , 874 personas murieron, incluidos 142 niños, en ataques con aviones no tripulados en Pakistán que tuvieron como blanco a 24 personas con éxito y sin éxito, y, en numerosos intentos fallidos de matar a Ayman al-Zawahri , murieron 76 niños y 29 adultos. [5]
Las estimaciones sobre el total de personas muertas en ataques con aviones no tripulados estadounidenses en Pakistán varían de 2.000 a 3.500 militantes muertos y entre 158 y 965 civiles muertos. [50] [51] 81 líderes insurgentes en Pakistán han sido asesinados. [52] Se estima que los ataques con aviones no tripulados en Yemen han matado entre 846 y 1.758 militantes y entre 116 y 225 civiles. [53] [54] Se ha confirmado que 57 líderes de Al Qaeda en la Península Arábiga han sido asesinados. [55]
Estados Unidos está en un conflicto armado con Al Qaeda, los talibanes y fuerzas asociadas, en respuesta a los ataques del 11 de septiembre, y también podemos usar la fuerza de acuerdo con nuestro derecho inherente a la legítima defensa nacional. No hay nada en el derecho internacional que prohíba el uso de aeronaves pilotadas por control remoto para este propósito o que nos prohíba usar fuerza letal contra nuestros enemigos fuera de un campo de batalla activo, al menos cuando el país involucrado consiente o no puede o no quiere tomar medidas contra la amenaza.
— John O. Brennan en su discurso del 30 de abril de 2012 "La ética y la eficacia de la estrategia antiterrorista del Presidente" [56]
En un discurso titulado "La ética y la eficacia de la estrategia antiterrorista del presidente" [56] John O. Brennan , asistente del presidente para la seguridad nacional y el antiterrorismo, describió el 30 de abril de 2012 en el Wilson Center [57] el uso de drones de combate para matar a miembros de al-Qaeda por parte del gobierno federal de los EE. UU . bajo la presidencia de Barack Obama . [58] John Brennan reconoció por primera vez [59] [60] que el gobierno de los EE. UU. utiliza drones para matar a miembros seleccionados de al-Qaeda. [61]
Justificó el uso de drones tanto desde el punto de vista del derecho interno como del derecho internacional. Con respecto al derecho interno, Brennan afirmó que "como cuestión de derecho interno, la Constitución faculta al Presidente a proteger a la nación de cualquier amenaza inminente de ataque. La Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF, por sus siglas en inglés) aprobada por el Congreso después de los ataques del 11 de septiembre autoriza al Presidente a "utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada" contra aquellas naciones, organizaciones e individuos responsables del 11 de septiembre. No hay nada en la AUMF que restrinja el uso de la fuerza militar contra Al Qaeda a Afganistán ". [56] Y añadió: “Como cuestión de derecho internacional, Estados Unidos está en un conflicto armado con Al Qaeda, los talibanes y fuerzas asociadas, en respuesta a los ataques del 11 de septiembre, y también podemos usar la fuerza de acuerdo con nuestro derecho inherente de legítima defensa nacional. No hay nada en el derecho internacional que prohíba el uso de aeronaves pilotadas por control remoto para este propósito o que nos prohíba usar fuerza letal contra nuestros enemigos fuera de un campo de batalla activo, al menos cuando el país involucrado consiente o no puede o no quiere tomar medidas contra la amenaza”. [56]
El discurso se produjo unos días después de que Obama autorizara a la CIA y al Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC) de Estados Unidos a disparar contra objetivos basándose únicamente en sus "firmas" de inteligencia, es decir, patrones de comportamiento que se detectan mediante intercepciones de señales, fuentes humanas y vigilancia aérea, y que indican la presencia de un agente importante o un complot contra los intereses estadounidenses. Con arreglo a las normas anteriores, la CIA y el ejército estadounidense sólo podían utilizar ataques con drones contra líderes terroristas conocidos cuya ubicación pudiera confirmarse y que aparecieran en las listas secretas de objetivos de la CIA y el JSOC. [62]
La justificación de Brennan se basó en comentarios de altos funcionarios estadounidenses como el principal abogado del Departamento de Estado , Harold Hongju Koh , [63] el fiscal general de los EE. UU. , Eric Holder , [64] [65] el asesor general del Departamento de Defensa de los EE. UU., Jeh Johnson [66] y el propio presidente Obama, [67] quienes defendieron el uso de drones fuera de los llamados "campos de batalla calientes" como Afganistán. [68]
En 2011/2012, el proceso de selección de objetivos fuera de las zonas de guerra se modificó de modo que el poder se concentró en manos de un grupo de personas en la Casa Blanca centrado en torno al jefe antiterrorista de la Casa Blanca, John Brennan. Según el nuevo plan, el personal de Brennan compila la lista de objetivos potenciales y revisa los nombres ante agencias como el Departamento de Estado en una reunión semanal en la Casa Blanca. [69] Según The New York Times , el presidente Obama se ha colocado a la cabeza de un proceso de alto secreto para designar a los terroristas para matarlos o capturarlos, reservándose la última palabra sobre la aprobación de acciones letales, y aprueba cada ataque en Yemen, Somalia y Pakistán. [70]
La supervisión del Congreso estadounidense sobre las operaciones de asesinatos selectivos aumentó a medida que el programa de aviones no tripulados se intensificó bajo la administración Obama. Una vez al mes, un grupo de miembros del personal de los comités de inteligencia de la Cámara de Representantes y el Senado veían videos de los últimos ataques con aviones no tripulados, revisaban la inteligencia que se utilizó para justificar cada ataque con aviones no tripulados y, a veces, examinaban las interceptaciones telefónicas y las pruebas posteriores al hecho, como la evaluación de la CIA sobre quién fue atacado. El procedimiento utilizado por los comités de inteligencia de la Cámara de Representantes y el Senado para monitorear los ataques con aviones no tripulados de la CIA se estableció en gran medida a pedido de la senadora Dianne Feinstein, quien se determinó a garantizar que fuera tan preciso como la CIA había estado afirmando. "Esa ha sido una preocupación mía desde el principio", dijo Feinstein en comentarios que pasaron poco desapercibidos después del ataque que mató a Osama bin Laden en mayo de 2011. "Pedí que se estableciera este esfuerzo. Se ha establecido. La forma en que se está haciendo es muy cuidadosa". [71] Feinstein explicó cómo funciona la supervisión en general. "Recibimos una notificación con detalles clave poco después de cada ataque, y celebramos reuniones informativas y audiencias periódicas sobre estas operaciones", escribió Feinstein en mayo en una carta enviada en respuesta a una columna publicada en Los Angeles Times que cuestionaba la supervisión de los ataques con drones. "El personal del comité ha celebrado 28 reuniones mensuales de supervisión exhaustiva para revisar los registros de los ataques y cuestionar todos los aspectos del programa, incluida la legalidad, la eficacia, la precisión, las implicaciones de política exterior y el cuidado que se ha tomado para minimizar las bajas no combatientes". Si los comités del Congreso objetaban algo, los legisladores podían llamar a los líderes de la CIA a testificar en audiencias de investigación a puerta cerrada. Si no quedaban satisfechos, podían aprobar una legislación que limitara las acciones de la CIA. [71]
Las críticas del Congreso a los ataques con drones han sido poco frecuentes. Sin embargo, en junio de 2012, 26 legisladores, todos menos dos demócratas, firmaron una carta a Obama cuestionando los llamadosLos ataques con firmas , en los que Estados Unidos ataca a hombres armados que se ajustan a un patrón de comportamiento que sugiere que están involucrados en actividades terroristas, han sido restringidos en Pakistán, donde antes eran comunes, pero en 2012 Obama dio permiso a la CIA para llevarlos a cabo en Yemen, donde una filial de Al Qaeda que ha atacado a Estados Unidos ha establecido un refugio seguro en el sur. Los legisladores expresaron su preocupación por que los ataques con firmas pudieran matar civiles. Añadieron: "Nuestras campañas con aviones no tripulados ya prácticamente no tienen transparencia, rendición de cuentas ni supervisión".[71]
Según el analista de seguridad nacional de la CNN, Peter Bergen, mientras que la administración Bush había puesto énfasis en matar a miembros importantes de Al Qaeda, el uso de drones de combate experimentó un cambio silencioso y no anunciado durante la administración Obama para centrarse cada vez más en matar a soldados rasos militantes en lugar de objetivos de alto valor . [72] Bergen señaló: "En la medida en que se pueden determinar los objetivos de los ataques con drones, bajo Bush, los miembros de Al Qaeda representaban el 25% de todos los objetivos de los drones, en comparación con el 40% de los objetivos de los talibanes. Bajo Obama, solo el 8% de los objetivos eran de Al Qaeda, en comparación con poco más del 50% de los objetivos de los talibanes". [72]
.jpg/1280px-Stop_Killer_Drones_(15836463196).jpg)
Ante la posibilidad de una derrota en las elecciones presidenciales de 2012 , la administración Obama aceleró el trabajo en las semanas previas a las elecciones para desarrollar reglas explícitas para el asesinato selectivo de terroristas por parte de aviones no tripulados, de modo que el nuevo presidente heredara normas y procedimientos claros. [73] El trabajo para codificar la política estadounidense sobre aviones no tripulados comenzó en el verano de 2011. "Había preocupación de que las palancas ya no estuvieran en nuestras manos", dijo un funcionario estadounidense anónimo. Con un debate en curso sobre los límites adecuados de los ataques con aviones no tripulados, Obama no quería dejar un programa "amorfo" a su sucesor, dijo el funcionario. El esfuerzo, que se habría completado rápidamente en enero si Mitt Romney hubiera ganado, ahora se terminará a un ritmo más pausado, dijo el funcionario. [73] "Una de las cosas que tenemos que hacer es crear una arquitectura legal, y para ello necesitamos la ayuda del Congreso, para asegurarnos de que no sólo yo estoy bajo control, sino que cualquier presidente está bajo control en lo que respecta a algunas de las decisiones que estamos tomando", dijo Obama y añadió que "crear una estructura legal, procesos, con controles de supervisión sobre cómo utilizamos armas no tripuladas, va a ser un desafío para mí y mis sucesores durante algún tiempo". [73] El presidente estadounidense Obama también expresó su cautela ante la poderosa tentación que los drones representan para los responsables políticos. "Hay una lejanía en el asunto que hace que sea tentador pensar que de alguna manera podemos, sin ningún lío en nuestras manos, resolver problemas de seguridad engorrosos", dijo. [73]
En respuesta a las demandas interpuestas por The New York Times y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) que buscaban utilizar la Ley de Libertad de Información para hacer públicos más detalles sobre la base legal de los programas de drones, la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Colleen McMahon dictaminó a finales de diciembre de 2012 que el gobierno de los Estados Unidos no tiene obligación legal de revelar opiniones legales que justifiquen el uso de drones para matar a presuntos agentes terroristas en el extranjero. Si bien señaló que una divulgación más detallada de la justificación legal de la administración "permitiría un debate y una evaluación inteligentes de una táctica que (como la tortura antes de ella) sigue siendo objeto de acalorados debates", McMahon llegó a la conclusión de que la Ley de Libertad de Información no le permitía exigir tal transparencia. [74] [75]
En una carta fechada el 22 de mayo de 2013 al presidente del Comité Judicial del Senado de Estados Unidos, Patrick J. Leahy , el fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder, escribió que Estados Unidos usará fuerza letal mediante aviones no tripulados de combate "en un país extranjero contra un ciudadano estadounidense que sea un alto dirigente operativo de Al Qaeda o sus fuerzas asociadas, y que participe activamente en la planificación del asesinato de estadounidenses, en las siguientes circunstancias: (1) el gobierno de Estados Unidos ha determinado, después de una revisión exhaustiva y cuidadosa, que el individuo representa una amenaza inminente de ataque violento contra Estados Unidos; (2) la captura no es factible; y (3) la operación se llevaría a cabo de manera coherente con los principios aplicables del derecho de la guerra". [76] En una Guía de Política Presidencial titulada "Estándares y procedimientos de política de los Estados Unidos para el uso de la fuerza en operaciones antiterroristas fuera de los Estados Unidos y áreas de hostilidades activas" de mayo de 2013, el gobierno de los Estados Unidos declaró que la fuerza letal mediante drones de combate "se utilizará únicamente para prevenir o detener ataques contra personas estadounidenses, e incluso entonces, únicamente cuando la captura no sea factible y no existan otras alternativas razonables para abordar la amenaza de manera efectiva". [77] El gobierno de los Estados Unidos declaró además que "la fuerza letal se utilizará fuera de las áreas de hostilidades activas únicamente cuando se cumplan las siguientes condiciones previas:
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, abordó el tema de los drones de combate en un discurso sobre contraterrorismo pronunciado el 23 de mayo de 2013 en la Universidad Nacional de Defensa . [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] "Es un hecho duro que los ataques estadounidenses han resultado en víctimas civiles", dijo, añadiendo, "Estas muertes nos perseguirán. Pero como comandante en jefe debo sopesar estas tragedias desgarradoras frente a la alternativa. No hacer nada frente a las redes terroristas invitaría a muchas más víctimas civiles". [85] Obama dijo que las nuevas directrices permitían apuntar sólo a aquellos terroristas que plantearan "una amenaza continua e inminente para el pueblo estadounidense", lo que según los funcionarios de la administración significaba sólo individuos que planearan ataques contra el territorio estadounidense o contra ciudadanos estadounidenses en el extranjero. [86] Obama defendió el uso de drones como justo porque Estados Unidos "está en guerra con Al Qaeda, los talibanes y sus fuerzas asociadas". [87] Para impedir que los terroristas ganen terreno, Obama utilizará aviones no tripulados, pero sólo cuando haya una amenaza inminente, no haya esperanzas de capturar al terrorista en cuestión, exista una "casi certeza" de que no se dañará a civiles y "no haya otros gobiernos capaces de abordar eficazmente la amenaza". [87] Un ataque nunca será punitivo. [87]
Un informe de Ben Emmerson QC , relator especial de la ONU sobre derechos humanos y contraterrorismo, que identificó 33 ataques con drones en todo el mundo que han causado víctimas civiles y pueden haber violado el derecho internacional humanitario, instó a Estados Unidos "a aclarar aún más su posición sobre las cuestiones jurídicas y fácticas... a desclasificar, en la mayor medida posible, la información pertinente a sus letales operaciones antiterroristas extraterritoriales; y a publicar sus propios datos sobre el nivel de víctimas civiles infligidas mediante el uso de aeronaves pilotadas a distancia, junto con información sobre la metodología de evaluación utilizada". [88] Human Rights Watch dijo que en Yemen murieron más civiles de lo que admitió la administración Obama, mientras que Amnistía Internacional dijo lo mismo de los ataques con drones en Pakistán. Caitlin Hayden, portavoz de la Casa Blanca, se negó a hacer comentarios sobre los informes, pero dijo en una declaración por correo electrónico: "Como enfatizó el Presidente, el uso de la fuerza letal, incluso desde aeronaves pilotadas a distancia, exige el más alto nivel de atención y cuidado". [89]
Mientras el gobierno de Estados Unidos está considerando si matar a un estadounidense en el extranjero sospechoso de planear ataques terroristas y cómo hacerlo legalmente bajo la nueva política de objetivos más estricta emitida en 2013, [90] [91] The Intercept informó que el gobierno de Estados Unidos está utilizando principalmente la vigilancia de la NSA para localizar a personas para ataques con drones en el extranjero. En su informe The Intercept, el autor detalla los métodos defectuosos que se utilizan para localizar objetivos para ataques letales con drones, lo que resulta en la muerte de personas inocentes. [92] Según The Washington Post , los analistas y recolectores de la NSA (es decir, el personal de la NSA que controla el equipo de vigilancia electrónica) utilizan las sofisticadas capacidades de vigilancia de la NSA para rastrear objetivos individuales geográficamente y en tiempo real, mientras que los drones y las unidades tácticas apuntan su armamento contra esos objetivos para eliminarlos. [93]
En febrero de 2014, NBC News publicó un informe sin fecha del Departamento de Justicia titulado "Legalidad de una operación letal dirigida contra un ciudadano estadounidense que es un alto líder operativo de Al Qaeda o una fuerza asociada", en el que la administración Obama concluye que el gobierno de Estados Unidos puede ordenar el asesinato de ciudadanos estadounidenses si se cree que son "altos líderes operativos" de Al Qaeda o "una fuerza asociada", incluso si no hay información que indique que están involucrados en un complot activo para atacar a Estados Unidos [94] [95]. Sin embargo, cualquier operación de asesinato selectivo de ese tipo por parte de Estados Unidos tendría que cumplir con los cuatro principios fundamentales del derecho de la guerra que rigen el uso de la fuerza, que son la necesidad, la distinción, la proporcionalidad y la humanidad, es decir, la evitación del sufrimiento innecesario (página 8 de [95] ). El memorando también analiza por qué los asesinatos selectivos no serían un crimen de guerra ni violarían una orden ejecutiva estadounidense que prohíbe los asesinatos :
"Un homicidio lícito en defensa propia no es un asesinato. En opinión del Departamento, una operación letal llevada a cabo contra un ciudadano estadounidense cuya conducta plantea una amenaza inminente de ataque violento contra los Estados Unidos sería un acto legítimo de legítima defensa nacional que no violaría la prohibición de asesinar. De manera similar, el uso de fuerza letal, de conformidad con las leyes de la guerra, contra un individuo que es un objetivo militar legítimo sería lícito y no violaría la prohibición de asesinar." [94]
En 2013, un informe sobre la guerra con drones y la soberanía aérea propuso que la política de drones del gobierno estadounidense en Pakistán potencialmente violaba los derechos humanos según el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas . Los derechos en cuestión directa eran el derecho a la vida; el derecho a un juicio justo ; la libertad de asociación; el derecho a la protección de la familia; y, de manera menos directa, el derecho a los más altos estándares de salud alcanzables; el derecho a la educación; y el derecho a no padecer hambre. [96]
El 21 de abril de 2014, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito revocó el fallo antes mencionado de diciembre de 2012 de la jueza de distrito estadounidense Colleen McMahon y dictaminó que la administración Obama debe publicar documentos que justifiquen sus asesinatos con drones de estadounidenses y extranjeros. [97] El 23 de junio de 2014, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos publicó un memorando de julio de 2010 de la entonces Oficina del Asesor Jurídico del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, David Barron, que describía la lógica del asesinato del ciudadano estadounidense Anwar al-Aulaqi . [98] [99]
Los ataques con drones ordenados por la CIA fueron finalmente terminados por el presidente Obama, quien transfirió el control completamente al ejército estadounidense, bajo una autoridad legal separada. El presidente Trump revirtió esta decisión en 2017. [100] Una orden ejecutiva de Obama de 2016 que requiere un informe anual de muertes de civiles por ataques aéreos estadounidenses fuera de las zonas de combate [101] no fue cumplida por la administración Trump para 2017 y luego fue revocada por una orden ejecutiva en 2019. [102] [103] Según la BBC , citando a la Oficina de Periodismo de Investigación , una organización de noticias sin fines de lucro con sede en el Reino Unido, hubo 2.243 ataques con drones en los primeros dos años de la presidencia de Trump, en comparación con 1.878 en los ocho años de Obama en el cargo. [104] Según informes de prensa, la administración Trump ha empleado en ocasiones un misil que despliega cuchillas en lugar de explosivos para matar objetivos, porque esperaba disminuir las bajas no combatientes. Se cree que el misil tuvo su primera acción de combate en el asesinato de Abu Khayr al-Masri en 2017. [105] [106]
Se informó de que la República Islámica del Irán y, anteriormente, el régimen de Pahlavi habían llevado a cabo asesinatos presuntos y confirmados . Entre ellos se incluyen intentos de asesinato contra personas notables que, según se informó, habían sido objeto de ataques específicos por parte de las diversas fuerzas de seguridad e inteligencia iraníes , en particular contra disidentes kurdos del Partido Democrático Kurdo del Irán en los años 1980 y 1990. [107] Antes de la creación del Estado Islámico en 1979, la Organización de Inteligencia y Seguridad Nacional también habría llevado a cabo una serie de asesinatos por motivos políticos contra disidentes y dirigentes de la oposición . [108] En 2024, se informó de que Irán paga entre 15.000 y 30.000 dólares por objetivo occidental. [109]
Según Ronen Bergman , "desde la Segunda Guerra Mundial, Israel ha recurrido al asesinato y a los asesinatos selectivos más que cualquier otro país de Occidente, poniendo en muchos casos en peligro la vida de civiles". [110]
Durante la Primera Intifada , el grupo palestino de derechos humanos Al Haq condenó a los soldados israelíes por lo que describieron como asesinatos "deliberados, a sangre fría... selectivos" de palestinos en Cisjordania y la Franja de Gaza . [111] En 1993, el grupo de derechos humanos Middle East Watch afirmó que los soldados israelíes habían elegido como blanco a palestinos a menudo desarmados, algunos menores de 16 años, para "asesinatos premeditados" o asesinatos selectivos, una acusación negada por los funcionarios israelíes. [112] Las acusaciones incluían la ejecución de palestinos bajo custodia. [113]
La controversia sobre los asesinatos selectivos continuó durante la Segunda Intifada . Los palestinos afirmaron que se estaba asesinando a individuos pertenecientes al grupo Hamás y que habían sido fusilados en asesinatos selectivos. Los israelíes afirmaron que los muertos eran responsables de ataques contra israelíes. [114] Los funcionarios israelíes inicialmente aceptaron la responsabilidad de sólo algunos de los asesinatos, y los medios israelíes calificaron la práctica de "política de liquidación", mientras que los palestinos la llamaron "terrorismo de Estado". [115] En enero de 2001, los funcionarios israelíes confirmaron "la práctica de asesinatos selectivos". [116] El conflicto en Israel sobre la legalidad de la práctica se centró en el caso del Dr. Thabet Thabet, asesinado cuando salía de su casa en la víspera de Año Nuevo. El Dr. Thabet fue acusado por el ejército israelí de ser un alto dirigente local de Fatah y de planear ataques contra israelíes en Cisjordania . El Dr. Thabet, dentista, era amigo de muchos activistas por la paz israelíes y se consideraba uno de ellos. [ cita requerida ] Los activistas israelíes calificaron el asesinato de "crimen", "mafioso" e "inmoral". Ephraim Sneh , entonces viceprimer ministro de Israel, describió la política como "eficaz, precisa y justa". [116]
El Washington Post escribió que la política israelí de asesinatos selectivos durante la Segunda Intifada se basó en políticas anteriores, apuntando no sólo a los terroristas sino también a quienes se pensaba que los dirigían o coordinaban. [116] Otro asesinato controvertido, que ocurrió después de que la administración de George W. Bush condenara la práctica, fue el de Mahmoud Madani, un líder de Hamás que recibió un disparo cuando salía de una mezquita en el campo de refugiados de Balata. El ejército israelí sospechaba que Madani planeaba atentados con bombas en Israel. [117]
En ese momento, el portavoz del Departamento de Estado de los EE.UU., Richard Boucher, condenó tanto la violencia de los palestinos como los asesinatos selectivos de los israelíes durante una conferencia de prensa en el Departamento de Estado. [118] El Secretario de Estado de los EE.UU., Colin Powell, expresó su oposición a "una política de asesinatos selectivos" y el Departamento de Estado de los EE.UU. instó a Israel a ponerles fin. [119]
El entonces senador demócrata Joe Biden criticó a la administración de George W. Bush por condenar los asesinatos selectivos. La administración siguió oponiéndose a ellos. [120]
El uso de asesinatos selectivos por parte de las fuerzas militares convencionales israelíes se volvió algo común después de la Segunda Intifada , cuando las fuerzas de seguridad israelíes utilizaron la táctica para matar a militantes palestinos . [19] [121]
En Filipinas , desde que Rodrigo Duterte asumió la presidencia en 2016, la policía y los vigilantes han tenido como blanco a sospechosos de delitos relacionados con las drogas, y muchos casos, algunos de ellos relacionados con niños, se cree que son resultado de ejecuciones extrajudiciales por parte de la policía. [122] El grupo Human Rights Watch ha descrito estas ejecuciones extrajudiciales como "asesinatos selectivos". [123] [124] [125] [126]
En 2016, el presidente sirio Bashar al-Assad le mostró al político británico David Davis una hoja de cálculo que contenía las identidades de 783 personas que estaban siendo blanco de asesinatos por parte del gobierno sirio. [5]
En referencia a los abusos de los derechos humanos durante la guerra de Bosnia , el Departamento de Estado de los Estados Unidos señaló "asesinatos selectivos" por motivos políticos o étnicos en Bosnia en la Sección 1a., "Asesinatos políticos y otros asesinatos extrajudiciales", de su informe de 1993 sobre las prácticas de derechos humanos en Bosnia y Herzegovina . [127] [ verificación necesaria ] Las fuerzas serbias y albanesas también informaron de asesinatos selectivos durante la guerra de Kosovo . [128] Ambas guerras implicaron asesinatos selectivos a gran escala de periodistas. [129]
Durante la Primera Guerra Chechena , el presidente checheno Dzhokhar Dudaev fue asesinado el 21 de abril de 1996 por dos misiles guiados por láser cuando estaba usando un teléfono satelital , después de que su ubicación fuera detectada por un avión de reconocimiento ruso , que interceptó su llamada telefónica. [130] [ verificación fallida ]
El 20 de marzo de 2002, Ibn al-Khattab , que dirigió su milicia contra las fuerzas rusas en Chechenia durante la Primera y la Segunda Guerra Chechena , preparando muchas emboscadas eficaces contra las fuerzas rusas y gestionando la afluencia de combatientes extranjeros y dinero, fue asesinado cuando un mensajero daguestaní contratado por el Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) le entregó a Khattab una carta envenenada . Fuentes chechenas dijeron que la carta estaba recubierta de "un agente nervioso de acción rápida, posiblemente gas sarín o un derivado". [131]
El 13 de febrero de 2004, Zelimkhan Yandarbiyev , que se desempeñó como presidente interino de la separatista República Chechena de Ichkeria entre 1996 y 1997, murió cuando una bomba estalló en su todoterreno en la capital de Qatar , Doha . Yandarbiyev resultó gravemente herido y murió en el hospital. Su hijo Daud, de 13 años, resultó gravemente herido. [132] El día después del ataque, las autoridades qataríes arrestaron a tres rusos en una villa de la embajada rusa. Uno de ellos, el primer secretario de la Embajada de Rusia en Qatar, Aleksandr Fetisov, fue liberado en marzo debido a su estatus diplomático y los dos restantes, los agentes del GRU Anatoly Yablochkov (también conocido como Belashkov) y Vasily Pugachyov (a veces mal escrito como Bogachyov), fueron acusados del asesinato de Yandarbiyev, un intento de asesinato de su hijo Daud Yandarbiyev y contrabando de armas a Qatar. [133] Hubo algunas especulaciones [¿ por parte de quién? ] de que Fetisov había sido liberado a cambio de luchadores qataríes detenidos en Moscú. [134] El 30 de junio de 2004, ambos rusos fueron condenados a cadena perpetua ; al dictar la sentencia, el juez declaró que habían actuado siguiendo órdenes de la dirección rusa. [135] [136] [137] Pero el 23 de diciembre de 2004, Qatar aceptó extraditar a los prisioneros a Rusia, donde cumplirían sus condenas de cadena perpetua. Sin embargo, los agentes recibieron una bienvenida de héroes al regresar a Moscú en enero de 2005, pero desaparecieron de la vista del público poco después. Las autoridades penitenciarias rusas admitieron en febrero de 2005 que no estaban en la cárcel, pero dijeron que una sentencia dictada en Qatar era "irrelevante" en Rusia. [138]
El 10 de julio de 2006, Shamil Basayev , un líder militante checheno que fue acusado de ser responsable de numerosos ataques guerrilleros contra las fuerzas de seguridad en Chechenia y sus alrededores [139] [140] [141] y de la crisis de los rehenes en el teatro de Moscú en 2002 y descrito por ABC News como "uno de los terroristas más buscados del mundo", [142] fue asesinado por una explosión cerca de la frontera de Osetia del Norte en el pueblo de Ali-Yurt, Ingushetia , una república fronteriza con Chechenia. Según la versión oficial de la muerte de Basayev, el FSB, que lo seguía con un dron , avistó su coche acercándose a un camión cargado de explosivos que el FSB había preparado, y por control remoto activó un detonador en los explosivos. [143] [144]
Alexander Litvinenko fue envenenado con polonio , por lo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que Rusia era responsable. [145]
Según se informa, agentes de inteligencia de Estados Unidos y el Reino Unido dicen que creen que asesinos rusos y posiblemente el gobierno ruso podrían haber estado detrás de al menos catorce asesinatos selectivos en suelo británico, que fueron descartados como no sospechosos por la policía del Reino Unido. [146]
Las autoridades ucranianas han culpado a los servicios de seguridad rusos de múltiples asesinatos en Ucrania, [147] [148] [149] incluido el asesinato del coronel Maksym Shapoval . [150] [151]
El gobierno británico acusa al gobierno ruso de estar detrás de un intento fallido de asesinato contra Sergei Skripal y su hija utilizando un agente Novichok . [152] [153]
Desde el comienzo de la invasión rusa de Ucrania en 2022 , cerca de 20 funcionarios designados por Rusia y colaboradores ucranianos han muerto o resultado heridos en asesinatos selectivos. [154] Los escuadrones de la muerte y saboteadores ucranianos han abatido a tiros, hecho estallar, ahorcado y envenenado a personas consideradas colaboradores de los gobiernos títeres de las repúblicas populares de Donetsk y Luhansk . [154] El 30 de agosto de 2022, Meduza informó de que casi una docena de personas habían muerto y otras habían resultado heridas en intentos de asesinato y proporcionó información sobre todos los ataques registrados por los medios de comunicación en los territorios ocupados. [155] Algunos de los ataques fueron llevados a cabo por partisanos ucranianos dirigidos y entrenados por fuerzas especiales ucranianas. [156]
El 27 de septiembre de 2022, la OACNUDH documentó seis asesinatos de presuntos "traidores" de Ucrania. Las víctimas eran funcionarios de las autoridades locales, policías y civiles que se creía que habían cooperado voluntariamente con el enemigo. Según la OACNUDH, estos asesinatos pueden haber sido cometidos por agentes del gobierno o con su aquiescencia y pueden constituir ejecuciones extrajudiciales y crímenes de guerra. [157] En los medios de comunicación occidentales han aparecido informes sobre soldados rusos que llevaban una "lista de asesinatos". [158]
Si bien el artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza por parte de un Estado contra otro, hay dos excepciones que son pertinentes a la cuestión de si los asesinatos selectivos son lícitos: (1) cuando el uso de la fuerza se lleva a cabo con el consentimiento del Estado anfitrión; y (2) cuando el uso de la fuerza es en defensa propia en respuesta a un ataque armado o una amenaza inminente, y cuando el Estado anfitrión no está dispuesto o no puede tomar las medidas adecuadas. [37] La legalidad de un ataque selectivo con drones debe evaluarse de conformidad con el derecho internacional humanitario (DIH), incluidos los principios fundamentales de distinción, proporcionalidad, humanidad y necesidad militar. [159]
La parte de la Carta de las Naciones Unidas que regula "la acción con respecto a amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz y actos de agresión" es el Capítulo VII (artículos 39 a 50), que exige que sea el Consejo de Seguridad el que determine cualquier amenaza a la paz y decida las medidas que se deben tomar para mantener o restablecer la paz. El artículo 51 menciona la única excepción, ya que los miembros de las Naciones Unidas tienen "el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, si ocurre un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales". [160] Las operaciones de asesinato selectivo, según los profesores de la Facultad de Derecho de Harvard Gabriella Blum y Philip Heymann, amplifican la tensión entre abordar el terrorismo como un delito o abordarlo como un acto de guerra. Los gobiernos que siguen una estrategia de aplicación de la ley castigan a las personas por su culpabilidad individual, que debe probarse en un tribunal de justicia, donde el acusado disfruta de las protecciones de las garantías del debido proceso. [33] Por otra parte, los gobiernos en medio de una guerra pueden invocar la obligación legal de aprovechar la relajación de las restricciones en tiempos de paz sobre el uso de la fuerza letal. Los combatientes enemigos pueden ser elegidos como objetivo y asesinados no porque sean culpables, sino porque son agentes potencialmente letales de una parte hostil. [33] No es necesario dar avisos previos, no se requiere ningún intento de arresto o captura, y la ley no exige ningún esfuerzo para minimizar las bajas entre las fuerzas enemigas. [33] La táctica plantea cuestiones complejas en cuanto a la base legal para su aplicación, quiénes son considerados como un objetivo apropiado de la "lista negra" y qué circunstancias deben existir antes de que se pueda emplear la táctica. [161] Las opiniones varían desde quienes la consideran una forma legal de legítima defensa que reduce el terrorismo, hasta quienes la califican como una ejecución extrajudicial que carece del debido proceso y que conduce a más violencia. [161] [162] [163] [164] Entre los métodos utilizados se encuentran el lanzamiento de un misil Hellfire desde un helicóptero de ataque Apache AH-64 (Israel), o un avión no tripulado Predator o Reaper (un avión teledirigido no tripulado), la detonación de una bomba en un teléfono móvil y disparos de francotiradores de largo alcance . Países como Estados Unidos (en Pakistán y Yemen) e Israel (en Cisjordania y Gaza) han utilizado asesinatos selectivos para matar a miembros de grupos como Al Qaeda y Hamás . [161]
La Ley de Guerra Terrestre del Ejército de los EE. UU. (Manual de Campo 27-10) establece:
31. Asesinato y proscripción
Está especialmente prohibido * * * matar o herir a traición a individuos pertenecientes a la nación o al ejército enemigo. [Artículo 23(b) del Reglamento de La Haya de 1907 ] [165]
Este artículo se interpreta en el sentido de prohibir el asesinato, la proscripción o la ilegalización de un enemigo, o poner precio a la cabeza de un enemigo, así como ofrecer una recompensa por un enemigo "vivo o muerto". Sin embargo, no excluye los ataques contra soldados u oficiales individuales del enemigo, ya sea en la zona de hostilidades, en territorio ocupado o en cualquier otro lugar. [166]
Daniel Reisner, que dirigió la División Jurídica Internacional de la Oficina del Fiscal General Militar de Israel entre 1994 y 2005, [167] ha declarado que, aunque el asesinato selectivo es ilegal según la concepción anterior del derecho internacional , "si haces algo durante el tiempo suficiente, el mundo lo aceptará. Todo el derecho internacional se basa ahora en la noción de que un acto que hoy está prohibido se vuelve permisible si lo ejecutan suficientes países". [168] Reisner continúa: "El derecho internacional progresa a través de las violaciones. Nosotros inventamos la tesis del asesinato selectivo y tuvimos que impulsarla. Al principio había protuberancias que hacían difícil insertarla fácilmente en los moldes legales. Ocho años después está en el centro de los límites de la legitimidad". [168] Esta opinión es cuestionada por George Bisharat, de la Facultad de Derecho Hastings de la Universidad de California, quien sostiene que el asesinato no está ampliamente considerado como legal. [169]
Gary Solis , profesor de Derecho de Georgetown y ex marine estadounidense , ha argumentado que, en determinadas condiciones, " los asesinatos y los asesinatos selectivos son actos muy diferentes". [170] Para Solis, estas condiciones requieren que haya un conflicto militar en curso, que el individuo atacado (civil o militar) haya tomado las armas, que no haya una posibilidad razonable de arresto y que la decisión de matar la tomen líderes políticos de alto rango. [161]
Abraham Sofaer , ex asesor jurídico del Departamento de Estado de Estados Unidos y miembro del think tank conservador Hoover Institution , ha escrito que los asesinatos selectivos son "a veces necesarios, porque los líderes están obligados a defender a sus ciudadanos". Después del asesinato del fundador de Hamás y tetrapléjico Ahmed Yassin por helicópteros artillados israelíes, Sofaer sostuvo que los asesinatos selectivos no están prohibidos por la Orden Ejecutiva 11905 de Estados Unidos que prohíbe el asesinato: "los asesinatos en defensa propia no son más 'asesinatos' en asuntos internacionales de lo que son asesinatos cuando son llevados a cabo por nuestras fuerzas policiales contra asesinos nacionales". [171]
Anteriormente, Sofaer había sostenido durante la Primera Guerra del Golfo que los asesinatos selectivos eran éticos pero poco prácticos: "Los asesinatos selectivos también invitan a la venganza contra los líderes que los ordenan, así como contra sus ciudadanos y sus propiedades. Dadas las restricciones legales, políticas y morales que limitan tales actividades en los regímenes democráticos, Estados Unidos tiene un interés sustancial en desalentar la aceptación del asesinato de líderes políticos como una medida rutinaria, incluso en defensa propia". [172]
El autor y ex capitán del ejército estadounidense Matthew J. Morgan ha afirmado que "existe una diferencia importante entre asesinato y muerte selectiva... la muerte selectiva no es sinónimo de asesinato. El asesinato... constituye una muerte ilegal". [173] [174] Amos Guiora , ex teniente coronel de las Fuerzas de Defensa de Israel y comandante de la escuela de derecho militar de las FDI, ahora profesor de derecho en la Universidad de Utah, ha escrito que "la muerte selectiva no es... un asesinato". Steve David , decano asociado y profesor de relaciones internacionales de la Universidad Johns Hopkins , escribe: "existen fuertes razones para creer que la política israelí de muerte selectiva no es lo mismo que el asesinato". El profesor de derecho de Syracuse William Banks y el profesor de derecho de GW Peter Raven-Hansen escriben: "La muerte selectiva de terroristas no es... ilegal y no constituiría un asesinato". Rory Miller escribe: “El asesinato selectivo… no es ‘asesinato’”, y el profesor asociado Eric Patterson y Teresa Casale escriben: “Tal vez lo más importante sea la distinción legal entre asesinato selectivo y asesinato”. [175] [176] [177] [178]
El analista del Departamento de Defensa estadounidense y profesor Thomas Hunter ha definido el asesinato selectivo como el "asesinato premeditado, preventivo e intencional de un individuo o individuos conocidos o considerados como una amenaza presente o futura para la seguridad de un estado a través de su afiliación con grupos o individuos terroristas". [179] Hunter escribe que el objetivo es una persona que supuestamente está participando en un conflicto armado o terrorismo, ya sea portando armas o de otra manera, que supuestamente ha perdido la inmunidad que de otro modo tendría para no ser objeto de un ataque en virtud de la Tercera Convención de Ginebra . [161] Hunter distingue entre "asesinato selectivo" y "violencia selectiva", tal como la utilizan los especialistas que estudian la violencia .
En respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre, la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) declaró el 14 de septiembre de 2001: "Que el Presidente está autorizado a usar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que determine que planearon, autorizaron, albergaron, cometieron o ayudaron a planificar o cometer los ataques contra los Estados Unidos que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, y para disuadir y prevenir cualquier acto futuro de terrorismo o agresión contra los Estados Unidos". [180] Esta autorización sigue vigente hoy. [181] No hay restricciones con respecto a la ubicación física donde se aplica esta ley. Sólo establece que el Presidente tiene la "autoridad para usar toda la fuerza necesaria y apropiada", lo que podría interpretarse como que el Presidente puede atacar a Al Qaeda en cualquier parte del mundo. [180]
Durante el bombardeo de Irak en 1998 , The Scotsman informó: "La ley estadounidense prohíbe el asesinato selectivo de líderes extranjeros... Los funcionarios de la administración han sido cuidadosos al decir que no apuntarán expresamente a matar a Saddam". [182]
Los politólogos Frank Sauer y Niklas Schörnig han descrito el asesinato selectivo como una violación del derecho internacional y una contravención de las leyes nacionales, [183] y sostienen que el término en sí es meramente un eufemismo legitimado para el asesinato .
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles sostiene que "un programa de asesinatos selectivos lejos de cualquier campo de batalla, sin acusación ni juicio, viola la garantía constitucional del debido proceso. También viola el derecho internacional, en virtud del cual la fuerza letal puede emplearse fuera de las zonas de conflicto armado sólo como último recurso para prevenir amenazas inminentes, cuando no se dispone de medios no letales. El hecho de elegir a personas sospechosas de terrorismo para ejecutarlas, lejos de cualquier zona de guerra, convierte al mundo entero en un campo de batalla". [184]
Yael Stein, directora de investigación de B'Tselem, el Centro de Información Israelí para los Derechos Humanos en los Territorios Ocupados , también afirma en su artículo de 2003 "Por cualquier nombre, ilegal e inmoral: Respuesta a la 'política israelí de asesinatos selectivos'":
El argumento de que esta política ofrece al público un sentido de venganza y retribución podría servir para justificar actos tanto ilegales como inmorales. Es evidente que quienes infringen la ley deben ser castigados. Sin embargo, por horribles que sean sus actos, como lo es el ataque a civiles israelíes, deben ser castigados de acuerdo con la ley. [Steven R.] Los argumentos de David podrían, en principio, justificar la abolición total de los sistemas jurídicos formales. [185]
En 2001, Ibrahim Nafie criticó a Estados Unidos por estar de acuerdo con "la postura israelí que califica de 'asesinato selectivo' su política oficial de asesinar a dirigentes palestinos". [186]
En 2013, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos y la lucha contra el terrorismo, Ben Emmerson , afirmó que los ataques con aviones no tripulados estadounidenses podrían haber violado el derecho internacional humanitario . [187] [188]
Para que los ataques con drones sean eficaces, Estados Unidos debe obtener el consentimiento del país anfitrión en el que operan. El creciente coro de objeciones de los países anfitriones, en particular las que emanan de Pakistán, inhibe seriamente la eficacia de los drones. [189] "Los estados anfitriones se han sentido frustrados con la política estadounidense en materia de drones, mientras que la oposición de los socios no anfitriones podría imponer restricciones adicionales al uso de los drones. Reformar las políticas estadounidenses de ataques con drones puede hacer mucho para disipar las preocupaciones a nivel internacional al garantizar que los asesinatos selectivos sean defendibles en virtud de los regímenes jurídicos internacionales que los propios Estados Unidos ayudaron a establecer y al permitir que los funcionarios estadounidenses aborden abiertamente las preocupaciones y contrarresten la desinformación". [189] Micah Zenko, del Consejo de Relaciones Exteriores , cree que Estados Unidos debería "poner fin a los llamados ataques de firma, que apuntan a militantes no identificados en función de sus patrones de comportamiento y redes personales, y limitar los asesinatos selectivos a un pequeño número de terroristas específicos con ambiciones transnacionales". [190] Quiere una mayor supervisión del Congreso de los ataques con aviones no tripulados y una regulación más estricta de las ventas de aviones no tripulados armados. Finalmente, recomienda que Estados Unidos trabaje con socios internacionales para establecer reglas y normas que regulen el uso de aviones no tripulados. [190] Zenko cree que el gobierno estadounidense no ha sido transparente en cuanto a cómo se concilian los ataques con aviones no tripulados fuera del campo de batalla con objetivos de política exterior más amplios, el alcance de los objetivos legítimos y su marco legal. [189] Si bien los aviones no tripulados pueden ser una herramienta fundamental contra el terrorismo que promueve los intereses estadounidenses, su "falta de transparencia amenaza con limitar la libertad de acción de Estados Unidos y corre el riesgo de que prolifere la tecnología de aviones no tripulados armados sin el marco normativo necesario". [189] Zenko cree que la política actual sobre aviones no tripulados podría compartir el mismo destino de las técnicas de interrogatorio mejoradas de la era Bush y escuchas telefónicas sin orden judicial , ambas impopulares, ilegales y finalmente eliminadas. [ cita requerida ]
Los profesores de la Facultad de Derecho de Harvard Gabriella Blum y Philip Heymann citan seis peligros potenciales de los asesinatos selectivos: primero, el llamado efecto Hydra , o el surgimiento de más líderes —y más decididos— para reemplazar a aquellos que fueron recientemente "decapitados". [191] Segundo, los drones pueden obligar a los líderes terroristas a esconderse, haciendo que el monitoreo de sus movimientos y la posterior recopilación de inteligencia, sean extremadamente difíciles. [191] Tercero, "el mensaje político que fluye del uso de asesinatos selectivos puede ser perjudicial para el interés del país atacante, ya que enfatiza la disparidad de poder entre las partes y refuerza el apoyo popular a los terroristas, quienes son vistos como un David luchando contra Goliat". [191] Cuarto, cuando se llevan a cabo en un país extranjero, los ataques con drones corren el riesgo de aumentar las tensiones entre el gobierno que ataca y el gobierno en cuyo territorio se lleva a cabo la operación. [192] Quinto, los asesinatos selectivos amenazan con críticas de los electorados locales contra el gobierno que permite los ataques dentro de su país. [191] Por último, existe el peligro de utilizar en exceso los asesinatos selectivos, tanto dentro como fuera de la guerra contra el terrorismo. [191] Max Abrahms considera que "más que la cantidad de violencia, la decapitación reduce su calidad", ya que los vacíos de liderazgo en los grupos militantes son llenados por miembros más jóvenes, menos competentes y con menos inhibiciones a la hora de dañar a civiles, y que este efecto es más pronunciado inmediatamente después de un ataque de decapitación exitoso. [193]
Daniel Byman, profesor de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown , sostiene que Washington debe aclarar sus políticas detrás de los asesinatos extrajudiciales y extraterritoriales, para evitar que se siente un precedente nefasto en el derecho internacional . [194] Además, Byman sostiene que Washington debe "ser consciente de los límites incorporados de las intervenciones no tripuladas de bajo costo, ya que la propia conveniencia de la guerra con drones corre el riesgo de arrastrar a Estados Unidos a conflictos que de otro modo podría evitar". [194] Aunque Byman reconoce los problemas inherentes al uso de vehículos aéreos no tripulados armados, cree que son muy eficaces. "Los drones estadounidenses han matado a unos 3.000 agentes de Al Qaeda , talibanes y otros yihadistas en Pakistán y Yemen . Esa cifra incluye a más de 50 altos dirigentes de Al Qaeda y los talibanes, figuras importantes que no son fáciles de reemplazar". [194] Los drones también han socavado la capacidad de los terroristas para comunicarse de manera efectiva con sus audiencias objetivo, lo que en última instancia ha puesto a prueba sus grupos de reclutamiento. Para evitar atraer a los drones, Al Qaeda ha evitado reunirse en grandes cantidades y ha mitigado el uso de dispositivos electrónicos. [194] Byman sostiene que los líderes de Al Qaeda "no pueden dar órdenes cuando están incomunicados, y el entrenamiento a gran escala es casi imposible cuando un ataque con drones podría acabar con un grupo entero de nuevos reclutas. Los drones han convertido las estructuras de mando y entrenamiento de Al Qaeda en un lastre, obligando al grupo a elegir entre no tener líderes y arriesgarse a que los líderes mueran". [194]
Audrey Kurth Cronin, de la Universidad George Mason, sostiene que, si bien los drones son tácticamente inteligentes, no han logrado hacer avanzar los objetivos estratégicos de la política antiterrorista estadounidense. [195] El terrorismo en sí mismo es una táctica, señala Cronin, pero tiene éxito en el plano estratégico cuando se aprovecha con éxito un acontecimiento impactante para obtener beneficios políticos. [195] "Para ser eficaz, el contraterrorismo debe responder con una estrategia coherente. El problema para Washington hoy es que su programa de drones ha cobrado vida propia, hasta el punto de que las tácticas están impulsando la estrategia, y no al revés". [195] Cronin coincide con Daniel Byman, de la Universidad de Georgetown, en la medida en que los drones han infligido un daño real a Al Qaeda . Sin embargo, "Washington se encuentra ahora en una batalla permanente con un enemigo amorfo y geográficamente disperso, que tiene una conexión cada vez más marginal con los conspiradores originales del 11 de septiembre. En esta contienda interminable, Estados Unidos corre el riesgo de multiplicar sus enemigos y aumentar sus incentivos para atacar el país". [195]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
Definiciones de Wikcionario
Medios de comunicación de Commons
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de WikisourceEsta lista está en orden cronológico desglosada por áreas de publicación.