El compromiso constructivo fue el nombre que se le dio a la política exterior conciliadora de la administración Reagan hacia el régimen del apartheid en Sudáfrica. Ideada por Chester Crocker , subsecretario de Estado de los Estados Unidos para Asuntos Africanos durante el gobierno de Reagan , la política se promovió como una alternativa a las sanciones económicas y la desinversión en Sudáfrica exigidas por la Asamblea General de la ONU y el movimiento internacional contra el apartheid . Entre otros objetivos, buscaba promover la paz regional en el sur de África vinculando el fin de la ocupación sudafricana de Namibia al fin de la presencia cubana en Angola .
La política estuvo vigente entre aproximadamente 1981 y 1986, cuando, en medio de crecientes críticas internacionales al régimen sudafricano, el Congreso de los Estados Unidos anuló el veto del presidente Ronald Reagan para aprobar la Ley Integral Antiapartheid .
.jpg/1280px-Bantustans,_Republic_of_South_Africa_and_South-West_Africa._LOC_77690312_(cropped).jpg)
En 1981, Chester Crocker fue nombrado subsecretario de Estado para Asuntos Africanos y anunció que Estados Unidos buscaría con Sudáfrica "una relación más constructiva... basada en intereses compartidos, persuasión y una mejor comunicación". [1] La política de compromiso constructivo se originó en un artículo publicado por Crocker en Foreign Affairs el año anterior, mientras era asesor de la campaña presidencial de Ronald Reagan . [2] En el artículo, Crocker criticó la política de Sudáfrica de la administración de Jimmy Carter , que había implicado una presión abierta y pública sobre Pretoria para que se alejara del apartheid . Dijo que esta política había tenido resultados decepcionantes. En cambio, al generar influencia con Pretoria y guardarla "para oportunidades genuinas de ejercer influencia", Estados Unidos podría "manejar entre los peligros gemelos de instigar la violencia en la República [de Sudáfrica] y alinearnos con la causa del gobierno blanco ", y así podría "prometer poco y entregar mucho". [3]
Más allá de esto, sin embargo, sus partidarios generalmente enmarcaron el compromiso constructivo como la política que regía las interacciones de los EE. UU. con toda la región del sur de África . [4] La región había crecido en importancia para los EE. UU. -y su programa de contención de la Guerra Fría- como resultado de la presencia cubana en Angola , donde Sudáfrica perseguía objetivos supuestamente contracomunistas tanto en la Guerra Civil angoleña como en la Guerra Fronteriza . El gobierno sudafricano redobló sus apelaciones a su propia importancia como socio militar occidental y baluarte anticomunista en la región, mientras que los responsables políticos estadounidenses temían que la inestabilidad política dentro de Sudáfrica creara un vacío de poder regional, abriendo la puerta a la influencia soviética . [5] [6] Al mismo tiempo, Crocker creía que una relación más estrecha con el gobierno sudafricano podría crear influencia que se podría gastar en la intermediación de la paz en toda la región. [7]
La política de esta Administración ha sido fomentar cambios que alejen el apartheid:
- Mediante declaraciones públicas inequívocas que condenen los males del apartheid;
- Al reforzar estas opiniones con una diplomacia silenciosa;
- Al trabajar con elementos dentro de Sudáfrica que comparten una visión de paz e igualdad;
- Fomentando prácticas de empleo justas para las empresas estadounidenses; y
- Incluyéndonos como gobierno en la financiación de programas... para dar a los negros sudafricanos mejores oportunidades de formación y educación.
– El subsecretario de Estado Kenneth Dam en una audiencia del Senado de Estados Unidos en 1985 [8]
El compromiso constructivo implicaba "alentar el cambio en el sistema del apartheid a través de un diálogo silencioso con los líderes de la minoría blanca [de Sudáfrica]", es decir, a través de incentivos privados e incentivos positivos, en lugar de sanciones o presión pública. [9] [10] En un discurso temprano, Reagan declaró su apoyo al gobierno sudafricano, [11] y su administración levantó las restricciones anteriores a la exportación de equipo militar a Sudáfrica. [12] Entre 1981 y 1985, el comercio y la inversión bilaterales crecieron, al igual que la cooperación bilateral en otros ámbitos. [12] [13] De hecho, la administración de Reagan utilizó con frecuencia sus poderes de veto para bloquear medidas punitivas presentadas en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU) o en el Congreso de los Estados Unidos . [14] En cambio, dio la bienvenida y alentó las limitadas reformas políticas internas iniciadas por el presidente sudafricano PW Botha , incluida la Constitución de 1983. [15]
En la región en general –que, según algunos relatos, era el principal objetivo de Crocker [16] – la práctica de un compromiso constructivo se basó en la denominada estrategia de “vinculación”. Crocker trató de lograr tanto la independencia de Namibia como la retirada cubana de Angola, precisamente vinculando los dos resultados: el fin de la sumamente impopular ocupación de Namibia por parte de Sudáfrica podía condicionarse a la retirada cubana de Angola, lo que, a su vez, podía enmarcarse como una recompensa a Sudáfrica por su propia retirada. [17] Estos objetivos regionales también estaban vinculados a la mejora de la relación bilateral de los Estados Unidos con Sudáfrica: la postura conciliadora de los Estados Unidos alentaría a Sudáfrica a cumplir con un programa de paz regional y, además, una vez logrado, el programa de paz regional podría proporcionar condiciones más propicias para las reformas políticas internas en Sudáfrica. [18]
La política de compromiso constructivo, aunque fue repetida por el gobierno británico de Margaret Thatcher , fue criticada, ya que el gobierno sudafricano utilizó tácticas cada vez más represivas contra su población negra y activistas anti-apartheid . [19] [20] Cuando el arzobispo de Sudáfrica Desmond Tutu visitó los Estados Unidos en 1984, después de la cómoda reelección del presidente Reagan , dijo en un discurso en el Capitolio que, "el compromiso constructivo es una abominación, un desastre absoluto... El apartheid es tan malvado, tan inmoral, tan anticristiano , en mi opinión, como el nazismo . Y en mi opinión, el apoyo y la colaboración de la administración Reagan con él es igualmente inmoral, malvado y totalmente anticristiano". [21] En abril de 1985, el presidente Reagan fue atacado desde dentro del propio Partido Republicano . La mayoría republicana en el Senado votó 89 a 4 sobre una resolución condenando el apartheid. [22] Los cuatro votos "no" vinieron de los senadores republicanos Jesse Helms , Barry Goldwater , Chic Hecht y Steve Symms . [23]
En octubre de 1986, el Congreso de los Estados Unidos anuló el veto del presidente Reagan a la Ley Integral Anti-Apartheid (la votación del Senado fue de 78 a 21, y la de la Cámara de Representantes de 313 a 83). Durante el período previo a la anulación, Reagan nombró a Edward Perkins , que es negro, embajador en Sudáfrica . El representante conservador Dick Cheney se opuso a la anulación, diciendo que Nelson Mandela era el jefe de una organización que el Departamento de Estado había considerado " terrorista ". [24] [25] En la semana previa a la votación, el presidente Reagan apeló a los miembros del Partido Republicano en busca de apoyo, pero como diría el senador Lowell P. Weicker Jr. , "Por este momento, al menos, el presidente se ha vuelto irrelevante para los ideales, sinceros y hablados, de Estados Unidos". [26] La legislación, que prohibía todo nuevo comercio e inversión estadounidense en Sudáfrica, también negaba el permiso de aterrizaje en aeropuertos estadounidenses a los vuelos de South African Airways . Esta legislación fue vista como un catalizador para sanciones similares en Europa y Japón, y marcó el fin de la política de compromiso constructivo.
Se considera ampliamente que esta política no logró su objetivo de inducir al Partido Nacional a reformar el apartheid. [10] [27] [28] A principios de los años 1980, el Estado del apartheid se volvió más, no menos, represivo. [12] Además, así como la Ley de No Proliferación de Carter no logró impedir que Sudáfrica construyera una bomba nuclear, el Compromiso Constructivo intentó, pero fracasó, impedir la expansión del programa de armas . [29] Según un análisis de 1985 realizado por los académicos Peter Vale y Sanford J. Ungar :
Después de haber recibido muchas zanahorias de Estados Unidos durante un período de cuatro años y medio como incentivos para instituir reformas significativas, las autoridades sudafricanas simplemente prepararon un guiso de zanahorias y se lo comieron... El compromiso constructivo no sólo hizo que Estados Unidos perdiera cinco años valiosos en los que podría haber influido para que Sudáfrica comenzara a negociar una solución a sus problemas raciales únicos y extraordinarios. Muchos argumentarían que el compromiso constructivo fue un paso necesario en la evolución de las actitudes estadounidenses hacia Sudáfrica, pero el costo ha sido enorme. La política estadounidense en realidad ha exacerbado la situación dentro de Sudáfrica al alentar y consentir las tácticas de "dividir y gobernar" del régimen blanco ... [30]
Al mismo tiempo, se considera que la adhesión de Estados Unidos a un compromiso constructivo ha marginado y alejado a los activistas negros moderados de Sudáfrica, que fueron desatendidos por la diplomacia estadounidense, y ha antagonizado a otros estados de la región. [31] De manera similar, los críticos sostienen que las concesiones de Estados Unidos a Pretoria tuvieron poco efecto regional, salvo retrasar la independencia de Namibia y la paz regional. El periodista Christopher Hitchens , por ejemplo, culpó al compromiso constructivo y a "la actitud intrépidamente blanda mostrada por Chester Crocker hacia el apartheid" por el retraso de diez años en la implementación de la Resolución 435 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas :
La independencia en estos términos se podría haber logrado hace años si no hubiera sido por la dilación de Crocker y el intento de Reagan de cambiar el tema y hablar de la presencia de fuerzas cubanas en Angola. Una vez más, Estados Unidos extendió dogmáticamente el reconocimiento diplomático a una sola parte: Sudáfrica. Una vez más, sin mediadores "neutrales", la política estadounidense se habría convertido merecidamente en víctima de su propio sesgo flagrante. Un participante importante fue Bernt Carlsson , Comisionado de las Naciones Unidas para Namibia , que trabajó incansablemente por elecciones libres en la colonia y trató de aislar a los racistas diplomáticamente. [32]
Algunos comentaristas defienden el valor de las dimensiones regionales del compromiso constructivo, y en particular el principio de vinculación, y sostienen que las administraciones estadounidenses anteriores no habían reconocido –como lo hizo Crocker– hasta qué punto los conflictos regionales estaban interconectados. [7] El propio Crocker siguió defendiendo la política y la consideró instrumental para posibilitar el Acuerdo Tripartito de 1988 y los avances hacia las negociaciones para poner fin al apartheid . [33]