El Tribunal Superior de Justicia fue el tribunal establecido por el Parlamento Rump para juzgar a Carlos I, rey de Inglaterra, Escocia e Irlanda . Aunque se trataba de un tribunal ad hoc creado específicamente con el propósito de juzgar al rey, el gobierno finalmente utilizó su nombre como designación para los tribunales posteriores.
La Guerra Civil Inglesa había durado casi una década entera. Después de la Primera Guerra Civil Inglesa , los parlamentarios aceptaron la premisa de que el rey, aunque equivocado, había podido justificar su lucha y que todavía tendría derechos limitados como rey bajo un nuevo acuerdo constitucional. Al provocar la Segunda Guerra Civil Inglesa incluso estando derrotado y en cautiverio, Carlos fue considerado responsable de un derramamiento de sangre injustificable. El tratado secreto de "Compromiso" con los escoceses se consideró particularmente imperdonable; "una traición más prodigiosa", dijo Oliver Cromwell , "que cualquiera que se hubiera perfeccionado antes; porque la disputa anterior era que los ingleses podían gobernarse unos a otros; esto para convertirnos en vasallos de una nación extranjera". [1] Cromwell hasta este punto había apoyado las negociaciones con el rey, pero ahora rechazó nuevas negociaciones. [1]
Al hacer la guerra contra el Parlamento, el rey había causado la muerte de miles de personas. Se ha informado que las muertes estimadas en las dos primeras guerras civiles inglesas fueron 84.830 y se estima que otros 100.000 murieron a causa de enfermedades relacionadas con la guerra. [2] Las muertes en la guerra ascendieron a aproximadamente el 3,6% de la población, [3] estimada en alrededor de 5,1 millones en 1650. [4]
Después de la segunda guerra civil, el Nuevo Ejército Modelo y los independientes en el Parlamento estaban decididos a castigar al rey, pero no contaban con una mayoría. El parlamento debatió si devolver al rey al poder, mientras que aquellos que todavía apoyaban el lugar de Carlos en el trono (principalmente presbiterianos ) intentaron una vez más negociar con él.
Furiosos porque el Parlamento seguía apoyando a Carlos como rey, las tropas del Nuevo Ejército Modelo marcharon hacia el Parlamento y purgaron la Cámara de los Comunes en un acto conocido más tarde como " Purga del Orgullo " en honor al oficial al mando de la operación. El miércoles 6 de diciembre de 1648, el Regimiento de Infantería del coronel Thomas Pride tomó posición en las escaleras que conducían a la Casa, mientras que el Regimiento de Caballería de Nathaniel Rich proporcionó apoyo. El propio Pride estaba en lo alto de las escaleras. Cuando llegaron los miembros del Parlamento, los cotejó con la lista que le habían proporcionado. Las tropas arrestaron a 45 parlamentarios y mantuvieron a 146 fuera del parlamento.
Sólo se permitió la entrada a setenta y cinco personas y, aun así, sólo por orden del ejército. El 13 de diciembre, el " Parlamento Rump ", como pasó a conocerse a la Cámara de los Comunes purgada, rompió las negociaciones con el Rey. Dos días después, el Consejo de Oficiales del Nuevo Ejército Modelo votó que el Rey fuera trasladado a Windsor "para llevarlo rápidamente ante la justicia". [5] A mediados de diciembre, el rey fue trasladado de Windsor a Londres.
Ni la participación del Parlamento en el fin de un reinado ni la idea de juzgar a un monarca eran del todo novedosas. En dos ejemplos anteriores, el parlamento había solicitado tanto la abdicación de Eduardo II como la de Ricardo II , en 1327 y 1399 respectivamente. Sin embargo, en ambos casos, el Parlamento actuó a instancias del nuevo monarca. El Parlamento había establecido un consejo de regencia para Enrique VI , aunque esto fue a instancias de nobles de alto rango y el Parlamento afirmó actuar en nombre del rey.
En el caso de Lady Jane Grey , el Parlamento anuló su proclamación como reina. Posteriormente fue juzgada, condenada y ejecutada por alta traición , [6] pero no fue llevada a juicio mientras aún era monarca reinante.
Después de que el rey fuera trasladado a Londres, el Parlamento Rump aprobó un proyecto de ley que creaba lo que se describió como un Tribunal Superior de Justicia para juzgar a Carlos I por alta traición en nombre del pueblo de Inglaterra. El proyecto de ley nominó inicialmente a 3 jueces y 150 comisionados, [7] pero tras la oposición en la Cámara de los Lores, los jueces y miembros de los Lores fueron destituidos. Cuando comenzó el juicio, había 135 comisionados [8] que estaban facultados para juzgar al Rey, pero sólo 68 se sentarían a juzgar. El fiscal general John Cook fue nombrado fiscal.
Carlos fue acusado de traición a Inglaterra al utilizar su poder para perseguir sus intereses personales en lugar del bien de Inglaterra. [9] El cargo contra Carlos I afirmaba que el rey, "para el cumplimiento de sus designios y para protegerse a sí mismo y a sus seguidores en sus malas prácticas y las de ellos, con los mismos fines ha librado traidora y maliciosamente la guerra contra el presente". Parlamento y el pueblo representado en él", que los "malos designios, guerras y malas prácticas de él, el dicho Carlos Estuardo, han sido y son llevados a cabo para el avance y la defensa de un interés personal de voluntad, poder y pretendida prerrogativa para sí y su familia, contra el interés público, el derecho común, la libertad, la justicia y la paz del pueblo de esta nación". [9] La acusación lo declaró "culpable de todas las traiciones, asesinatos, rapiñas, incendios, despojos, desolaciones, daños y males a esta nación, actuados y cometidos en dichas guerras, u ocasionados por ellas". [9]
Aunque la Cámara de los Lores se negó a aprobar el proyecto de ley y, naturalmente, faltaba el consentimiento real , el Parlamento Rump se refirió a la ordenanza como una "ley" y siguió adelante con el juicio de todos modos. La intención de llevar a juicio al Rey fue reafirmada el 6 de enero mediante una votación de 29 a 26 mediante una ley de los Comunes reunida en el Parlamento . [10] [11] Al mismo tiempo, el número de comisionados se redujo a 135 – veinte de los cuales formarían un quórum [11] – cuando los jueces, miembros de la Cámara de los Lores y otros que pudieran simpatizar con el King fueron destituidos.
Los comisionados se reunieron para hacer arreglos para el juicio el 8 de enero [a] cuando estaba presente mucho menos de la mitad, un patrón que se repetiría en sesiones posteriores. El 10 de enero, John Bradshaw fue elegido Presidente del Tribunal. Durante los diez días siguientes se completaron los preparativos para el juicio; Se finalizaron los cargos y se recogieron las pruebas a presentar.
El juicio comenzó el 20 de enero de 1649 en Westminster Hall , con un momento de gran dramatismo. Después de que se declarara abierto el procedimiento, el procurador general John Cook se levantó para anunciar la acusación ; de pie inmediatamente a la derecha del Rey, comenzó a hablar, pero había pronunciado sólo unas pocas palabras cuando Charles intentó detenerlo golpeándolo bruscamente en el hombro con su bastón y ordenándole "Espera". Cook ignoró esto y continuó, por lo que Charles lo tocó por segunda vez y se levantó para hablar; A pesar de esto, Cook continuó. En ese momento, Charles, indignado por haber sido ignorado de ese modo, golpeó a Cook en el hombro con tanta fuerza que la ornamentada punta plateada del bastón se rompió, rodó por la bata de Cook y cayó al suelo entre ellos. Como nadie estaba dispuesto a recogerlo por él, Charles tuvo que agacharse para recuperarlo él mismo. [12] [13]
Cuando se le dio la oportunidad de hablar, Carlos se negó a declararse culpable, alegando que ningún tribunal tenía jurisdicción sobre un monarca. [14] Creía que su propia autoridad para gobernar se había debido al derecho divino de los reyes que le había otorgado Dios , y por las tradiciones y leyes de Inglaterra cuando fue coronado y ungido, y que el poder ejercido por quienes lo juzgaban era simplemente el de la fuerza de las armas. [14] Carlos insistió en que el juicio fue ilegal y explicó: "Ningún abogado erudito afirmará que se puede realizar un juicio político contra el Rey... una de sus máximas es que el Rey no puede hacer nada malo". [14] Charles preguntó: "Sabría con qué poder soy llamado aquí. Sabría con qué autoridad, me refiero a [autoridad] legal". [15] Carlos sostuvo que la Cámara de los Comunes por sí sola no podía juzgar a nadie, por lo que se negó a declararse culpable. El tribunal cuestionó la doctrina de la inmunidad soberana y propuso que "el rey de Inglaterra no era una persona, sino un cargo al que a cada ocupante se le confiaba un poder limitado para gobernar 'por y de acuerdo con las leyes del país y no de otra manera'. " [dieciséis]
El tribunal procedió como si el rey se hubiera declarado culpable ( pro feso ), en lugar de someter a Carlos al peine forte et dure , es decir, presionar con piedras, como era la práctica habitual en caso de negativa a declararse. [17] Sin embargo, los testigos fueron escuchados por los jueces para "la mayor y más clara satisfacción de su propio juicio y conciencia". [18] Se convocó a treinta testigos, pero algunos fueron posteriormente excusados. La evidencia se escuchó en la Cámara Pintada en lugar de en el Westminster Hall. El rey Carlos no estuvo presente para escuchar las pruebas en su contra y no tuvo oportunidad de interrogar a los testigos.
El rey fue declarado culpable en sesión pública el sábado 27 de enero de 1649 y condenado a muerte. Su sentencia decía: "Que el tribunal, convencido de que él, Carlos Estuardo, era culpable de los crímenes de los que había sido acusado, lo juzgó tirano, traidor, asesino y enemigo público del buen pueblo de la nación, por ser ejecutado mediante la separación de su cabeza de su cuerpo." Para mostrar su acuerdo con la sentencia, los 67 comisarios presentes se pusieron de pie. Durante el resto de ese día y el día siguiente se recogieron firmas para su sentencia de muerte. Éste fue finalmente firmado por 59 de los comisionados , incluidos dos que no habían estado presentes cuando se dictó la sentencia. [19]
El rey Carlos fue decapitado frente a la Casa de Banquetes del Palacio de Whitehall el 30 de enero de 1649. Declaró que había deseado la libertad del pueblo tanto como cualquiera;
pero debo decirles que su libertad y libertad consisten en tener gobierno. ... No es que tengan participación en el gobierno; eso no es nada que les pertenezca. Un súbdito y un soberano son cosas claramente diferentes. [1]
Francis Allen organizó los pagos y preparó las cuentas para el evento de ejecución. [8]
Tras la ejecución de Carlos I, hubo más combates a gran escala en Irlanda , Escocia e Inglaterra, conocidos colectivamente como la Tercera Guerra Civil Inglesa . Un año y medio después de la ejecución, el príncipe Carlos fue proclamado rey Carlos II por los escoceses y encabezó una invasión de Inglaterra donde fue derrotado en la batalla de Worcester . Esto marcó el fin de las guerras civiles.
El nombre siguió utilizándose durante el interregno (el período desde la ejecución de Carlos I hasta la restauración). James Earl de Cambridge fue juzgado y ejecutado el 9 de marzo de 1649 por el "Tribunal Superior de Justicia".
En los años siguientes, el Tribunal Superior de Justicia se reconstituyó en virtud de las siguientes leyes, todas anuladas tras la Restauración porque no recibieron el consentimiento real:
El 30 de junio de 1654, John Gerard y Peter Vowell fueron juzgados por alta traición por el Tribunal Superior de Justicia sentado en Westminster Hall. Habían planeado asesinar al Lord Protector Oliver Cromwell y restaurar a Carlos II como rey. Los conspiradores fueron declarados culpables y ejecutados.
Después de la Restauración en 1660, todos los que habían estado activos en la corte que había juzgado y sentenciado a Carlos I fueron objetivos del nuevo rey. La mayoría de los que aún estaban vivos intentaron huir del país. Muchos huyeron al continente mientras varios de los regicidas fueron acogidos por líderes de la colonia de New Haven . Con la excepción del arrepentido y finalmente indultado Richard Ingoldsby , todos los que fueron capturados fueron ejecutados o condenados a cadena perpetua.
Las acusaciones contra el rey tuvieron eco en los colonos americanos contra Jorge III un siglo más tarde, de que al rey se le había "confiado un poder limitado para gobernar por y de acuerdo con las leyes del país, y no de otra manera; y por su confianza, juramento y cargo, estando obligado a usar el poder que se le ha confiado para el bien y beneficio del pueblo, y para la preservación de sus derechos y libertades, pero, sin embargo, con un malvado diseño de erigir y sostener en sí mismo un poder ilimitado; y poder tiránico para gobernar según su voluntad y derrocar los derechos y libertades del pueblo..." [9]
grigg.