Los límites del crecimiento ( LTG ) es un informe de 1972 [2] que analizó la posibilidad de un crecimiento económico y poblacional exponencial con un suministro finito de recursos, estudiado mediante simulación por computadora . [3] El estudio utilizó el modelo informático World3 para simular las consecuencias de las interacciones entre la Tierra y los sistemas humanos. [a] [4] El modelo se basó en el trabajo de Jay Forrester del MIT , [2] : 21 como se describe en su libro World Dynamics . [5]
Encargado por el Club de Roma , el estudio vio sus hallazgos presentados por primera vez en reuniones internacionales en Moscú y Río de Janeiro en el verano de 1971. [2] : 186 Los autores del informe son Donella H. Meadows , Dennis L. Meadows , Jørgen Randers y William W. Behrens III, que representan a un equipo de 17 investigadores. [2] : 8
Las conclusiones del informe sugieren que, en ausencia de alteraciones significativas en la utilización de los recursos, es muy probable que se produzca una disminución abrupta e inmanejable tanto de la población como de la capacidad industrial. Aunque enfrentó duras críticas y escrutinio al momento de su publicación, el informe influyó en las reformas ambientales durante décadas. Un análisis posterior señala que el uso global de los recursos naturales no se ha reformado adecuadamente para alterar el resultado esperado. [b] Sin embargo, las predicciones de precios basadas en la escasez de recursos no se materializaron en los años transcurridos desde su publicación.
Desde su publicación, se han adquirido unos 30 millones de ejemplares del libro en 30 idiomas. [6] Sigue generando debate y ha sido objeto de varias publicaciones posteriores. [7]
Beyond the Limits y The Limits to Growth: The 30-Year Update se publicaron en 1992 y 2004 respectivamente; [8] [9] en 2012, se publicó un pronóstico de 40 años de Jørgen Randers, uno de los autores originales del libro, titulado 2052: A Global Forecast for the Next Forty Years ; [10] y en 2022 dos de los autores originales de Limits to Growth , Dennis Meadows y Jørgen Randers, se unieron a otros 19 colaboradores para producir Limits and Beyond . [11]
Al encargar al equipo del MIT que emprendiera el proyecto que dio lugar a LTG , el Club de Roma tenía tres objetivos: [2] : 185
El modelo World3 se basa en cinco variables: " población , producción de alimentos , industrialización , contaminación y consumo de recursos naturales no renovables ". [2] : 25 En el momento del estudio, todas estas variables estaban aumentando y se suponía que seguirían creciendo exponencialmente , mientras que la capacidad de la tecnología para aumentar los recursos crecía solo linealmente . [2] Los autores pretendían explorar la posibilidad de un patrón de retroalimentación sostenible que se lograría alterando las tendencias de crecimiento entre las cinco variables en tres escenarios. Señalaron que sus proyecciones para los valores de las variables en cada escenario eran predicciones "solo en el sentido más limitado de la palabra", y eran solo indicaciones de las tendencias de comportamiento del sistema. [12] Dos de los escenarios vieron "sobrepasar y colapsar" el sistema global a mediados o finales del siglo XXI, mientras que un tercer escenario resultó en un "mundo estabilizado". [13] : 11
Una idea clave en Los límites del crecimiento es la noción de que si la tasa de uso de los recursos aumenta, el número de reservas no se puede calcular simplemente tomando las reservas conocidas actuales y dividiéndolas por el uso anual actual, como se hace típicamente para obtener un índice estático. Por ejemplo, en 1972, la cantidad de reservas de cromo era de 775 millones de toneladas métricas, de las cuales 1,85 millones de toneladas métricas se extraían anualmente. El índice estático es 775/1,85 = 418 años, pero la tasa de consumo de cromo crecía a un 2,6 por ciento anual, o exponencialmente . [2] : 54–71 Si en lugar de suponer una tasa constante de uso, se hace el supuesto de una tasa constante de crecimiento del 2,6 por ciento anual, el recurso durará en cambio 1,85 millones de toneladas métricas.
En general, la fórmula para calcular el tiempo restante de un recurso con un crecimiento constante del consumo es: [14]
dónde:
El capítulo contiene una gran tabla que ocupa un total de cinco páginas, basada en datos reales de reservas geológicas para un total de 19 recursos no renovables, y analiza sus reservas en el momento de 1972, modelando su agotamiento en tres escenarios: estático (crecimiento constante), exponencial y exponencial con reservas multiplicadas por 5 para tener en cuenta los posibles descubrimientos. A continuación se presenta un breve extracto de la tabla:
El capítulo también contiene un modelo informático detallado de la disponibilidad de cromo con las reservas actuales (a partir de 1972) y el doble de las conocidas, así como numerosas declaraciones sobre las tendencias actuales de aumento de los precios de los metales analizados:
Teniendo en cuenta las tasas actuales de consumo de recursos y el aumento previsto de las mismas, la gran mayoría de los recursos no renovables importantes en la actualidad serán extremadamente costosos dentro de 100 años. (...) Los precios de los recursos con los índices de reserva estática más cortos ya han comenzado a aumentar. El precio del mercurio, por ejemplo, ha aumentado un 500 por ciento en los últimos 20 años; el precio del plomo ha aumentado un 300 por ciento en los últimos 30 años.
— Capítulo 2, página 66
Debido a la naturaleza detallada y el uso de los recursos reales y sus tendencias de precios en el mundo real, los índices han sido interpretados como una predicción del número de años hasta que el mundo "se quede sin" ellos, tanto por grupos ambientalistas que piden una mayor conservación y restricciones en el uso como por escépticos que critican la precisión de las predicciones. [15] [ verificación fallida ] [16] [17] [18] Esta interpretación ha sido ampliamente propagada por los medios de comunicación y organizaciones ambientales, y autores que, aparte de una nota sobre la posibilidad de que los flujos futuros sean "más complicados", no limitaron o negaron claramente esta interpretación. [19]
Aunque las organizaciones ambientalistas lo utilizaron para apoyar sus argumentos, varios economistas lo utilizaron para criticar a LTG en su conjunto poco después de su publicación en la década de 1970 (Peter Passel, Marc Roberts y Leonard Ross), y críticas similares se repitieron por parte de Ronald Baily, George Goodman y otros en la década de 1990. [20] En 2011, Ugo Bardi en "The Limits to Growth Revisited" argumentó que "en ninguna parte del libro se afirmaba que los números debían leerse como predicciones", no obstante, como eran los únicos números tangibles que se referían a los recursos reales, fueron rápidamente elegidos como tales tanto por los partidarios como por los oponentes. [20]
Si bien el Capítulo 2 sirve como introducción al concepto de modelado de crecimiento exponencial, el modelo World3 real utiliza un componente abstracto de "recursos no renovables" basado en coeficientes estáticos en lugar de los productos físicos reales descritos anteriormente.
Después de revisar sus simulaciones por computadora, el equipo de investigación llegó a las siguientes conclusiones: [2] : 23–24
- Si las tendencias actuales de crecimiento de la población mundial , la industrialización, la contaminación, la producción de alimentos y el agotamiento de los recursos continúan sin cambios, los límites del crecimiento en este planeta se alcanzarán en algún momento dentro de los próximos cien años. [c] El resultado más probable será una disminución bastante repentina e incontrolable tanto de la población como de la capacidad industrial.
- Es posible modificar estas tendencias de crecimiento y establecer un estado de estabilidad ecológica y económica que sea sostenible en el futuro. El estado de equilibrio global podría diseñarse de modo que las necesidades materiales básicas de cada persona en la Tierra estén satisfechas y cada persona tenga la misma oportunidad de realizar su potencial humano individual.
- Si los pueblos del mundo deciden esforzarse por alcanzar este segundo resultado en lugar del primero, cuanto antes empiecen a trabajar para lograrlo, mayores serán sus posibilidades de éxito.
— Los límites del crecimiento , Introducción
La introducción continúa diciendo:
Estas conclusiones son de tal alcance y plantean tantas preguntas para un estudio más profundo que, francamente, nos sentimos abrumados por la enormidad del trabajo que queda por hacer. Esperamos que este libro sirva para interesar a otras personas, en muchos campos de estudio y en muchos países del mundo, a fin de que amplíen los horizontes espaciales y temporales de sus preocupaciones y se unan a nosotros para comprender y prepararse para un período de gran transición: la transición del crecimiento al equilibrio global.
LTG provocó una amplia gama de respuestas, incluidas críticas inmediatas casi tan pronto como se publicó. [21] [22]
Peter Passell y dos coautores publicaron un artículo el 2 de abril de 1972 en el New York Times en el que describían a LTG como "un trabajo vacío y engañoso... que se resume mejor... como un redescubrimiento de la máxima más antigua de la informática: basura que entra, basura que sale ". Passell consideró que la simulación del estudio era simplista y que asignaba poco valor al papel del progreso tecnológico en la solución de los problemas del agotamiento de los recursos , la contaminación y la producción de alimentos. Afirmaron que todas las simulaciones de LTG terminaban en un colapso, prediciendo el fin inminente de recursos irreemplazables. Passell también afirmó que todo el esfuerzo estaba motivado por una agenda oculta: detener el crecimiento en seco. [23]
En 1973, un grupo de investigadores de la Unidad de Investigación de Políticas Científicas de la Universidad de Sussex concluyó que las simulaciones de Los límites del crecimiento eran muy sensibles a unos pocos supuestos clave y sugirieron que los supuestos del MIT eran excesivamente pesimistas y que la metodología, los datos y las proyecciones del MIT eran erróneos. [24] Sin embargo, el equipo de LTG , en un artículo titulado "Una respuesta a Sussex", describió y analizó cinco áreas principales de desacuerdo entre ellos y los autores de Sussex. [25] El equipo afirmó que los críticos de Sussex aplicaron "razonamiento micro a problemas macro", y sugirió que sus propios argumentos habían sido malinterpretados o tergiversados deliberadamente. Señalaron que los críticos no habían logrado sugerir ningún modelo alternativo para la interacción de los procesos de crecimiento y la disponibilidad de recursos, y "tampoco habían descrito en términos precisos el tipo de cambio social y avances tecnológicos que creen que darían cabida a los procesos de crecimiento actuales".
Durante ese período, la idea misma de cualquier restricción mundial, como se indica en el estudio, fue recibida con escepticismo y oposición tanto por parte de las empresas como de la mayoría de los economistas. [26] Los críticos declararon que la historia demostraba que las proyecciones eran incorrectas, como el agotamiento de los recursos y el colapso económico asociado previstos para fines del siglo XX. [27] La metodología, la computadora, las conclusiones, la retórica y las personas detrás del proyecto fueron criticadas. [28] El economista de Yale Henry C. Wallich estuvo de acuerdo en que el crecimiento no podía continuar indefinidamente, pero que un final natural del crecimiento era preferible a la intervención. Wallich afirmó que la tecnología podría resolver todos los problemas que preocupaban al informe, pero solo si el crecimiento continuaba a buen ritmo. Según la declaración cautelar de Wallich, detener prematuramente el progreso resultaría en el empobrecimiento perpetuo de miles de millones de personas. [28]
Julian Simon , profesor de las universidades de Illinois y, más tarde, de Maryland , argumentó que los conceptos fundamentales subyacentes de los escenarios LTG eran erróneos porque la idea misma de lo que constituye un "recurso" varía con el tiempo. Por ejemplo, la madera fue el principal recurso para la construcción naval hasta el siglo XIX, y hubo preocupaciones sobre la posible escasez de madera a partir del siglo XVI. Pero luego los barcos comenzaron a fabricarse de hierro, más tarde de acero, y el problema de la escasez desapareció. Simon argumentó en su libro The Ultimate Resource que el ingenio humano crea nuevos recursos según se requiera a partir de las materias primas del universo. Por ejemplo, el cobre nunca se "agotará". La historia demuestra que a medida que se vuelve más escaso, su precio aumentará y se encontrará más, se reciclará más, las nuevas técnicas utilizarán menos y en algún momento se encontrará un mejor sustituto para él. [29] Su libro fue revisado y reeditado en 1996 como The Ultimate Resource 2. [ 30]
En 1973, Allen V. Kneese y Ronald Riker, de Resources for the Future (RFF), testificaron ante el Congreso de los Estados Unidos que, en su opinión, "los autores exageran su argumento al permitir que algunas cosas crezcan exponencialmente y otras no. La población, el capital y la contaminación crecen exponencialmente en todos los modelos, pero se permite que las tecnologías para expandir los recursos y controlar la contaminación crezcan, si es que se permite, sólo en incrementos discretos". Sin embargo, su testimonio también señaló la posibilidad de que existan "límites relativamente firmes a largo plazo" asociados con las emisiones de dióxido de carbono , que la humanidad podría "perder sobre sí misma, o sobre los servicios ecosistémicos de los que depende, una sustancia desastrosamente virulenta" y (dando a entender que el crecimiento demográfico en los "países en desarrollo" es problemático) que "no sabemos qué hacer al respecto". [31]
En 1997, el economista italiano Giorgio Nebbia observó que la reacción negativa al estudio LTG provenía de al menos cuatro fuentes: aquellos que veían el libro como una amenaza a su negocio o industria; economistas profesionales, que veían a LTG como una invasión no acreditada de sus prerrogativas profesionales; la iglesia católica, que se enfureció ante la sugerencia de que la superpoblación era uno de los mayores problemas de la humanidad; finalmente, la izquierda política, que veía el estudio LTG como una estafa de las élites diseñada para engañar a los trabajadores haciéndoles creer que un paraíso proletario era una quimera. [32] Un informe del gobierno del Reino Unido encontró que "En la década de 1990, la crítica tendió a centrarse en la idea errónea de que Los límites del crecimiento predijo el agotamiento de los recursos globales y el colapso social para fines del año 2000". [33]
La interpretación que Peter Taylor y Frederick Buttle hicieron del estudio LTG y de los modelos de dinámica de sistemas (DS) asociados concluyó que el DS original fue creado para las empresas y estableció el patrón para los modelos de DS urbanos, globales y otros. Estos DS basados en las empresas dependían de gerentes supervisores para evitar ciclos indeseables y bucles de retroalimentación causados por decisiones de sentido común separadas tomadas por sectores individuales. Sin embargo, el modelo global posterior carecía de gerentes supervisores que impusieran cambios interrelacionados a nivel mundial, lo que hacía que los ciclos indeseables y el crecimiento y colapso exponenciales ocurrieran en casi todos los modelos sin importar los ajustes de los parámetros. No había manera de que unos pocos individuos en el modelo anularan la estructura del sistema incluso si entendían el sistema como un todo. Esto significaba que solo había dos soluciones: convencer a todos en el sistema para cambiar la estructura básica del crecimiento y colapso de la población (respuesta moral) y/o tener una agencia supervisora que analizara el sistema como un todo y dirigiera los cambios (respuesta tecnocrática). El informe LTG combinó estos dos enfoques varias veces. Los dinamistas del sistema incorporaron intervenciones al modelo mundial para demostrar cómo sus propuestas mejoraban el sistema y evitaban su colapso. El modelo SD también agregó la población y los recursos del mundo, lo que significó que no demostró cómo las crisis surgen en diferentes momentos y de diferentes maneras sin ninguna lógica o forma estrictamente global debido a las distribuciones desiguales de las poblaciones y los recursos. Estos problemas indican que la diferenciación local, nacional y regional en la política y la economía que rodean el cambio socioambiental fue excluida del modelo SD utilizado por LTG , lo que lo hace incapaz de demostrar con precisión la dinámica del mundo real. [34]
Con pocas excepciones, la economía como disciplina ha estado dominada por la percepción de vivir en un mundo ilimitado, donde los problemas de recursos y contaminación en una zona se resolvían trasladando recursos o personas a otras partes. La mera insinuación de una limitación global, como la sugerida en el informe Los límites del crecimiento, fue recibida con incredulidad y rechazo por las empresas y la mayoría de los economistas. Sin embargo, esta conclusión se basaba en gran medida en premisas falsas.
Meyer y Nørgård (2010)
En 1980, el Informe Global 2000 al Presidente llegó a conclusiones similares respecto de la esperada escasez mundial de recursos y la necesidad de coordinación multilateral para prepararse para esta situación. [35]
En una entrada de blog de 2008, Ugo Bardi comentó que "si bien, en los años 90, el LTG se había convertido en el hazmerreír de todos, entre algunos las ideas del LTG están volviendo a ser populares". [32] Al leer el LTG por primera vez en 2000, Matthew Simmons concluyó sus opiniones sobre el informe diciendo: "En retrospectiva, el Club de Roma resultó tener razón. Simplemente desperdiciamos 30 años importantes ignorando este trabajo". [36]
Robert Solow , quien había sido un crítico vocal de LTG, dijo en 2009 que "treinta años después, la situación puede haber cambiado... probablemente será más importante en el futuro abordar intelectual, cuantitativamente y prácticamente, la interdependencia mutua del crecimiento económico, la disponibilidad de recursos naturales y las limitaciones ambientales". [37]
En un estudio realizado en 2008, Graham Turner, de CSIRO, descubrió una correlación significativa entre los datos históricos observados que abarcan desde 1970 hasta 2000 y los resultados simulados derivados de los límites de "ejecución estándar" del modelo de crecimiento. Esta correlación fue evidente en casi todos los resultados informados. La comparación se encuentra cómodamente dentro del rango de incertidumbre para casi todos los datos disponibles, tanto en términos de magnitud como de los patrones observados a lo largo del tiempo. Turner realizó un análisis de muchos estudios, con un enfoque especial en aquellos escritos por economistas, que han tenido como objetivo desacreditar constantemente el concepto de límites al crecimiento a lo largo de varios años. Según Turner, los estudios mencionados presentan fallas y demuestran una falta de comprensión con respecto al modelo. [13] : 37
Turner repitió estas observaciones en otro artículo de opinión en The Guardian el 2 de septiembre de 2014. Turner utilizó datos de la ONU para afirmar que los gráficos coincidían casi exactamente con el «Standard Run» de 1972 (es decir, el peor escenario posible, suponiendo que se adoptara una actitud de «todo sigue igual» y no hubiera modificaciones del comportamiento humano en respuesta a las advertencias del informe). Las tasas de natalidad y mortalidad fueron ligeramente inferiores a las proyectadas, pero estos dos efectos se anularon mutuamente, lo que dejó el crecimiento de la población mundial casi exactamente como se había pronosticado. [38]
En 2010, Nørgård, Peet y Ragnarsdóttir calificaron el libro de "informe pionero" y dijeron que "ha resistido la prueba del tiempo y, de hecho, solo se ha vuelto más relevante". [6]
En 2012, Christian Parenti comparó la recepción de Los límites del crecimiento con la actual controversia sobre el calentamiento global . Parenti señaló además que, a pesar de su rigor científico y credibilidad, los guardianes intelectuales de intereses económicos influyentes desestimaron activamente LTG como una advertencia. Una narrativa paralela se está desarrollando actualmente en el ámbito de la investigación climática. [39]
En 2012, John Scales Avery , miembro del grupo ganador del Premio Nobel (1995) asociado con las Conferencias Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales, apoyó la tesis básica de LTG al afirmar:
Aunque las predicciones específicas sobre la disponibilidad de recursos en Los límites del crecimiento carecían de precisión, su tesis básica –que el crecimiento económico ilimitado en un planeta finito es imposible– era indiscutiblemente correcta. [40]
El Club de Roma ha persistido después de Los límites del crecimiento y, en general, ha proporcionado actualizaciones integrales del libro cada cinco años.
En 1978, una retrospectiva independiente sobre el debate público sobre Los límites del crecimiento concluyó que las actitudes optimistas habían ganado terreno, lo que provocó una pérdida general de impulso en el movimiento ambientalista. Si bien resumía una gran cantidad de argumentos opuestos, el artículo concluía que "los argumentos científicos a favor y en contra de cada posición... han desempeñado, al parecer, sólo un papel pequeño en la aceptación general de perspectivas alternativas". [41]
En 1989 se celebró en Hanover un simposio titulado "Más allá de los límites del crecimiento: ¿Sociedad industrial global, visión o pesadilla?" y en 1992 se publicó Beyond the Limits (BTL) como una actualización de veinte años del material original. "Concluía que dos décadas de historia respaldaban principalmente las conclusiones que habíamos avanzado veinte años antes. Pero el libro de 1992 ofrecía un hallazgo nuevo e importante. Sugeríamos en BTL que la humanidad ya había sobrepasado los límites de la capacidad de sustentación de la Tierra". [42]
En 2004 se publicó el libro Los límites del crecimiento: actualización a 30 años. Los autores observaron que "es un hecho triste que la humanidad haya desperdiciado en gran medida los últimos 30 años en debates inútiles y respuestas bien intencionadas, pero poco entusiastas, al desafío ecológico global. No tenemos otros 30 años para dudar. Mucho tendrá que cambiar si no queremos que el actual exceso de crecimiento sea seguido por un colapso durante el siglo XXI". [42]
En 2012, el Instituto Smithsonian celebró un simposio titulado "Perspectivas sobre los límites del crecimiento ". [43] Otro simposio fue celebrado ese mismo año por la Fundación Volkswagen , titulado "¿Ya más allá?" [44]
Los límites del crecimiento no recibió una actualización oficial en 2012, pero uno de sus coautores, Jørgen Randers , publicó un libro, 2052: A Global Forecast for the Next Forty Years . [45] [46]
En 2008, el físico Graham Turner [d] de la Organización de Investigación Científica e Industrial de la Commonwealth (CSIRO) en Australia publicó un artículo titulado "Una comparación de 'Los límites del crecimiento' con treinta años de realidad". [13] Comparó los últimos treinta años de datos con los once escenarios planteados en el libro de 1972 y descubrió que los cambios en la producción industrial, la producción de alimentos y la contaminación son todos congruentes con uno de los once escenarios del libro: el de "todo sigue igual". Este escenario en Los límites apunta a un colapso económico y social en el siglo XXI. [47] En 2010, Nørgård, Peet y Ragnarsdóttir llamaron al libro un "informe pionero". Dijeron que "su enfoque sigue siendo útil y que sus conclusiones siguen siendo sorprendentemente válidas... desafortunadamente el informe ha sido ampliamente descartado por los críticos como una profecía apocalíptica que no ha resistido el escrutinio". [6]
También en 2008, el investigador Peter A. Victor escribió que, aunque el equipo de Limits probablemente subestimó el papel del mecanismo de precios en el ajuste de los resultados, sus críticos lo han sobreestimado. Afirma que Limits to Growth ha tenido un impacto significativo en la concepción de las cuestiones ambientales y señala que (en su opinión) los modelos del libro estaban destinados a ser tomados como predicciones "sólo en el sentido más limitado de la palabra". [12]
En un artículo publicado en 2009 en American Scientist titulado Revisiting the Limits to Growth After Peak Oil (Revisitando los límites del crecimiento después del pico del petróleo), Hall y Day observaron que "los valores predichos por el modelo de límites del crecimiento y los datos reales para 2008 son muy cercanos". [48] Estos hallazgos son consistentes con el estudio de CSIRO de 2008 que concluyó: "El análisis muestra que 30 años de datos históricos se comparan favorablemente con las características clave... [del escenario de "ejecución estándar" de Los límites del crecimiento ], que resulta en un colapso del sistema global a mediados del siglo XXI". [13]
En 2011, Ugo Bardi publicó un estudio académico de la extensión de un libro sobre Los límites del crecimiento , sus métodos y su recepción histórica y concluyó que "las advertencias que recibimos en 1972... se están volviendo cada vez más preocupantes a medida que la realidad parece seguir de cerca las curvas que el... escenario había generado". [20] : 3 También se publicó un análisis popular de la precisión del informe realizado por el escritor científico Richard Heinberg . [49]
En 2012, en un artículo publicado en American Scientist , Brian Hayes afirmó que el modelo es «más una herramienta polémica que un instrumento científico». Continuó diciendo que los gráficos generados por el programa informático no deberían, como señalan los autores, utilizarse como predicciones. [50]
En 2014, Turner concluyó que "prepararse para un sistema global en colapso podría ser incluso más importante que tratar de evitarlo". [51] Otro estudio de 2014 de la Universidad de Melbourne confirmó que los datos seguían de cerca el modelo BAU World3. [52]
En 2015 se realizó una calibración del modelo World3-03 actualizado utilizando datos históricos de 1995 a 2012 para comprender mejor la dinámica del sistema económico y de recursos actual. Los resultados mostraron que la sociedad humana ha invertido más para reducir la contaminación persistente, aumentar la productividad alimentaria y tener un sector de servicios más productivo; sin embargo, las tendencias generales de Los límites del crecimiento siguen siendo válidas. [53]
En 2016, el gobierno del Reino Unido creó un grupo parlamentario multipartidario sobre los límites del crecimiento. Su informe inicial concluyó que “existen pruebas inquietantes de que la sociedad sigue siguiendo el 'modelo estándar' del estudio original, en el que el exceso conduce a un colapso final de la producción y los niveles de vida”. [33] El informe también señala que algunas cuestiones que no se abordaron plenamente en el informe original de 1972, como el cambio climático , plantean desafíos adicionales para el desarrollo humano.
En 2020, Gaya Herrington , entonces directora de servicios de sostenibilidad de KPMG US , [54] se publicó en el Journal of Industrial Ecology de la Universidad de Yale . [55] El estudio evaluó si, dados los datos clave conocidos en 2020 sobre los factores importantes para el informe "Límites al crecimiento", las conclusiones del informe original están respaldadas. En particular, el estudio de 2020 examinó información cuantitativa actualizada sobre diez factores, a saber, población, tasas de fertilidad, tasas de mortalidad, producción industrial, producción de alimentos, servicios, recursos no renovables, contaminación persistente, bienestar humano y huella ecológica, y concluyó que la predicción de "Límites al crecimiento" es esencialmente correcta en el sentido de que el crecimiento económico continuo es insostenible bajo un modelo de "seguir como siempre". [55] El estudio encontró que los datos empíricos actuales son ampliamente consistentes con las proyecciones de 1972 y que si no se realizan cambios importantes en el consumo de recursos, el crecimiento económico alcanzará su punto máximo y luego disminuirá rápidamente alrededor de 2040. [56] [57]
En 2023, los parámetros del modelo World3 se recalibraron utilizando datos empíricos hasta 2022. [58] Este conjunto de parámetros mejorado da como resultado una simulación World3 que muestra el mismo modo de sobreimpulso y colapso en la próxima década que el escenario original de continuidad de la ejecución estándar de Limits to Growth. El principal efecto de la actualización de la recalibración es elevar los picos de la mayoría de las variables y moverlos unos años hacia el futuro.
A lo largo de los años se han publicado constantemente libros que abordan la difícil situación de la humanidad y su futuro incierto. Algunos de ellos, incluidos los libros mencionados anteriormente como referencia, son: [59]
Libros:
Por supuesto, la disponibilidad real de recursos no renovables en las próximas décadas estará determinada por factores mucho más complejos que pueden expresarse mediante el simple índice de reserva estática o el índice de reserva exponencial. Hemos estudiado este problema con un modelo detallado que tiene en cuenta las múltiples interrelaciones entre factores como las distintas calidades de los minerales, los costos de producción, las nuevas tecnologías mineras, la elasticidad de la demanda de los consumidores y la sustitución por otros recursos.
Lamentablemente, la alineación de las tendencias de los datos con la dinámica de los LTG indica que las primeras etapas del colapso podrían ocurrir dentro de una década, o incluso podrían estar en marcha. Esto sugiere, desde una perspectiva racional basada en el riesgo, que hemos desperdiciado las últimas décadas y que prepararse para un sistema global en colapso podría ser incluso más importante que tratar de evitar el colapso.
