Estados Unidos no es Estado parte en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (Estatuto de Roma), [1] que fundó la Corte Penal Internacional (CPI) en 2002.
En marzo de 2023 [actualizar], 123 estados son miembros de la Corte . [2] Otros estados que no se han convertido en partes del Estatuto de Roma incluyen India , Indonesia y China . [2] El 6 de mayo de 2002, Estados Unidos, que había firmado previamente el Estatuto de Roma, retiró formalmente su firma e indicó que no tenía intención de ratificar el acuerdo. [2] Otros estados que han retirado sus firmas incluyen a Israel y Sudán . [ cita necesaria ]
La política de Estados Unidos respecto de la CPI ha variado ampliamente. La administración Clinton firmó el Estatuto de Roma en 2000, pero no lo presentó a la ratificación del Senado . La administración de George W. Bush , la administración estadounidense en el momento de la fundación de la CPI, declaró que no se uniría a la CPI. Posteriormente, la administración Obama restableció una relación de trabajo con la Corte en calidad de observador. [3]
Después de años de negociaciones encaminadas a establecer un tribunal internacional permanente para procesar a personas acusadas de genocidio y otros crímenes internacionales graves, como crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra y los recientemente definidos crímenes de agresión , la Asamblea General de las Naciones Unidas convocó una reunión de cinco semanas de duración. conferencia diplomática celebrada en Roma en junio de 1998 "para finalizar y adoptar una convención sobre el establecimiento de una corte penal internacional". [4] [5] El 17 de julio de 1998, el Estatuto de Roma fue adoptado por 120 votos contra 7 y 21 abstenciones. [6] Los siete países que votaron en contra del tratado fueron Irak , Israel , Libia , China , Qatar , Yemen y Estados Unidos. [6]
El presidente estadounidense Bill Clinton firmó originalmente el Estatuto de Roma en 2000. La firma de un tratado proporciona un respaldo preliminar, pero un tratado que se firma pero no se ratifica no es jurídicamente vinculante. La firma no crea una obligación jurídica vinculante, pero demuestra la intención del Estado de examinar el tratado a nivel interno y considerar ratificarlo, y obliga al Estado a abstenerse de actos que contrarrestarían o socavarían el objetivo y propósito del tratado. [7]
Clinton afirmó que no lo presentaría al Senado para recibir asesoramiento y consentimiento para su ratificación hasta que el gobierno de Estados Unidos tuviera la oportunidad de evaluar el funcionamiento de la Corte. No obstante, apoyó el papel propuesto de la CPI y sus objetivos:
Estados Unidos debería tener la oportunidad de observar y evaluar el funcionamiento del tribunal, a lo largo del tiempo, antes de optar por quedar sujeto a su jurisdicción. Dadas estas preocupaciones, no presentaré el tratado al Senado para su asesoramiento y consentimiento, ni lo recomendaré, hasta que nuestras preocupaciones fundamentales queden satisfechas. No obstante, la firma es la acción correcta a tomar en este momento. Creo que una Corte Penal Internacional adecuadamente constituida y estructurada haría una profunda contribución a la disuasión de atroces abusos contra los derechos humanos en todo el mundo, y esa firma aumenta las posibilidades de mantener discusiones productivas con otros gobiernos para promover estos objetivos en los meses y años venideros. [8]
Después de que el Estatuto de Roma alcanzara las 60 ratificaciones requeridas en 2002, la administración del Presidente George W. Bush envió una nota al Secretario General de la ONU el 6 de mayo de 2002. La nota informaba al Secretario General que Estados Unidos ya no tenía intención de ratificarlo. el Estatuto de Roma, y que no reconocía ninguna obligación respecto del Estatuto de Roma. Además, Estados Unidos afirmó que su intención de no convertirse en Estado parte debería reflejarse en la lista de depositarios de la ONU. Esto se debe a que los signatarios tienen la obligación de no socavar el objeto y fin de un tratado según el artículo 18 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , también denominadas a veces obligaciones de buena fe. Según la Coalición Estadounidense de Organizaciones No Gubernamentales por la Corte Penal Internacional , Estados Unidos podría colaborar con la Corte reactivando su firma del Estatuto de Roma mediante la presentación de una carta al Secretario General. [9]
Un tratado pasa a formar parte del derecho interno de una nación sólo cuando el tratado ha sido ratificado, aceptado o accedido a él. En Estados Unidos, la Constitución otorga al Presidente el poder de negociar tratados según la Cláusula de Tratado del Artículo Dos . Luego, el Presidente debe presentar un tratado al Senado para obtener asesoramiento y consentimiento para su ratificación, y el Senado debe aprobar el tratado por una mayoría de dos tercios antes de que pueda entrar en vigor. El Senado podrá presentar enmiendas, reservas o explicaciones al Presidente sobre el tratado. Una vez ratificados, los tratados generalmente son autoejecutables —al menos desde la perspectiva de otras naciones— ya que el Estado que los ratifica se vincula plenamente al tratado como una cuestión de derecho internacional público y de honor y buena fe nacionales. En Estados Unidos, sin embargo, un tratado no entra inmediatamente en vigor como ley interna estadounidense al entrar en vigor, lo que ocurre sólo si el tratado es autoejecutable. En Foster v. Neilson 27 US 253 (1829), la Corte Suprema de Estados Unidos explicó que los tratados son autoejecutables si no es necesaria la legislación que los acompaña para su implementación. Un tratado que requiera medidas adicionales no es de aplicación automática; crearía una obligación internacional para Estados Unidos, pero no tendría ningún efecto en el derecho interno. ( Ídem 314-315 ).
Sin embargo, las disposiciones arraigadas del derecho interno (como la constitución de un Estado parte u otras leyes fundamentales) pueden hacer que el tratado no sea plenamente ejecutable en el derecho interno si entra en conflicto con esas disposiciones arraigadas. El artículo seis de la Constitución de los Estados Unidos contiene la Cláusula de Supremacía , que otorga a todos los tratados ratificados de conformidad con la Constitución el efecto de ley federal. En Estados Unidos, si se determina que un tratado es autoejecutable, prevalecerá sobre las leyes estatales inconsistentes y la legislación anterior. Esta cuestión fue abordada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Ware v. Hylton 3 US 199 (1796), donde determinó que el tratado en cuestión era autoejecutable y derogó una ley estatal inconsistente. ( Ídem . 284). Sin embargo, un tratado no puede prevalecer sobre la propia Constitución (como se sostuvo en Reid v. Covert 354 US 1 (1957)). Por lo tanto, para que un tratado sea ejecutable dentro de los Estados Unidos, podría ser necesario modificar la Constitución. De lo contrario, las disposiciones del tratado podrían ser declaradas inconstitucionales y, en consecuencia, anuladas por los tribunales. Un ejemplo de un caso en el que esto ocurrió fuera de Estados Unidos es cuando Irlanda ratificó el Estatuto de Roma. La respuesta del gobierno irlandés fue celebrar un referéndum nacional sobre el tema en 2001 , [10] después del cual el gobierno enmendó su Constitución para ponerla en vigor. [11] La cuestión de si el Estatuto de Roma requeriría enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos para que entren en vigor es un tema de debate dentro de los Estados Unidos. Sin embargo, muchos académicos y expertos creen que el Estatuto de Roma es compatible con la Constitución de Estados Unidos. [12] [ se necesita cita completa ]
La CPI ha sido criticada [13] por la ausencia de juicios con jurado ; [14] las alegaciones de nuevos juicios admitieron errores de hecho ; acusaciones de que se permiten pruebas de oídas ; y alegaciones de falta de derecho a un juicio rápido , un juicio público o una fianza razonable . Los partidarios de la CPI dicen que el Estatuto de la CPI contiene los derechos al debido proceso que se encuentran en la Constitución de los Estados Unidos y ahora bien reconocidos en los estándares internacionales de debido proceso en el Artículo 67 del Estatuto de Roma, con la excepción del derecho a un juicio con jurado.
La ex asesora jurídica del Departamento de Estado de Estados Unidos, Monroe Leigh, ha dicho:
La lista de derechos al debido proceso garantizados por el Estatuto de Roma es, en todo caso, más detallada y completa que la de la Declaración de Derechos de Estados Unidos. ... No se me ocurre ningún derecho garantizado al personal militar por la Constitución de los Estados Unidos que no esté también garantizado en el Tratado de Roma. [15]
Estados Unidos ha adoptado formas de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad dentro de sus tribunales militares. [16] Los tribunales militares tienen jurisdicción sobre todo el personal militar en el extranjero y los civiles que lo acompañen. Además, Estados Unidos ha adoptado crímenes de genocidio dentro de su sistema interno [17] y el reclutamiento de niños soldados . [18]
La Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador con sede en Estados Unidos, emitió lo siguiente:
La participación de Estados Unidos en el régimen de tratados de la CPI también sería inconstitucional porque permitiría el juicio de ciudadanos estadounidenses por crímenes cometidos en suelo estadounidense, que de otro modo estarían enteramente dentro del poder judicial de Estados Unidos. La Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que sólo los tribunales de los Estados Unidos, tal como lo establece la Constitución, pueden juzgar esos delitos. [19]
Esta afirmación se refiere a varias cuestiones. El primero es el juicio de ciudadanos estadounidenses por parte de la CPI e implica que la Corte no tiene el poder de juzgar a estadounidenses por crímenes cometidos en territorio estadounidense. El segundo se refiere a cuestiones de debido proceso.
Los críticos argumentan que, debido a que la Constitución de los Estados Unidos permite la creación de una sola Corte Suprema, la participación en la Corte Penal Internacional viola la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, la Corte no es una creación de Estados Unidos; en cambio, funciona a nivel internacional. Además, Estados Unidos ha participado en varios tribunales internacionales, incluido el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente , los juicios de Nuremberg y los tribunales para la ex Yugoslavia y Ruanda . [20]
El Informe del Servicio de Investigación del Congreso para el Congreso afirma que la CPI no es "un instrumento de Estados Unidos". [21] Por lo tanto, no amenaza con suplantar la autoridad constitucional de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
La Fundación Heritage ha declarado que:
La verdadera medida del compromiso de Estados Unidos con la paz y la justicia y su oposición al genocidio y los crímenes de guerra no reside en su participación en burocracias internacionales como la CPI, sino en sus acciones. Estados Unidos ha liderado la lucha para liberar a millones de personas en Afganistán e Irak. Es parte de muchos tratados de derechos humanos y, a diferencia de muchas otras naciones, cumple con los compromisos de esos tratados. Estados Unidos ha liderado la lucha para exigir responsabilidades a los violadores de los derechos humanos, incluida la lucha dura para imponer sanciones del Consejo de Seguridad al gobierno sudanés hasta que deje de apoyar a los grupos de milicias que están cometiendo genocidio en Darfur y ayude a restablecer el orden en la región. Estados Unidos controla a sus militares y los castiga cuando cometen crímenes. En todos los sentidos prácticos, Estados Unidos honra las creencias y propósitos subyacentes a la CPI. [22]
En una encuesta realizada en 2005 entre 1.182 residentes de Estados Unidos por el Consejo de Asuntos Globales de Chicago y el Programa de Actitudes en Política Internacional de la Universidad de Maryland, el 69% estaba a favor de la participación de Estados Unidos en la CPI. [23] [24]
En un cuestionario para candidatos durante la carrera por el Senado de 2004, se le preguntó a Barack Obama:
¿Debería Estados Unidos ratificar el 'Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional'? Si no es así, ¿qué inquietudes tiene que deben resolverse antes de apoyar su incorporación al tribunal? Antes de la ratificación, ¿cuál debería ser la relación de Estados Unidos con la Corte, particularmente en lo que respecta a compartir inteligencia, procesar a criminales de guerra y remitir casos al Consejo de Seguridad de la ONU?
Obama respondió: "Sí [.] Estados Unidos debería cooperar con las investigaciones de la CPI de una manera que refleje la soberanía estadounidense y promueva nuestros intereses de seguridad nacional". [25]
El senador John McCain , candidato presidencial republicano en las elecciones de 2008, dijo el 28 de enero de 2005: "Quiero que estemos en la CPI, pero no estoy satisfecho de que haya suficientes salvaguardias". [26] [27] También afirmó más tarde: "Deberíamos recordar públicamente a Jartum que la Corte Penal Internacional tiene jurisdicción para procesar crímenes de guerra en Darfur y que los líderes sudaneses serán considerados personalmente responsables de los ataques contra civiles". [28]
La senadora Hillary Clinton dijo como candidata en las primarias presidenciales demócratas de 2008 el 13 de febrero de 2005:
Cuarto, Europa debe reconocer que Estados Unidos tiene responsabilidades globales que crean circunstancias únicas. Por ejemplo, somos más vulnerables al mal uso de un tribunal penal internacional debido al papel internacional que desempeñamos y los resentimientos que surgen de esa presencia ubicua en todo el mundo. En mi opinión, eso no significa que Estados Unidos deba abandonar la Corte Penal Internacional. Pero sí significa que tenemos preocupaciones legítimas que el mundo debería abordar, y es justo pedir que haya sensibilidad hacia aquellas preocupaciones que realmente se centran en el hecho de que Estados Unidos está activo en todos los continentes del mundo. Al mirar hacia el futuro, hay muchas oportunidades para que renuevemos nuestra relación y es necesario hacerlo porque enfrentamos muchos desafíos. [29]
Clinton añadió más tarde:
De conformidad con mi política general de reintroducir a los Estados Unidos en el mundo, como Presidente evaluaré el historial de la Corte y reevaluaré cómo podemos colaborar mejor con esta institución y hacer que los peores violadores de los derechos humanos rindan cuentas. [30]
El representante Ron Paul , candidato presidencial republicano en las elecciones de 2008, dijo el 8 de abril de 2002:
Las Naciones Unidas y la CPI son inherentemente incompatibles con la soberanía nacional. Estados Unidos debe seguir siendo una república constitucional o someterse al derecho internacional, porque no puede hacer ambas cosas. La Constitución es la ley suprema del país, y el conflicto entre adherirse al Estado de derecho y obedecer a los planificadores globalistas nos enfrenta ahora a la cara. En la actualidad, afortunadamente tenemos un Presidente que se opone a la CPI, pero en última instancia corresponde al Congreso –y a los ciudadanos preocupados– asegurar [ sic ] que ningún estadounidense sea juzgado ante un tribunal internacional. [31]
Bill Richardson , gobernador de Nuevo México , dijo en 2007 mientras hacía campaña para la nominación demócrata de 2008: "Debemos reparar nuestras alianzas... renovar nuestro compromiso con el Derecho Internacional y la cooperación multilateral... esto significa unirnos a la Corte Penal Internacional". [32]
Dennis Kucinich , miembro demócrata de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y candidato presidencial en las elecciones de 2004 y 2008, dijo el 26 de abril de 2007:
Como presidente de los Estados Unidos, tengo la intención de llevar a Estados Unidos en una dirección diferente, rechazando la guerra como instrumento de política, reconectando con las naciones del mundo, para que podamos abordar los problemas reales que afectan la seguridad en todo el mundo y afectan nuestra seguridad en casa: deshacernos de todas las armas nucleares, que Estados Unidos participe en la convención sobre armas químicas, la convención sobre armas biológicas, el tratado sobre armas pequeñas, el tratado sobre minas terrestres, unirse a la Corte Penal Internacional, firmar el tratado de Kioto sobre el cambio climático. [33]
John Edwards , ex senador y candidato demócrata a la vicepresidencia en 2004 , pidió que Estados Unidos fuera parte de la corte cuando hacía campaña para la nominación demócrata de 2008, [34] diciendo:
Deberíamos ser el líder natural en... estas áreas... cuando Estados Unidos no participa en estas instituciones internacionales, cuando mostramos falta de respeto por los acuerdos internacionales, se vuelve extraordinariamente difícil cuando necesitamos que la comunidad mundial se una a nuestro alrededor. ... no solíamos ser el país de Guantánamo y Abu Ghraib. Éramos la gran luz para el resto del mundo y Estados Unidos necesita volver a ser esa luz. [35]
Benjamin B. Ferencz , investigador de los crímenes de guerra nazis después de la Segunda Guerra Mundial y fiscal jefe del ejército de los Estados Unidos en el juicio de los Einsatzgruppen , uno de los doce " juicios de Nuremberg posteriores " llevados a cabo por las autoridades estadounidenses, se convirtió más tarde en un firme defensor de el establecimiento de un estado de derecho internacional y de una Corte Penal Internacional. En su primer libro, publicado en 1975 y titulado Defining International Aggression-The Search for World Peace , defendió el establecimiento de un tribunal internacional. [36]
La posición de la administración Bush durante su primer mandato fue oponerse inalterablemente a la ratificación del Estatuto de Roma por parte de Estados Unidos, creyendo que los estadounidenses serían tratados injustamente por razones políticas. [37] Además, la administración Bush siguió activamente una política de hostilidad hacia la Corte en sus relaciones internacionales , más allá de simplemente mantenerse al margen del estatuto, siguiendo en cambio las disposiciones de la Ley de Protección de los Miembros del Servicio Estadounidense , [38] al tratar de garantizar que los ciudadanos estadounidenses tengan inmunidad ante el tribunal e impedir que otros estados se adhieran al estatuto sin tener en cuenta las preocupaciones de Estados Unidos. Estados Unidos presionó vigorosamente a los estados para que concluyeran "acuerdos del Artículo 98", acuerdos bilaterales de inmunidad (BIA) con Estados Unidos que garantizarían a sus ciudadanos inmunidad de la jurisdicción del tribunal, amenazando con cortar la ayuda a los estados que se negaran a aceptar. [39]
Sin embargo, los funcionarios de la administración Bush moderaron su oposición a la CPI en el segundo mandato de la administración, especialmente después de la salida de John Bolton de la administración Bush. Estados Unidos no se opuso a utilizar la CPI para procesar atrocidades en Darfur , Sudán, como lo demuestra la abstención de Estados Unidos en la Resolución 1593 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que remite la situación de Darfur a la CPI para su procesamiento. En una declaración, el asesor jurídico del Departamento de Estado, John Bellinger, afirmó: "Al menos como cuestión de política, no sólo no nos oponemos a la investigación y los procesamientos de la CPI en Sudán sino que apoyamos su investigación y procesamiento de esas atrocidades". [40] Además, la Cámara de Representantes de Estados Unidos , en una resolución, reconoció la autoridad de la CPI para procesar crímenes de guerra en Darfur. [41]
La administración Obama manifestó su intención de cooperar con la CPI. La cooperación con la Asamblea de Estados Partes de la CPI fue un componente clave de la primera Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Obama. [42] El 16 de noviembre de 2009, el Embajador Especial para Cuestiones de Crímenes de Guerra , Stephen Rapp , anunció que encabezaría la delegación estadounidense a la reunión anual de la Asamblea de Estados Partes de la CPI en La Haya . Dijo a los periodistas: "Nuestro gobierno ha tomado la decisión de que los estadounidenses volverán a participar en la CPI". Estados Unidos participó como observador. Esta fue la primera vez que Estados Unidos tuvo una delegación que asistía a la reunión anual de la Asamblea de la CPI. [43]
En respuesta a una pregunta del Comité de Relaciones Exteriores del Senado , la Secretaria de Estado Hillary Clinton afirmó que Estados Unidos pondrá fin a su "hostilidad" hacia el tribunal. Además, Susan Rice , embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas , en su primer discurso ante el Consejo de Seguridad expresó el apoyo de Estados Unidos a la investigación del tribunal en Sudán. Estas declaraciones, junto con la eliminación de las sanciones a la BIA, señalaron un cambio positivo en la cooperación de Estados Unidos con la Corte. La administración Obama no tomó ninguna decisión política formal sobre la CPI o el estado de las BIA, [ cita necesaria ] y no manifestó su intención de volver a unirse al Estatuto de Roma o presentar el tratado a la ratificación del Senado.
La administración envió una gran delegación a la Conferencia de Revisión del Estatuto de Roma en Kampala , Uganda , en mayo y junio de 2010. El resultado de Kampala incluyó una evaluación exitosa del sistema de justicia internacional del Estatuto de Roma, el anuncio de numerosos compromisos formales por parte de los países para ayudar a la corte, y la adopción de enmiendas sobre los crímenes de guerra y el crimen de agresión. Estados Unidos copatrocinó un evento paralelo con Noruega y la República Democrática del Congo (RDC) sobre el desarrollo de la capacidad del sistema judicial de la República Democrática del Congo para abordar crímenes atroces.
Estados Unidos anunció dos promesas en Kampala y fue el único Estado Parte que hizo una promesa. Estados Unidos se comprometió formalmente a desarrollar la capacidad legal de ciertos países para procesar ellos mismos crímenes atroces y a ayudar a la CPI en su investigación y enjuiciamiento de los líderes del Ejército de Resistencia del Señor , un grupo rebelde originario de Uganda y dirigido por Joseph Kony .
La Conferencia adoptó dos conjuntos de enmiendas. La administración [ ¿quién? ] cree que el resultado de ambos está de acuerdo con importantes intereses estadounidenses. [44] La Conferencia adoptó una definición para el crimen de agresión, las condiciones bajo las cuales ejercería jurisdicción y una hoja de ruta para la eventual activación de la jurisdicción después del 1 de enero de 2017. Estados Unidos inicialmente planteó preocupaciones sobre la definición, pero la aceptó. después de que otros países acordaron adjuntar un conjunto de entendimientos detallados a la resolución que adopta las enmiendas. Según la enmienda, la CPI, en primer lugar, no podrá procesar a individuos de un Estado que no sea parte y, en segundo lugar, los Estados partes tendrán la oportunidad de optar por no participar en la jurisdicción de agresión si así lo desean. [44]
Hablando sobre el pasado y el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y la CPI a la luz de la Conferencia de Revisión, Harold Koh , Asesor Jurídico del Departamento de Estado, declaró en 2010:
Después de 12 años, creo que hemos restablecido la relación predeterminada de Estados Unidos con la Corte de hostilidad a compromiso positivo. En este caso, el compromiso basado en principios funcionó para proteger nuestros intereses, mejorar el resultado y traernos una buena voluntad internacional renovada. [45]
En septiembre de 2018, el presidente Donald Trump criticó a la Corte ante las Naciones Unidas. [46] En su discurso condenando el globalismo y el alcance excesivo de las agencias internacionales, trazó paralelismos entre la corte y el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . [47]
Así que Estados Unidos tomó el único camino responsable: nos retiramos del Consejo de Derechos Humanos y no regresaremos hasta que se promulgue una reforma real. Por razones similares, Estados Unidos no brindará ningún apoyo en reconocimiento a la Corte Penal Internacional. En lo que respecta a Estados Unidos, la CPI no tiene jurisdicción, legitimidad ni autoridad. La CPI reclama jurisdicción casi universal sobre los ciudadanos de todos los países, violando todos los principios de justicia, equidad y debido proceso. Nunca entregaremos la soberanía de Estados Unidos a una burocracia global no elegida y que no rinde cuentas.
En abril de 2019, Estados Unidos revocó el visado a la fiscal de la Corte Penal Internacional , Fatou Bensouda , en previsión de una posterior investigación sobre posibles crímenes de guerra cometidos por las fuerzas estadounidenses durante la guerra en Afganistán ; [48] la investigación fue autorizada en marzo de 2020. [49] En junio de 2020, Donald Trump autorizó sanciones contra la CPI en represalia por el caso antes mencionado. [50] Su Secretario de Estado, Mike Pompeo , lo llamó un "tribunal canguro". [51]
El 2 de abril de 2021, el presidente Joe Biden levantó las sanciones de la era Trump contra Bensouda y Phakiso Mochochoko , jefe de la División de Jurisdicción, Complementariedad y Cooperación de la CPI. El secretario de Estado, Antony Blinken, emitió una declaración manteniendo la "objeción de larga data del país a los esfuerzos de la Corte por hacer valer su jurisdicción sobre el personal de Estados no partes, como Estados Unidos e Israel"; sin embargo, añadió que "nuestras preocupaciones sobre estos casos se abordarían mejor mediante la participación de todas las partes interesadas en el proceso de la CPI en lugar de mediante la imposición de sanciones". [52] [53]
Aunque no es miembro, Biden ha acogido con satisfacción la decisión de la CPI de emitir la orden de arresto del presidente de Rusia Vladimir Putin y de la comisionada rusa para los Derechos del Niño María Lvova-Belova el 18 de marzo de 2023 durante la invasión rusa de Ucrania después de que se descubriera que Rusia Había deportado a niños de Ucrania . [54] [55]
Estados Unidos y muchos defensores de la CPI llevan mucho tiempo en desacuerdo sobre el estatuto, la responsabilidad y la jurisdicción de la Corte. Aunque estas diferencias no se han resuelto, dos acciones recientes han vuelto a centrar la atención internacional y nacional en la política de Estados Unidos hacia la CPI. La primera fue la promulgación de la "Enmienda Nethercutt", que amplió las prohibiciones de asistencia a las partes de la CPI más allá de las que ya estaban vigentes en virtud de la Ley de Protección de los Miembros del Servicio Estadounidense (ASPA). El segundo es el debate sobre si el Consejo de Seguridad de la ONU debería o no remitir el genocidio en Sudán a la CPI para su investigación. [22]
En 2002, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Protección de los Miembros del Servicio Estadounidense (ASPA), que contenía una serie de disposiciones, incluida la autorización del Presidente para "utilizar todos los medios necesarios y apropiados para lograr la liberación de cualquier personal estadounidense o aliado". ser detenido por, en nombre o a petición de la Corte Penal Internacional", [56] y también prohibiciones a los Estados Unidos de proporcionar ayuda militar a los países que habían ratificado el tratado que estableció la corte. Sin embargo, hubo una serie de excepciones a esto, incluidos los miembros de la OTAN , los principales aliados no pertenecientes a la OTAN y los países que celebraron un BIA [57] con los Estados Unidos para no entregar a los nacionales estadounidenses a la Corte, así como a cualquier militar. ayuda que el presidente estadounidense certificó como de interés nacional estadounidense .
Además, la ASPA contenía disposiciones que prohibían la cooperación de Estados Unidos con la Corte y permitían al Presidente autorizar la fuerza militar para liberar a cualquier personal militar estadounidense detenido por la Corte, [58] lo que llevó a los opositores a denominarla "Ley de Invasión de La Haya". [58] La ley fue posteriormente modificada para permitir la cooperación de Estados Unidos con la CPI cuando se trata de enemigos de Estados Unidos. Se ha argumentado que la ley fue una medida creada para proteger a los estadounidenses de la jurisdicción o el procesamiento de la CPI.
El 2 de octubre de 2006, el Presidente Bush emitió exenciones de las prohibiciones de Educación y Entrenamiento Militar Internacional (IMET) con respecto a 21 naciones. La financiación militar extranjera (FMF) restringida en virtud de la ASPA no se vio afectada por las exenciones de 2006 ni por la enmienda de la ASPA. El 17 de octubre de 2006, Bush promulgó una enmienda a ASPA como parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional John Warner para el año fiscal 2007, eliminando las restricciones de IMET para todas las naciones. El 22 de noviembre de 2006, Bush emitió exenciones ASPA con respecto a las Comoras y Saint Kitts y Nevis , seguidas de una exención similar con respecto a Montenegro el 31 de agosto de 2007.
El 28 de enero de 2008, Bush promulgó una enmienda a la ASPA para eliminar las restricciones a la FMF para las naciones que no estuvieran dispuestas a celebrar BIA que protegieran a los ciudadanos estadounidenses de la jurisdicción de la CPI. La sección 1212 de HR 4986 eliminó efectivamente de ASPA todas las disposiciones que amenazan a las naciones con la pérdida de asistencia militar de cualquier tipo por rechazar una BIA.
Los efectos de la ASPA fueron duramente criticados por el Departamento de Defensa . Mientras hablaba ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de los EE.UU. sobre el presupuesto para el año fiscal 2006, el general del ejército estadounidense Bantz J. Craddock , comandante del Comando Sur de los EE.UU. , hizo fuertes declaraciones [59] sobre el impacto de la ASPA en las operaciones militares y la cooperación en América Latina. . Explicó que la ASPA estaba creando un vacío de contacto que está siendo llenado por otros actores extrahemisféricos, incluida China. El vicealmirante Lowell Jacoby hizo declaraciones similares [60] durante una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado . Además, el presidente del Estado Mayor Conjunto , el general de la Fuerza Aérea Richard Myers , [61] testificó ante el Subcomité de Defensa de Asignaciones del Senado el 27 de abril de 2005, que la ASPA ha reducido las oportunidades de entrenamiento de tropas extranjeras y perjudicado la capacidad del gobierno para luchar. terrorismo en el extranjero como una "consecuencia no deseada".
La "Enmienda Nethercutt" [62] del ex Representante George Nethercutt a la Ley de Asignaciones para Operaciones Extranjeras, Financiamiento de Exportaciones y Programas Relacionados suspende la asistencia del Fondo de Apoyo Económico a los Estados Partes de la CPI que rechazaron BIA con los EE.UU. o no recibieron una exención presidencial . Los fondos afectaron iniciativas de apoyo que incluyen el mantenimiento de la paz , las medidas antiterroristas, la construcción de la democracia y la interdicción de drogas . El lenguaje de la enmienda permitía exenciones presidenciales para los países de la OTAN, el MNNA (principales aliados no pertenecientes a la OTAN) y el Fondo del Milenio .
La Enmienda Nethercutt se diferenciaba de las anteriores disposiciones anti-CPI de la ASPA al imponer recortes en la ayuda económica en lugar de recortes en la ayuda militar. Recortar la asistencia económica es un acto mucho más dañino porque, en muchos países, tenía como objetivo impulsar las economías locales en lugar de la defensa nacional. [ cita necesaria ] Además, los acuerdos sobre el estatus de las fuerzas (SOFA) existentes y otros acuerdos bilaterales ya brindan jurisdicción estadounidense total sobre el personal y los funcionarios estadounidenses que sirven en el extranjero.
El proyecto de ley de asignaciones que contiene las enmiendas controvertidas se adoptó para los años fiscales 2005, 2006 y 2008. El Congreso no aprobó un proyecto de ley de asignaciones para operaciones en el extranjero ni ningún otro proyecto de ley que contuviera la disposición Nethercutt para el año fiscal 2007. El 17 de diciembre de 2007, el Congreso de los Estados Unidos aprobó HR 2764, [63] una Ley de Apropiaciones Consolidadas integral que restablece la llamada disposición Nethercutt que corta los Fondos de Apoyo Económico (FSE) a las naciones que no están dispuestas a celebrar BIA o los llamados Acuerdos del Artículo 98 que protegen a los nacionales estadounidenses de la jurisdicción del CPI.
El presidente Bush firmó [64] el proyecto de ley el 26 de diciembre de 2007 y se convirtió en la Ley Pública 110-161. Sin embargo, a mediados de 2009, el Congreso había eliminado todas las restricciones del IMET y no renovó la Enmienda Nethercutt. [sesenta y cinco]
El artículo 98 del Estatuto de Roma prohíbe a la CPI solicitar asistencia o la entrega de una persona a la CPI si hacerlo requeriría que el Estado "actuara de manera inconsistente" con sus obligaciones bajo el derecho internacional o los acuerdos internacionales, a menos que el Estado o el tercero. El Estado parte renuncia a la inmunidad o concede la cooperación. [66] Estados Unidos ha interpretado que este artículo significa que sus ciudadanos no pueden ser transferidos a la CPI por ningún Estado que haya firmado un acuerdo bilateral con Estados Unidos que prohíba dicha transferencia, incluso si el Estado es miembro del Estatuto de Roma. Estados Unidos presionó activamente a los estados para que concluyeran los llamados acuerdos del Artículo 98, también conocidos como acuerdos bilaterales de inmunidad (ABI). La administración Bush afirmó que los BIA se redactaron por preocupación de que los acuerdos existentes –particularmente los acuerdos sobre el estatus de las fuerzas o los acuerdos sobre el estatus de la misión (SOFA o SOMA)– no protegieran suficientemente a los estadounidenses de la jurisdicción de la CPI.
Hasta 2008, la ASPA y la Enmienda Nethercutt exigían el cese del FSE a aquellos estados que habían ratificado el Estatuto de Roma a menos que firmaran un BIA (aunque podrían estar exentos de esto si fueran miembros de la OTAN o un importante aliado no perteneciente a la OTAN). ). El FSE implica una amplia gama de programas de gobernanza que incluyen esfuerzos internacionales contra el terrorismo, programas de procesos de paz, iniciativas contra el tráfico de drogas, comisiones de verdad y reconciliación , distribución de sillas de ruedas y educación sobre el VIH/SIDA , entre otros. [67] En marzo de 2006, Condoleezza Rice dijo que bloquear la ayuda militar a quienes buscan luchar contra el terrorismo es "más o menos lo mismo que dispararnos a nosotros mismos en el pie". [68]
Mali, Namibia, Sudáfrica, Tanzania y Kenia rechazaron públicamente firmar BIA en 2003 y posteriormente vieron recortados sus fondos de ayuda al desarrollo en más de 89 millones de dólares. [69] Según la Coalición por la Corte Penal Internacional , en 2006, 52 países habían "rechazado los esfuerzos de Estados Unidos para firmar acuerdos bilaterales de inmunidad (BIA), a pesar de la incesante presión de Estados Unidos y la amenaza y pérdida real de asistencia militar". [70] En la primavera de 2006, dichos acuerdos habían sido aceptados por aproximadamente cien gobiernos y estaban siendo considerados por aproximadamente dieciocho más.
En 2009, con Obama en el cargo, las leyes que recortaban la ayuda a menos que ya no existieran BIA; la Enmienda Nethercutt no había sido renovada y las restricciones impuestas en la ASPA ya habían sido derogadas durante el gobierno de Bush. [65] Hasta ese año, se habían firmado 102 BIA, aunque no estaba claro cuántos eran legalmente vinculantes, y Estados Unidos había dejado de buscar más acuerdos. [sesenta y cinco]
Rumania fue uno de los primeros países en firmar un acuerdo del artículo 98 con Estados Unidos. En respuesta a la acción de Rumania, la Unión Europea solicitó que los países candidatos no firmaran acuerdos del Artículo 98 con Estados Unidos hasta que los ministros de la UE se hubieran reunido para acordar una posición común. En septiembre de 2002, el Consejo de la Unión Europea adoptó una posición común que permitía a los estados miembros celebrar acuerdos del Artículo 98 con los Estados Unidos, pero sólo en relación con el personal militar estadounidense, los funcionarios diplomáticos o consulares estadounidenses y las personas extraditadas enviadas a sus territorios. por los Estados Unidos con su permiso; no la protección general de los ciudadanos estadounidenses que Estados Unidos buscaba. Además, la posición común disponía que cualquier persona protegida del procesamiento de la CPI por dichos acuerdos tendría que ser procesada por los Estados Unidos. Esto estaba de acuerdo con la posición original de la UE, de que los acuerdos del Artículo 98 podían cubrir estas clases restringidas de personas pero no podían cubrir a todos los ciudadanos de un estado. [71]
En julio de 2002, Estados Unidos amenazó con utilizar el veto del Consejo de Seguridad para bloquear la renovación de los mandatos de varias operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU , a menos que el Consejo de Seguridad aceptara eximir permanentemente a los nacionales estadounidenses de la jurisdicción de la Corte. [72] El Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan , afirmó que la propuesta estadounidense "contradice el derecho de los tratados", corre el riesgo de socavar el Estatuto de Roma y podría terminar desacreditando al Consejo de Seguridad. [73]
Inicialmente, Estados Unidos intentó impedir que cualquier país que no fuera el de su nacionalidad procesara al personal de misiones de la ONU. [74] El Consejo de Seguridad rechazó ese enfoque y Estados Unidos hizo uso de una disposición del Estatuto de Roma que permitía al Consejo de Seguridad ordenar a la CPI que no ejerciera su jurisdicción sobre un determinado asunto durante un máximo de un año. [75] Estados Unidos solicitó que el Consejo de Seguridad transmitiera tal solicitud a la CPI en relación con el personal estadounidense en operaciones de mantenimiento de la paz y aplicación de la ley de las Naciones Unidas. Además, los Estados Unidos intentaron que esa solicitud se renovara automáticamente cada año. [76] (Si se renueva automáticamente cada año, entonces se requeriría otra resolución del Consejo de Seguridad para cesar la solicitud, que luego Estados Unidos podría vetar, lo que efectivamente haría que la solicitud fuera permanente. [76] ) Los partidarios de la CPI argumentaron que el Estatuto de Roma requiere que, para que la solicitud sea válida, debe ser votada cada año en el Consejo de Seguridad. Por lo tanto, una solicitud de renovación automática violaría el Estatuto. [76] Según el derecho internacional, las cuestiones relativas a la interpretación de la Carta de las Naciones Unidas sólo pueden ser interpretadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La Carta de las Naciones Unidas exige que todos los miembros de las Naciones Unidas respeten las decisiones del Consejo de Seguridad, por lo que sólo los miembros de la CPI que no sean también miembros de las Naciones Unidas no están obligados.
Otros miembros del Consejo de Seguridad se opusieron a esta solicitud; sin embargo, estaban cada vez más preocupados por el futuro de las operaciones de mantenimiento de la paz. El Reino Unido finalmente negoció un compromiso según el cual se concedería a Estados Unidos su solicitud, pero sólo por un período de un año. Se necesitaría una nueva votación del Consejo de Seguridad en julio de cada año para continuar con la exclusión de las fuerzas de paz de la jurisdicción de la CPI. Todos los miembros del Consejo de Seguridad finalmente respaldaron la Resolución 1422 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . [77]
Las ONG que apoyan la CPI, junto con varios países que no están en el Consejo de Seguridad (incluidos Canadá y Nueva Zelanda ), protestaron por la legalidad de la resolución. La resolución se adoptó en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, que exige una "amenaza a la paz o la seguridad internacionales" para que el Consejo de Seguridad actúe; Los partidarios de la CPI han argumentado que una amenaza estadounidense de vetar las operaciones de mantenimiento de la paz no constituye una amenaza a la paz o la seguridad internacionales. En tal caso, la Carta de la ONU establece que el Consejo de Seguridad determinará si las acciones del Consejo de Seguridad se ajustaron a la Carta de la ONU.
En 2003, la Resolución 1487 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas renovó una resolución para eximir a los ciudadanos de los Estados Unidos de la jurisdicción de la CPI . Sin embargo, el Consejo de Seguridad se negó a renovar la exención nuevamente en 2004 después de que surgieran fotografías de tropas estadounidenses torturando y abusando de prisioneros iraquíes en Abu Ghraib , y Estados Unidos retiró su demanda. [78]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )