En la India, el derecho de responsabilidad civil civil se rige principalmente por precedentes judiciales, como en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario , complementados por estatutos que regulan los daños y perjuicios , el procedimiento civil y la codificación de los delitos civiles de derecho consuetudinario. Al igual que en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, un delito civil civil es el incumplimiento de una obligación extracontractual que ha causado un daño al demandante, dando lugar a una causa de acción civil y para la cual existe un recurso disponible. Si no existe un recurso, no se ha cometido un delito civil, ya que la razón de ser del derecho de responsabilidad civil civil es proporcionar un recurso a la persona que ha sido perjudicada.
Si bien el derecho de responsabilidad civil indio se deriva en general del derecho inglés , existen ciertas diferencias entre ambos sistemas. El derecho de responsabilidad civil indio incluye exclusivamente recursos para los agravios constitucionales, que son acciones del gobierno que violan los derechos consagrados en la Constitución , así como un sistema de responsabilidad absoluta para las empresas que participan en actividades peligrosas.
Como el derecho de responsabilidad civil es similar en naturaleza en las distintas jurisdicciones de derecho consuetudinario, los tribunales han recurrido con facilidad a la jurisprudencia de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, como el Reino Unido [1] , Australia [2] y Canadá [3], además de a los precedentes nacionales. Sin embargo, se presta atención a las normas y condiciones locales, así como al marco constitucional específico de la India en la aplicación de precedentes extranjeros. La legislatura también ha creado estatutos para prever ciertas condiciones sociales. Al igual que en otros países de derecho consuetudinario, [4] se han codificado algunos aspectos del derecho de responsabilidad civil. [5]
Ciertas conductas que dan lugar a una causa de acción en virtud de la ley de responsabilidad civil están tipificadas además como delito en el Código Penal de la India [6] u otra legislación penal. Cuando un delito también constituye un delito penal, su persecución por parte del Estado no impide que la parte agraviada busque una reparación en virtud de la ley de responsabilidad civil. La superposición entre las dos áreas del derecho es resultado de los distintos propósitos que cada una persigue y de la naturaleza de las reparaciones que cada una proporciona. La ley de responsabilidad civil tiene por objeto responsabilizar al autor del delito y, en consecuencia, las acciones por responsabilidad civil las interpone directamente la parte agraviada para reclamar daños y perjuicios, mientras que el derecho penal tiene por objeto castigar y disuadir la conducta que se considera contraria a los intereses de la sociedad y, por tanto, las acciones penales las interpone el Estado y las penas incluyen prisión, multas o ejecución.
En la India, como en la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, el estándar de prueba en los casos de responsabilidad civil es el equilibrio de probabilidades , en oposición al estándar de duda razonable utilizado en los casos penales o al estándar de preponderancia de la evidencia utilizado en los litigios por responsabilidad civil en los Estados Unidos, aunque este último es extremadamente similar en la práctica al estándar de equilibrio de probabilidades. De manera similar a la presunción constitucional de inocencia en el derecho penal indio, la carga de la prueba recae sobre el demandante en las acciones por responsabilidad civil en la India. La India [7] , como la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario en Asia [8] [9] y África, [10] no permite el uso de jurados en juicios civiles o penales, en contraste directo con los Estados Unidos y las provincias de derecho consuetudinario canadienses que mantienen jurados civiles, así como con jurisdicciones como Inglaterra y Gales o Nueva Zelanda [11] que permiten jurados en un conjunto limitado de acciones por responsabilidad civil.
Una infracción o delito contra la persona es cualquier agravio caracterizado por dañar o amenazar con dañar el cuerpo de una persona. Esta categoría de agravio está estrechamente relacionada con el derecho penal, ya que los motivos que dan lugar a una demanda por cada agravio de esta categoría generalmente constituyen motivos de procesamiento en virtud del código penal. En la legislación india contemporánea sobre agravios, existen tres agravios de esta variedad:
La negligencia es la falta de ejercicio del cuidado apropiado y/o ético que se espera que se ejerza en circunstancias específicas. [20] Con respecto a la negligencia , la jurisprudencia india sigue el enfoque establecido en Ratanlal & Dhirajlal: The Law of Torts , [21] [22] que establece tres elementos:
El enfoque indio sobre la negligencia profesional exige que cualquier tarea especializada requiera un profesional especializado. [23] Se esperaría que dicho profesional ejerciera su habilidad con una competencia razonable. [24] Los profesionales pueden ser considerados responsables de negligencia por una de dos razones:
La legislación sobre difamación en la India se parece mucho a la de Inglaterra y Gales . Los tribunales indios han respaldado las defensas del privilegio absoluto [26] y calificado, [27] el comentario justo [28] y la justificación [29] . Si bien la legislación del Reino Unido establece que, si el acusado solo logra probar la verdad de algunos de los diversos cargos en su contra, la defensa de la justificación aún podría estar disponible si los cargos no probados no dañan materialmente la reputación [30] , no existe una disposición correspondiente en la India, aunque es probable que los tribunales indios consideren este principio como un precedente persuasivo [31] . Recientemente, los incidentes de difamación en relación con figuras públicas han atraído la atención pública [32] .
En la legislación india, hay poca distinción entre difamación y calumnia, y ambas son procesables per se . [31] En el Reino Unido, solo la difamación y ciertos tipos de calumnia son procesables per se . [33] De manera similar, mientras que la difamación criminal en el Reino Unido fue abolida en 2010, [34] tanto la difamación como la calumnia siguen siendo delitos penales en la India y otras jurisdicciones que aplican versiones del Código Penal indio. [35] En consecuencia, las personas responsables de difamación en la India están sujetas no solo a daños bajo la ley de agravios, sino también a prisión bajo la ley penal. [36] Además de los daños, los tribunales también pueden emitir una orden judicial para detener la publicación adicional de material difamatorio. [37]
Los agravios económicos buscan proteger a una persona en relación con su comercio, negocio o sustento. [38]
Si bien los tribunales indios se han mostrado reacios a conceder daños y perjuicios por los agravios económicos de conspiración simple e ilegal, así como por inducir al incumplimiento del contrato [39] debido al estado confuso de la ley, [40] los daños y perjuicios se conceden regularmente por agravios que afectan los intereses económicos bajo la conspiración para lesionar y los tribunales han hecho referencia al precedente inglés sobre el asunto. [41]
Los tribunales han estado más dispuestos a adoptar el precedente inglés en áreas como el agravio por engaño, [42] interferencia ilegal con el comercio, [43] intimidación, [44] y falsedad maliciosa [45] que constituyen un intento intencional de socavar los intereses de una parte específica.
Los delitos contra la propiedad buscan evitar la interferencia con la propiedad en posesión de otro. [46] Con respecto a la tierra, la interferencia puede tomar la forma de entrar en la tierra o parte de ella, o de permanecer allí después de la revocación del permiso, o de desposeer al ocupante. [38] De manera similar, con respecto a los bienes muebles , la interferencia puede tener lugar en forma de privar a un individuo de su posesión legítima.
En la actualidad existen los dos tipos de delitos territoriales siguientes según la legislación india:
En la India y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario existen los siguientes delitos relacionados con la propiedad personal:
Si bien la mayoría de los delitos en el derecho indio contemporáneo son trasplantes legales de Inglaterra y se comparten con otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, un número limitado de delitos se originaron en la India como resultado de la jurisprudencia constitucional distintiva del país y las normas asiáticas . Estos delitos se limitan a la protección del consumidor y la aplicación de los derechos humanos , y están estrechamente vinculados a la cultura jurídica de la India de litigios de interés público , que se asemeja más a las demandas colectivas y las demandas de fiscales generales privados de América del Norte que a los litigios en el Reino Unido.
La responsabilidad absoluta , según la regla en MC Mehta v. Union of India , en la ley india de responsabilidad civil es una consecuencia única de la doctrina de responsabilidad estricta por actividades ultrapeligrosas . Según el precedente establecido en el caso inglés de Rylands v Fletcher , sobre el cual se basa la doctrina india de responsabilidad absoluta, cualquiera que en el curso del uso "no natural" de su tierra "acumule" en ella para sus propios fines algo que pueda causar daño si se escapa, es responsable de todo el daño directo causado por ello. [60] Si bien, en Inglaterra y muchas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, este precedente se utiliza para imponer responsabilidad estricta en ciertas áreas de la ley de molestias [38] y es estrictamente "un remedio por daños a la tierra o intereses en la tierra" bajo el cual "los daños por lesiones personales no son recuperables", [61] los tribunales indios han desarrollado esta regla en un principio distinto de responsabilidad absoluta, donde una empresa es absolutamente responsable, sin excepciones, de compensar a todos los afectados por cualquier accidente resultante de la operación de una actividad peligrosa. [62] Esto difiere en gran medida del enfoque del Reino Unido, ya que incluye todo tipo de responsabilidad resultante además del daño a la tierra. [62]
Otro ámbito de responsabilidad civil extracontractual que se desarrolló en la India y que difiere del Reino Unido es la noción de responsabilidad civil extracontractual constitucional. La creación de responsabilidad civil extracontractual constitucional es un recurso de derecho público para las violaciones de derechos, generalmente por parte de agentes del Estado, y se basa implícitamente en el principio de responsabilidad estricta. [63] La responsabilidad civil extracontractual se afianzó aún más cuando el tribunal permitió que se otorgara una indemnización como "un recurso disponible en el derecho público; basado en la responsabilidad estricta por la contravención de derechos fundamentales a los que no se aplica el principio de inmunidad soberana, aunque pueda estar disponible como defensa en el derecho privado en una acción basada en responsabilidad civil extracontractual". [64] Este enfoque es muy diferente del enfoque adoptado en el Reino Unido, ya que la indemnización por daños no es un recurso de derecho público disponible. [65] En la práctica, la responsabilidad civil extracontractual constitucional en la India cumple la función que cumplen los tribunales administrativos en muchas jurisdicciones de derecho civil y gran parte de la función de revisión constitucional en otras jurisdicciones, funcionando así como una rama del derecho administrativo en lugar del derecho privado . En lugar de desarrollar principios de equidad administrativa como una rama distinta del derecho, como lo han hecho otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, los tribunales indios han ampliado el derecho de responsabilidad civil tal como se aplica entre partes privadas para abordar acciones administrativas y legislativas ilegales.
Al igual que el Reino Unido y la Columbia Británica, [66] pero a diferencia de Ontario [67] y la mayoría de las jurisdicciones de los Estados Unidos, la ley de responsabilidad civil india tradicionalmente no reconoce la invasión de la privacidad o la intrusión en el aislamiento como un agravio. [68] Sin embargo, hay un cambio en la jurisprudencia hacia el reconocimiento de la violación de la confidencialidad como un delito civil procesable. [69] Los defensores de la protección de la privacidad bajo la ley de responsabilidad civil india argumentan que "el derecho a la privacidad está implícito" en el Artículo 21 de la Constitución de la India , que garantiza protecciones para las libertades personales. [68] A pesar de la falta de un agravio que aborde las violaciones de la privacidad por parte de individuos privados, la Corte Suprema reconoció la privacidad como un derecho constitucional en 2017.
De manera similar, ni la inflicción intencional de angustia emocional (IIED) ni la inflicción negligente de angustia emocional (NIED) se reconocen como un agravio en la jurisprudencia india. [70] Si bien las reclamaciones que buscan daños por infligir angustia emocional eran históricamente una reclamación accesoria en una acción de agravio que alegaba otro agravio distinto, la doctrina ha evolucionado en América del Norte hasta convertirse en un agravio independiente, mientras que la jurisprudencia inglesa ha evolucionado para reconocer típicamente solo las lesiones psiquiátricas reconocidas como motivos de compensación. [70] Los tribunales indios, si bien reconocen la inflicción de angustia emocional independientemente de la intención como un delito procesable en disputas matrimoniales, [71] generalmente siguen el enfoque inglés, aunque la jurisprudencia tanto del Reino Unido como de América del Norte es empleada con frecuencia por los jueces que resuelven casos en los que se buscan daños por angustia mental. [70]
En la legislación sobre responsabilidad civil civil en la India, los daños y perjuicios se basan en el concepto de restitutio ad integrum . [72] La India adopta un método compensatorio y aboga por una "compensación plena y justa" en todos los casos. [73]
Para determinar el monto de los daños, el tribunal indio examinará casos similares que permitan hacer una comparación. [74]
La formulación de la India de los daños en los casos de responsabilidad civil se basa en el método del multiplicador, que otorga una indemnización en función del grado de compromiso con la capacidad de generar ingresos de la víctima. [75] Según el método del multiplicador, la cantidad justa y equitativa representa
el número de años de compra en los que se capitaliza la pérdida de dependencia. Luego, habría que hacer un ajuste para reducir el multiplicador teniendo en cuenta las incertidumbres del futuro. El ajuste para el pago inmediato de una suma global es menor, ya que el período en el que se mantendrá la dependencia es más corto y el capital que se gastará también durante el período en el que se mantendrá la dependencia. [76]
El principio del multiplicador está encapsulado en una forma legal para casos tortuosos que involucran lesiones personales causadas por vehículos de motor, bajo la Ley de Vehículos de Motor. [77] Sin embargo, al realizar ese cálculo, el tribunal tendrá en cuenta la inflación al calcular los daños. [78]
La jurisprudencia india identifica siete categorías distintas de daños por los que se pueden conceder indemnizaciones en acciones de responsabilidad civil que impliquen lesiones personales. Estas categorías se denominan "capítulos de demanda" y pueden dividirse en subconjuntos pecuniarios y no pecuniarios, de manera análoga a la distinción más general que se hace entre daños económicos y no económicos en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. El derecho de responsabilidad civil indio reconoce los siguientes capítulos de demanda pecuniarios: [79]
La jurisprudencia india contemporánea también reconoce los siguientes tipos de reclamaciones no pecuniarias: [80]
Al analizar el dolor y el sufrimiento , se tendrían en cuenta varios factores como la gravedad de la lesión, el tratamiento médico requerido, el estrés psicológico [81] y las cicatrices físicas y emocionales a largo plazo. [82]
En los casos de víctimas que estaban inconscientes, se debe otorgar una indemnización no sólo por la "pérdida de comodidades y pérdida de expectativa de vida, sino también por el dolor y el sufrimiento". [83] Estos daños no se otorgan como una cuestión de "consuelo". [84] Esta opinión se acerca a la expresada por Lord Scarman en Lim Poh Choo v Camden and Islington Area Health Authority , [85] con la diferencia de que se debe otorgar una indemnización "incluso por el dolor y el sufrimiento en el caso de demandantes inconscientes". [84] La razón para hacerlo es que "parece extraño que el malhechor cuya negligencia deja a la víctima inconsciente se coloque en una posición más ventajosa que uno que inflige una lesión menor que no deja a la víctima inconsciente". [86]
Hay tres principios rectores para medir la cuantía de la compensación por el dolor y el sufrimiento: [87]
Influenciados por Rookes v Barnard , [88] los tribunales indios inicialmente dictaminaron que los daños punitivos sólo pueden concederse en tres categorías: [89]
Sin embargo, esta postura ha cambiado desde entonces, con la ampliación de la jurisdicción en materia de responsabilidad civil. La Corte Suprema aceptó la sugerencia de un comité de desarrollar un "principio de responsabilidad -de naturaleza punitiva- por vandalismo y disturbios". [90] El razonamiento esgrimido fue que "disuadiría a las personas de comportarse de manera similar en el futuro". [90]
En un caso de responsabilidad civil medioambiental, se obligó al demandado a pagar daños ejemplares "para que esto sirva como disuasión para que otros no causen contaminación de ninguna manera". [91]
En la actualidad, además de los daños compensatorios y la restitución, en determinados casos se pueden conceder daños agravados para compensar a las víctimas por los sentimientos heridos. Estos daños se determinan examinando si la conducta del demandado agravó el daño del demandante al lesionar "sentimientos de dignidad, seguridad y orgullo". [92]
Mientras que el enfoque tradicional de la negligencia contributiva sostenía que un demandante que tenía incluso una responsabilidad parcial por el daño que sufrió debido a la negligencia no podía recuperar daños en el derecho de responsabilidad civil, la jurisprudencia india contemporánea se basa en el principio de negligencia comparativa . En consecuencia, cuando una persona no ejerce un cuidado razonable por la seguridad de sí misma o de su propiedad, de modo que se vuelve culpable en parte como "autor de [su] propio mal", [93] cualquier daño que pueda recuperar se reduce en proporción al alcance de su responsabilidad. [94]
El sistema de responsabilidad civil de la India ha sido criticado por diversas razones, que van desde demoras y normas procesales obsoletas hasta críticas sustanciales a las implicaciones de su sistema de responsabilidad absoluta y la imprevisibilidad del activismo judicial posibilitado por los agravios constitucionales.
La demora en la impartición de justicia es un problema importante que afecta a la India. [95] Esto se ha atribuido a razones como la baja proporción de jueces por población (1 juez por cada 100.000 habitantes, con un pequeño número de tribunales disponibles), [96] así como a una mala gobernanza administrativa. [97]
Las leyes procesales obsoletas permiten tácticas dilatorias, como apelaciones interlocutorias y órdenes de suspensión. [97] También se ha acusado al gobierno de emplear tácticas dilatorias cuando es litigante, apelando incluso cuando la posibilidad de éxito es remota. [98] Como resultado, el sistema parece asemejarse a una "subasta de costos hundidos", donde los litigantes invierten cantidades cada vez mayores para evitar mayores pérdidas. [99]
A pesar de que se le cita a menudo como un país litigioso, [100] la tasa de litigios es baja, debido a problemas como largas demoras, gastos elevados y escasas indemnizaciones por daños y perjuicios. [99] Al parecer, ha habido un aumento de los litigios en los últimos años, especialmente en los casos que involucran al gobierno. [101] Se ha dicho que esto se debe al crecimiento socioeconómico de la India y la consiguiente sensibilización con respecto a los derechos legales. [101] Debido a los problemas señalados, se ha afirmado que la reforma recae en los parlamentarios y legisladores. Las reformas estructurales deben lograrse mediante enmiendas a la legislación, mientras que las reformas operativas solo pueden lograrse mediante "un cambio de mentalidad". [102]
Una de las controversias en el derecho indio sobre responsabilidad civil se refiere a la regla de la responsabilidad absoluta . El enfoque extremadamente estricto, en el que ni siquiera los casos fortuitos se reconocen como una defensa, es duramente criticado, especialmente porque no tiene en cuenta el "parámetro generalmente aceptado de competencia mínima y cuidado razonable". [103] La aplicación de una regla de este tipo pone en peligro el crecimiento de las industrias científicas y técnicas, ya que los inversores tienen que asumir el riesgo de responsabilidad dado que no existe ninguna defensa a la regla. [103]
Al conocer de litigios de interés público y crear agravios constitucionales, el poder judicial indio ha sido criticado por ser excesivamente activista y excederse en su jurisdicción. Al crear agravios constitucionales, se le acusa de usurpar funciones tanto legislativas como administrativas. [104] La controversia surgió aún más cuando los jueces comenzaron a leer tales obligaciones del estado en el Artículo 21 de la Constitución india [105] para imponer responsabilidad indirecta al estado. [106] Sin embargo, los defensores de los litigios de interés público y los agravios constitucionales argumentan que su impacto ha sido facilitar la "justicia social y distributiva". [107]