En el derecho consuetudinario , la agresión es un delito que se engloba en el término genérico de "agresión contra la persona". Implica un contacto ilícito que es dirigido e intencional, o imprudente (o, en Australia , negligente [1] ) y provoca voluntariamente un contacto dañino u ofensivo con una persona o con algo estrechamente asociado con ella, como un bolso o cartera, sin consentimiento legal.
A diferencia de la agresión , en la que el temor a un contacto inminente puede sustentar una demanda civil, la agresión física implica un contacto real. El contacto puede ser de una persona (el autor del agravio ) hacia otra (la víctima), con o sin un arma, o el contacto puede ser mediante un objeto provocado por el autor del agravio. Por ejemplo, conducir intencionalmente un automóvil para chocar con otra persona o golpear intencionalmente a una persona con una piedra arrojada es una agresión física.
A diferencia del derecho penal , que reconoce grados de diversos delitos que implican contacto físico, existe un único delito de agresión física. Golpear ligeramente la oreja de una persona es agresión física, al igual que golpearla severamente con una barra de hierro. Tampoco existe un delito específico para una agresión de naturaleza sexual. Sin embargo, un jurado que conozca de un caso de agresión física tiene la libertad de evaluar daños más elevados para una agresión física en la que el contacto fue particularmente ofensivo o dañino.
Dado que es prácticamente imposible evitar el contacto físico con otras personas durante las actividades cotidianas, se presume que todas las personas consienten en cierta medida el contacto físico con otras, como cuando una persona inevitablemente roza o choca con otra en un ascensor, pasillo o escalera llenos de gente. Sin embargo, el contacto físico puede no considerarse consentido si los actos que causan daño son actos prohibidos. [2]
La agresión es una forma de violación de la persona y, como tal, no es necesario probar que se haya producido un daño real (por ejemplo, una lesión). Solo es necesario probar que se ha producido un contacto (con el nivel adecuado de intención o negligencia). El intento de cometer una agresión, pero sin llegar a producirse un contacto real, puede constituir un delito de agresión. El delito de agresión surgió a partir de un respeto judicial general a la autonomía del individuo y a su derecho a que no se interfiera con él. [3]
No es necesario que haya contacto físico entre dos personas para cometer un delito. También puede ser un delito tocar un objeto "íntimamente conectado" con una persona (por ejemplo, un objeto que la persona esté sosteniendo). [4] Además, un contacto puede constituir un delito incluso si hay una demora entre el acto del demandado y el contacto que provocó la lesión del demandante. Por ejemplo, cuando una persona cava un hoyo con la intención de que otra persona caiga en él más tarde, o cuando una persona mezcla algo ofensivo en un alimento que sabe que otra persona comerá, ha cometido un delito contra esa otra persona cuando esta, de hecho, cae en el hoyo o come el material ofensivo.
El carácter de la intención en la agresión civil es diferente al de la agresión criminal . El carácter de intención suficiente para la agresión también varía entre los países de derecho consuetudinario y, a menudo, dentro de las diferentes jurisdicciones de esos países. En Australia , la negligencia en una acción es suficiente para establecer la intención. En los Estados Unidos, la intención de realizar un acto que en última instancia resulte en un contacto que sea dañino u ofensivo es suficiente para el agravio de agresión, mientras que la intención de infligir una lesión a otra persona es necesaria para la agresión criminal. [5] En los EE. UU., los tribunales están divididos sobre cómo probar la intención suficiente. Algunos tribunales utilizan la regla de intención única que busca determinar si el acusado tenía o no la intención de tocar al demandante, mientras que otros tribunales utilizan la regla de intención doble que busca determinar si el acusado intentó o no dañar u ofender al tocar. [6]
Además, los tribunales también siguen la doctrina de la intención transferida en las demandas por agresión. Por ejemplo, si una persona intenta golpear a otra persona y, en cambio, falla y golpea a otra, aún puede ser considerada responsable de una agresión. [7] La intención de cometer un agravio diferente puede transferirse de la misma manera. [8] Si una persona arroja una piedra hacia una persona con la única intención de asustarla (pero no de golpearla), será responsable de la agresión a una persona diferente que sea golpeada por esa piedra. [9] En los Estados Unidos, los críticos de esta doctrina creen que el agravio por negligencia ha reemplazado la necesidad de la intención transferida. [10] Un problema es que el plazo de prescripción puede ser más corto para los agravios intencionales como la agresión que los plazos de prescripción para los agravios por negligencia. [11]
La víctima de una agresión no necesita ser consciente del acto en el momento para que se haya producido el agravio. Por ejemplo, si un cirujano que realiza una apendicectomía a un paciente inconsciente decide extraer el bazo del paciente para su colección personal, el cirujano ha cometido una agresión contra el paciente. De manera similar, se produce una agresión si el cirujano permite que un primo, que es fontanero y no tiene formación médica, le ayude a sacar el apéndice durante la cirugía. Aunque el paciente ha dado su consentimiento para que el cirujano lo toque, este consentimiento no se extiende a las personas que el paciente no hubiera previsto razonablemente que participarían en el procedimiento.
La agresión puede ocurrir incluso si la víctima no es consciente del contacto en ese momento y el acusado no se encuentra cerca de la escena en el momento del contacto. Si un autor del delito coloca una sustancia ofensiva en la comida de otra persona y esta consume la sustancia ofensiva, se ha cometido una agresión incluso si la víctima no se da cuenta de que ha comido algo ofensivo hasta mucho después.
En los Estados Unidos , el derecho consuetudinario exige que el contacto para la agresión sea "dañino u ofensivo". [12] La ofensa se mide contra el estándar de una persona razonable . Mirando un contacto objetivamente, como lo vería una persona razonable, ¿este contacto sería ofensivo? Por lo tanto, una persona hipersensible fallaría en una acción de agresión si es empujada por otros pasajeros en un metro, ya que este contacto es esperado en la sociedad normal y una persona razonable no lo encontraría ofensivo. Dañino se define como cualquier daño físico al cuerpo.
Dado que los tribunales han reconocido una causa de acción por agresión en ausencia de contacto corporal, [13] los límites externos del agravio pueden ser a menudo difíciles de definir. El Tribunal Superior de Pensilvania intentó proporcionar cierta orientación a este respecto en el caso Herr v. Booten [14] al destacar la importancia del concepto de la dignidad personal. En ese caso, unos estudiantes universitarios compraron y le proporcionaron alcohol a su amigo en vísperas de su vigésimo primer cumpleaños. Después de beber casi una botella entera de whisky Jack Daniels, el menor murió de intoxicación aguda por etanol. Revocando la decisión del tribunal de primera instancia, el Tribunal Superior de Pensilvania sostuvo que proporcionar bebidas alcohólicas a un menor, si bien constituye ciertamente un acto negligente, no alcanza el nivel de una agresión. En palabras del juez Montemuro, proporcionar alcohol a una persona "no es un acto que afecte el sentido de dignidad física o inviolabilidad de ese individuo". [15]
Según la ley de responsabilidad civil del Reino Unido, el delito de agresión se produce cuando el acusado, intencional o imprudentemente [16] e ilegalmente, establece contacto directo con el demandante. [17] Un resultado es intencional cuando el acusado busca ese resultado a propósito y cuando era prácticamente seguro que el resultado sería la consecuencia de la acción. [18] Asimismo, una persona es imprudente cuando previó un riesgo, pero lo asumió de todos modos, incluso si hacerlo era irrazonable en las circunstancias que conocía (como se estableció en R v G [19] ). Esto también quedó claro en el caso de Iqbal v Police Officer's Association [20] , donde se sostuvo que para la violación de la persona, se requiere intención o imprudencia subjetiva. Esencialmente, "una agresión es la aplicación intencional de fuerza ilegal a otra persona", [21] "normalmente A apuñala a B; X dispara a Y; Henry golpea a Thomas. La esencia del delito es la 'invasión de la persona física del [demandante]'" [22]
Este agravio es procesable per se, lo que significa que no es necesario probar ningún daño para que el autor del agravio sea considerado responsable. El caso clave de Collins v Wilcock [23] aclaró la ley en esta área , estableciendo: "El principio fundamental, claro e incontestable, es que el cuerpo de cada persona es inviolable". [24] Esencialmente, usted tiene el derecho a que no lo toquen ni interfieran con él de ninguna manera. Su cuerpo es suyo, y solo suyo, cualquier contacto es potencialmente ilegal: no hay un nivel mínimo de violencia tolerado por la ley. Sin embargo, cierto contacto es inevitable y esta forma de contacto se clasifica como "exigencias de la vida cotidiana", [24] es decir, cuando camina por un pasillo y se choca con alguien, esto no es una agresión (agravio): "Las payasadas entre niños en la escuela también podrían ser legales". [25] El contacto es legal cuando la otra persona consiente.
Debe haber una forma de contacto. Un empujón o un empujón es claramente un contacto directo, alguna parte del cuerpo de la otra persona ha tocado la tuya, sin embargo, los tribunales también han interpretado situaciones que van mucho más allá de esto como "contacto directo".
Por ejemplo, en el caso de Scott v Shepherd [26] , donde alguien arrojó un explosivo encendido y éste fue recogido y arrojado a otra persona por un lanzador distinto del original, todavía se sostuvo que hubo "contacto directo" del lanzador original, a través de la cadena de causalidad.
Además, se ha establecido contacto directo cuando: un acusado golpeó el caballo del demandante, por lo que el caballo se desbocó, arrojando al demandante al suelo [27] y cuando un acusado volcó una silla en la que estaba sentado el demandante. [28] Por lo tanto, el "contacto directo" puede extenderse al contacto directo a través de otra fuente según cierta interpretación de los tribunales del Reino Unido. Finalmente, la intención puede transferirse y la "malicia transferida" también se reconoce dentro del derecho de responsabilidad civil, es decir, en Bici v Ministry of Defence. [16]
Este tipo de agravio ha cambiado significativamente con respecto a cómo se hacía antes. En jurisprudencias anteriores como Cole v Turner [1704], [29] "el más mínimo contacto con otra persona en un acto de ira" era lo que constituía una agresión. Por lo tanto, solía exigirse alguna forma de ira, en casos como este.
Además, en el caso de Wilson v Pringle [1987] [30] el tribunal afirmó que, para ser ilícito, el contacto debe ser "hostil".
Sin embargo, estos requisitos no fueron útiles, ya que significarían que un beso no deseado no es una agresión debido a la falta de ira [29] u hostilidad. [30] Por lo tanto, afortunadamente estos requisitos se cambiaron para seguir el caso Collins v Wilcock [23].
Las defensas estándar para el atentado contra la persona, a saber, la necesidad , el consentimiento , la legítima defensa y la defensa de otros , se aplican a la agresión. Como ejemplos prácticos, bajo la defensa de la necesidad, un médico puede tocar a una persona sin su consentimiento para brindarle asistencia médica en una emergencia.
En virtud de la defensa del consentimiento, una persona que ha consentido, ya sea de manera expresa o implícita, participar en un deporte de contacto no puede reclamar por agresión contra otros participantes por un contacto permitido por las reglas de ese deporte o que se esperaba que ocurriera durante el transcurso del juego. Por ejemplo, un jugador de baloncesto que comete una falta grave contra un jugador contrario no comete por ello una agresión, porque las faltas son una parte habitual del transcurso del juego, aunque resulten en una sanción. Sin embargo, un jugador que golpea a otro jugador durante un tiempo muerto sí sería responsable de agresión, porque no hay ninguna razón relacionada con el juego para que se produzca dicho contacto. [31] Es decir, en Condon v Basi [32] se puede consentir en un contexto deportivo un riesgo de daño, pero esto no se extiende al contacto irrazonable, el contacto debe ser razonable.
Además, también puedes consentir un tratamiento médico:
"Todas las personas de derecho consuetudinario tienen derecho a no sufrir violación física sin su consentimiento" , [33] como se vio en F v West Berkshire . [34] Por lo tanto, es "esencial que los médicos que participan en el tratamiento o asesoramiento de los pacientes consideren la cuestión del consentimiento". [33] Es el consentimiento del paciente lo que evita que el médico que realiza la cirugía sea responsable de otro modo en el delito de agresión, los tribunales solo reconocerán el verdadero consentimiento cuando el paciente haya sido informado en términos generales sobre la naturaleza del procedimiento (como se demostró en Chatterson v Gerson [35] ) . [17]
El médico tiene el deber de tomar las medidas razonables para garantizar que el paciente conozca los riesgos a los que probablemente le dé importancia. [17] Si bien el médico puede retener información si la considera perjudicial para la salud del paciente, esta excepción no le da derecho a retener información simplemente porque el paciente pueda tomar una decisión que el médico desapruebe. [17] Como se demostró en el caso de Montgomery v Lanarkshire Health Board . [36]
La ley establece que los niños mayores de 16 años pueden consentir un tratamiento médico, [37] siempre que tengan la madurez y la inteligencia suficientes para comprender la naturaleza y las implicaciones del tratamiento propuesto. Por lo tanto, cualquier acción que se tome ha sido consentida y no constituiría un delito de agresión. [38] El consentimiento de los padres también puede ser suficiente.
Algunas personas no pueden dar su consentimiento:
De conformidad con el artículo 5 de la Ley de Capacidad Mental de 2005:
Ley de Capacidad Mental de 2005
Sección 2 Personas que carecen de capacidad
(1) A los efectos de la presente Ley, una persona carece de capacidad en relación con un asunto si en el momento de los hechos no puede tomar una decisión por sí misma en relación con el asunto debido a un deterioro o una perturbación en el funcionamiento de la mente o el cerebro.
(2) No importa si el deterioro o la perturbación es permanente o temporal.
(3) La falta de capacidad no puede establecerse simplemente por referencia a:
(a) la edad o la apariencia de una persona, o
b) una condición suya, o un aspecto de su comportamiento, que podría llevar a otros a hacer suposiciones injustificadas sobre su capacidad
(4) En los procedimientos realizados en virtud de esta Ley o cualquier otra disposición, cualquier cuestión sobre si una persona carece de capacidad en el sentido de esta Ley debe decidirse sobre la base de la preponderancia de las probabilidades.
En este caso, se establece que, después de todo, se puede seguir adelante con la atención o el tratamiento si es lo mejor para el paciente. Sin embargo, cuando el tratamiento médico ya no es lo mejor para el paciente, entonces no se permite la atención médica y debe retirarse (Airedale Trust v Bland). [39] Además, si un paciente, que es mentalmente competente, se niega a dar su consentimiento, ahí termina el asunto y el tratamiento no puede continuar, ya que hacerlo sería una agresión, incluso si pone en riesgo la vida del feto del paciente (St George's Healthcare NHS Trust v S). [40] E incluso si pone en riesgo la propia muerte del paciente (Re B [2002]). [17]
La legítima defensa en caso de agresión puede ocurrir cuando una persona cree razonablemente que va a ser atacada por otra persona, e implica participar en un nivel razonable de contacto físico con esa persona para evitar que esta realice un ataque físico. [41] Esto requiere una creencia honesta y razonable de que está a punto de ser atacado:
Lord Scott señaló en el párrafo [18] de Ashley v Chief Constable of West Sussex Police [42] que 'una cosa es decir que si A sostenía honestamente la creencia errónea de que no debía ser castigado por la ley penal, sería otra muy distinta decir que A sostenía irrazonablemente su creencia errónea de que sería objeto de violencia física por parte de A'.
Los requisitos para la legítima defensa son diferentes a los del derecho penal; en el derecho civil, no es necesario sostener razonablemente la creencia de un peligro inminente y puede permitir un ataque preventivo. [17]
Ver artículo principal: Daños y perjuicios
La indemnización por daños y perjuicios que se concede con más frecuencia por el delito de agresión es la indemnización compensatoria , por la que se coloca al demandante en la posición en la que habría estado si el incidente no hubiera ocurrido. Esta indemnización solo se produce cuando el demandante ha "sufrido algún tipo de lesión" por haber sido golpeado. [17]
Sin embargo, se pueden conceder recursos menos frecuentes, como una orden judicial , si la conducta es repetitiva, para evitar que vuelva a repetirse. También se pueden conceder daños agravados, pero sólo "cuando la agresión a la persona constituye una afrenta a la dignidad del demandante, causándole humillación o daño a sus sentimientos". [17] Por ejemplo, en el caso de Appleton v Garrett, [43] en el que un dentista realizó un tratamiento dental innecesario a pacientes y, debido al engaño de los pacientes, el consentimiento no contó.
Cuando el tribunal sigue reconociendo que se ha producido un ilícito civil, pero no hay daños, puede conceder al demandante una indemnización nominal . Se trata de una "suma simbólica de dinero que, junto con la sentencia del tribunal, registra la reivindicación de los derechos del demandante". [17]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)