La intención transferida (o mens rea transferida , o malicia transferida , en el derecho inglés ) es una doctrina legal que sostiene que, cuando la intención de dañar a un individuo inadvertidamente causa que otra persona resulte herida, el perpetrador sigue siendo considerado responsable. Para ser considerado legalmente responsable , un tribunal normalmente debe demostrar que el perpetrador tenía intención criminal ( mens rea ), es decir, que sabía o debería haber sabido que otra persona resultaría perjudicada por sus acciones y quería que ese daño ocurriera. Por ejemplo, si un asesino tiene la intención de matar a John, pero accidentalmente mata a George, la intención se transfiere de John a George y se considera que el asesino tuvo una intención criminal.
La intención transferida también se aplica al derecho de daños , [1] en el que generalmente hay cinco áreas donde la intención transferida es aplicable: agresión , agresión , encarcelamiento ilegal , invasión de tierras y invasión de bienes muebles . Generalmente, cualquier intención de causar cualquiera de estos cinco agravios que resulte en la realización de cualquiera de los cinco actos ilícitos se considerará un acto intencional, incluso si el objetivo real del agravio es distinto del objetivo previsto del agravio original. .
Véanse los casos de Carnes v. Thompson , 48 SW2d 903 (Mo. 1932) y Bunyan v. Jordan (1937), 57 CLR 1, 37 SRNSW 119 para ejemplos.
En el derecho penal de los Estados Unidos, la intención transferida a veces se explica afirmando que "la intención sigue a la bala ". [ cita necesaria ] Es decir, la intención de matar a una persona con un disparo aún se aplicaría incluso si la bala mata a una víctima no intencionada ( ver mens rea ). [ cita necesaria ]
En la legislación de Ohio , la doctrina de la intención transferida se consideró válida en el caso Bradshaw v. Richey . [2] : 77 Citó la decisión de 1988 en el caso State v. Sowell , que decía "si uno causa intencionalmente la muerte de otro y la muerte es el resultado de un plan diseñado para implementar la decisión calculada de matar a alguien que no sea la víctima, el delincuente es culpable de asesinato con agravantes", y concluyó que la doctrina estaba "firmemente arraigada" en un precedente de Ohio que data al menos de 1874. [2] : 77 [3]
Una propuesta de la década de 1960, el Código Penal Modelo , invitaba a los estados a adoptar una norma en la que se pudiera establecer un elemento de un delito, aunque:
El principio subyacente a la Ley de Víctimas de Violencia por Nacer de 2004 trata al feto como una persona separada a los efectos de todos los niveles de agresión , incluidos el asesinato y el intento de asesinato . [ ¿ importante? ]
En el Reino Unido, la doctrina de la malicia transferida no está exenta de controversia. La Cámara de los Lores, en la Referencia del Fiscal General No. 3 de 1994 [5] revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones (reportada en (1996) 2 WLR 412), sosteniendo que la doctrina de la malicia transferida no podía aplicarse para condenar a un acusado de asesinato cuando el El acusado había apuñalado a una mujer embarazada en la cara, la espalda y el abdomen. Unos días después de ser dada de alta del hospital en condición aparentemente estable, se puso de parto y dio a luz a un niño prematuro, que murió cuatro meses después. La niña había resultado herida en el ataque original, pero la causa más importante de la muerte fue su prematuridad. Se argumentó que el feto era parte de la madre, por lo que cualquier intención de causar daño corporal grave (GBH) a la madre también era una intención dirigida al feto. Lord Mustill criticó la doctrina por no tener una base intelectual sólida, diciendo que estaba relacionada con el concepto original de malicia, es decir, que un acto ilícito mostraba una malevolencia que podía asociarse a cualquier consecuencia adversa, y que este concepto había quedado obsoleto desde hacía mucho tiempo. Sin embargo, a veces proporcionaría una justificación para condenar cuando fuera un resultado de sentido común y, por lo tanto, pudiera ser razonablemente mantenido. El presente caso no fue una simple "transferencia" de la madre al niño uterino, sino que buscó crear una intención de causar daño al niño después del nacimiento. Se trataría de una doble transferencia: primero de la madre al feto, y luego del feto al niño cuando éste nace. Entonces habría que aplicar la ficción que convierte la intención de cometer GBH en mens rea de asesinato. Eso fue demasiado. Pero el acusado podría ser condenado por homicidio culposo .
En R v Gnango , la Corte Suprema sostuvo de manera controvertida que, según las doctrinas de empresa conjunta y malicia transferida, D2 es culpable del asesinato de V si D1 y D2 se involucran voluntariamente en una pelea entre sí, cada uno con la intención de matar o causar daños corporales graves al otro y cada uno previendo que el otro tiene la intención recíproca, y si D1 mata por error a V en el transcurso del combate. [6]