La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió dieciséis opiniones per curiam durante su período de 2005, que duró del 3 de octubre de 2005 al 1 de octubre de 2006. [1]
Dado que las decisiones per curiam son emitidas por la Corte como institución, estas opiniones carecen de atribución de autoría o de votos conjuntos a jueces específicos. Se supone que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Los casos para este período se enumeran cronológicamente, teniendo en cuenta el cambio de mitad de período en la membresía de la Corte causado por el retiro de la jueza Sandra Day O'Connor y la confirmación del juez Samuel Alito en su puesto el 31 de enero de 2006.
Presidente del Tribunal Supremo: John Roberts
Jueces asociados: John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor (retirada el 31 de enero de 2006), Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Samuel Alito (confirmado el 31 de enero de 2006)
546 US 1
Decidido el 11 de octubre de 2005.
El Sexto Circuito revocó y devolvió el caso.
El Tribunal de Apelaciones había dictaminado que el peticionario de habeas corpus no había agotado los recursos estatales al no haber presentado su demanda federal de mala conducta del fiscal en un tribunal estatal, y concluyó que esto se debía únicamente a que la opinión del tribunal estatal no había analizado ese argumento. La Corte Suprema revocó la sentencia y dictaminó que el hecho de que una decisión judicial no analizara un argumento no demuestra por sí sola que el argumento nunca se haya planteado. El escrito de apelación del peticionario de habeas corpus ante el tribunal estatal indicaba claramente que la demanda federal se había planteado en ese foro.
546 US 6
Decidido el 17 de octubre de 2005.
El Noveno Circuito revocó y remitió el caso.
El Tribunal de Apelaciones había suspendido los procedimientos de habeas corpus y había ordenado a los tribunales estatales de Arizona que llevaran a cabo un juicio con jurado sobre la cuestión de si el peticionario era retrasado mental y, por lo tanto, no podía ser ejecutado en virtud de la sentencia del Tribunal Supremo en Atkins v. Virginia , 536 US 304 (2002). El Tribunal Supremo dictaminó que el tribunal se había excedido en su autoridad al determinar el método por el cual se debía determinar el estatus del peticionario, porque Atkins había dejado expresamente en manos de los estados la decisión de sus propios procedimientos.
546 US 9
Decidido el 31 de octubre de 2005.
El Noveno Circuito revocó y devolvió el caso.
El Tribunal de Apelaciones había dictaminado que la petición de hábeas corpus de un acusado pro se (que se representaba a sí mismo) a quien se le negó el acceso a una biblioteca jurídica durante su juicio no debería haber sido desestimada. El tribunal consideró que la decisión de la Corte Suprema en Faretta v. California , 422 US 806 (1975) estableció que tal negación de acceso violaba el derecho de un acusado de la Sexta Enmienda a defenderse a sí mismo. La Corte Suprema revocó la decisión, observando que Faretta no dijo nada específico sobre el deber de un estado de ayudar a los acusados pro se , y que las decisiones de los tribunales inferiores entraban en conflicto sobre si Faretta había establecido tal derecho. En consecuencia, no podía utilizarse para reclamar un error de derecho federal "claramente establecido" como lo exige el 28 USC § 2254(d)(1).
546 US 12
Decidido el 31 de octubre de 2005.
El Séptimo Circuito revocó y devolvió el caso.
En apelación de una condena por conspiración para vender narcóticos, el Tribunal de Apelaciones había dictaminado que el plazo establecido en la Regla 33 de la Ley Federal de Procedimiento Civil para las mociones de un nuevo juicio era un requisito de la jurisdicción sobre la materia . En consecuencia, permitió al gobierno plantear la cuestión en apelación por primera vez. La Corte Suprema revocó la sentencia y dictaminó que la Regla 33 simplemente establecía una regla de tramitación de reclamaciones inflexible y no jurisdiccional que se anulaba si no se hacía valer a tiempo.
546 US 74
Decidido el 28 de noviembre de 2005.
El Sexto Circuito anuló el caso y lo remitió.
El Tribunal de Apelaciones había dictaminado que la condena del peticionario de hábeas corpus era contraria a la ley de Ohio , que, según afirmaba, no reconocía la intención transferida como teoría para el delito grave de homicidio agravado; y que el abogado defensor del peticionario en el juicio fue ineficaz en virtud de Strickland v. Washington , 466 US 668 (1984). La Corte Suprema anuló la decisión del tribunal, sosteniendo que había contradicho directamente la interpretación autorizada de la ley estatal pertinente por parte de la Corte Suprema de Ohio . El Tribunal sostuvo además que la demanda de asistencia ineficaz del abogado se basaba de manera inapropiada en pruebas que no se habían presentado adecuadamente primero ante los tribunales de hábeas corpus estatales, y en argumentos que no se habían presentado en la apelación del tribunal estatal.
546 US 410
Discutido el 17 de enero de 2006.
Decidido el 23 de enero de 2006.
El Tribunal de Distrito para el Distrito de Columbia anuló el caso y lo remitió de nuevo.
El Tribunal de Distrito había desestimado una impugnación "en su aplicación" a la prohibición de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002 contra la financiación de "comunicaciones electorales" con fondos del tesoro general de corporaciones, al considerar que tales impugnaciones habían sido excluidas por la decisión de la Corte Suprema en McConnell v. FEC , 540 US 93 (2003). La Corte Suprema anuló la impugnación, al determinar que McConnell no había excluido las impugnaciones "en su aplicación" a esta disposición y que, en cambio, el Tribunal de Distrito había interpretado incorrectamente una nota a pie de página de ese caso.
Este caso fue abordado en su totalidad por el Tribunal en Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. , 551 US 449 (2007).
546 US 450
Decidido el 21 de febrero de 2006.
El Noveno Circuito revocó y devolvió el caso.
El Tribunal de Apelaciones había dictaminado que los bienes del Ministerio de Defensa iraní podían ser embargados por un demandante privado en virtud de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA, por sus siglas en inglés). No estuvo de acuerdo con la conclusión del Tribunal de Distrito de que el Ministerio había renunciado a su inmunidad de la FSIA, pero en cambio dictaminó que era susceptible de embargo como "agencia o instrumento" de un estado, en lugar de inmune como estado extranjero. La Corte Suprema revocó la decisión porque la distinción entre el Ministerio y un estado extranjero en virtud de la FSIA no se había discutido o considerado en el tribunal inferior.
Esta opinión fue la primera emitida por la Corte en la que participó Alito.
546 US 454
Decidido el 21 de febrero de 2006.
El Undécimo Circuito anuló el caso y lo remitió de vuelta.
El Tribunal de Apelaciones había revocado un veredicto a favor de los demandantes amparados por el Título VII , al dictaminar que el uso de la palabra "boy" sin calificaciones ni modificadores nunca podría constituir por sí mismo un insulto racial. El tribunal también consideró insuficiente la prueba presentada por los demandantes para demostrar que la explicación que dio el demandado sobre su conducta era simplemente un pretexto para la discriminación racial, porque no "saltaba de la página y te daba una bofetada en la cara".
La Corte Suprema anuló la sentencia y determinó que no había base para que el tribunal inferior concluyera que la palabra "chico" sin calificativos siempre era benigna. La Corte también consideró que el criterio del Tribunal de Apelaciones para evaluar la importancia de las pruebas pretextuales era impreciso y poco claro.
546 US 459
Decidido el 21 de febrero de 2006.
El Tribunal de Distrito para el Distrito de Colorado anuló el caso y lo remitió de nuevo.
El Tribunal de Distrito había desestimado una demanda que apoyaba un plan de redistribución de distritos legislativos que la Corte Suprema de Colorado había invalidado en una acción anterior que fue perdida por la Asamblea General de Colorado , en parte al desafiar la decisión del tribunal estatal bajo la Constitución de los EE. UU. El Tribunal de Distrito dictaminó que carecía de jurisdicción sobre la demanda bajo la doctrina federal Rooker-Feldman . Aunque los demandantes no eran partes de la acción judicial estatal anterior como lo exigía la doctrina, el Tribunal de Distrito determinó que, no obstante, se aplicaba porque el resultado del litigio de un gobierno sobre un asunto de interés público tiene un efecto preclusivo sobre sus ciudadanos, de modo que los demandantes estaban en prividad con la Asamblea General de Colorado. El Tribunal Supremo anuló el caso, dictaminando que el Tribunal de Distrito había combinado erróneamente los principios de preclusión con la doctrina Rooker-Feldman. Esto haría que la doctrina entrara en conflicto con la Cláusula de plena fe y crédito , porque los tribunales federales ignorarían entonces los efectos preclusivos que la ley estatal realmente extendería a las decisiones de los tribunales estatales a favor de una ley de preclusión exclusivamente federal.
Ginsburg presentó una opinión concurrente, a la que se sumó Souter, señalando que la cuestión en la disidencia de Stevens se resolvió mejor en el Tribunal de Distrito en el momento de la remisión. Stevens presentó una opinión disidente, argumentando que si bien el Tribunal de Distrito decidió erróneamente que carecía de jurisdicción, la desestimación era correcta porque, según la ley del estado de Colorado, las cuestiones en la demanda no podían volver a litigarse.
547 US 183
Decidido el 17 de abril de 2006.
El Noveno Circuito anuló el caso y lo remitió.
El Tribunal de Apelaciones había dictaminado que la Junta de Apelaciones de Inmigración no había tenido en cuenta si los solicitantes de asilo podían basar una reclamación de persecución por pertenencia a un grupo social determinado en su pertenencia a una familia. El tribunal determinó además que la familia del solicitante cumplía el requisito. El Tribunal Supremo dictaminó que, como la Junta aún no había elaborado un expediente fáctico sobre la cuestión ni había hecho sus propias conclusiones, el tribunal no debería haber decidido esa cuestión por sí mismo, sino dejar que la Junta la decidiera en el momento de la devolución del caso.
547 US 188
Decidido el 24 de abril de 2006.
El Quinto Circuito anuló el caso y lo remitió.
El Tribunal de Apelaciones había concluido que la condena del acusado por simple posesión de una sustancia controlada constituía un "delito relacionado con una sustancia controlada" a los efectos de las directrices de sentencia de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos . Sin embargo, la Corte Suprema anuló la sentencia, porque la definición de "delito relacionado con una sustancia controlada" requiere posesión con intención de fabricar, importar, exportar, distribuir o dispensar, por lo que el acusado no fue condenado.
547 US 512
Decidido el 5 de junio de 2006.
El Noveno Circuito anuló el caso y lo remitió de vuelta.
El Tribunal de Apelaciones había confirmado la sentencia del Tribunal de Distrito de que la Ley de Reforma del Servicio Civil (CSRA, por sus siglas en inglés) no confería expresamente, y por lo tanto excluía, la jurisdicción de los tribunales federales sobre una demanda de agravio presentada por un empleado de la FAA en virtud de su acuerdo de negociación colectiva. La Corte Suprema determinó que su demanda se encontraba dentro de la jurisdicción federal general en materia de cuestiones de conformidad con el 28 USC § 1331. En consecuencia, la cuestión no era si la CSRA excluía la jurisdicción, sino si despojaba a los tribunales federales de la jurisdicción que generalmente se confiere en virtud del artículo 1331. Debido a que la CSRA trata las demandas de manera diferente en función de dónde se ubican en su esquema estatutario, la Corte Suprema anuló y remitió el caso a la Corte de Apelaciones para que decidiera si la demanda de Whitman se encontraba dentro de una categoría de la CSRA que otorgaría jurisdicción a los tribunales federales.
Alito no participó en la consideración ni en la decisión del caso.
547 US 867
Decidido el 19 de junio de 2006.
La Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental anuló el caso y lo remitió.
En un caso de violación, la fiscalía ocultó una prueba exculpatoria que consistía en una nota de una de las presuntas víctimas.
Scalia presentó una opinión disidente, a la que se sumó Thomas. Kennedy presentó una opinión disidente.
548 US 124
Discutido el 21 de marzo de 2006.
Decidido el 22 de junio de 2006.
El Tribunal desestimó el recurso de certiorari por haber sido concedido de manera imprudente .
Breyer presentó una opinión disidente, a la que se sumaron Stevens y Souter.