Anza v. Ideal Steel Supply Corporation , 547 US 451 (2006), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte, basándose en Holmes v. Securities Investor Protection Corporation , sostuvo que para establecer legitimación en virtud de la disposición de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO) civil que crea una causa de acción civil para cualquier persona o entidad perjudicada en su negocio o propiedad debido a una violación de RICO, un demandante debe demostrar que él o ella fue la víctima directa de la violación de RICO del demandado (por ejemplo, una empresa no puede demandar a un competidor que puede haber obtenido una ventaja competitiva al no pagar impuestos). La Corte explicó que esta construcción ahorrará a los tribunales de distrito la dificultad de determinar los daños de una víctima indirecta causados por una conducta atenuada.
La ley RICO prohíbe que cualquier persona utilice un patrón de actividad de crimen organizado para participar en determinadas actividades comerciales. [1] Designa una variedad de delitos federales que van desde el asesinato hasta el fraude como actividades de crimen organizado. [2] Las violaciones de la ley RICO pueden dar lugar a acciones civiles cuando una persona o entidad resulta perjudicada en su negocio o propiedad debido a la violación. [3] Esta causa de acción civil proporciona a una parte privada los medios para recuperar el triple de los daños más los honorarios de los abogados. [4]
La demandada Ideal Steel (Ideal) presentó una demanda civil en virtud del artículo 18 USC 1964(c) contra los demandantes National Steel Supply, Inc. (National) y sus propietarios, los Anza. Ambas partes venden productos de acería junto con suministros y servicios relacionados en los distritos neoyorquinos de Queens y el Bronx. Ideal alegó que National no cobraba a sus clientes que pagaban en efectivo el impuesto sobre las ventas de Nueva York, lo que le permitió reducir sus precios en desventaja competitiva para Ideal. National supuestamente presentó informes fraudulentos de impuestos sobre las ventas al Departamento de Impuestos del Estado por cable y correo para ocultar la evasión fiscal, que Ideal afirmó que constituía fraude postal y fraude electrónico, [5] formas de "actividad de crimen organizado" según RICO. [6]
Ideal afirmó que National se había involucrado en un "patrón de actividad de crimen organizado" porque las declaraciones fraudulentas se presentaban de manera continua y regular. [7] Ideal también presentó una demanda contra los Anza y National, alegando que violaron la sección 1962(a) [8] al usar fondos generados por su esquema fiscal fraudulento para abrir su sucursal en el Bronx, lo que provocó que Ideal perdiera negocios y participación en el mercado.
National solicitó la desestimación del caso, argumentando que Ideal no tenía legitimidad para presentar demandas porque no había alegado adecuadamente que sus perjuicios habían sido causados directamente por las supuestas violaciones de la ley RICO por parte de National. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York aceptó la moción de National, sosteniendo que Ideal no había alegado "causalidad de transacción", que, en demandas basadas en fraude postal o telegráfico, requiere que el demandante demuestre que se basó en las declaraciones falsas del demandado. [9]
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito anuló la sentencia del Tribunal de Distrito, al considerar que, cuando un patrón de actividad de crimen organizado tenía como objetivo y efectivamente dio al demandado una ventaja competitiva sobre el demandante, la demanda alega adecuadamente el daño necesario. [10] Esto es así incluso cuando un tercero (en este caso el Estado de Nueva York), en lugar del demandante, fue quien recibió las comunicaciones fraudulentas y se basó en ellas. Por lo tanto, Ideal tenía legitimación.
La Corte Suprema no estuvo de acuerdo. [11] En palabras del Juez Kennedy, "el análisis [de la Corte] comienza -y... termina en gran medida- con Holmes ". [12] En [13] la Corporación de Protección de Inversores en Valores (SIPC) [14] afirmó que el demandante Robert Holmes conspiró con otros para manipular los precios de las acciones. Los precios de las acciones cayeron cuando se detectó el fraude, lo que causó a dos corredores-distribuidores grandes dificultades financieras, lo que llevó a su liquidación. Por lo tanto, la SIPC tuvo que adelantar casi 13 millones de dólares para cubrir las reclamaciones de los clientes de los corredores-distribuidores. La SIPC demandó a Holmes alegando que participó en la conducción de los asuntos de una empresa a través de un patrón de actividad de crimen organizado en violación de la sección 1962(c) y conspiró para hacerlo en violación de la sección 1962(d). La Corte buscó en la historia legislativa para interpretar la disposición de la sección 1964(c) de una causa de acción civil para las personas perjudicadas "por razón de" la violación de RICO por parte de un acusado.
El Tribunal reconoció que el Congreso modeló la sección 1964(c) sobre la base de la sección 4 de la Ley Clayton [15] , que prevé una acción civil en virtud de las leyes antimonopolio federales. El Tribunal Supremo señaló que en Associated General Contractors of California, Inc. v. Carpenters [ 16] sostuvo que para tener una causa de acción en virtud de la sección 4, un demandante debe demostrar que la violación del demandado no sólo fue una causa "de no ser por" del daño, sino también una causa próxima. El Tribunal se basó en los fundamentos del derecho consuetudinario de la causa próxima, que exige "alguna relación directa entre el daño alegado y la conducta perjudicial alegada". [17] Basándose en estas interpretaciones, el Tribunal sostuvo que las reclamaciones RICO de SIPC no satisfacían el requisito de inmediatez. El vínculo entre la manipulación de las acciones y el daño de los clientes era demasiado remoto cuando la insolvencia de los corredores de bolsa era la única conexión entre los actos de los conspiradores y las pérdidas de los clientes. [18]
Basándose en el criterio de Holmes , el Tribunal sostuvo que en este caso, Ideal no podía sostener su demanda en virtud de la sección 1962(c). La víctima directa del fraude postal y electrónico de National fue el Estado de Nueva York, no Ideal. Si bien el Tribunal reconoció que Ideal puede haber sido perjudicada por los precios más bajos de National, este daño fue causado por acciones completamente distintas de las acciones alegadas que constituyen la violación de la RICO (los informes fiscales fraudulentos). El Tribunal también señaló que, si bien la atenuación entre los daños de Ideal y la supuesta violación de la RICO surgió de una fuente diferente a la del caso Holmes (donde las supuestas violaciones estaban vinculadas al supuesto daño del demandante solo a través de un tercero), la ausencia de causalidad próxima era igualmente clara en ambos casos. El Tribunal explicó que el requisito de causa próxima no podía evitarse alegando que el demandado tenía la intención de dañar y de hecho dañó al demandante. "Cuando un tribunal evalúa una demanda RICO en cuanto a causalidad próxima, la pregunta central que debe plantearse es si la supuesta violación condujo directamente a los daños del demandante". [19] La Corte Suprema sostuvo que, en este caso, la respuesta era no.
El Tribunal respaldó su determinación basándose en las premisas subyacentes del requisito de inmediatez. En primer lugar, el Tribunal explicó que surgen grandes dificultades cuando los tribunales intentan determinar los daños causados por acciones atenuadas. Por ejemplo, en este caso, National podría haber bajado sus precios por numerosas razones no relacionadas con el fraude denunciado. Por el contrario, las ventas perdidas de Ideal podrían haber resultado de factores distintos a la supuesta violación de la RICO por parte de National. En segundo lugar, el requisito de conexión causal directa está especialmente justificado cuando las víctimas directas de la violación de la RICO pueden presentar su propia demanda. En este caso, el Estado de Nueva York podría presentar una demanda y, en esa situación, sería mucho más fácil para un tribunal calcular los daños de Nueva York. Basándose en las razones anteriores, el Tribunal revocó la decisión del Segundo Circuito de que Ideal había satisfecho el requisito de causa próxima en virtud de su demanda en virtud de la sección 1962(c). [20]
Al abordar la segunda demanda de Ideal —que National había violado la sección 1962(a) al usar fondos ilegítimos para comprar su segunda tienda— el Tribunal explicó que tanto las demandas de la sección 1962(c) como de la 1962(a) deben presentarse en virtud de la sección 1964(c), invocando el requisito de que el daño del demandante sea causado directamente por la violación de la RICO por parte del demandado. Sin embargo, cuando las secciones 1962(c) y 1962(a) establecen dos prohibiciones distintas, el Tribunal dijo que es discutible si la demanda de Ideal en virtud de la sección 1962(a) debe analizarse de la misma manera que su demanda en virtud de la sección 1962(c) en lo que respecta a la causa próxima. Sin embargo, la Corte Suprema se negó a considerar la cuestión porque el Segundo Circuito no abordó la causalidad próxima en relación con la demanda de Ideal en virtud de la sección 1962(a). Por lo tanto, el Tribunal anuló y remitió la sentencia del Segundo Circuito con instrucciones de que el Segundo Circuito confronte esta cuestión. [21]
En última instancia, el Tribunal no abordó la cuestión planteada en la concesión del certiorari: si una empresa que reclama daños y perjuicios en virtud de la RICO por un supuesto fraude postal o electrónico debe demostrar que se basó directamente en la conducta fraudulenta y que esa confianza dio lugar a un perjuicio. En los casos en que Ideal no pudo demostrar una causa próxima, el Tribunal declaró que no tenía la oportunidad de abordar esta cuestión. [22]
El juez Scalia coincidió con la mayoría, pero escribió por separado para señalar que el supuesto perjuicio de Ideal según la ley 1962(c) no estaba dentro de la zona de intereses protegidos por la causa de acción RICO y, por lo tanto, Ideal no tenía legitimidad para presentar una demanda. [21]
El juez Thomas sólo coincidió con la decisión de la mayoría en relación con la causa de acción de Ideal en virtud de la sección 1962(a). Si bien apoyó la limitación del uso de la disposición civil de RICO, consideró que el estricto requisito de causalidad próxima de la mayoría eliminaba la reparación para los demandantes cuyos perjuicios son exactamente los que el Congreso pretendía remediar. [23] Thomas sostuvo que la determinación del Tribunal en este caso se basó en realidad en una teoría de "inmediatez" distinta de la adoptada en Holmes . Thomas enfatizó que fue la conducta de National la que le permitió a la compañía rebajar los precios de Ideal y, por lo tanto, poner a Ideal en desventaja competitiva. Por lo tanto, Thomas sostuvo que debido a que el fraude fiscal de National causó directamente el perjuicio de Ideal, Holmes no impidió la reparación. [24]
Thomas también afirmó que la confianza de la mayoría en la dificultad de determinar el monto de los daños de Ideal al sostener que los daños fueron indirectos era errónea, ya que es competencia del tribunal de distrito evaluar la evidencia y determinar qué parte de las ventas perdidas de Ideal se debieron a los precios más bajos de National. [25]
El juez Breyer coincidió con la decisión de la mayoría, pero no con su razonamiento. [26] Distinguió este caso del de Holmes, afirmando que los vínculos causales en este caso eran más directos. Sin embargo, para el juez Breyer, la RICO no otorga un derecho privado de acción basado en el daño inducido por prácticas comerciales normales, como ofrecer precios más bajos. En opinión de Breyer, National redujo los precios por el monto del impuesto a las ventas y se quedó con el dinero; esta fuente de ahorro de National era irrelevante porque el recorte de precios en sí era legítimo y, por lo tanto, Ideal no podía probar un vínculo causal directo. [27]
La ley RICO se promulgó para combatir los efectos del crimen organizado en la economía empresarial del país; sin embargo, debido a la sección 1964(c), la mayoría de los casos RICO se presentan contra individuos o empresas legítimas en lugar de organizaciones criminales. [28] Tanto los tribunales como la legislatura han intentado limitar el alcance de la ley RICO en las causas civiles. [29] La decisión del Tribunal en Ideal aparentemente lo hace al imponer una carga más alta a los demandantes para establecer un vínculo directo entre su lesión y la supuesta actividad de crimen organizado del acusado. [30] El no hacerlo, bajo este nuevo precedente, podría proporcionar motivos para la desestimación de un caso RICO civil. [31] Esta limitación también podría facilitar que las empresas dañen a sus competidores y eviten la responsabilidad cuando un tercero es la víctima directa de su plan. [32]
El Congreso podría optar por anular la decisión de la Corte mediante legislación; sin embargo, el Congreso aún no ha presentado ningún proyecto de ley relacionado con la decisión de Ideal .
El mismo día de su decisión en Ideal , la Corte Suprema remitió el caso Mohawk Industries v. Williams para su reconsideración a la luz de su decisión en Ideal .
El 12 de diciembre de 2005, la Corte Suprema concedió el certiorari en Mohawk Industries, Inc. v. Williams , [33] otra demanda civil interpuesta bajo la sección 1964(c) de RICO. [34] En este caso, los empleados alegaron que su empleador, Mohawk Industries (Mohawk), violó RICO al emplear a sabiendas a inmigrantes ilegales con la ayuda de agencias de empleo de terceros. [35] La mayor bolsa de trabajo le permitió a Mohawk reducir los salarios de sus empleados legales y, por lo tanto, reducir sus costos laborales. La Corte Suprema, el mismo día de su decisión en Ideal , emitió una breve orden declarando que el certiorari se había concedido de manera imprudente y remitió el caso al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito para su consideración a la luz de su decisión en Anza v. Ideal Steel Supply Corp. [36] Según el fundamento de Ideal, parecería que la víctima directa de las violaciones de RICO de Mohawk fue el gobierno federal, no los empleados de Mohawk. Por lo tanto, Ideal puede plantear un problema para el caso de los demandantes en Mohawk .