Los límites a los daños no económicos son reformas extracontractuales para limitar ( es decir , "tope") los daños en demandas por daños subjetivos y no pecuniarios como dolor, sufrimiento, molestias, angustia emocional, pérdida de sociedad y compañerismo, pérdida de consorcio y pérdida. de disfrute de la vida. [1] [2] Esto se opone a los daños económicos, que abarcan daños pecuniarios como facturas médicas, salarios perdidos, pérdida de ingresos futuros, pérdida de uso de la propiedad, costos de reparación o reemplazo, el valor económico de los servicios domésticos y la pérdida. de empleo o de oportunidades de negocio. [2] [1] Los daños no económicos no deben confundirse con los daños punitivos o ejemplares , que se otorgan únicamente para penalizar a los acusados y no tienen como objetivo compensar pérdidas pecuniarias o morales. [1]
Los límites a los daños no económicos tienen como objetivo reducir la capacidad de los tribunales y, en las pocas jurisdicciones que continúan manteniendo jurados en casos civiles, de los jurados para otorgar daños excesivos o cuantiosos por daños subjetivos que no pueden evaluarse fácilmente de manera objetiva. [2] [3] La razón fundamental que subyace a tales límites es reducir el impacto de daños excesivos en los demandantes, particularmente en el contexto de demandas contra individuos o empresas privadas por negligencia que causa lesiones personales o daños a la propiedad y contra profesionales médicos por demandas por negligencia presentadas por pacientes. [3] Con respecto a lo primero, los defensores de la reforma de la responsabilidad civil argumentan que las indemnizaciones cuantiosas y subjetivas por daños contra personas que no necesariamente tenían la intención de causar daño son fundamentalmente injustas, ya que pueden afectar gravemente la independencia financiera del acusado, mientras que las indemnizaciones cuantiosas e impredecibles contra empresas puede aumentar el costo legal de hacer negocios, lo que generaría precios insosteniblemente más altos para los consumidores y disminuiría la actividad económica general en detrimento de la sociedad en general. Con respecto a esto último, los defensores de la reforma de daños argumentan que los daños grandes e impredecibles causan un aumento en el costo del seguro de negligencia médica para los profesionales de la salud [4] y fomentan la práctica de la medicina defensiva mediante la cual los médicos aceptan tratamientos innecesarios para disminuir la probabilidad de futuras demandas por negligencia. [5] Quienes se oponen a la reforma de daños consideran que los límites a los daños no económicos en ambos casos son injustos para los demandantes, particularmente en casos que involucran lesiones personales cuyo costo financiero para las víctimas puede exceder en gran medida los daños económicos aceptables. Además, los opositores argumentan que los límites a los daños en casos de negligencia médica pueden crear un riesgo moral ya que los profesionales de la salud enfrentan una responsabilidad reducida. En consecuencia, la implementación de límites a los daños no económicos y las decisiones sobre el grado en que las diferentes áreas del derecho de daños están sujetas a límites son más polémicas que los límites a los daños puramente punitivos .
Muchas jurisdicciones han promulgado leyes que imponen límites a los daños no económicos en las demandas por negligencia médica. En Estados Unidos, el ex presidente George W. Bush propuso un límite nacional de 250.000 dólares en casos de negligencia médica . [6]
En un estudio publicado en 2005 en el Journal of the American Medical Association, el 93% de los médicos encuestados informaron practicar medicina defensiva o "[alterar] el comportamiento clínico debido a la amenaza de responsabilidad por negligencia". [5] De los médicos encuestados, el 43% informó haber utilizado tecnología de imágenes digitales en circunstancias clínicamente innecesarias, lo que incluye costosas resonancias magnéticas y tomografías computarizadas . [5] Cuarenta y dos por ciento de los encuestados informaron que habían tomado medidas para restringir su práctica en los 3 años anteriores, incluida la eliminación de procedimientos propensos a complicaciones, como la cirugía de trauma, y evitar pacientes que tenían problemas médicos complejos o eran percibidos como litigiosos. . [5] Los defensores de la reforma de la responsabilidad civil respaldan, por lo tanto, límites a los daños no económicos en las demandas por negligencia médica como una forma de reducir el grado en que los médicos practican la medicina defensiva, la prestación de atención médica innecesaria para evitar posibles responsabilidades y aumentaría el acceso. a la atención sanitaria. [7] [8] Sin embargo, un estudio de la Oficina de Presupuesto del Congreso de EE.UU. publicado en 2004 encontró que "los costos de negligencia representan menos del 2 por ciento del gasto en atención médica ". [9]
Aunque los defensores de los límites de indemnización en los casos de negligencia médica argumentan que los límites reducen las primas de seguro por negligencia médica para los médicos, [10] a pesar de una cantidad considerable de investigaciones sobre el tema, los datos que respaldan ese argumento no son convincentes. [11] Dentro de los Estados Unidos, el impacto de los límites de daños en el número de reclamaciones por negligencia pagadas por las compañías de seguros varía según el estado y, en muchos estados, las revisiones de las primas por negligencia después de la implementación de los límites de daños mostraron que los límites no tuvieron ningún efecto. sobre primas. [12]
En una demanda por lesiones personales en jurisdicciones de derecho consuetudinario, las dos formas básicas de daños compensatorios que pueden otorgarse son daños económicos, compensación por los costos y pérdidas financieros pasados y futuros de la persona lesionada, y daños no económicos, compensación por el dolor y sufrimiento. que resulta de una lesión. Como muchas jurisdicciones carecen de enfoques adecuados para evaluar el valor del trabajo no remunerado o los daños a los menores y a los jubilados que no trabajan, los daños no económicos a menudo se utilizan como una forma práctica de garantizar que dichas personas reciban una compensación comparable a la que reciben los adultos que trabajan. [13]
Sin embargo, a los tribunales les resulta difícil asignar un valor en dólares a estas pérdidas, que por tanto son de naturaleza arbitraria. Debido al ambiente cargado de emociones de los juicios por lesiones personales, algunas indemnizaciones inevitablemente serán irrazonables. [14] Por ejemplo, en Ernst v. Merck , un caso de responsabilidad por productos Vioxx de Texas , el jurado emitió un veredicto de $24 millones en daños compensatorios, que incluyen daños no económicos, para una viuda de un triatleta de 59 años que murió de arritmia, o latidos cardíacos irregulares, que podría haberse evitado si Merck hubiera proporcionado advertencias sobre el medicamento. [15] Los partidarios de la reforma de daños argumentan que la viuda no había estado casada durante mucho tiempo y sugieren que la indemnización por daños y perjuicios fue excesiva. Esto ilustra hasta qué punto a los factores por los que se conceden daños no económicos no se les puede asignar objetivamente un valor monetario. [16]
Quienes se oponen a la reforma de la responsabilidad civil sostienen que los tribunales deberían evaluar los daños caso por caso, que los límites a los daños no económicos corren el riesgo de crear riesgo moral y que los límites a los daños no económicos en sí mismos pueden ser arbitrarios o producir resultados injustos si se aplican de manera rígida y sin excepción. [17]
En Nueva Zelanda, las lesiones personales y la negligencia médica han sido eliminadas por completo del sistema de daños y reemplazadas por un sistema de seguro sin culpa. La Corporación de Compensación de Accidentes es responsable de proporcionar compensación por lesiones en Nueva Zelanda. Debido a que el plan no tiene culpa, las personas que han sufrido lesiones personales solo pueden demandar a la parte culpable por daños ejemplares . [18]
En general, los daños no económicos en todo Estados Unidos cubren el dolor, el sufrimiento y otras lesiones no pecuniarias, y en los casos de negligencia médica muchos estados han impuesto límites que van desde $250,000 a $750,000 o más. [19] Los límites de daños tienen varios propósitos; por ejemplo, pueden desalentar demandas maliciosas y evitar que los costos de las transacciones comerciales se inflen excesivamente, pero también han sido criticados por ser injustos. [20] Muchas jurisdicciones estadounidenses con límites de daños no económicos han definido los daños no económicos por ley.
Mientras que quienes se oponen a los límites a las indemnizaciones en Estados Unidos argumentan que limitar la indemnización total que los jurados pueden conceder viola el derecho a un juicio con jurado , [21] el derecho de daños es una cuestión de derecho estatal y sólo las constituciones estatales pueden exigir o definir el alcance de un derecho a juicio por jurado en asuntos civiles. Fuera de los Estados Unidos y una minoría de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, los jurados civiles no existen en la mayoría [22] [23] [24] de las jurisdicciones de derecho consuetudinario y prácticamente en todas las jurisdicciones de derecho civil, donde la noción de juicio por jurado es generalmente Se considera anticuado y se considera que introduce prejuicios sociales en el sistema legal. [25] En consecuencia, el uso de la preservación del derecho a jurados civiles como fundamento para oponerse a los topes de daños no económicos se limita al discurso estadounidense sobre el asunto.
Aproximadamente la mitad de los estados de EE. UU. han impuesto límites de indemnización en litigios por negligencia médica. Once estados imponen límites de indemnización para todos los casos de daños generales y lesiones personales. [26]
En California, las indemnizaciones no económicas concedidas en acciones por negligencia médica tienen un límite de 250.000 dólares. Los daños no económicos están destinados a "compensar el dolor, el sufrimiento, las molestias, el deterioro físico , la desfiguración y otros daños morales". [27]
La Corte Suprema de Illinois determinó en el caso de 1997 Best contra Taylor Machine Works que un límite de $500,000 para daños no económicos era (además de servir como una "remisión legislativa") una legislación especial que hacía una distinción arbitraria entre aquellos que sufrieron daños no económicos importantes. en un solo agravio frente a múltiples acciones ilícitas y entre aquellos que sufrieron cantidades menores de daños no económicos frente a cantidades cercanas al límite de $500,000 (como un demandante que queda permanentemente discapacitado). [28]
En el caso de 2010 Lebron v. Gottlieb Memorial Hospital , la Corte Suprema de Illinois dictaminó que la Sección 2-1706.5 de la Ley Pública 94-677, que imponía límites a los daños no económicos en acciones por negligencia médica, violaba la cláusula de separación de poderes en la Ley de Illinois. Constitución y, por tanto, era aparentemente inválida. Además, debido a que la Ley Pública 94-677 contiene una disposición de inseparabilidad, toda la Ley se consideró nula e inválida en su totalidad. [29]
Carolina del Norte ha limitado legalmente los daños causados por reclamaciones molestas al valor de la propiedad del demandante. La ley, que anuló un veto del gobernador para ser aprobada en 2017, fue criticada después del huracán Florence , que resultó en importantes litigios molestos contra el conglomerado regional de cría de cerdos Smithfield Foods debido al fallo de muchas lagunas de desechos de cerdos. [30]
En Maryland, los daños no económicos tienen un límite de 800.000 dólares. En los casos de lesiones personales, los daños no económicos se definen como "dolor, sufrimiento, molestias, deterioro físico , desfiguración , pérdida del consorcio u otro daño no pecuniario". En los casos de muerte por negligencia, los daños no económicos se definen como "angustia mental, dolor y sufrimiento emocional, pérdida de la sociedad, compañía, comodidad, protección, cuidado, cuidado conyugal, cuidado de los padres, cuidado filial, atención, asesoramiento, asesoramiento, formación, orientación". , o educación, u otros daños no económicos autorizados en el Título 3, Subtítulo 9 de este artículo." [31]
Michigan normalmente tiene un límite de $280,000 para "pérdidas no económicas", que se define como "daños o pérdidas debido a dolor, sufrimiento, inconvenientes, discapacidad física o desfiguración física , pérdida de sociedad y compañía, ya sea reclamada bajo la sección 29222 o de otra manera, pérdida del consorcio u otra pérdida no económica [32] Sin embargo, el límite se incrementa a $500,000 cuando el demandante, debido a negligencia médica, resulta " hemipléjico , parapléjico o cuadripléjico, lo que resulta en una pérdida funcional permanente total de 1 o más extremidades. causado por [ya sea] una lesión en el cerebro [o] una lesión en la médula espinal "; "cuando el demandante tiene una capacidad cognitiva permanentemente deteriorada que lo vuelve incapaz de tomar decisiones de vida independientes y responsables y permanentemente incapaz de realizar de forma independiente las actividades normales , vida diaria"; o "ha habido pérdida o daño permanente de un órgano reproductivo que ha resultado en la incapacidad de procrear". [32]
En Virginia Occidental, los daños no económicos tienen un límite de 500.000 dólares. Los daños no económicos son "(1) muerte por negligencia ; (2) deformidad física permanente y sustancial , pérdida del uso de una extremidad o pérdida de un sistema de órganos corporales; o (3) lesión funcional física o mental permanente que impida permanentemente al lesionado persona pueda cuidarse a sí misma de forma independiente y realizar actividades que le sustenten la vida". [33]
En 2005, un tribunal de Wisconsin dictaminó que un límite de 350.000 dólares para daños no económicos en casos de negligencia médica viola la garantía de igualdad de protección del estado . En Ferdon v. Wisconsin Patient's Compensation Fund , [34] el tribunal dictaminó que no había una relación racional entre los objetivos identificados por la legislatura que pretendían prevenir una crisis de responsabilidad médica en Wisconsin y el tratamiento de personas con lesiones más graves y mayores riesgos de accidentes. indemnizaciones por daños económicos diferentes de las personas con indemnizaciones por daños no económicos más bajas. [34]
En Wisconsin, los daños no económicos por negligencia médica tienen un límite de 750.000 dólares. Daños no económicos significan "dinero destinado a compensar el dolor y el sufrimiento; la humillación; la vergüenza; la preocupación; la angustia mental; los efectos no económicos de la discapacidad, incluida la pérdida del disfrute de las actividades normales, los beneficios y placeres de la vida y la pérdida de la salud física o mental. bienestar o funciones corporales; pérdida de consorcio, sociedad y compañerismo o pérdida de amor y afecto". [35]