Una ley de defensa de su posición , a veces denominada " línea en la arena " o ley de "no deber de retirarse" , establece que las personas pueden utilizar fuerza letal cuando crean razonablemente que es necesario para defenderse de ciertos delitos violentos ( derecho de autodefensa ). Según dicha ley, las personas no tienen el deber de retirarse antes de usar fuerza letal en defensa propia , siempre que se encuentren en un lugar donde estén legalmente presentes. [1] Los detalles exactos varían según la jurisdicción.
La alternativa para defender su posición es el "deber de retirarse". En jurisdicciones que implementan el deber de retirarse, incluso una persona que es atacada ilegalmente (o que está defendiendo a alguien que es atacado ilegalmente) no puede usar fuerza letal si, en cambio, es posible evitar el peligro con total seguridad al retirarse.
Incluso las zonas que imponen el deber de retirarse siguen generalmente la " doctrina del castillo ", según la cual las personas no tienen el deber de retirarse cuando son atacadas en sus hogares o (en algunos lugares) en sus vehículos o lugares de trabajo. La doctrina del castillo y las leyes de "defender su posición" brindan defensa legal a las personas que han sido acusadas de diversos delitos de uso de la fuerza contra personas, como asesinato, homicidio involuntario, agresión agravada y descarga ilegal o blandura de armas, como así como intentos de cometer tales crímenes. [2]
Si una jurisdicción se mantiene firme o tiene el deber de retirarse es sólo un elemento de sus leyes de autodefensa. Diferentes jurisdicciones permiten la fuerza letal contra diferentes delitos. Todos los estados americanos lo permiten contra fuerza letal previa, lesiones corporales graves y probablemente secuestro o violación ; algunos también lo permiten contra amenazas de robo y hurto .
Una revisión de la investigación existente realizada por RAND Corporation en 2020 concluyó: "Existe evidencia que respalda que las leyes de defensa están asociadas con aumentos en los homicidios con armas de fuego y evidencia moderada de que aumentan el número total de homicidios". [3]
En Canadá, no existe el deber de retirarse según la ley. Las leyes de Canadá sobre defensa propia son de naturaleza similar a las de Inglaterra, ya que se centran en los actos cometidos y en si esos actos se consideran razonables o no dadas las circunstancias. Generalmente, cuando es posible retirarse dadas las circunstancias, es más probable que la decisión de defender su posición no sea razonable. Las secciones del código penal canadiense que tratan de la legítima defensa o la defensa de la propiedad son las secciones 34 y 35, [4] respectivamente. Estas secciones se actualizaron en 2012 para aclarar el código y ayudar a los profesionales del derecho a aplicar la ley de acuerdo con los valores que los canadienses consideran aceptables.
Defensa: uso de amenaza o fuerza.
34 (1) Una persona no es culpable de un delito si
(a) creen, con motivos razonables, que se está utilizando la fuerza contra ellos o contra otra persona o que se está amenazando con el uso de la fuerza contra ellos o contra otra persona; (b) el acto que constituye el delito se comete con el propósito de defenderse o protegerse a sí mismo o a la otra persona de ese uso o amenaza de fuerza; y (c) el acto cometido es razonable dadas las circunstancias. [omitido (2)]
Sin defensa
(3) La subsección (1) no se aplica si la fuerza es utilizada o amenazada por otra persona con el fin de hacer algo que está obligado o autorizado por ley a hacer en la administración o aplicación de la ley, a menos que la persona que cometa el acto que constituye el delito cree, con motivos razonables, que la otra persona está actuando ilícitamente.
RS, 1985, c. C-46, art. 34; 1992, c. 1, art. 60(F); 2012, c. 9, art. 2.
34
[omitido (1)]
Factores (2) Para determinar si el acto cometido es razonable dadas las circunstancias, el tribunal considerará las circunstancias relevantes de la persona, las otras partes y el acto, incluidos, entre otros, los siguientes factores:
(a) la naturaleza de la fuerza o amenaza; b) en qué medida el uso de la fuerza era inminente y si había otros medios disponibles para responder al posible uso de la fuerza; (c) el papel de la persona en el incidente; (d) si alguna de las partes en el incidente utilizó o amenazó con utilizar un arma; (e) el tamaño, edad, sexo y capacidades físicas de las partes en el incidente; (f) la naturaleza, duración e historial de cualquier relación entre las partes del incidente, incluido cualquier uso o amenaza de fuerza anterior y la naturaleza de esa fuerza o amenaza; (f.1) cualquier historial de interacción o comunicación entre las partes del incidente; (g) la naturaleza y proporcionalidad de la respuesta de la persona al uso o amenaza de fuerza; y (h) si el acto cometido fue en respuesta a un uso o amenaza de fuerza que la persona sabía que era legal. [omitido (3)]
RS, 1985, c. C-46, art. 34; 1992, c. 1, art. 60(F); 2012, c. 9, art. 2.
Defensa - propiedad
35 (1) Una persona no es culpable de un delito si
(a) creen, con motivos razonables, que están en posesión pacífica de bienes o actúan bajo la autoridad de, o ayudan legalmente, a una persona que creen, con motivos razonables, que se encuentran en posesión pacífica de bienes; (b) creen, con motivos razonables, que otra persona (i) está a punto de entrar, está entrando o ha entrado en la propiedad sin estar autorizada por ley a hacerlo, (ii) está a punto de tomar la propiedad, lo está haciendo o ha acaba de hacerlo, o (iii) está a punto de dañar o destruir la propiedad, o dejarla inoperante, o está haciéndolo; (c) el acto que constituye el delito se comete con el fin de (i) impedir que la otra persona entre en la propiedad, o sacar a esa persona de la propiedad, o (ii) impedir que la otra persona se lleve, dañe o destruya la propiedad o dejarla inoperante, o recuperar la propiedad de esa persona; y (d) el acto cometido es razonable dadas las circunstancias.
Ninguna defensa (2) La subsección (1) no se aplica si la persona que cree, con motivos razonables, que está, o que se cree que está, con motivos razonables, en posesión pacífica de la propiedad, no tiene derecho a reclamar el derecho a ella y la otra persona tiene derecho a su posesión por ley.
Ninguna defensa (3) La subsección (1) no se aplica si la otra persona está haciendo algo que está obligado o autorizado por ley a hacer en la administración o aplicación de la ley, a menos que la persona que comete el acto que constituye el delito crea por motivos razonables de que la otra persona está actuando ilegalmente. RS, 1985, c. C-46, art. 35; 2012, c. 9, art. 2.
Numerosa jurisprudencia ha surgido de diferentes tribunales superiores provinciales respecto a la interpretación de los elementos de la legítima defensa per ss. 34-35 del Código Penal . En Ontario , a los jurados no se les permite "... considerar si un acusado podría haberse retirado de su propia casa ante un ataque (o amenaza de ataque) por parte de un agresor al evaluar los elementos de defensa propia". [5] En Columbia Británica , cuya jurisprudencia principal es anterior a las enmiendas de los artículos 34 y 35 de 2012, los tribunales permitirán a los jurados considerar las líneas de retirada disponibles para decidir si un acusado no tenía otra opción que defenderse. La opción de retirarse no se considera una exclusión categórica de la legítima defensa [5] .
La provincia de Alberta es única entre las jurisdicciones canadienses al otorgar inmunidad civil a los ocupantes que emplean la fuerza, incluida la fuerza letal, en defensa de viviendas y otros locales. En 2019, la legislatura de Alberta aprobó la Ley de Enmienda de los Estatutos de Invasión (Protección de los propietarios respetuosos de la ley) de 2019 , [6] en respuesta al aumento de la delincuencia rural, la preocupación pública por la inacción policial y varios tiroteos de autodefensa de alto perfil el año anterior. . [7] [8] Especialmente influyente fue el caso de Edouard Maurice, quien hirió a un intruso y recibió una demanda después de que se retiraran los cargos penales en su contra. [7]
La nueva Ley modificó la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 2000 y añadió las siguientes secciones:
(2) Cuando un intruso no es un intruso criminal, un ocupante no es responsable ante el intruso por daños y perjuicios por muerte o lesión del intruso a menos que la muerte o lesión resulten de la conducta intencional o imprudente del ocupante.
(3) Cuando un intruso es un intruso criminal, no cabe ninguna acción contra el ocupante por daños y perjuicios por muerte o lesiones al intruso a menos que la muerte o lesiones sean causadas por una conducta del ocupante que
(a) es intencional y extremadamente desproporcionada en las circunstancias, y
(b) da lugar a que el ocupante sea condenado por un delito previsto en el Código Penal (Canadá) que se procesa mediante acusación formal .
(4) A los efectos de las subsecciones (2) y (3), un intruso es un intruso criminal si el ocupante tiene motivos razonables para creer que el intruso está cometiendo o está a punto de cometer un delito según el Código Penal (Canadá).
(5) A los efectos del inciso (3), se considera que un ocupante no ha sido condenado por un delito hasta que haya transcurrido el período limitado por la ley para el inicio de una apelación de la condena o haya concluido la apelación interpuesta contra la condena o sido abandonado.
En las leyes de la República Checa no existe ninguna disposición explícita de doctrina de defensa o castillo ; sin embargo, tampoco existe el deber de retirarse ante un ataque. [9] Para que una defensa sea considerada legítima, ésta no puede ser "manifiestamente desproporcionada con respecto a la forma del ataque". [10]
La jurisdicción de derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales tiene una ley de defensa propia basada en la defensa del derecho consuetudinario del uso de la fuerza razonable en defensa propia.
En el derecho consuetudinario inglés no existe el deber de retirarse antes de que una persona pueda usar fuerza razonable contra un atacante, ni es necesario que una persona espere a ser atacada antes de usar dicha fuerza, pero alguien que elige no retirarse, cuando la retirada sería una forma fácil y segura opción, podría resultarle más difícil justificar su uso de la fuerza como "razonable". [11]
Cualquier fuerza utilizada debe ser razonable en las circunstancias tal como la persona honestamente las percibió, después de tener en cuenta el hecho de que cierto grado de exceso de fuerza aún podría ser razonable en el calor del momento. [12]
En el hogar, el jefe de familia está protegido por una ley adicional en la que se especifica que la fuerza utilizada contra un intruso no se considerará razonable si es "extremadamente desproporcionada " (a diferencia de la fuerza meramente " desproporcionada ", que todavía puede ser razonable).
Al igual que Inglaterra y Gales, Francia tiene una ley de defensa propia basada en la defensa del uso razonable de la fuerza en defensa propia.
Según el artículo 122-5 del Código Penal francés, una persona que, ante un ataque injustificado contra sí mismo o contra otro, realiza al mismo tiempo un acto exigido por la necesidad de legítima defensa de sí mismo o de otro, no es penalmente responsable, a menos que existe una desproporción entre los medios de defensa utilizados y la gravedad del ataque. No existe el deber de retirarse antes de que una persona pueda usar fuerza razonable contra un atacante, ni es necesario que una persona espere a ser atacada antes de usar dicha fuerza, pero alguien que decide no retirarse, cuando retirarse sería una opción fácil y segura, podría encontrar Es más difícil justificar su uso de la fuerza por la necesidad de autodefensa.
Cualquier fuerza utilizada debe ser razonable en las circunstancias tal como la persona honestamente las percibió, después de tener en cuenta el hecho de que cierto grado de exceso de fuerza aún podría ser razonable en el calor del momento. Se presume que quien realiza el acto ha actuado en legítima defensa: 1° al repeler, de noche, la entrada por allanamiento, violencia o engaño en un lugar habitado; 2° cuando se defienda de los autores de robo o saqueo ejecutados con violencia.
La legislación alemana permite la legítima defensa contra un ataque ilegal. [13] Si no hay otra posibilidad de defensa, generalmente se permite el uso incluso de la fuerza letal sin el deber de retirarse. [14] Sin embargo, no debe haber un desequilibrio extremo (" extremes Missverhältnis ") entre el derecho defendido y el método de defensa elegido. [15] En particular, en caso de uso de armas de fuego, se debe dar un disparo de advertencia en defensa de un bien únicamente material. [16] Si la legítima defensa fue excesiva, su autor no será castigado si se excedió por confusión, miedo o terror. [17]
Según los términos de la Ley de derecho penal (defensa y vivienda) de 2011 , los propietarios o residentes tienen derecho a defenderse con la fuerza, que puede llegar hasta la fuerza letal. Cualquier individuo que use la fuerza contra un intruso no es culpable de un delito si cree honestamente que estaba allí para cometer un acto criminal y una amenaza a la vida. Sin embargo, hay una disposición adicional que exige que la reacción ante el intruso sea tal que otra persona razonable en las mismas circunstancias probablemente la emplearía. [18] Esta disposición actúa como salvaguardia contra el uso extremadamente desproporcionado de la fuerza, al tiempo que permite a una persona utilizar la fuerza en casi todas las circunstancias.
La ley se introdujo en respuesta al caso DPP contra Padraig Nally .
En 2019, el Senado italiano aprobó un proyecto de ley de "defensa legítima", que protege el derecho a la autodefensa de los ciudadanos privados de Italia. [19]
La ley de defensa propia se aplica a cualquier tipo de amenaza por parte de un atacante que ponga en peligro la seguridad, la salud o la vida de la víctima. La víctima no tiene ninguna obligación de retirarse, como dijo el Tribunal Supremo de Polonia el 4 de febrero de 1972: "La persona agredida no tiene ninguna obligación ni de escapar ni de esconderse del agresor en una habitación cerrada, ni de soportar la agresión que restrinja su libertad, pero tiene derecho a repeler la agresión con todos los medios disponibles que sean necesarios para obligar al agresor a abstenerse de continuar su agresión". [20]
La sección 2a del Código Penal polaco introducido en 2017 [21] codifica una doctrina de castillo limitada , al excluir el castigo si el acusado usó fuerza excesiva mientras protegía su hogar, a menos que "exceder los límites de la defensa necesaria fuera grave".
Si la legítima defensa fue excesiva, su autor no será castigado si se excedió por miedo o rabia justificados por las circunstancias del ataque. [22]
Los grupos de oposición, incluida la Campaña Brady para Prevenir la Violencia Armada , suelen etiquetar las leyes de defensa de su posición como leyes de "disparar primero" . [41] En Florida, las reclamaciones de defensa propia se triplicaron en los años posteriores a su promulgación. [41] [42] Los opositores argumentan que la ley de Florida hace que sea potencialmente más difícil procesar casos contra personas que cometen un delito y alegan defensa propia. Antes de la aprobación de la ley, el jefe de policía de Miami, John F. Timoney, calificó la ley de innecesaria y peligrosa en el sentido de que "tanto si se trata de personas que piden dulces o de niños jugando en el patio de alguien que no los quiere allí, o de algún borracho, Si un tipo se topa con la casa equivocada, estás alentando a la gente a posiblemente usar fuerza física letal donde no debería usarse". [43] [44] Un contraargumento es que la implementación del deber de retirada coloca la seguridad del criminal por encima de la propia vida de la víctima. [45]
En Florida, un grupo de trabajo creado por el ex senador estatal demócrata Chris Smith, de Fort Lauderdale, consideró que la ley era "confusa". [46] Entre quienes discutieron temas con el grupo se encontraba Buddy Jacobs, un abogado que representa a la Asociación de Abogados Fiscales de Florida. Jacobs recomendó la derogación de la ley, afirmando que modificarla no solucionaría sus problemas. En un discurso del 16 de julio de 2013 tras el veredicto del jurado que absolvió a George Zimmerman de los cargos derivados de la muerte a tiros de Trayvon Martin , el Fiscal General Eric Holder criticó las leyes de defensa de su posición como "ampliar sin sentido el concepto de uno mismo". -defensa y sembrando conflictos peligrosos en nuestros vecindarios". [47]
En 2014, la legislatura de Florida consideró un proyecto de ley que permitiría a las personas mostrar un arma o disparar un tiro de advertencia durante un enfrentamiento sin recibir una larga sentencia de prisión. [48] En 2017, se propuso un proyecto de ley en la legislatura estatal de Florida que requeriría que la fiscalía demostrara que el uso de la autodefensa por parte del acusado no era válido. [49] En 2018, el tiroteo contra Markeis McGlockton llevó a algunos activistas de derechos civiles y políticos a pedir la abolición del estatuto. [50]
En 2012, en respuesta al caso Trayvon Martin , el Tampa Bay Times compiló un informe sobre la aplicación de Stand Your Ground y también creó una base de datos de casos en los que los acusados intentaron invocar la ley. [51] [52] [53] La base de datos incluía muchos casos que no eran legales, como cuando el defensor estaba en el hogar o no tenía una oportunidad segura de huir, por lo que se debe tener cuidado en su evaluación con respecto a defiende tu ley básica. [54] Su informe no encontró disparidad racial en los casos de Florida en los que los acusados que alegan defensa propia conforme a la ley son procesados, con sujetos caucásicos siendo acusados y condenados al mismo ritmo que sujetos afroamericanos, y los resultados de los casos de raza mixta fueron similares. tanto para las víctimas blancas de atacantes negros como para las víctimas negras de atacantes blancos. [51] [53] Las víctimas de atacantes afroamericanos en general tuvieron más éxito en el uso de la ley que las víctimas de atacantes caucásicos, independientemente de la raza de la víctima que alegara defensa propia, pero el análisis mostró que los atacantes negros también tenían más probabilidades de estar armados y estar involucrado en la comisión de un delito, como un robo, cuando le disparan. [51] [52] [53]
Un estudio de Texas A&M encontró que cuando los blancos usan la defensa firme contra los atacantes negros, tienen más éxito que cuando los negros usan la defensa contra los atacantes blancos. [55] Un artículo del Urban Institute que analizó datos del FBI encontró que en los estados que defienden su posición, el uso de la defensa por parte de los blancos al disparar contra una persona negra se considera justificable el 17 por ciento de las veces, mientras que el La defensa cuando la utilizan los negros al disparar contra una persona blanca tiene éxito el 1 por ciento de las veces. [55] [56] En los estados que no se mantienen firmes, disparar a una persona negra por parte de un blanco se considera justificado aproximadamente el 9 por ciento de las veces, mientras que disparar a una persona blanca por parte de un negro se considera justificado aproximadamente el 1 por ciento de las veces. por ciento del tiempo. [55] [56] Según el Urban Institute, en los estados de Stand Your Ground, los homicidios de blancos contra negros tienen un 354 por ciento más de probabilidades de ser declarados justificados que los homicidios de blancos contra blancos, a pesar de que son más comunes en más de 72 por ciento. por ciento. [57] El autor del artículo señaló que los datos utilizados no detallan las circunstancias del tiroteo, lo que podría ser una fuente de disparidad. También señalaron que el número total de tiroteos en el conjunto de datos del FBI de víctimas negras perpetradas por blancos fue 25. [58] Un estudio de 2015 encontró que los casos con víctimas blancas tienen dos veces más probabilidades de resultar en condenas según la ley Stand Your Ground de Florida que los casos con víctimas negras, aunque el estudio no excluyó muchos casos que no se defendían legalmente según la ley. [59]
Una revisión de la investigación existente realizada por RAND Corporation en 2018 concluyó que "existe evidencia moderada de que las leyes firmes pueden aumentar las tasas de homicidio y evidencia limitada de que las leyes aumentan los homicidios con armas de fuego en particular". [60] En 2019, los autores de RAND publicaron una actualización que decía: "Desde la publicación del informe de RAND, al menos cuatro estudios adicionales que cumplen con los estándares de rigor de RAND han reforzado el hallazgo de que las leyes de" defender su posición "aumentan los homicidios. Ninguno de ellos encontró que " Las leyes de "defender su posición" disuaden los delitos violentos. Ningún estudio riguroso ha determinado aún si las leyes de "defender su posición" promueven actos legítimos de autodefensa. [61]
Un estudio de 2017 en el Journal of Human Resources encontró que las leyes Stand Your Ground provocaron un aumento en los homicidios y hospitalizaciones relacionadas con lesiones infligidas por armas de fuego. El estudio estimó que al menos 30 personas morían al mes debido a las leyes. [62] Un estudio de 2013 en el Journal of Human Resources encontró que las leyes Stand Your Ground en estados de los EE. UU. "no disuaden el robo , el robo o el asalto agravado . Por el contrario, conducen a un aumento neto estadísticamente significativo del 8 por ciento en la número de asesinatos reportados." [63] Un estudio de 2016 en el Social Science Journal encontró que las leyes de defensa de su posición no estaban asociadas con tasas de criminalidad más bajas. [64] Un estudio de 2016 en el Journal of the American Medical Association comparó las tasas de homicidio en Florida luego de la aprobación de su ley de autodefensa "defiende tu posición" con las tasas en cuatro estados de control: Nueva Jersey, Nueva York, Ohio y Virginia. , que no tienen leyes similares. Encontró que la ley estaba asociada con un aumento del 24,4% en los homicidios y un aumento del 31,6% en los homicidios relacionados con armas de fuego, pero ningún cambio en las tasas de suicidio o suicidio por arma de fuego, entre 2005 y 2014. Señaló que "[c] "Las circunstancias exclusivas de Florida pueden haber contribuido a nuestros hallazgos, incluidas aquellas que no pudimos identificar", y "[n]uestro estudio examinó el efecto de la ley de Florida sobre el homicidio y el homicidio por arma de fuego, no sobre el crimen y la seguridad pública". [65] [66] El estudio fue criticado por el investigador y defensor de los derechos de armas John Lott , por estudiar solo un estado y centrarse en una definición estrecha de efectividad. Los estudios realizados por el Centro de Investigación de Prevención del Crimen de Lott encontraron que la flexibilización de las restricciones sobre el uso de armas defensivo , incluidas las leyes de "defender su posición", condujo a una disminución de la delincuencia en general. [67] El experto en la materia de derecho de autodefensa, Andrew Branca, criticó el estudio de la AMA por no distinguir entre homicidios justificables y asesinatos, y por basarse únicamente en leyes estatutarias y pasar por alto la jurisprudencia (es decir, Virginia) para determinar el conjunto de datos. [68] La metodología del estudio fue defendida por el profesor de la Universidad de Duke, Jeffrey Swanson, por el uso de otros estados como controles, diciendo que "observan tendencias comparables en estados que no aprobaron la ley y no ven el efecto". ". [69]
En un simposio de la Asociación de Fiscales de Distrito Nacional de 2007, se expresaron numerosas preocupaciones de que la ley podría aumentar la delincuencia. Esto incluía que los delincuentes utilizaran la ley como defensa para sus crímenes, que más personas portaran armas y que la gente no se sintiera segura si sintiera que alguien podía usar fuerza letal en un conflicto. El informe también señaló que la mala interpretación de las pistas podría resultar en el uso de fuerza letal cuando, en realidad, no había peligro. El informe señala específicamente que las minorías raciales y étnicas podrían correr un mayor riesgo debido a los estereotipos negativos. [70]
Un estudio de 2012 examinó si un destacado tiroteo de Stand Your Ground, la controversia sobre el tiroteo de Joe Horn , en 2007, que atrajo la atención del público sobre la ley de defensa de Texas, afectó el crimen. El estudio encontró que después del tiroteo, los robos disminuyeron significativamente en Houston , pero no en Dallas , durante un período de 20 meses. [71] Un estudio de 2015 encontró que la adopción de la ley de defensa de Oklahoma se asoció con una disminución de los robos residenciales, pero también que la ley tuvo "la consecuencia no deseada de aumentar el número de robos no residenciales". [72]
La ley de defensa de la posición de Florida entró en vigor el 1 de octubre de 2005. El representante del estado de Florida, Dennis Baxley , autor de la ley, dijo que la tasa de delitos violentos ha disminuido desde la promulgación de la ley, aunque dijo que puede haber muchos razones del cambio. Otros han argumentado que la ley puede provocar un aumento de la delincuencia. [73] El Departamento de Aplicación de la Ley de Florida ha publicado datos sobre delitos violentos entre 1995 y 2015 . [74]
{{citation}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )el tribunal debe utilizar la instrucción "no deber de retirarse" de WPIC 17.05 [...] que explica con más detalle la relación entre la limitación de "fuerza necesaria" y la regla de "no deber de retirarse".
[La ley no impone el deber de retirarse.] [A pesar del requisito de que la fuerza legal "no sea más de lo necesario", la ley no impone el deber de retirarse. Usted no debe considerar el retiro como una "alternativa razonablemente eficaz".]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Mantenimiento CS1: otros ( enlace )