El 14 de octubre de 2004, Pádraig Nally, un granjero irlandés que vivía en el condado de Mayo , República de Irlanda , mató a tiros al viajero irlandés John "Frog" Ward, que había estado invadiendo su propiedad. En noviembre de 2005, Nally fue condenada a seis años de prisión por homicidio . Su condena fue anulada en octubre de 2006 y, tras un nuevo juicio celebrado en diciembre de 2006, fue declarado inocente de homicidio involuntario.
El Tribunal Penal Central decidió conocer el caso Nally en Castlebar, convirtiéndolo en el primer juicio por asesinato en Mayo en casi un siglo; El jurado fue elegido entre un grupo de más de 200 lugareños. [1] Los grupos de apoyo a los viajeros criticaron el sesgo debido a la composición del jurado, argumentando que el juicio por asesinato debería haber tenido un foro más independiente y objetivo. Un miembro de la Comisión de Reforma Legislativa coincidió en que había argumentos sólidos para que esos juicios se celebraran en Dublín. [2]
Ward era un Traveler de 43 años con aproximadamente 80 condenas en 38 comparecencias judiciales distintas y tenía condenas por robo, hurto y agresión. [3] John "Frog" Ward había sido internado dos veces en un hospital para recibir tratamiento psiquiátrico. [2] En 1999, amenazó a un barman con un cuchillo Stanley . [4] Ward atacó un automóvil con un gancho mientras una mujer y dos niños estaban dentro. [3] Ward había amenazado a Gardaí en un incidente en mayo de 2002 [3] y con un corte, en abril de 2002. [3] En el momento de su muerte, enfrentaba cargos de atacar a Gardaí con un gancho cortante. [5] El tribunal escuchó que un examen post mortem y pruebas toxicológicas en el cuerpo del Sr. Ward encontraron rastros de cannabis, opiáceos y tranquilizantes. También se destacó que el señor Ward había estado recibiendo tratamiento hospitalario y estaba tomando medicamentos para una afección. [5] El Prime Time Special (programa insignia de actualidad de RTÉ) presentó nuevas pruebas que demostraban que John Ward tenía un largo historial criminal que se remontaba a más de 30 años y reveló que cuatro órdenes de arresto contra John Ward estaban pendientes en el momento de su muerte. . [6]
Tom Ward, el principal testigo de la acusación, estaba cumpliendo una condena de once meses en el momento del juicio por posesión de un cuchillo y por robo. [3]
Durante el primer juicio, el tribunal escuchó que Nally se había vuelto cada vez más agitado y preocupado de que su propiedad fuera atacada por ladrones locales, ya que recientemente habían robado varias granjas en el área. Su propia casa fue asaltada en 2003 y una motosierra robada de uno de sus cobertizos en febrero de 2004. Otros objetos habían desaparecido alrededor de su casa y su granja. Esto provocó que no pudiera dormir adecuadamente. Después del robo en febrero de 2004, tenía un arma en un garaje y empezó a registrar las matrículas de los coches desconocidos que circulaban por el barrio. [7] Amigos y vecinos notaron que Nally se había preocupado por cuidar su granja y estaba aterrorizado de que los ladrones regresaran. [2] [8] Le dijo al jurado que estaba al límite de sus fuerzas y, según su abogado, estaba "agitado y temeroso, incluso paranoico" acerca de su seguridad. "¿De repente, después de 60 años, se convirtió en un asesino?" preguntó Brendan Grehan, abogado de Nally, describiendo a su cliente como un miembro respetuoso de la ley de su comunidad que actuó en defensa propia. [9]
Nally alegó que había conocido a John "Frog" Ward anteriormente cuando Ward lo llamó a su casa dos semanas antes del 14 de octubre y le preguntó si sería un buen día para pescar. Ward, dijo Nally, no llevaba consigo ningún aparejo de pesca y esto le llevó a sospechar de Ward. No le gustaba su aspecto. [7]
Durante el contrainterrogatorio, Tom Ward negó la sugerencia de que su padre fuera un boxeador desnudo y dijo que no tenía conocimiento de la sugerencia de que su padre había amenazado a un Garda con un garfio. Tom Ward dijo que la tarde del 13 de octubre de 2004 había comprado el coche en el que él y su padre habían viajado hasta la casa de Pádraig Nally al día siguiente. Dijo que se lo había comprado a otros viajeros, pero se negó a dar ningún nombre al tribunal. El abogado de Pádraig Nally había afirmado anteriormente que un coche con una descripción similar había sido visto en las proximidades de Cross, a poca distancia de donde se denunció el robo de una motosierra. [3]
Según Marie Cassidy, patóloga estatal, John Ward, un viajero de Galway, recibió dos disparos el 14 de octubre de 2004. El primer disparo hirió a John Ward en la mano y la cadera. El segundo disparo se realizó desde arriba y John Ward estaba agachado en ese momento. La persona que le disparó estaba de pie junto a él y el disparo se realizó a quemarropa. [7] Nally dijo en evidencia que tenía miedo de que Ward lo matara, razón por la cual disparó el segundo tiro (para asustarlo [Ward]). [7]
La Defensa argumentó provocación, ya que Nally podría haber asumido razonablemente que John Ward había sido responsable del robo de la motosierra y tal vez de los numerosos otros robos posteriores, ya que el Sr. Nally reconoció el vehículo afuera de su casa el 14 de octubre como el que llevaba la descripción del uno visto en las cercanías de su casa el día que le robaron la motosierra (en 2003). La provocación fue, aparentemente, el hecho de que la casa de Nally había sido robada algún tiempo antes, que Ward había llamado a su casa unas semanas antes y había actuado de manera sospechosa y que Ward estaba en sus instalaciones el 14 de octubre, sin autorización. [7]
Nally se declaró inocente de los cargos de asesinato y homicidio involuntario. Fue absuelto del cargo de asesinato, pero condenado por homicidio involuntario. El juez Paul Carney se negó a permitir que el jurado considerara un argumento completo de legítima defensa. [10]
Al sentenciar a Nally a seis años por homicidio involuntario, el juez Paul Carney dijo: "Este es sin duda el caso más divisivo socialmente que he tenido que juzgar. También es el más difícil en el que he tenido que imponer una sentencia". [8] El juez dijo que tomaría en consideración el pasado intachable de Nally, su bajo riesgo de reincidir, su voluntad de mostrar remordimiento por su crimen y el hecho de que el caso de la fiscalía se basó en gran medida en testamentos dados por el granjero. [5]
El Tribunal Penal Central denegó a Nally la autorización para apelar su condena y su sentencia de seis años de cárcel.
Luego el caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal . Los abogados de Nally habían argumentado en su apelación que el juez de primera instancia había cometido un error de derecho al no permitir que el jurado considerara una defensa de plena defensa propia y al no permitirle declarar a Nally inocente. Había ordenado que el jurado debía declarar a Nally culpable de asesinato o de homicidio involuntario, y dictaminó que un veredicto de absolución basado en las pruebas sería perverso.
En octubre de 2006, el Tribunal de Apelación en lo Penal anuló la condena de Pádraig Nally por homicidio y ordenó un nuevo juicio. El Tribunal dijo que no se debería haber negado al jurado la oportunidad de emitir un veredicto de no culpabilidad, incluso si dicho veredicto pudiera haber ido en contra de las pruebas.
El nuevo juicio de Pádraig Nally tuvo lugar en diciembre de 2006. Se presentaron pruebas similares al tribunal, incluidas pruebas del carácter de Ward y de sus condenas anteriores, así como del estado mental de Nally y Ward el día en cuestión.
El jurado formado por ocho hombres y cuatro mujeres absolvió a Nally de homicidio involuntario y quedó libre.
En 2009, el gobierno anunció su plan de introducir una nueva ley de legítima defensa en 2010, por recomendación de la Comisión de Reforma Legal , que codificaría la posición existente del derecho consuetudinario sobre el uso de la fuerza en defensa de la propiedad. La Ley de derecho penal (defensa y vivienda) de 2011 se promulgó el 19 de diciembre de 2011. [11]
Aunque ampliamente anunciada como "permitiendo" a los propietarios ejercer una fuerza razonable para defender su casa, [12] [13] la Ley en realidad no hizo nada para cambiar la posición legal tal como existía en el momento del juicio de Nally, aparte de colocar el anterior jurisprudencia del common law con carácter estatutario. [14]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )