Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares [1996] CIJ 3 es un caso histórico de derecho internacional , donde la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión consultiva afirmando que si bien la amenaza o el uso de armas nucleares sería generalmente contraria al derecho internacional humanitario, No se puede concluir si tal amenaza o uso de armas nucleares sería legal o no en circunstancias extremas en las que estaría en juego la supervivencia misma de un Estado. La Corte sostuvo que no existe ninguna fuente de derecho internacional que autorice o prohíba explícitamente la amenaza o el uso de armas nucleares, pero dicha amenaza o uso debe estar en conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y los principios del derecho internacional humanitario . La Corte también concluyó que existía una obligación general de perseguir el desarme nuclear . [1]
La Organización Mundial de la Salud solicitó el dictamen el 3 de septiembre de 1993, [2] pero inicialmente fue rechazado porque la OMS actuaba fuera de su capacidad legal ( ultra vires ). Así, la Asamblea General de las Naciones Unidas solicitó otra opinión en diciembre de 1994, [3] aceptada por la Corte en enero de 1995. Además de determinar la ilegalidad del uso de armas nucleares, la corte discutió el papel apropiado de los órganos judiciales internacionales, la función consultiva de la CIJ , el derecho internacional humanitario ( jus in bello ) y las normas que rigen el uso de la fuerza ( jus ad bellum ). Exploró el estatus del " enfoque Lotus " y empleó el concepto de non liquet . También hubo cuestiones estratégicas como la legalidad de la práctica de la disuasión nuclear o el significado del artículo VI del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares de 1968 .
La posibilidad de una amenaza que prohibiera el uso de armas nucleares en un conflicto armado fue planteada el 30 de junio de 1950 por el representante holandés ante la Comisión de Derecho Internacional (CDI), Jean Pierre Adrien François , quien sugirió que esto "sería en sí mismo un avance". [4] Además, el gobierno polaco solicitó que esta cuestión fuera examinada por la CDI como un crimen contra la paz de la humanidad. [5] Sin embargo, la cuestión se retrasó durante la Guerra Fría .
La Organización Mundial de la Salud (OMS) solicitó inicialmente una opinión consultiva sobre esta cuestión el 3 de septiembre de 1993: [6]
En vista de los efectos sobre la salud y el medio ambiente, ¿el uso de armas nucleares por parte de un Estado en guerra u otro conflicto armado constituiría una violación de sus obligaciones en virtud del derecho internacional, incluida la Constitución de la OMS? [7]
La CIJ consideró la solicitud de la OMS, en un caso conocido como Legalidad del uso por un Estado de armas nucleares en un conflicto armado (Lista General No. 93), y también conocido como el caso de las armas nucleares de la OMS , entre 1993 y 1996. La CIJ fijó el 10 de junio de 1994 como plazo para las presentaciones escritas, pero después de recibir muchas presentaciones escritas y orales, extendió posteriormente esta fecha hasta el 20 de septiembre de 1994. Después de considerar el caso, la Corte se negó a dar una opinión consultiva sobre la cuestión de la OMS. El 8 de julio de 1996 resolvió, por 11 votos contra tres, que la cuestión no entraba dentro del ámbito de las actividades de la OMS, como exige el Artículo 96(2) de la Carta de las Naciones Unidas. [8]
El 15 de diciembre de 1994, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la resolución A/RES/49/75K. [9] Este solicitó a la CIJ que emitiera urgentemente su opinión consultiva sobre la siguiente cuestión:
¿Está permitido por el derecho internacional la amenaza o el uso de armas nucleares en cualquier circunstancia?
— Asamblea General de las Naciones Unidas [10] [11]
La resolución, presentada a la Corte el 19 de diciembre de 1994, fue adoptada por 78 estados que votaron a favor, 43 en contra, 38 abstenciones y 26 no votaron. [12]
La Asamblea General había considerado formular una pregunta similar en el otoño de 1993, a instancias del Movimiento de Países No Alineados (Mnoal), que finalmente no impulsó su solicitud ese año. [13] [14] El NOAL se mostró más dispuesto el año siguiente, frente a declaraciones escritas presentadas en los procedimientos de la OMS por parte de varios estados con armas nucleares que indicaban fuertes opiniones en el sentido de que la OMS carecía de competencia en el asunto. Posteriormente, el Tribunal fijó el 20 de junio de 1995 como fecha de presentación de las declaraciones escritas.
En total, 42 estados participaron en la fase escrita de los alegatos, el mayor número que jamás se haya unido a los procedimientos ante la Corte. [15] [16] De los cinco estados con armas nucleares declaradas (el P5 ), sólo la República Popular China no participó. De los tres estados con armas nucleares "en el umbral", sólo participó la India . Muchos de los participantes eran Estados en desarrollo que no habían contribuido previamente a los procedimientos ante la CIJ, un reflejo tal vez del interés incomparable en este asunto y de la creciente disposición de los Estados en desarrollo a participar en procedimientos judiciales internacionales en el período " poscolonial ". [15] [17]
Las audiencias orales se celebraron del 30 de octubre al 15 de noviembre de 1995. Participaron veintidós estados: Australia , Egipto , Francia , Alemania , Indonesia , México , Irán , Italia , Japón , Malasia , Nueva Zelanda , Filipinas , Qatar , Federación de Rusia , San Marino. , Samoa , Islas Marshall , Islas Salomón , Costa Rica , Reino Unido , Estados Unidos , Zimbabwe ; al igual que la OMS. [15] La secretaría de la ONU no compareció, pero presentó ante el Tribunal un expediente explicando la historia de la resolución 49/75K. A cada estado se le asignaron 90 minutos para hacer su declaración. El 8 de julio de 1996, casi ocho meses después del cierre de la fase oral, la CIJ emitió su opinión.
La CIJ está compuesta por quince jueces elegidos por períodos de nueve años por la Asamblea General de las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . La "opinión consultiva" del tribunal sólo puede ser solicitada por organizaciones específicas de las Naciones Unidas y es inherentemente no vinculante según el Estatuto del tribunal.
Los quince jueces invitados a dar su opinión consultiva sobre la legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares fueron:
El tribunal examinó la cuestión de la disuasión , que implica la amenaza de utilizar armas nucleares en determinadas circunstancias contra un enemigo potencial o un enemigo. ¿Era ilegal tal amenaza? El tribunal decidió, con el desacuerdo de algunos jueces, que, si una amenaza de ataque de represalia era compatible con la necesidad y la proporcionalidad militares , no sería necesariamente ilegal. (Sentencia, párrafos 37 a 50)
Luego, el tribunal consideró la legalidad de la posesión, en contraposición al uso real, de armas nucleares. [19] La Corte examinó varios tratados , incluida la Carta de las Naciones Unidas , y no encontró ningún texto que prohibiera específicamente la posesión de armas nucleares de manera categórica.
La Carta de las Naciones Unidas fue examinada en los párrafos 37 a 50 (párrafo 37: "La Corte abordará ahora la cuestión de la legalidad o ilegalidad del recurso a armas nucleares a la luz de las disposiciones de la Carta relativas a la amenaza o el uso de la fuerza". ). El párrafo 39 menciona: "Estas disposiciones [es decir, las de la Carta] no se refieren a armas específicas. Se aplican a cualquier uso de la fuerza, independientemente de las armas empleadas. La Carta no prohíbe ni permite expresamente el uso de ningún arma específica. , incluidas las armas nucleares. Un arma que ya es ilícita per se , ya sea por tratado o por costumbre, no pasa a ser lícita por el hecho de ser utilizada para un fin legítimo conforme a la Carta".
Los tratados se examinaron en los párrafos 53 a 63 (párrafo 53: "Por lo tanto, ahora la Corte debe examinar si existe alguna prohibición de recurrir a armas nucleares como tales; primero determinará si existe una prescripción convencional a tal efecto"), como parte del derecho aplicable en situaciones de conflicto armado (párrafo 51, primera frase: "Habiendo examinado las disposiciones de la Carta relativas a la amenaza o el uso de la fuerza, la Corte pasará ahora a examinar el derecho aplicable en situaciones de conflicto armado"). En particular, con respecto al "argumento [que] se ha presentado de que las armas nucleares deben ser tratadas de la misma manera que las armas envenenadas", la Corte concluyó que "no le parece que el uso de armas nucleares pueda ser considerado específicamente prohibido sobre la base de las [...] disposiciones de la Segunda Declaración de La Haya de 1899, del Reglamento anexo al IV Convenio de La Haya de 1907 o del Protocolo de 1925" (párrafos 54 y 56)". Algunos opinaron que las Convenciones de La Haya relativas al uso de armas bacteriológicas o químicas también se aplicarían a las armas nucleares, pero la Corte no pudo adoptar este argumento ("La Corte no encuentra ninguna prohibición específica del recurso a armas nucleares en tratados que prohíben expresamente el uso de armas nucleares"). uso de determinadas armas de destrucción masiva", apartado 57 in fine ).
Con respecto a los tratados que "se ocupan exclusivamente de la adquisición, fabricación, posesión, despliegue y ensayo de armas nucleares, sin abordar específicamente su amenaza o uso", la Corte observa que esos tratados "ciertamente señalan una creciente preocupación en la comunidad internacional con estas armas; la Corte concluye de esto que estos tratados podrían, por lo tanto, considerarse como presagios de una futura prohibición general del uso de tales armas, pero no constituyen tal prohibición en sí mismos" (párrafo 62). Además, en lo que respecta a los tratados regionales que prohíben los recursos, concretamente los de Tlatelolco (América Latina) y Rarotonga (Pacífico Sur), la Corte señala que si bien "atestiguan una creciente conciencia de la necesidad de liberar a la comunidad de Estados y al público internacional de los peligros resultantes de la existencia de armas nucleares", "[e]n embargo, [es decir, la Corte] no considera que estos elementos equivalgan a una prohibición convencional amplia y universal del uso, o la amenaza del uso, de esas armas como semejante." (párrafo 63).
El derecho internacional consuetudinario tampoco proporciona pruebas suficientes de que la posesión de armas nucleares haya llegado a ser considerada universalmente ilegal. [19]
Al final, el tribunal no pudo encontrar una opinio juris (es decir, un consenso legal) de que la posesión de armas nucleares es ilegal. (párrafo 65) Sin embargo, en la práctica, las armas nucleares no se han utilizado en la guerra desde 1945 y ha habido numerosas resoluciones de la ONU que condenan su uso (sin embargo, tales resoluciones no cuentan con el apoyo universal; sobre todo, las potencias nucleares se oponen a ellas). (párrafos 68 a 73) La CIJ no encontró que estos hechos demostraran un derecho consuetudinario nuevo y claro que prohibiera absolutamente las armas nucleares.
Sin embargo, existen muchas leyes humanitarias universales que se aplican a la guerra. Por ejemplo, es ilegal que un combatiente apunte específicamente a civiles y ciertos tipos de armas que causan daños indiscriminados están categóricamente prohibidas. [20] Todos los estados parecen observar estas reglas, convirtiéndolas en parte del derecho internacional consuetudinario , por lo que la corte dictaminó que estas leyes también se aplicarían al uso de armas nucleares. (párrafo 86) La Corte decidió no pronunciarse sobre el asunto de si el uso de armas nucleares podría ser posiblemente legal, si se ejerciera como último recurso en circunstancias extremas (por ejemplo, si la existencia misma del Estado estuviera en peligro). (párrafo 97)
El tribunal llevó a cabo siete votaciones separadas, todas las cuales fueron aprobadas: [21]
El tribunal votó como sigue: [29]
La única decisión significativamente dividida fue sobre la cuestión de si "la amenaza o el uso de armas nucleares sería en general contrario a las normas del derecho internacional aplicables en los conflictos armados", sin incluir "en una circunstancia extrema de legítima defensa, en la que el estaría en juego la propia supervivencia de un Estado". Sin embargo, tres de los siete jueces "disidentes" (a saber, el juez Shahabuddeen de Guyana, el juez Weeramantry de Sri Lanka y el juez Koroma de Sierra Leona) escribieron opiniones separadas explicando que la razón por la que estaban en desacuerdo era su opinión de que no hay excepción bajo cualquier circunstancia ( incluida la de garantizar la supervivencia de un Estado) al principio general de que el uso de armas nucleares es ilegal. Un cuarto disidente, el juez Oda del Japón, discrepó en gran medida porque la Corte simplemente no debería haber tomado el caso.
El vicepresidente Schwebel señaló en su opinión disidente que
No se puede aceptar que el uso de armas nucleares en una escala que provocaría -o podría provocar- la muerte de muchos millones de personas en un infierno indiscriminado y por una lluvia radiactiva de gran alcance, tenga efectos perniciosos en el espacio y el tiempo y vuelva inhabitable gran parte o la totalidad de de la tierra, podría ser lícito.
Y Higgins notó que ella no
excluir la posibilidad de que tal arma pueda ser ilegal con referencia al derecho humanitario, si su uso nunca pudiera cumplir con sus requisitos. [31]
Sin embargo, la opinión de la Corte no concluyó definitiva y categóricamente, bajo el estado del derecho internacional existente en ese momento, si en una circunstancia extrema de legítima defensa en la que estaría en juego la supervivencia misma de un Estado, la amenaza o el uso de las armas nucleares serían necesariamente ilegales en todos los casos posibles. Sin embargo, la opinión de la corte aclaró unánimemente que los estados del mundo tienen el deber vinculante de negociar de buena fe y lograr el desarme nuclear.
El Gobierno del Reino Unido ha anunciado planes para renovar la única arma nuclear británica, el sistema de misiles Trident . [32] Han publicado un libro blanco El futuro de la disuasión nuclear del Reino Unido en el que afirman que la renovación es totalmente compatible con los compromisos del tratado del Reino Unido y el derecho internacional. [33] Estos argumentos se resumen en un informe de preguntas y respuestas publicado por el Representante Permanente del Reino Unido ante la Conferencia de Desarme [34]
- ¿Es legal el reemplazo de Trident según el Tratado de No Proliferación (TNP)? La renovación del sistema Trident es plenamente coherente con nuestras obligaciones internacionales, incluidas las de desarme. ...
- ¿Mantener la disuasión es incompatible con el artículo VI del TNP? El TNP no establece ningún calendario para el desarme nuclear. Tampoco prohíbe el mantenimiento o renovación de capacidades existentes. La renovación del actual sistema Trident es plenamente coherente con el TNP y con todas nuestras obligaciones jurídicas internacionales. ...
El libro blanco El futuro de la disuasión nuclear del Reino Unido contrasta con dos opiniones jurídicas . El primero, encargado por Peacerights, [35] fue impartido el 19 de diciembre de 2005 por Rabinder Singh QC y la profesora Christine Chinkin de Matrix Chambers. Se dirigió
si Trident o un probable reemplazo de Trident viola el derecho internacional consuetudinario [36]
Basándose en la opinión de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), Singh y Chinkin argumentaron que:
El uso del sistema Trident violaría el derecho internacional consuetudinario, en particular porque infringiría el requisito "intransgresible" [principios del derecho consuetudinario internacional] de que se debe establecer una distinción entre combatientes y no combatientes. [36]
La segunda opinión jurídica fue encargada por Greenpeace [37] y presentada por Philippe Sands QC y Helen Law, también de Matrix Chambers , el 13 de noviembre de 2006. [38] La opinión abordaba
La compatibilidad con el derecho internacional, en particular el jus ad bellum , el derecho internacional humanitario (DIH) y el artículo VI del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP), de la actual estrategia del Reino Unido sobre el uso de Trident...La compatibilidad con el DIH de implementar el sistema Trident actual...[y] la compatibilidad con el DIH y el Artículo VI del TNP de las siguientes opciones para reemplazar o actualizar Trident: (a) Capacidad mejorada de selección de objetivos; b) mayor flexibilidad en materia de rendimientos; c) Renovación de la capacidad actual durante un período más largo. [39]
Con respecto al jus ad bellum , Sands y Law encontraron que
Dadas las devastadoras consecuencias inherentes al uso de las actuales armas nucleares del Reino Unido, opinamos que es poco probable que se cumpla la prueba de proporcionalidad excepto cuando exista una amenaza a la supervivencia misma del Estado. En nuestra opinión, los "intereses vitales" del Reino Unido, tal como se definen en la Revisión de la Defensa Estratégica, son considerablemente más amplios que aquellos cuya destrucción amenaza la supervivencia del Estado. Es probable que el uso de armas nucleares para proteger tales intereses sea desproporcionado y, por lo tanto, ilegal según el Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas. [40]
La frase "la propia supervivencia del Estado" es una cita directa del párrafo 97 de la sentencia de la CIJ. En cuanto al derecho internacional humanitario, encontraron que
[es] difícil imaginar cualquier escenario en el que el uso de Trident, tal como está constituido actualmente, pueda ser consistente con las prohibiciones del DIH sobre ataques indiscriminados y sufrimiento innecesario. Además, es muy probable que ese uso dé lugar a una violación del principio de neutralidad. [41]
Finalmente, con referencia al TNP, Sands y Law concluyeron que
Una ampliación de la política de disuasión para incorporar la prevención de ataques no nucleares de modo que se justifique el reemplazo o la mejora de Trident parecería ser incompatible con el artículo VI; b) Los intentos de justificar la mejora o sustitución de Trident como un seguro contra amenazas futuras indeterminables parecerían ser incompatibles con el Artículo VI; c) Es probable que mejorar la capacidad de selección de objetivos o la flexibilidad de rendimiento del sistema Trident sea incompatible con el Artículo VI; d) Es probable que la renovación o sustitución de Trident en la misma capacidad sea incompatible con el Artículo VI; y e) en cada caso, esa incompatibilidad podría dar lugar a una violación sustancial del TNP. [42]
En 1999 se presentó un caso legal para intentar utilizar la opinión de la CIJ para establecer la ilegalidad de las armas nucleares.
El 27 de septiembre de 1999, tres activistas de Trident Plowshares, Ulla Røder de Dinamarca, Angie Zelter de Inglaterra y Ellen Moxley de Escocia, fueron absueltas de los cargos de daños maliciosos en el Tribunal del Sheriff de Greenock . Las tres mujeres habían abordado Maytime , una barcaza amarrada en Loch Goil y involucrada en trabajos científicos relacionados con los submarinos de clase Vanguard atracados en el cercano Gareloch , y causaron daños por valor de £ 80.000. Como suele ocurrir en los juicios relacionados con este tipo de acciones, los acusados intentaron establecer que sus acciones eran necesarias , en el sentido de que habían evitado lo que consideraban un "crimen nuclear". [43]
La absolución de los Tres Tridentes dio lugar a que el Tribunal Superior de Justicia , el tribunal penal supremo de la ley escocesa , considerara la referencia de un Lord Advocate y presentara el primer análisis detallado de la opinión de la CIJ por parte de otro organismo judicial. Se pidió al Tribunal Superior que respondiera cuatro preguntas: [43]
Las cuatro respuestas colectivas dadas por Lord Prosser , Lord Kirkwood y Lord Penrose fueron todas negativas. Esto no tuvo el efecto de anular las absoluciones de Roder, Zelter y Moxley ( la ley escocesa , como muchas otras jurisdicciones, no permite apelar una absolución); sin embargo, tiene el efecto de invalidar la ratio decidendi según la cual las tres mujeres pudieron defender su absolución y garantiza que no puedan existir defensas similares en la legislación escocesa.
Esta página enumera 43 países participantes.
El derecho internacional humanitario prohíbe todos los medios y métodos de guerra que: ! no discriminar entre quienes participan en los combates y quienes, como los civiles, no lo hacen, siendo el propósito proteger a la población civil, a los civiles individuales y a los bienes civiles