En psicología , la teoría del proceso dual explica cómo el pensamiento puede surgir de dos maneras diferentes o como resultado de dos procesos diferentes. A menudo, los dos procesos consisten en un proceso implícito (automático) inconsciente y un proceso explícito (controlado) consciente . Los procesos o actitudes y acciones explícitos verbalizados pueden cambiar con la persuasión o la educación; aunque los procesos o actitudes implícitos suelen tardar mucho tiempo en cambiar con la formación de nuevos hábitos. Las teorías del proceso dual se pueden encontrar en la psicología social, de la personalidad, cognitiva y clínica. También se ha vinculado con la economía a través de la teoría prospectiva y la economía conductual , y cada vez más en la sociología a través del análisis cultural. [1] [2]
Los fundamentos de la teoría del proceso dual son probablemente antiguos. Spinoza (1632-1677) distinguió entre las pasiones y la razón. William James (1842-1910) creía que había dos tipos diferentes de pensamiento: el razonamiento asociativo y el verdadero. James teorizó que el pensamiento empírico se utilizaba para cosas como el arte y el trabajo de diseño. Para James, las imágenes y los pensamientos vendrían a la mente de experiencias pasadas, lo que proporcionaría ideas de comparación o abstracciones. Afirmó que el conocimiento asociativo provenía solo de experiencias pasadas y lo describió como "solo reproductivo". James creía que el razonamiento verdadero podría permitir superar "situaciones sin precedentes" de la misma manera que un mapa podría permitir navegar por obstáculos pasados. [ cita requerida ]
Existen varias teorías de proceso dual que se produjeron después del trabajo de William James. Los modelos de proceso dual son muy comunes en el estudio de variables psicológicas sociales , como el cambio de actitud . Algunos ejemplos incluyen el modelo de probabilidad de elaboración de Petty y Cacioppo (explicado a continuación) y el modelo sistemático heurístico de Chaiken . Según estos modelos, la persuasión puede ocurrir después de un escrutinio intenso o un pensamiento extremadamente superficial. En psicología cognitiva , la atención y la memoria de trabajo también se han conceptualizado como dependientes de dos procesos distintos. [3] Ya sea que el enfoque se centre en la psicología social o en la psicología cognitiva, existen muchos ejemplos de teorías de proceso dual producidas a lo largo del pasado. Los siguientes son solo un vistazo a la variedad que se puede encontrar. [ cita requerida ]
En 1974, Peter Wason y Jonathan St BT Evans propusieron la teoría de los procesos duales . [4] En la teoría posterior de Evans, hay dos tipos distintos de procesos: procesos heurísticos y procesos analíticos. Sugirió que durante los procesos heurísticos, un individuo elige qué información es relevante para la situación actual. Luego, la información relevante se procesa más a fondo, mientras que la información irrelevante no. Después de los procesos heurísticos vienen los procesos analíticos. Durante los procesos analíticos, la información relevante que se elige durante los procesos heurísticos se utiliza para emitir juicios sobre la situación. [5]
En 1986, Richard E. Petty y John Cacioppo propusieron una teoría de proceso dual centrada en el campo de la psicología social. Su teoría se denomina modelo de elaboración de probabilidad de persuasión. En su teoría, hay dos rutas diferentes para la persuasión a la hora de tomar decisiones. La primera ruta se conoce como ruta central y tiene lugar cuando una persona está pensando detenidamente sobre una situación, elaborando sobre la información que se le proporciona y creando un argumento. Esta ruta se produce cuando la motivación y la capacidad de un individuo son altas. La segunda ruta se conoce como ruta periférica y tiene lugar cuando una persona no está pensando detenidamente sobre una situación y utiliza atajos para emitir juicios. Esta ruta se produce cuando la motivación o la capacidad de un individuo son bajas. [6]
En 1996, Steven Sloman elaboró otra interpretación del procesamiento dual. Creía que el razonamiento asociativo toma estímulos y los divide en grupos lógicos de información basados en una regularidad estadística. Propuso que la forma en que se asocian los estímulos es directamente proporcional a la similitud de experiencias pasadas, basándose en relaciones temporales y de similitud para determinar el razonamiento en lugar de una estructura mecánica subyacente. El otro proceso de razonamiento en opinión de Sloman era el del sistema basado en reglas. El sistema funcionaba sobre una estructura lógica y variables basadas en sistemas de reglas para llegar a conclusiones diferentes a las del sistema asociativo. También creía que el sistema basado en reglas tenía control sobre el sistema asociativo, aunque sólo podía suprimirlo. [7] Esta interpretación se corresponde bien con trabajos anteriores sobre modelos computacionales de procesos duales de razonamiento. [8]
Daniel Kahneman proporcionó una interpretación más amplia al diferenciar más los dos estilos de procesamiento, llamándolos intuición y razonamiento en 2003. Se determinó que la intuición (o sistema 1), similar al razonamiento asociativo, era rápida y automática, generalmente con fuertes vínculos emocionales incluidos en el proceso de razonamiento. Kahneman dijo que este tipo de razonamiento se basaba en hábitos formados y era muy difícil de cambiar o manipular. El razonamiento (o sistema 2) era más lento y mucho más volátil, al estar sujeto a juicios y actitudes conscientes. [9]
En 2004, Fritz Strack y Roland Deutsch propusieron otra teoría de proceso dual centrada en el campo de la psicología social. Según su modelo, existen dos sistemas separados: el sistema reflexivo y el sistema impulsivo. En el sistema reflexivo, las decisiones se toman utilizando el conocimiento y se procesa la información que llega de la situación. Por otro lado, en el sistema impulsivo, las decisiones se toman utilizando esquemas y se requiere poco o ningún pensamiento. [10]
Ron Sun propuso un modelo de aprendizaje de doble proceso (tanto aprendizaje implícito como aprendizaje explícito). El modelo (denominado CLARION ) reinterpretó voluminosos datos conductuales en estudios psicológicos de aprendizaje implícito y adquisición de habilidades en general. La teoría resultante es de dos niveles e interactiva, basada en la idea de la interacción del aprendizaje explícito de reglas de una sola vez (es decir, aprendizaje explícito) y el ajuste implícito gradual a través del refuerzo (es decir, aprendizaje implícito), y da cuenta de muchos datos y fenómenos cognitivos previamente inexplicados basados en la interacción del aprendizaje implícito y explícito. [11]
El modelo de aprendizaje de proceso dual se puede aplicar a un entorno de aprendizaje grupal. Esto se llama el modelo de objetivo dual de aprendizaje cooperativo y requiere una práctica grupal que consiste en habilidades tanto cognitivas como afectivas entre el equipo. [12] Implica la participación activa del maestro para monitorear al grupo durante su totalidad hasta que el producto se haya completado con éxito. [12] El maestro se centra en la eficacia de las prácticas cognitivas y afectivas dentro del entorno de aprendizaje cooperativo del grupo . El instructor actúa como un ayudante para el grupo al alentar su comportamiento e ideas afectivas positivas. Además, el maestro permanece, observando continuamente la mejora en el desarrollo del producto del grupo y las interacciones entre los estudiantes. El maestro intervendrá para dar retroalimentación sobre las formas en que los estudiantes pueden contribuir mejor afectiva o cognitivamente al grupo en su conjunto. El objetivo es fomentar un sentido de comunidad entre el grupo mientras se crea un producto competente que sea una culminación de las ideas únicas de cada estudiante. [12]
Utilizando un enfoque algo diferente, Allan Paivio ha desarrollado una teoría de codificación dual del procesamiento de la información . Según este modelo, la cognición implica la actividad coordinada de dos sistemas independientes, pero conectados, un sistema no verbal y un sistema verbal que está especializado para tratar con el lenguaje. Se plantea la hipótesis de que el sistema no verbal se desarrolló antes en la evolución . Ambos sistemas dependen de diferentes áreas del cerebro . Paivio ha informado de evidencia de que las imágenes visuales no verbales se procesan de forma más eficiente y son aproximadamente el doble de memorables. Además, los sistemas verbal y no verbal son aditivos, por lo que se puede mejorar la memoria utilizando ambos tipos de información durante el aprendizaje . [13] Esta afirmación de codificación dual aditiva es compatible con la evidencia de que el pensamiento verbalizado no necesariamente supera las intuiciones o heurísticas erróneas comunes, como los estudios que muestran que pensar en voz alta durante las pruebas de heurística y sesgos no necesariamente mejoró el rendimiento en la prueba. [14]
Las teorías de razonamiento de doble proceso postulan que hay dos sistemas o mentes en un cerebro. Una teoría actual sostiene que hay dos sistemas cognitivos subyacentes al pensamiento y al razonamiento y que estos sistemas diferentes se desarrollaron a través de la evolución. [15] A estos sistemas se los suele denominar "implícitos" y "explícitos" o con los términos más neutrales "Sistema 1" y "Sistema 2", como los acuñaron Keith Stanovich y Richard West. [16]
Los sistemas tienen múltiples nombres con los que se les puede llamar, así como muchas propiedades diferentes. [ cita requerida ]
John Bargh reconceptualizó la noción de un proceso automático al dividir el término "automático" en cuatro componentes: conciencia, intencionalidad, eficiencia y controlabilidad. Una forma de etiquetar un proceso como automático es que la persona no sea consciente de él. Hay tres formas en las que una persona puede no ser consciente de un proceso mental: puede no ser consciente de la presencia del estímulo (subliminal), de cómo se clasifica o interpreta el estímulo (no ser consciente de la activación de los estereotipos o de los constructos de los rasgos) o del efecto que el estímulo tiene sobre los juicios o las acciones de la persona (atribución errónea). Otra forma de etiquetar un proceso mental como automático es que sea involuntario. La intencionalidad se refiere al "inicio" consciente de un proceso. Un proceso automático puede comenzar sin que la persona desee conscientemente que comience. El tercer componente de la automaticidad es la eficiencia. La eficiencia se refiere a la cantidad de recursos cognitivos necesarios para un proceso. Un proceso automático es eficiente porque requiere pocos recursos. El cuarto componente es la controlabilidad, que se refiere a la capacidad consciente de la persona para detener un proceso. Un proceso automático es incontrolable, lo que significa que el proceso se ejecutará hasta su finalización y la persona no podrá detenerlo. Bargh conceptualizó la automaticidad como una visión de componentes (cualquier combinación de conciencia, intención, eficiencia y control) en oposición al concepto histórico de automaticidad como una dicotomía de todo o nada. [17]
Una conclusión de la investigación psicológica sobre la teoría del proceso dual es que nuestro Sistema 1 (intuición) es más preciso en áreas en las que hemos recopilado una gran cantidad de datos con retroalimentación confiable y rápida, como la dinámica social [18] , o incluso dominios cognitivos en los que nos hemos vuelto expertos o incluso simplemente familiarizados. [19]
El sistema 2 es evolutivamente reciente y se especula que es específico de los humanos. También se lo conoce como sistema explícito , sistema basado en reglas , sistema racional [15] o sistema analítico [20] . Realiza el pensamiento más lento y secuencial. Es de dominio general, se realiza en el sistema de memoria de trabajo central. Debido a esto, tiene una capacidad limitada y es más lento que el sistema 1, lo que lo correlaciona con la inteligencia general. Se lo conoce como sistema racional porque razona de acuerdo con estándares lógicos [20] . Algunas propiedades generales asociadas con el sistema 2 son que se basa en reglas, es analítico, está controlado, exige capacidad cognitiva y es lento [15] .
El proceso dual tiene impacto en la psicología social en dominios como la estereotipia, la categorización y el juicio . Especialmente, el estudio de la automaticidad y de lo implícito en las teorías del proceso dual tiene la mayor influencia en la percepción de una persona. Las personas generalmente perciben la información de otras personas y las categorizan por edad, género, raza o rol. Según Neuberg y Fiske (1987), un perceptor que recibe una buena cantidad de información sobre la persona objetivo usará su categoría mental formal (Inconsciente) como base para juzgar a la persona. Cuando el perceptor está distraído, tiene que prestar más atención a la información objetivo (Consciente). [21] La categorización es el proceso básico de estereotipos en el que las personas se clasifican en grupos sociales que tienen estereotipos específicos asociados con ellos. [22] Es capaz de recuperar el juicio de las personas automáticamente sin intención subjetiva o esfuerzo. La actitud también puede ser activada espontáneamente por el objeto. El estudio de John Bargh ofreció una visión alternativa, sosteniendo que esencialmente todas las actitudes, incluso las débiles, son capaces de activación automática. Ya sea que la actitud se forme automáticamente o funcione con esfuerzo y control, aún puede sesgar el procesamiento posterior de la información sobre el objeto y dirigir las acciones de los perceptores con respecto al objetivo. Según Shelly Chaiken , el procesamiento heurístico es la activación y aplicación de reglas de juicio y se supone que las heurísticas se aprenden y almacenan en la memoria. Se utiliza cuando las personas toman decisiones accesibles como "los expertos siempre tienen razón" (sistema 1) y el procesamiento sistemático está inactivo cuando los individuos realizan un escrutinio esforzado de toda la información relevante que requiere pensamiento cognitivo (sistema 2). [23] El procesamiento heurístico y sistemático influyen entonces en el dominio del cambio de actitud y la influencia social. [ cita requerida ]
La teoría del pensamiento inconsciente es la visión contraintuitiva y controvertida de que la mente inconsciente está adaptada a la toma de decisiones altamente complejas. Mientras que la mayoría de los modelos de sistema dual definen el razonamiento complejo como el dominio del pensamiento consciente que requiere esfuerzo, la UTT sostiene que las cuestiones complejas se abordan mejor de manera inconsciente. [ cita requerida ]
Los modelos de estereotipos de proceso dual proponen que cuando percibimos a un individuo, se activan automáticamente estereotipos salientes que le pertenecen. Estas representaciones activadas guiarán entonces el comportamiento si no hay otra motivación o cognición. Sin embargo, los procesos cognitivos controlados pueden inhibir el uso de estereotipos cuando hay motivación y recursos cognitivos para hacerlo. Devine (1989) proporcionó evidencia de la teoría del proceso dual de estereotipos en una serie de tres estudios. El estudio 1 encontró que el prejuicio (según la Escala de Racismo Moderno) no estaba relacionado con el conocimiento de los estereotipos culturales de los afroamericanos. El estudio 2 mostró que los sujetos usaban estereotipos activados automáticamente en los juicios independientemente del nivel de prejuicio (creencia personal). Los participantes fueron preparados con palabras relevantes o no relevantes para el estereotipo y luego se les pidió que calificaran la hostilidad de un objetivo de una raza no especificada que estaba realizando comportamientos ambiguamente hostiles. Independientemente del nivel de prejuicio, los participantes que fueron preparados con más palabras relevantes para el estereotipo otorgaron calificaciones de hostilidad más altas al objetivo ambiguo. El estudio 3 investigó si las personas pueden controlar el uso de estereotipos activando creencias personales. A los participantes con bajo nivel de prejuicios a los que se les pidió que enumeraran a afroamericanos, se les pidieron más ejemplos positivos que a aquellos con alto nivel de prejuicio. [24]
Según los psicólogos Pyszczynski, Greenberg y Solomon, el modelo de proceso dual, en relación con la teoría de la gestión del terror , identifica dos sistemas mediante los cuales el cerebro gestiona el miedo a la muerte: distal y proximal. [25] Las defensas distales caen dentro de la categoría del sistema 1 porque son inconscientes, mientras que las defensas proximales caen dentro de la categoría del sistema 2 porque operan con el pensamiento consciente. Sin embargo, un trabajo reciente del proyecto ManyLabs [26] ha demostrado que el efecto de prominencia de la mortalidad (por ejemplo, reflexionar sobre la propia muerte fomenta una mayor defensa de la propia visión del mundo) no ha podido replicarse (ManyLabs intenta replicar un hallazgo teórico seminal en varios laboratorios; en este caso, algunos de estos laboratorios incluyeron información de los teóricos originales de la gestión del terror). [ cita requerida ]
La habituación puede describirse como una respuesta reducida a un estímulo repetido. Según Groves y Thompson, el proceso de habituación también imita un proceso dual. La teoría del proceso dual de la habituación conductual se basa en dos procesos subyacentes (no conductuales): depresión y facilitación, y la fuerza relativa de uno sobre el otro determina si se observa o no habituación o sensibilización en la conducta. La habituación debilita la intensidad de un estímulo repetido con el tiempo de manera subconsciente. Como resultado, una persona le prestará menos atención consciente con el tiempo. Por el contrario, la sensibilización fortalece subconscientemente un estímulo con el tiempo, lo que le otorga más atención consciente. Aunque estos dos sistemas no son conscientes, interactúan para ayudar a las personas a comprender su entorno al fortalecer algunos estímulos y disminuir otros. [27]
Según Walker, el sistema 1 funciona como un procesador de dirección cognitiva serial para el sistema 2, en lugar de un sistema paralelo. En estudios repetidos a gran escala con estudiantes escolares, Walker probó cómo los estudiantes ajustaban su auto-operación imaginada en diferentes materias curriculares de matemáticas, ciencias e inglés. Demostró que los estudiantes ajustan consistentemente los sesgos de su auto-representación heurística a estados específicos para las diferentes materias curriculares. [28] El modelo de dirección cognitiva propone que, para procesar datos ambientales epistémicamente variados, se requiere un sistema de orientación heurística para alinear los datos ambientales entrantes variados con los procesos algorítmicos neuronales existentes. La capacidad de simulación asociativa del cerebro, centrada en la imaginación, juega un papel integrador para realizar esta función. La evidencia de la formación de conceptos en la etapa temprana y la futura auto-operación dentro del hipocampo respalda el modelo. [29] [30] En el modelo de dirección cognitiva, un estado consciente emerge de la simulación asociativa esforzada, necesaria para alinear los datos nuevos con precisión con la memoria remota, a través de procesos algorítmicos posteriores. Por el contrario, la automaticidad inconsciente rápida está constituida por sesgos simuladores no regulados, que inducen errores en los procesos algorítmicos posteriores. La frase "basura entra, basura sale" se utiliza para explicar el procesamiento heurístico erróneo: siempre se producirán errores si la precisión de la recuperación y la ubicación iniciales de los datos está mal autorregulada. [ cita requerida ]
Según Alos-Ferrer y Strack, la teoría del proceso dual tiene relevancia en la toma de decisiones económicas a través del modelo de los yoes múltiples, en el que el autoconcepto de una persona se compone de múltiples yoes dependiendo del contexto. Un ejemplo de esto es alguien que como estudiante es trabajador e inteligente, pero como hermano es cariñoso y brinda apoyo. La toma de decisiones implica el uso de procesos tanto automáticos como controlados, pero también depende de la persona y la situación, y dadas las experiencias de una persona y su situación actual, el proceso de decisión puede diferir. Dado que hay dos procesos de decisión con diferentes objetivos, es más probable que uno sea más útil en situaciones particulares. Por ejemplo, a una persona se le presenta una decisión que implica un motivo egoísta pero racional y un motivo social. Dependiendo del individuo, uno de los motivos será más atractivo que el otro, pero dependiendo de la situación, la preferencia por un motivo u otro puede cambiar. Usando la teoría del proceso dual es importante considerar si un motivo es más automático que el otro, y en este caso particular la automaticidad dependería del individuo y sus experiencias. Una persona egoísta puede elegir el motivo egoísta con más automaticidad que una persona no egoísta, y aun así un proceso controlado puede pesar más que esto en función de factores externos como la situación, las ganancias monetarias o la presión social. Aunque es probable que exista una preferencia estable sobre qué motivo seleccionará una persona en función del individuo, es importante recordar que los factores externos influirán en la decisión. La teoría del proceso dual también proporciona una fuente diferente de heterogeneidad conductual en economía. En la economía se supone principalmente que esta heterogeneidad proviene de diferencias en gustos y racionalidad, mientras que la teoría del proceso dual indica consideraciones necesarias sobre qué procesos están automatizados y cómo estos diferentes procesos pueden interactuar dentro de la toma de decisiones. [31]
Se dice que los juicios morales se explican en parte por la teoría del proceso dual. En los dilemas morales se nos presentan dos opciones moralmente desagradables. Por ejemplo, ¿deberíamos sacrificar una vida para salvar muchas vidas o simplemente dejar que se pierdan muchas vidas? Consideremos un ejemplo histórico: ¿deberíamos autorizar el uso de la fuerza contra otras naciones para prevenir " cualquier acto futuro de terrorismo internacional" [32] o deberíamos adoptar un enfoque más pacifista con las vidas extranjeras y arriesgarnos a la posibilidad de un ataque terrorista? Los teóricos del proceso dual han argumentado que sacrificar algo de valor moral para prevenir un resultado peor (a menudo llamada la opción "utilitaria") implica un razonamiento más reflexivo que la opción más pacifista (también conocida como la opción "deontológica"). [33] Sin embargo, algunas evidencias sugieren que este no siempre es el caso, [34] que la reflexión a veces puede aumentar las respuestas de rechazo al daño, [35] y que la reflexión se correlaciona tanto con las respuestas sacrificiales como con las pacifistas (pero no con las más antisociales). [36] Algunos han propuesto que las tendencias hacia el sacrificio por el bien mayor o hacia el pacifismo se explican mejor por factores distintos a los dos procesos propuestos por los teóricos del proceso dual. [37]
Varios estudios han descubierto que el desempeño en pruebas diseñadas para requerir el pensamiento del Sistema 2 (también conocidas como pruebas de reflexión ) [38] puede predecir diferencias en las tendencias filosóficas, [39] incluida la religiosidad (es decir, el grado en el que uno informa estar involucrado en una religión organizada). [40] Este efecto de "ateo analítico" incluso se ha encontrado entre muestras de personas que incluyen filósofos académicos. [41] No obstante, algunos estudios detectan esta correlación entre el ateísmo y el pensamiento reflexivo del Sistema 2 solo en algunos de los países que estudian, [42] lo que sugiere que no es solo el pensamiento intuitivo y reflexivo lo que predice la variación en la religiosidad, sino también las diferencias culturales. [43]
Un sesgo de creencias es la tendencia a juzgar la solidez de los argumentos basándose en la plausibilidad de su conclusión en lugar de en la fuerza con la que apoyan esa conclusión. [44] Algunas evidencias sugieren que este sesgo resulta de la competencia entre los procesos lógicos (Sistema 2) y basados en creencias (Sistema 1) durante la evaluación de los argumentos. [ cita requerida ]
Los estudios sobre el efecto del sesgo de creencia fueron diseñados por primera vez por Jonathan Evans para crear un conflicto entre el razonamiento lógico y el conocimiento previo sobre la verdad de las conclusiones. [45] Se les pide a los participantes que evalúen silogismos que son: argumentos válidos con conclusiones creíbles, argumentos válidos con conclusiones increíbles, argumentos inválidos con conclusiones creíbles y argumentos inválidos con conclusiones increíbles. [15] Se les dice a los participantes que solo estén de acuerdo con las conclusiones que se siguen lógicamente de las premisas dadas. Los resultados sugieren que cuando la conclusión es creíble, las personas aceptan erróneamente conclusiones inválidas como válidas con más frecuencia que los argumentos inválidos que respaldan conclusiones desagradables. Esto se toma para sugerir que las creencias del Sistema 1 están interfiriendo con la lógica del Sistema 2. [15]
De Neys [46] realizó un estudio en el que se manipuló la capacidad de la memoria de trabajo mientras se respondían problemas silogísticos. Esto se hizo cargando los procesos ejecutivos con tareas secundarias. Los resultados mostraron que cuando el Sistema 1 activaba la respuesta correcta, la tarea distractora no tenía efecto en la producción de una respuesta correcta, lo que apoya el hecho de que el Sistema 1 es automático y funciona independientemente de la memoria de trabajo, pero cuando había sesgo de creencia (la respuesta basada en creencias del Sistema 1 era diferente de la respuesta lógicamente correcta del Sistema 2), el rendimiento de los participantes se vio obstaculizado por la menor disponibilidad de la memoria de trabajo. Esto coincide con el conocimiento sobre el Sistema 1 y el Sistema 2 de las explicaciones de razonamiento de proceso dual porque se demostró que el Sistema 1 funciona independientemente de la memoria de trabajo, y el Sistema 2 se vio obstaculizado debido a una falta de espacio en la memoria de trabajo, por lo que el Sistema 1 tomó el control, lo que resultó en un sesgo de creencia. [46]
Vinod Goel y otros autores produjeron evidencia neuropsicológica para las explicaciones de doble proceso del razonamiento utilizando estudios de fMRI [47] . Aportaron evidencia de que partes anatómicamente distintas del cerebro eran responsables de los dos tipos diferentes de razonamiento. Descubrieron que el razonamiento basado en el contenido causaba la activación del hemisferio temporal izquierdo, mientras que el razonamiento formal abstracto de problemas activaba el sistema parietal. Llegaron a la conclusión de que los diferentes tipos de razonamiento, dependiendo del contenido semántico, activaban uno de dos sistemas diferentes en el cerebro. [47]
Un estudio similar incorporó fMRI durante una prueba de sesgo de creencias. [48] Encontraron que diferentes procesos mentales competían por el control de la respuesta a los problemas dados en la prueba de sesgo de creencias. La corteza prefrontal era crítica en la detección y resolución de conflictos, que son característicos del Sistema 2, y ya habían sido asociados con ese Sistema 2. La corteza prefrontal ventromedial, conocida por estar asociada con las respuestas más intuitivas o heurísticas del Sistema 1, era el área en competencia con la corteza prefrontal. [48]
Tsujii y Watanabe [20] realizaron un estudio de seguimiento del experimento fMRI de Goel y Dolan [48] . Examinaron los correlatos neuronales en la actividad de la corteza frontal inferior (CFI) en el razonamiento de sesgo de creencia utilizando espectroscopia de infrarrojo cercano (NIRS). Los sujetos realizaron una tarea de razonamiento silogístico, utilizando silogismos congruentes e incongruentes, mientras prestaban atención a una tarea secundaria que demandaba atención. El interés de los investigadores era cómo las tareas secundarias cambiaban la actividad de la CFI durante los procesos de razonamiento congruente e incongruente. Los resultados mostraron que los participantes se desempeñaron mejor en la prueba congruente que en la prueba incongruente (evidencia de sesgo de creencia); la prueba secundaria de alta demanda perjudicó el razonamiento incongruente más de lo que perjudicó el razonamiento congruente. Los resultados de NIRS mostraron que la CFI derecha se activó más durante los ensayos incongruentes. Los participantes con una actividad aumentada del CFI derecho obtuvieron mejores resultados en el razonamiento incongruente que aquellos con una actividad disminuida del CFI derecho. Este estudio proporcionó cierta evidencia para reforzar los resultados de la fMRI de que el CFI derecho, específicamente, es fundamental para resolver el razonamiento conflictivo, pero que también exige atención; su eficacia disminuye con la pérdida de atención. La pérdida de eficacia en el Sistema 2 después de la pérdida de atención hace que el Sistema heurístico automático 1 tome el control, lo que resulta en un sesgo de creencia. [20]
El sesgo de coincidencia es una heurística no lógica. [49] El sesgo de coincidencia se describe como una tendencia a utilizar la coincidencia de contenido léxico de la afirmación sobre la que se está razonando, para que se considere información relevante y hacer lo contrario también, ignorar la información relevante que no coincide. Afecta principalmente a problemas con contenido abstracto. No involucra conocimientos ni creencias previas, pero aún se considera una heurística del Sistema 1 que compite con el Sistema lógico 2. [49]
La prueba de selección de Wason proporciona evidencia del sesgo de coincidencia. [15] La prueba está diseñada como una medida de la capacidad de pensamiento lógico de una persona. [50] El desempeño en la Tarea de Selección de Wason es sensible al contenido y contexto con el que se presenta. Si se introduce un componente negativo en la declaración condicional de la Tarea de Selección de Wason, por ejemplo, "Si hay una A en un lado de la tarjeta, entonces no hay un 3 en el otro lado", existe una fuerte tendencia a elegir tarjetas que coincidan con los elementos en la condición negativa para probar, independientemente de su estado lógico. Cambiar la prueba para que sea una prueba de seguimiento de reglas en lugar de verdad y falsedad es otra condición en la que los participantes ignorarán la lógica porque simplemente seguirán la regla, por ejemplo, cambiar la prueba para que sea una prueba de un oficial de policía que busca bebedores menores de edad. [49] La tarea original es más difícil porque requiere un pensamiento lógico explícito y abstracto del Sistema 2, y la prueba del oficial de policía está guiada por el conocimiento previo relevante del Sistema 1. [15]
Los estudios han demostrado que es posible entrenar a las personas para que inhiban el sesgo de coincidencia, lo que proporciona evidencia neuropsicológica a favor de la teoría del razonamiento de doble proceso. [15] Cuando se comparan los ensayos antes y después del entrenamiento, hay evidencia de un cambio hacia adelante en el área cerebral activada. Los resultados de la prueba previa mostraron activación en lugares a lo largo de la vía ventral y los resultados de la prueba posterior mostraron activación alrededor de la corteza prefrontal ventromedial y la corteza cingulada anterior. [51] También se ha demostrado que el sesgo de coincidencia se generaliza al razonamiento silogístico. [52]
Los teóricos del proceso dual sostienen que el Sistema 2, un sistema de razonamiento de propósito general, evolucionó tarde y trabajó junto con los subsistemas autónomos más antiguos del Sistema 1. [53] El éxito del Homo sapiens demuestra que sus capacidades cognitivas eran superiores a las de otros homínidos. Mithen teoriza que el aumento de la capacidad cognitiva se produjo hace 50.000 años, cuando se documentaron por primera vez el arte figurativo, la imaginería y el diseño de herramientas y artefactos. Su hipótesis es que este cambio se debió a la adaptación del Sistema 2. [53]
La mayoría de los psicólogos evolucionistas no están de acuerdo con los teóricos del proceso dual. Afirman que la mente es modular y específica de un dominio, por lo que no están de acuerdo con la teoría de la capacidad de razonamiento general del Sistema 2. Tienen dificultades para aceptar que existen dos formas distintas de razonamiento y que una es evolutivamente antigua y la otra es nueva. [15] Para aliviar esta incomodidad, la teoría es que una vez que el Sistema 2 evolucionó, se convirtió en un sistema de "larga correa" sin mucho control genético que permitió a los humanos perseguir sus objetivos individuales. [16]
La teoría del razonamiento basado en el proceso dual es una teoría antigua, como se ha señalado anteriormente. Pero según Evans [54] se ha adaptado del antiguo paradigma logicista a las nuevas teorías que se aplican también a otros tipos de razonamiento. Y la teoría parece tener más influencia ahora que en el pasado, lo cual es cuestionable. Evans describió cinco "falacias":
Otro argumento contra las explicaciones de doble proceso para el razonamiento, esbozado por Osman, es que la dicotomía propuesta de Sistema 1 y Sistema 2 no se adapta adecuadamente a la gama de procesos que se llevan a cabo. [56] Moshman propuso que debería haber cuatro tipos posibles de procesamiento en lugar de dos: procesamiento heurístico implícito, procesamiento basado en reglas implícito, procesamiento heurístico explícito y procesamiento basado en reglas explícito. [57]
Otra división más detallada es la siguiente: procesos implícitos centrados en la acción, procesos implícitos no centrados en la acción, procesos explícitos centrados en la acción y procesos explícitos no centrados en la acción (es decir, una división de cuatro vías que refleja tanto la distinción implícita-explícita como la distinción procedimental-declarativa). [58]
En respuesta a la pregunta de si existen tipos de procesamiento dicotómicos, muchos han propuesto un marco de sistema único que incorpora un continuo entre procesos implícitos y explícitos. [56]
El continuo graduado dinámico (DGC), propuesto originalmente por Cleeremans y Jiménez, es un marco de trabajo de un solo sistema alternativo a la teoría del razonamiento de doble proceso. No se ha aceptado como mejor que la teoría del doble proceso; en cambio, se suele utilizar como una comparación con la que se puede evaluar el modelo de doble proceso. El DGC propone que las diferencias en la representación generan variación en las formas de razonamiento sin asumir un marco de trabajo de múltiples sistemas. Describe cómo las propiedades graduadas de las representaciones que se generan durante el razonamiento dan lugar a los diferentes tipos de razonamiento. Separa términos como procesamiento implícito y automático, donde el modelo de doble proceso utiliza los términos indistintamente para referirse a todo el Sistema 1. En cambio, el DGC utiliza un continuo de razonamiento que va de lo implícito a lo explícito y a lo automático. [56]
Según la teoría de la memoria y el razonamiento de Charles Brainerd y Valerie Reyna, las personas tienen dos representaciones de la memoria: textual y gist. Textual es la memoria de la información superficial (por ejemplo, las palabras de esta oración), mientras que gist es la memoria de la información semántica (por ejemplo, el significado de esta oración). [ cita requerida ]
Esta teoría del proceso dual postula que codificamos , almacenamos , recuperamos y olvidamos la información en estos dos rastros de memoria por separado y de manera completamente independiente uno del otro. Además, los dos rastros de memoria se desintegran a ritmos diferentes: la palabra por palabra se desintegra rápidamente, mientras que la esencia dura más. [ cita requerida ]
En términos de razonamiento, la teoría de la huella difusa postula que, a medida que maduramos, nos basamos cada vez más en la información esencial que en la información textual. Prueba de ello son los experimentos de encuadre, en los que los efectos de encuadre se vuelven más fuertes cuando la información textual (porcentajes) se reemplaza por descripciones esenciales. [59] Otros experimentos descartan las predicciones de la teoría prospectiva (extendida y original), así como otras teorías actuales del juicio y la toma de decisiones. [60] [61] [62]
… o que había al menos alguna forma de procesamiento dual entre el comportamiento y el pensamiento consciente.
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )