Las leyes sobre discurso de odio en Canadá incluyen disposiciones en el Código Penal federal , así como disposiciones legales relacionadas con publicaciones de odio en tres provincias y un territorio.
El Código Penal tipifica delitos penales en relación con distintos aspectos de la propaganda del odio, aunque no define el término "odio". Estos delitos se juzgan en los tribunales penales y conllevan sanciones penales, como multas , libertad condicional y prisión .
Alberta , Columbia Británica , Saskatchewan y los Territorios del Noroeste han creado sanciones civiles para el discurso de odio y las publicaciones de odio en su legislación sobre derechos humanos. Esas reclamaciones se resuelven a través de tribunales administrativos o civiles y pueden implicar recursos civiles como daños y perjuicios o medidas cautelares .
La Corte Suprema de Canadá ha rechazado los recursos de inconstitucionalidad contra los delitos de propaganda de odio en el Código Penal , y también ha rechazado los recursos contra las disposiciones sobre publicaciones de odio en la legislación de derechos humanos. La Corte ha dictaminado que si bien las disposiciones restringen la libertad de expresión, las restricciones son justificables en virtud del artículo 1 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
Las diversas leyes que hacen referencia al "odio" no lo definen. La Corte Suprema ha explicado el significado del término en varios casos que han llegado a la Corte. Por ejemplo, en R v Keegstra , decidido en 1990, el Presidente de la Corte Suprema Dickson, en representación de la mayoría, explicó el significado de "odio" en el contexto del Código Penal :
El odio se basa en la destrucción, y el odio contra grupos identificables se nutre, por lo tanto, de la insensibilidad, la intolerancia y la destrucción tanto del grupo al que se dirige como de los valores de nuestra sociedad. El odio en este sentido es una emoción extrema que contradice la razón; una emoción que, si se ejerce contra miembros de un grupo identificable, implica que esos individuos deben ser despreciados, despreciados, privados de respeto y sometidos a malos tratos sobre la base de su afiliación a un grupo. [1] : p. 777
En 2013, el juez Rothstein , hablando en nombre del tribunal unánime, explicó el significado de "odio" en términos similares, en relación con el Código de Derechos Humanos de Saskatchewan :
En mi opinión, las expresiones "detestación" y "vilificación" describen adecuadamente el efecto nocivo que el Código pretende eliminar. Las representaciones que exponen a un grupo objetivo a la detestación tienden a inspirar enemistad y una mala voluntad extrema contra él, que va más allá del mero desdén o la antipatía. Las representaciones que vilipendian a una persona o un grupo tratarán de abusar de ellos, denigrarlos o deslegitimarlos, hacerlos ilegales, peligrosos, indignos o inaceptables a los ojos del público. Las expresiones que exponen a los grupos vulnerables a la detestación y la vilipendia van mucho más allá de la mera desacreditación, humillación u ofensa de las víctimas. [2] : párr. 41
Las leyes que abordan el odio deben evaluarse en relación con la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que forma parte de la Constitución de Canadá . [3] La sección 2 de la Carta protege la libertad de expresión , incluida la libertad de prensa , y también la libertad de religión . La sección 1 de la Carta garantiza los derechos y libertades establecidos en la Carta, pero también reconoce que los derechos y libertades están sujetos a límites razonables, siempre que los límites estén prescritos por la ley y "puedan justificarse de manera demostrable en una sociedad libre y democrática".
A principios de la década de 1960, varios grupos públicos (como el Congreso Judío Canadiense ), algunos medios de comunicación y algunos políticos (como John Diefenbaker , entonces líder de la oposición ) expresaron su preocupación por el aumento de las publicaciones de odio en Canadá. [4] : pp.245–247 El gobierno federal del primer ministro Lester Pearson respondió nombrando un comité en enero de 1965 para estudiar el tema y hacer recomendaciones sobre la legislación: el Comité Especial sobre Propaganda de Odio en Canadá, comúnmente conocido como el "Comité Cohen" en honor a su presidente, Maxwell Cohen.
El Ministro de Justicia , Guy Favreau, nombró a los siete miembros del comité: Maxwell Cohen, Decano de Derecho en la Universidad McGill ; [5] Dr. James A. Corry , Rector de la Queen's University ; Padre Gérard Dion, profesor de relaciones industriales en la Universidad Laval ; [6] Saul Hayes , QC, vicepresidente ejecutivo del Congreso Judío Canadiense; Mark MacGuigan , entonces profesor de derecho en la Universidad de Toronto ; Shane MacKay, editor ejecutivo del Winnipeg Free Press ; [7] y Pierre-Elliott Trudeau , entonces profesor de derecho en la Universidad de Montreal . [4] : 248 En Keegstra , el Presidente del Tribunal Supremo Dickson describió a este grupo como "un comité particularmente fuerte". [1] : pp.724–725
En 1966, el comité elaboró su informe y recomendó que el Parlamento promulgara una ley para combatir el discurso de odio y el genocidio. El gobierno de Pearson presentó rápidamente la legislación, proponiendo tres nuevos delitos: apología del genocidio; incitación pública al odio de una manera que pueda conducir a una alteración del orden público ; y promoción deliberada del odio. El proyecto de ley tardó cuatro años en ser aprobado por el Parlamento. Finalmente, se aprobó en 1970, bajo el gobierno de Pierre Trudeau, en ese momento Primer Ministro de Canadá . [4] : pp.259–264 [8]
El Código Penal es una ley federal aprobada por el Parlamento de Canadá , que tiene jurisdicción constitucional exclusiva sobre el derecho penal en Canadá. [9] Hay tres delitos separados relacionados con el odio: artículo 318 (apología del genocidio ), [10] artículo 319(1) (incitar públicamente al odio que pueda conducir a una alteración del orden público), [11] y artículo 319(2) (promoción deliberada del odio). [11] Además de los tres delitos, hay disposiciones que autorizan a los tribunales a ordenar la incautación de propaganda de odio, ya sea en formato físico (artículo 320) [12] o en formato electrónico (artículo 320.1). [13]
Para los tres delitos no existe una pena mínima. Aunque la prisión es una pena posible, también lo son otras sanciones como la libertad condicional o multas .
Existen dos frases importantes que se utilizan en las distintas disposiciones: "grupo identificable" y "propaganda de odio". Los términos tienen los siguientes significados:
El artículo 318 tipifica como delito la defensa o promoción del genocidio, que se define como el asesinato de miembros de un grupo identificable o la imposición de condiciones de vida a un grupo que tengan por objeto provocar la destrucción física del mismo. El delito es procesable y conlleva una pena máxima de prisión que no excede de cinco años. No hay una pena mínima. Se requiere el consentimiento del Fiscal General provincial para presentar una acusación en virtud de este artículo. [10]
Artículo 319(1): Incitación pública al odio: tipifica como delito hacer declaraciones en un lugar público que inciten al odio contra un grupo identificable, siempre que sea probable que ello conduzca a una alteración del orden público . El fiscal de la Corona puede proceder mediante acusación formal o mediante un proceso sumario . La pena máxima es de prisión de no más de dos años. No hay una pena mínima. [11]
Artículo 319(2): Promoción del odio: tipifica como delito la promoción deliberada del odio contra cualquier grupo identificable, mediante declaraciones (salvo en una conversación privada). El fiscal de la Corona puede proceder mediante acusación formal o proceso sumario. La pena máxima es prisión de no más de dos años. [11]
Artículo 319(3): Cuatro defensas: establece defensas específicas para el delito de promoción del odio. Una persona no será condenada si:
El artículo 320 permite a un juez confiscar publicaciones que parezcan ser propaganda de odio, después de notificar debidamente al aparente propietario del material y al propietario del local donde se encuentra el material, y después de una audiencia. [12]
El artículo 320.1 permite a un juez dictar órdenes similares con respecto a la confiscación de propaganda de odio almacenada electrónicamente, y ordenar que se elimine la propaganda de odio que se pone a disposición del público por medios electrónicos. [13]
La Corte Suprema de Canadá consideró el significado del delito de apología del genocidio (artículo 318) en un caso de deportación, Mugesera v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration) . El individuo era un inmigrante de Ruanda . El Tribunal determinó que era miembro de un partido hutu de línea dura y que había pronunciado un discurso durante el genocidio de Ruanda , en el que instaba a sus oyentes a matar a miembros del grupo étnico tutsi . El Tribunal determinó que constituiría el delito de apología del genocidio según el artículo 318, si hubiera ocurrido en Canadá, y por lo tanto cumpliría con el estándar legal para deportar al individuo. [15]
El caso de R v Buzzanga and Durocher fue uno de los primeros casos en considerar que este delito tenía hechos inusuales. Los acusados eran francocanadienses . Durante un acalorado debate en su municipio sobre la construcción de una escuela que funcionaría en francés, hicieron circular un panfleto que contenía declaraciones contra los francocanadienses. Al ser acusados del delito de promover deliberadamente el odio, su defensa fue que hicieron circular el panfleto para exponer los prejuicios de la comunidad contra los francocanadienses. El Tribunal de Apelaciones de Ontario sostuvo que en las circunstancias inusuales, no estaba claro si habían tenido la intención "deliberada" de promover el odio. El Tribunal anuló sus condenas y ordenó un nuevo juicio. [16]
R v Keegstra es la principal decisión de la Corte Suprema sobre el delito de promoción del odio. El acusado era un profesor de secundaria. En su clase de estudios sociales, enseñaba a sus alumnos opiniones antisemitas extremas. Se esperaba que los estudiantes repitieran este material en sus exámenes. Si no lo hacían, sus notas se veían afectadas. [1] : p.714
El acusado fue acusado de promover el odio contra el pueblo judío. Impugnó la constitucionalidad del delito de promover el odio en virtud del artículo 319(2), argumentando que violaba su libertad de expresión en virtud del artículo 2(b) de la Carta. También impugnó el requisito del artículo 319(3)(a) de que debía demostrar la veracidad de sus declaraciones, argumentando que imponerle la carga de la prueba violaba la presunción de inocencia garantizada por el artículo 11(d) de la Carta . Obtuvo el apoyo de esos argumentos en el juicio y en la apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Alberta . La Corona apeló ante el Tribunal Supremo.
Por una mayoría de 4 a 3, la Corte Suprema desestimó sus recursos constitucionales. Hablando en nombre de la mayoría, el Presidente de la Corte Suprema, Dickson, estuvo de acuerdo en que el delito de promover el odio violaba la garantía de la libertad de expresión, pero sostuvo que la violación era un límite razonable según el artículo 1 de la Carta. También estuvo de acuerdo en que la inversión de la carga de la prueba en el artículo 319(a) violaba la presunción de inocencia, pero que colocar en el acusado la carga de la prueba de la veracidad de sus declaraciones era una restricción razonable según el artículo 1. Por lo tanto, anuló la absolución y ordenó un nuevo juicio.
En su opinión, la jueza McLachlin (como se la conocía entonces) coincidió con el presidente del Tribunal Supremo en que las dos disposiciones infringían el artículo 2(b) y el artículo 11(d). Sin embargo, no creía que las disposiciones pudieran justificarse en virtud del artículo 1. Habría desestimado la apelación.
R v Andrews fue un caso complementario de R v Keegstra , que la Corte Suprema escuchó y decidió al mismo tiempo. Los acusados eran Don Andrews , el líder del supremacista blanco Partido Nacionalista de Canadá , y Robert Wayne Smith, el secretario del partido. La policía confiscó material escrito que era antisemita y antinegro. [17] Los acusados fueron condenados en el juicio y las condenas se confirmaron en apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario.
La Corte Suprema desestimó la apelación por la misma mayoría de 4 a 3 que en el caso Keegstra . El presidente de la Corte Suprema, Dickson, por la mayoría, y el juez McLachlin, por la disidencia, se basaron en sus razones del caso Keegstra . [18]
R v Krymowski fue una decisión del Tribunal Supremo sobre cargos de promover el odio contra el pueblo gitano . Algunos gitanos que buscaban el estatus de refugiados en Canadá se alojaban en un motel. Una multitud se reunió fuera del motel con carteles, cantando y mostrando declaraciones contra los "gitanos", incluidas declaraciones sobre el "poder blanco". Se vio a algunos participantes haciendo el saludo nazi "Sieg Heil" .
El juez de primera instancia absolvió a los acusados sobre la base de que no había pruebas de que los "gitanos" fueran lo mismo que el pueblo romaní. El Tribunal Supremo admitió por unanimidad el recurso y anuló las sentencias absolutorias, sobre la base de que el juez de primera instancia debería haberse basado en los significados corrientes del diccionario y haber aceptado que las referencias a los "gitanos" se referían al pueblo romaní. [19]
En el caso de 2007 de R v Presseault , un neonazi de Montreal , Jean-Sebastien Presseault, se declaró culpable de un cargo de promover deliberadamente el odio hacia los negros y los judíos en su sitio web, en contravención del art. 319(2). El Tribunal de Quebec lo condenó a seis meses de prisión, rechazando la posición de la defensa de que la sentencia se cumpliera en la comunidad. El juez sentenciador calificó los comentarios de Presseault de "despreciables, malvados y nauseabundos". El juez también se refirió a los más de 20 tatuajes de Presseault, incluidos varios símbolos del Ku Klux Klan y nazis que cubrían el torso del acusado, en su decisión de condenarlo a prisión: "El daño que se ha hecho a su propio cuerpo para dejar una impresión duradera de sus creencias muestra claramente que tiene problemas sin resolver y está lleno de sentimientos racistas y odio". El juez también citó los antecedentes penales de Presseault por delitos violentos al concluir que la seguridad del público se vería en peligro si se le permitiera cumplir su sentencia en la comunidad. [20] [21]
Durante las elecciones federales de 2008 , David Popescu, un candidato perenne en Sudbury , Ontario, respondió a una pregunta en una escuela secundaria diciendo "los homosexuales deberían ser ejecutados". Posteriormente fue acusado de promoción deliberada del odio y declaró durante el juicio que sus opiniones eran coherentes con la Biblia. En 2009, el Tribunal de Justicia de Ontario declaró culpable a Popescu y lo condenó a 18 meses de libertad condicional. [22] Popescu fue investigado nuevamente en 2015, con base en panfletos electorales que hacían declaraciones similares sobre la comunidad gay. Sin embargo, estos cargos fueron retirados más tarde. [23]
En 2002, David Ahenakew fue ponente en una conferencia en Saskatoon. Sobre la base de dos series de comentarios que hizo ese día, primero durante su discurso en la conferencia y una segunda serie de comentarios que hizo a un periodista después, fue acusado de promover el odio contra las personas de fe judía. En 2005, el Tribunal Provincial de Saskatchewan determinó que existía una duda razonable de si Ahenakew tenía la intención de promover el odio en su declaración inicial en la conferencia. Sin embargo, con respecto a la entrevista que Ahenakew le dio al periodista, el Tribunal Provincial determinó que Ahenakew tenía la intención de promover el odio. El Tribunal Provincial lo condenó por el delito y lo multó con 1.000 dólares. [24]
Ahenakew apeló ante el Tribunal de Saskatchewan de Queen's Bench , argumentando que la conversación con el periodista era una conversación privada, y también que sus declaraciones no cumplían con los requisitos para promover deliberadamente el odio. En 2006, el Tribunal de Saskatchewan admitió la apelación, sosteniendo que la declaración al periodista era una declaración pública, señalando que Ahenakew era un político experimentado que había dado muchas entrevistas, y el periodista había comenzado la conversación diciendo que deseaba realizar una entrevista. Sin embargo, el Tribunal de Saskatchewan sostuvo que el juez de primera instancia no había considerado adecuadamente el contexto de la entrevista, donde Ahenakew estaba respondiendo a las preguntas que se le plantearon, y en el contexto es posible que no haya tenido la intención de promover deliberadamente el odio. Por lo tanto, el Tribunal de Saskatchewan anuló la condena y ordenó un nuevo juicio. [25] La Corona apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de Saskatchewan , que confirmó la decisión del Tribunal de Saskatchewan. [26] [27]
Después de que la condena fuera revocada en apelación, la Corona llevó el caso de nuevo a juicio en el Tribunal Provincial, que absolvió a Ahenakew en 2009. El Tribunal declaró que los comentarios eran "repugnantes, repugnantes y falsos", pero no constituían "promoción del odio". [28] [29]
En 2017, James Sears y LeRoy St. Germaine, editor y editor de un boletín que promovía la legalización de la violación y la negación del Holocausto , fueron acusados de promoción deliberada del odio contra las mujeres y los judíos. [30] Este fue el primer caso en el que un tribunal determinó que las mujeres eran el objetivo del discurso de odio. El boletín, Your Ward News , se entregaba mensualmente a los hogares de Toronto antes de que el gobierno federal ordenara a Canada Post que cesara la distribución en 2016. El juez del Tribunal de Justicia de Ontario, Richard Blouin, no estuvo de acuerdo con la afirmación de los acusados de que la publicación tenía la intención de ser una sátira , y señaló que "ambos hombres eran plenamente conscientes de la implacable promoción del odio". [31] Ambos fueron declarados culpables el 24 de enero de 2019. [32] La oficina del Fiscal General de Ontario señaló que este fue el primer cargo y condena en Ontario por promover el odio contra las mujeres. [31]
Las leyes federales de derechos humanos anteriormente incluían una restricción a las publicaciones de odio sobre asuntos que eran de jurisdicción federal, pero la disposición fue derogada en 2014.
Tres provincias y un territorio tienen disposiciones relacionadas con las leyes sobre discurso de odio en sus leyes de derechos humanos. [33] [34] Alberta , Columbia Británica , Saskatchewan y los Territorios del Noroeste han promulgado disposiciones relacionadas con el discurso de odio y la publicación de este tipo de discursos, desde una perspectiva de reparación civil. Existen algunas variantes en el alcance de cada una de las disposiciones.
La Ley de Derechos Humanos de Canadá contenía anteriormente una disposición, el artículo 13 , que trataba de la comunicación de mensajes de odio en asuntos de jurisdicción federal, como las telecomunicaciones. Aunque la Corte Suprema de Canadá confirmó la constitucionalidad de la disposición en el caso Canadá (Comisión de Derechos Humanos) contra Taylor , [35] el Parlamento derogó el artículo 13 en 2013, y la derogación entró en vigor un año después. [36]
En 2019, el Comité Permanente de Justicia y Derechos Humanos de la Cámara de los Comunes de Canadá lanzó un estudio sobre el odio en línea . En su informe del 17 de junio de 2019, formuló varias recomendaciones para las acciones gubernamentales destinadas a contrarrestar el odio en línea, incluida la adición de una disposición para un recurso civil similar al antiguo artículo 13 del Código. [37]
La Ley de Derechos Humanos de Alberta prohíbe los carteles, avisos, publicaciones y declaraciones de odio que "puedan exponer a una persona o a una clase de personas al odio o al desprecio", en función de su "raza, creencias religiosas, color, género, identidad de género, expresión de género, discapacidad física, discapacidad mental, edad, ascendencia, lugar de origen, estado civil, fuente de ingresos, situación familiar u orientación sexual". Hay varias salvedades a esa prohibición, incluida una disposición que establece que no debe "interferir en la libre expresión de ninguna opinión sobre ningún tema". [38] : s.3
Cualquier persona que considere que se ha producido una infracción de la Ley de Derechos Humanos puede presentar una denuncia ante la Comisión de Derechos Humanos de Alberta . Si la Comisión considera que la denuncia tiene fundamento, la remite al Tribunal de Derechos Humanos de Alberta para que celebre una audiencia. [38] : s.27 Si el Tribunal admite la denuncia, puede ordenar la imposición de medidas de carácter civil, que pueden incluir daños monetarios. [38] : s.32 La decisión del Tribunal puede ser apelada ante el Tribunal de la Reina de Alberta . [38] : s.37 La infracción de la disposición sobre odio no constituye un delito. [38] : s.42
El 2 de abril de 2002, el Edmonton Journal y el Calgary Herald publicaron un editorial en el que se informaba de que se estaba celebrando en Malasia una reunión de la Organización de la Conferencia Islámica sobre el tema del terrorismo. El editorial decía que la reunión sería "sin duda una farsa". El editorial continuaba denigrando el comportamiento de los musulmanes , especialmente de los palestinos . [39] Las organizaciones musulmanas y palestinas y sus partidarios presentaron una queja sobre el editorial ante la Comisión de Derechos Humanos y Ciudadanía de Alberta. Los denunciantes dijeron que era probable que el editorial incitara al odio y al desprecio hacia los árabes palestinos y los musulmanes. El 21 de septiembre de 2009, el director de la Comisión desestimó las quejas. [40]
El caso de Lund v Boissoin se basó en una carta al editor enviada al Red Deer Advocate por el reverendo Stephen Boissoin en junio de 2002. El Advocate publicó la carta, que decía que estaba dirigida a cualquiera que "apoye la máquina homosexual que ha estado ganando terreno sin piedad en nuestra sociedad desde los años 60". El Dr. Darren Lund presentó una queja sobre las declaraciones de Boissoin a la comisión. Aunque un panel de derechos humanos encontró que la carta infringía la Ley de Derechos Humanos de Alberta , [41] el Tribunal de la Reina de Alberta revocó la sentencia en apelación. [42] El Tribunal de Apelaciones de Alberta confirmó la decisión del Tribunal de la Reina. [43]
En 2006, el Consejo Musulmán de Edmonton y el Consejo Supremo Islámico de Canadá presentaron una denuncia ante la Comisión cuando Ezra Levant publicó unas caricaturas que aparecieron por primera vez en Dinamarca en la revista Jyllands-Posten . La Comisión desestimó la denuncia el 5 de agosto de 2008. [44] Levant afirmó que había gastado "decenas de miles de dólares" para defenderse de la denuncia. [45]
El Código de Derechos Humanos de Columbia Británica establece que nadie debe publicar ninguna publicación, declaración, emblema u otra representación que “pueda exponer a una persona o a un grupo o clase de personas al odio o al desprecio”, por motivos de “raza, color, ascendencia, lugar de origen, religión, estado civil, situación familiar, discapacidad física o mental, sexo, orientación sexual, identidad o expresión de género o edad”. Esta prohibición no se aplica a las comunicaciones privadas. [46]
Una persona o un grupo que crea que ha sido objeto de una publicación que incita al odio puede presentar una denuncia ante el Tribunal de Derechos Humanos de Columbia Británica , que debe celebrar una audiencia sobre la denuncia. [47] Si el Tribunal admite la denuncia, puede conceder reparaciones de naturaleza civil, que pueden incluir una indemnización monetaria por daños a la dignidad. [48] La decisión del Tribunal está sujeta a revisión judicial por parte de la Corte Suprema de Columbia Británica . El incumplimiento de la disposición sobre publicaciones que incitan al odio no constituye un delito. [49]
En Khanna v Common Ground Publishing Corp. , el Tribunal de Derechos Humanos de Columbia Británica consideró una denuncia sobre una imagen en la portada de una revista. La imagen era una representación del dios hindú Shiva en forma de Nataraja . La representación tenía un círculo de fuego con artefactos modernos, como una hamburguesa. El Tribunal rechazó la afirmación de que la imagen haría "aceptable que otros expresen odio y desprecio por los hindúes". [50]
La Ley de Derechos Humanos de los Territorios del Noroeste establece que ninguna persona debe publicar o exhibir ninguna declaración, aviso, señal o emblema que "pueda exponer a cualquier individuo o clase de individuos al odio o al desprecio" sobre la base de un motivo prohibido. La disposición también establece que no se interpretará como una interferencia con la libre expresión de opinión sobre cualquier tema. [51] : s.13 La Ley define "motivo prohibido" como: "raza, color, ascendencia, nacionalidad, origen étnico, lugar de origen, credo, religión, edad, discapacidad, sexo, orientación sexual, identidad o expresión de género, estado civil, estado familiar, afiliación familiar, creencia política, asociación política, condición social y una condena que esté sujeta a indulto o suspensión de antecedentes". [51] : s.5
Cualquier persona o grupo de personas que crea que ha sido objeto de una publicación de odio puede presentar una queja ante la Comisión de Derechos Humanos de los Territorios del Noroeste. [51] : s.29 Si la Comisión concluye que la queja puede tener mérito, puede remitir el asunto a un adjudicador designado de conformidad con la Ley. [51] : s.46 El adjudicador llevará a cabo una audiencia y, si concluye que la queja tiene mérito, puede ordenar reparaciones civiles, incluidos daños y perjuicios por lesiones a la dignidad y al respeto propio. [51] : s.62 La decisión del adjudicador puede apelarse ante la Corte Suprema de los Territorios del Noroeste . [51] : s.66 Una infracción de la disposición sobre publicaciones de odio no es un delito. [51] : s.72
El Código de Derechos Humanos de Saskatchewan de 2018 establece que ninguna persona debe publicar o exhibir ninguna publicación, declaración, emblema u otra representación que "exponga o tienda a exponer al odio a cualquier persona o clase de personas sobre la base de un motivo prohibido". [52] : s.14(1)(b) La disposición también establece que nada en la sección restringe el derecho a la libertad de expresión bajo la ley sobre ningún tema. Los "motivos prohibidos" se definen para incluir religión; credo; estado civil; estado familiar; sexo; orientación sexual; discapacidad; edad; color; ascendencia; nacionalidad; lugar de origen; raza o raza percibida; recepción de asistencia pública; o identidad de género. [52] : s.2(1)
Una persona que crea que ha sido objeto de publicaciones de odio puede presentar una queja ante la Comisión de Derechos Humanos de Saskatchewan , que luego investiga la queja. [52] : s.29 Si la Comisión cree que la queja tiene mérito, solicita una audiencia al Tribunal de la Reina de Saskatchewan . [52] : s.34 Si el Tribunal de la Reina admite la queja, puede ordenar reparaciones de naturaleza civil, que pueden incluir daños monetarios por lesiones a la dignidad o al respeto propio. [52] : ss.39, 40 Se puede apelar ante el Tribunal de Apelaciones de Saskatchewan . [52] : s.42 El incumplimiento de la disposición sobre publicaciones de odio no es un delito. [52] : s.44
En 1991, la Comisión de Derechos Humanos de Saskatchewan solicitó una orden judicial en virtud del Código contra una tienda de repuestos para motocicletas, para impedir la venta de una serie de pegatinas. La tienda había estado vendiendo pegatinas que mostraban caricaturas de una persona de origen chino, una persona de origen indio oriental y de fe sij, y una persona negra, todas con el símbolo No (un círculo rojo y una barra) superpuesto sobre las caricaturas. El Tribunal de la Reina concedió la orden judicial. [53]
El dueño de la tienda apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Saskatchewan, que desestimó la apelación. El Tribunal sostuvo que las pegatinas infringían la prohibición del Código sobre la publicación de mensajes de odio basados en la raza y la religión, y tenderían a alentar a otros a participar en prácticas discriminatorias contra los miembros de los tres grupos. El Tribunal reconoció que la disposición del Código infringía la garantía de la libertad de expresión establecida en el artículo 2 de la Carta , pero sostuvo que la infracción podía justificarse en virtud del artículo 1 de la Carta , por las razones expuestas por el Tribunal Supremo del Canadá en el caso Taylor . [54] [35]
En junio de 1997, Hugh Owens publicó un anuncio en The Star Phoenix , el periódico local de la ciudad de Saskatoon . El anuncio citaba cuatro pasajes bíblicos diferentes y mostraba una ilustración de dos monigotes masculinos tomados de la mano, con un círculo rojo y una barra diagonal superpuestos. El anuncio indicaba que se podían vender pegatinas para el parachoques con el mismo texto e imágenes. Tres hombres homosexuales, entre ellos Gens Hellquist , un activista local, presentaron denuncias ante la Comisión de Derechos Humanos de Saskatchewan contra Owens y el editor del periódico, alegando que la combinación de los cuatro pasajes bíblicos y la imagen bajo el círculo rojo y la barra infringían la prohibición del Código sobre las publicaciones que incitaban al odio.
La Comisión remitió la denuncia a una junta de investigación, que llevó a cabo una investigación y escuchó las pruebas. Hellquist testificó que los pasajes bíblicos indicaban que los homosexuales debían ser condenados a muerte. La junta de investigación sostuvo que la combinación del símbolo universal de "no permitido" o "prohibido", junto con el texto de los cuatro pasajes bíblicos, equivalía a una infracción de la disposición del Código. La junta de investigación aplicó el razonamiento del Tribunal de Apelación en el caso Bell y concluyó que la disposición del Código no infringía la Carta . La junta de investigación ordenó a Owens que pagara daños y perjuicios por valor de 1.500 dólares a cada demandante y que no colocara un anuncio similar en el futuro. También sostuvo que el editor debía pagar 1.500 dólares a cada demandante y no aceptar ese tipo de anuncios en el futuro. [55]
Owens apeló. El Tribunal de la Reina estuvo de acuerdo con la junta de investigación y desestimó la apelación. [56] Owens apeló entonces al Tribunal de Apelación . Ese Tribunal admitió la apelación de Owens. Sostuvo que el anuncio tenía que ser considerado en el contexto del debate en curso sobre la orientación sexual que se estaba produciendo en la década de 1990 en Canadá. Además, la imagen de los monigotes y el círculo rojo y la barra no contenían el mismo tipo de caricatura que se encontró en Bell que contribuía al odio. En tercer lugar, los pasajes de la Biblia, aunque contundentes en forma aislada, tenían que ser considerados en el contexto general de la Biblia. Tomando esos factores en conjunto, el Tribunal concluyó que el anuncio no infringía el Código. [57]
Debido a que el caso Owens involucraba citas de la Biblia, atrajo considerable atención pública. [58] [59]
En 2001 y 2002, Bill Whatcott , líder de un pequeño grupo llamado los Activistas de la Verdad Cristiana, distribuyó cuatro folletos diferentes en Regina y Saskatoon que contenían comentarios controvertidos sobre los homosexuales. Cuatro personas presentaron denuncias de derechos humanos ante la Comisión contra Whatcott, alegando que los folletos violaban el Código. La Comisión remitió las denuncias al Tribunal de Derechos Humanos de Saskatchewan. En 2005, el Tribunal dictaminó que los folletos infringían el Código, porque caracterizaban a los homosexuales como "sodomitas y pedófilos" que se aprovechan de los niños. El Tribunal ordenó a Whatcott que pagara daños y perjuicios a cada uno de los cuatro demandantes, por un total de 17.500 dólares, y le ordenó que dejara de distribuir los folletos. [60] [61]
Whatcott apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de Saskatchewan, que desestimó su apelación. El Tribunal de Apelaciones dictaminó que el contenido de los panfletos cumplía con el riguroso estándar exigido por las decisiones anteriores del Tribunal de Apelaciones y el Tribunal sostuvo correctamente que violaban el Código. [62] Whatcott apeló entonces ante el Tribunal de Apelaciones de Saskatchewan. Ese Tribunal admitió la apelación y revocó las decisiones del Tribunal y del Tribunal de Apelaciones. El Tribunal sostuvo que el contexto de los panfletos era importante, es decir, que trataban cuestiones de moralidad, y que cualquier cosa que limite el debate sobre la moralidad de la conducta es una intrusión en el derecho a la libertad de expresión. [63]
La Comisión apeló entonces ante la Corte Suprema de Canadá . En su decisión, Saskatchewan Human Rights Commission v. Whatcott , la Corte confirmó por unanimidad la constitucionalidad de la disposición del Código relativa a la incitación al odio y las publicaciones. Sin embargo, la Corte consideró que parte del lenguaje de la disposición del Código, relativa al "ridículo, menosprecio y afrenta a la dignidad", no cumplía con el estricto estándar exigido por el artículo 1 de la Carta y, por lo tanto, era inconstitucional. La disposición debía interpretarse como si simplemente contuviera la prohibición del odio. Aplicando el Código con esa restricción, la Corte consideró que dos de los cuatro panfletos cumplían con el estricto estándar del Código y dos no. Por lo tanto, admitió parcialmente la apelación de la comisión. [2]
La decisión generó considerable atención en los medios de comunicación y entre los comentaristas jurídicos. [64] [65] [66] [67] [68] [34] [69]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
{{cite news}}: |last1=tiene nombre genérico ( ayuda )