La hipótesis del simio acuático ( AAH ), también conocida como teoría del simio acuático ( AAT ) o hipótesis acuática de la evolución humana , postula que los ancestros de los humanos modernos tomaron un camino evolutivo divergente de los otros grandes simios al adaptarse a un hábitat más acuático . [1] Si bien la hipótesis tiene cierta popularidad entre el público lego, generalmente es ignorada o clasificada como pseudociencia por los antropólogos . [2] [3] [4]
La teoría se desarrolló antes de los grandes descubrimientos de fósiles de homínidos antiguos en África Oriental . [5] [6] La hipótesis fue propuesta inicialmente por el biólogo marino inglés Alister Hardy en 1960, quien argumentó que una rama de simios se vio obligada por la competencia por los hábitats terrestres a cazar alimentos como mariscos en la costa y el fondo marino , lo que llevó a adaptaciones que explicaban características distintivas de los humanos modernos como la falta de pelo funcional y el bipedalismo . [7] La escritora de divulgación científica Elaine Morgan apoyó esta hipótesis en su libro de 1972 El origen de la mujer . En él, contrastó la teoría con las teorías sobre la sexualidad del zoólogo y etnólogo Desmond Morris , que creía que tenían sus raíces en el sexismo. [8]
Los antropólogos no toman en serio esta hipótesis: John Langdon la caracterizó como una "hipótesis paraguas" (una hipótesis que intenta explicar muchos rasgos separados de los humanos como resultado de una única presión adaptativa) que no era consistente con el registro fósil, y dijo que su afirmación de que era más simple y, por lo tanto, más probable que fuera cierta que las explicaciones tradicionales de la evolución humana no era cierta. [9] Según el antropólogo John Hawkes, la AAH no es consistente con el registro fósil. Los rasgos que la hipótesis intenta explicar evolucionaron en momentos muy diferentes, y las distribuciones de tejido blando que la hipótesis alega que son exclusivas de los humanos son comunes entre otros primates. [5]
En 1942, el patólogo alemán Max Westenhöfer (1871-1957) analizó varias características humanas ( falta de pelo , grasa subcutánea , regresión del órgano olfativo , dedos palmeados , dirección del vello corporal , etc.) que podrían haberse derivado de un pasado acuático, citando a varios otros autores que habían hecho especulaciones similares. Como no creía que los seres humanos fueran simios , creía que esto podría haber sido durante el Cretácico , al contrario de lo que es posible dada la evidencia geológica y de biología evolutiva disponible en ese momento. [10] Afirmó: "La postulación de un modo de vida acuático durante una etapa temprana de la evolución humana es una hipótesis sostenible, para la cual una investigación adicional puede producir evidencia de apoyo adicional". [11] Más tarde abandonó el concepto. [12]
Independientemente de los escritos de Westenhöfer, el biólogo marino Alister Hardy también había planteado desde 1930 la hipótesis de que los humanos podrían haber tenido antepasados más acuáticos de lo que se creía hasta entonces, aunque su trabajo, a diferencia del de Westenhöfer, se basaba en el consenso darwiniano . Por consejo de sus colegas, Hardy retrasó la presentación de la hipótesis durante unos treinta años. [13] [14] Después de convertirse en un académico respetado y ser nombrado caballero por sus contribuciones a la biología marina, Hardy finalmente expresó sus pensamientos en un discurso ante el British Sub-Aqua Club en Brighton el 5 de marzo de 1960. Varios periódicos nacionales informaron de presentaciones sensacionales de las ideas de Hardy, a las que él respondió explicándolas con más detalle en un artículo en New Scientist el 17 de marzo de 1960: "Mi tesis es que una rama de esta población primitiva de simios se vio obligada por la competencia de la vida en los árboles a alimentarse en las orillas del mar y a cazar para alimentarse, mariscos , erizos de mar , etc., en las aguas poco profundas de la costa". [14]
La idea fue generalmente ignorada por la comunidad científica después de que se publicó el artículo. Se recibió cierto interés, en particular del geógrafo Carl Sauer , cuyas opiniones sobre el papel de la costa en la evolución humana [15] "estimularon un tremendo progreso en el estudio de las adaptaciones costeras y acuáticas" dentro de la arqueología marina . [16] En 1967, la hipótesis fue mencionada en The Naked Ape , un popular libro del zoólogo Desmond Morris , quien redujo la frase de Hardy "más antepasados acuáticos parecidos a los simios" al simple "simio acuático", comentando que "a pesar de su evidencia indirecta más atractiva, la teoría acuática carece de un apoyo sólido". [17]
Mientras que las descripciones tradicionales de la existencia "salvaje" identificaban tres fuentes comunes de sustento: la recolección de frutas y nueces, la pesca y la caza, [18] en la década de 1950, el antropólogo Raymond Dart se centró en la caza y la recolección como el probable concepto organizador de la sociedad humana en la prehistoria, [19] y la caza fue el foco del best seller de 1961 del guionista Robert Ardrey, African Genesis . Otra guionista, Elaine Morgan, respondió a este enfoque en su El origen de la mujer de 1972 , que parodiaba la imagen convencional de "la figura parecida a Tarzán del prehomínido que bajó de los árboles, vio una pradera repleta de caza, tomó un arma y se convirtió en un Poderoso Cazador", [20] y describió una escena más pacífica de humanos a la orilla del mar. Se basó en una sección del libro de Morris de 1967 que hacía referencia a la posibilidad de un período de simio acuático en la evolución, nombre que dio a la especulación del biólogo Alister Hardy en 1960. Cuando no despertó ninguna reacción en la comunidad académica, abandonó la crítica feminista y escribió una serie de libros: The Aquatic Ape (1982), The Scars of Evolution (1990), The Descent of the Child (1994), The Aquatic Ape Hypothesis (1997) y The Naked Darwinist (2008)–que exploraban las cuestiones con más detalle. Los libros publicados sobre el tema desde entonces han evitado el polémico término acuático y han utilizado en su lugar el de acuático . [21] [22]
La hipótesis de Hardy, tal como se describe en New Scientist, fue:
Mi tesis es que una rama de este primitivo grupo de simios se vio obligada, por la competencia con la vida en los árboles, a alimentarse en las orillas del mar y a cazar mariscos , erizos de mar , etc., en las aguas poco profundas de la costa. Supongo que se vieron obligados a meterse en el agua, tal como hemos visto que ocurre en tantos otros grupos de animales terrestres. Me imagino que esto ocurrió en las partes más cálidas del mundo, en los mares tropicales donde el hombre podía soportar estar en el agua durante períodos relativamente largos, es decir, varias horas seguidas. [7]
Hardy argumentó que una serie de características de los humanos modernos son características de las adaptaciones acuáticas. Señaló que la falta de vello corporal de los humanos es análoga a la misma falta observada en las ballenas y los hipopótamos , [23] [24] y notó la capa de grasa subcutánea que tienen los humanos y que Hardy creía que otros simios carecían, aunque se ha demostrado que los simios cautivos con amplio acceso a la comida tienen niveles de grasa subcutánea similares a los humanos. [25] [26] Las características adicionales citadas por Hardy incluyen la ubicación de la tráquea en la garganta en lugar de la cavidad nasal, la propensión humana a la cópula de frente , las lágrimas y la sudoración ecrina , aunque estas supuestas piezas de evidencia tienen explicaciones adaptacionistas evolutivas alternativas que no invocan un contexto acuático. [27]
El reflejo de buceo se cita a veces como prueba. Este se manifiesta con fuerza en mamíferos acuáticos , como focas , nutrias y delfines . También existe como una respuesta menor en otros animales, incluidos los bebés humanos de hasta 6 meses de edad (ver natación infantil ). Sin embargo, los humanos adultos generalmente muestran una respuesta leve.
Hardy postuló además que el bipedalismo evolucionó primero como una ayuda para caminar antes de convertirse en el medio habitual de locomoción humana, [28] [29] y el uso de herramientas evolucionó a partir del uso de rocas para abrir mariscos . [28] [25] Estos últimos argumentos fueron citados por los defensores posteriores de la AAH como inspiración para sus programas de investigación.
Morgan resumió su opinión sobre la hipótesis en 2011:
Las hipótesis de la evolución humana basadas en el agua afirman que la selección de hábitats acuáticos para caminar, nadar y bucear y la obtención de alimentos en ellos han afectado significativamente la evolución del linaje que conduce al Homo sapiens, a diferencia del que conduce al Pan . [30]
Los antropólogos generalmente ignoran la AAH, aunque tiene seguidores fuera del ámbito académico y las conferencias sobre el tema han recibido el respaldo de celebridades, por ejemplo, de David Attenborough . [2] A pesar de haber sido desacreditada, regresa periódicamente y se promocionó tan recientemente como en 2019. [3]
Entre los académicos que han comentado la hipótesis del simio acuático se encuentran oponentes categóricos (generalmente miembros de la comunidad de antropología académica ) que rechazan casi todas las afirmaciones relacionadas con la hipótesis. Otros académicos han argumentado que el rechazo de Hardy y Morgan es parcialmente injusto dado que otras explicaciones que sufren problemas similares no encuentran una oposición tan fuerte. En 1987 se celebró una conferencia dedicada al tema en Valkenburg , Países Bajos . Entre sus 22 participantes había defensores y oponentes académicos de la hipótesis y varios observadores neutrales encabezados por el antropólogo Vernon Reynolds de la Universidad de Oxford . Su resumen al final fue:
En general, está claro que no creo que sea correcto calificar a nuestros primeros antepasados homínidos de «acuáticos». Pero al mismo tiempo parece haber pruebas de que no sólo acudían al agua de vez en cuando, sino que el agua (y con esto me refiero a lagos y ríos interiores) era un hábitat que les proporcionaba suficiente alimento adicional como para que se considerara un factor de selección. [31]
La AAH se considera un ejemplo clásico de pseudociencia entre la comunidad académica, [32] [33] [34] y ha sido recibida con un escepticismo significativo. [35] El editor de Nature y paleontólogo Henry Gee ha argumentado que la hipótesis tiene un mérito equivalente al creacionismo y debería ser descartada de manera similar. [6]
En una crítica de 1997, el antropólogo John Langdon consideró la AAH bajo el encabezado de una "hipótesis paraguas" y argumentó que la dificultad de refutar tal cosa significaba que, aunque la idea tiene la apariencia de ser una explicación parsimoniosa , en realidad no era una explicación más poderosa que la hipótesis nula de que la evolución humana no está particularmente guiada por la interacción con cuerpos de agua. Langdon argumentó que, por popular que fuera la idea entre el público, la naturaleza "paraguas" de la idea significa que no puede servir como una hipótesis científica adecuada . Langdon también se opuso a la oposición general de Morgan a la " hipótesis de la sabana ", que él tomó como la "disciplina colectiva de la paleoantropología". Observó que algunos antropólogos habían considerado que la idea no valía la pena el problema de una refutación. Además, la evidencia citada por los defensores de la AAH se refería principalmente a desarrollos en la anatomía y fisiología de los tejidos blandos , mientras que los paleoantropólogos rara vez especulaban sobre el desarrollo evolutivo de la anatomía más allá del sistema musculoesquelético y el tamaño del cerebro como se revela en los fósiles. Después de una breve descripción de las cuestiones bajo 26 títulos diferentes, elaboró una crítica sumaria de las mismas con juicios principalmente negativos. Su principal conclusión fue que era improbable que la AAH pudiera ser refutada alguna vez sobre la base de la anatomía comparada, y que el único conjunto de datos que potencialmente podría refutarla era el registro fósil. [9]
En una entrada de blog publicada originalmente en 2005 y actualizada continuamente desde entonces, el antropólogo John D. Hawks dijo que los antropólogos no aceptan la AAH por varias razones. Hardy y Morgan situaron el supuesto período acuático de la naturaleza humana en un período del registro fósil que ahora se sabe que no contiene ningún ancestro acuático. Los rasgos que la AAH intenta explicar en realidad evolucionaron en períodos de tiempo muy diferentes. La AAH afirma que la supuesta naturaleza acuática de la humanidad es responsable de los patrones humanos de pelo, grasa y sudor, pero en realidad todas estas cosas son similares en los humanos a otros primates. En la medida en que son excepcionales en cualquier primate en relación con otros primates, o en primates en relación con otros mamíferos, son excepcionales por razones termodinámicas bien entendidas. [5]
El paleontólogo Riley Black coincidió con la etiqueta de pseudociencia y describió la AAH como un "caso clásico de elegir evidencia que se ajuste a una conclusión preconcebida e ignorar todo lo demás". [36] La antropóloga física Eugenie Scott ha descrito la hipótesis del simio acuático como un ejemplo de "antropología excéntrica" similar a otras ideas pseudocientíficas en antropología como el mestizaje entre extraterrestres y humanos y Bigfoot . [37]
En The Accidental Species: Misunderstandings of Human Evolution (2013), Henry Gee comentó cómo una dieta basada en mariscos puede ayudar al desarrollo del cerebro humano. Sin embargo, criticó a la AAH porque "siempre es un problema identificar características [como la grasa corporal y la falta de pelo] que los humanos tienen ahora e inferir que deben haber tenido algún valor adaptativo en el pasado". Además, "es notoriamente difícil inferir hábitos [como nadar] a partir de estructuras anatómicas". [38]
El apoyo popular a la AAH se ha convertido en una vergüenza para algunos antropólogos, que quieren explorar los efectos del agua en la evolución humana sin abordar la AAH, que consideran que "enfatiza las adaptaciones a las condiciones de las aguas profundas (o al menos submarinas)". Foley y Lahr sugieren que "coquetear con cualquier cosa acuática en paleoantropología puede ser malinterpretado", pero argumentan que "hay pocas dudas de que a lo largo de nuestra evolución hemos hecho un uso extensivo de los hábitats terrestres adyacentes al agua dulce, ya que somos, como muchos otros mamíferos terrestres, una especie muy dependiente del agua". Pero alegan que "bajo la presión de la corriente dominante, los partidarios de la AAH tendieron a huir de los argumentos centrales de Hardy y Morgan hacia un énfasis más generalizado en las cosas relacionadas con los peces". [39]
En "The Waterside Ape", un par de documentales de la BBC Radio de 2016, David Attenborough habló sobre lo que él pensaba que era un "paso hacia la aceptación generalizada" de la AAH a la luz de los nuevos hallazgos de investigación. Entrevistó a científicos que apoyaban la idea, incluidos Kathlyn Stewart y Michael Crawford, quienes habían publicado artículos en un número especial del Journal of Human Evolution [40] sobre "El papel de los recursos marinos y de agua dulce en la evolución de la dieta, el cerebro y el comportamiento humanos". [41] En respuesta a los documentales en un artículo de periódico, la paleoantropóloga Alice Roberts criticó la promoción de la AAH por parte de Attenborough y descartó la idea como una distracción "de la historia emergente de la evolución humana que es más interesante y compleja". Argumentó que la AAH se había convertido en "una teoría del todo" que es simultáneamente "demasiado extravagante y demasiado simple". [42] [43]
El filósofo Daniel Dennett , en su discusión sobre la filosofía evolutiva, [44] comentó: "Durante los últimos años, cuando me he encontrado en compañía de distinguidos biólogos, teóricos evolucionistas, paleoantropólogos y otros expertos, a menudo les he pedido que me digan, por favor, exactamente por qué Elaine Morgan debe estar equivocada sobre la teoría acuática. Todavía no he tenido una respuesta que valga la pena mencionar, aparte de aquellos que admiten, con un brillo en los ojos, que también se han preguntado lo mismo". Desafió tanto a Elaine Morgan como al establishment científico en que "Ambos lados están complaciéndose en historias adaptacionistas del tipo "Así es como es ". En la misma línea, la historiadora Erika Lorraine Milam señaló que, independientemente del trabajo de Morgan, ciertas explicaciones estándar del desarrollo humano en la paleoantropología han sido criticadas rotundamente por carecer de evidencia, al tiempo que se basan en suposiciones sexistas. [45] El profesor de anatomía Bruce Charlton dio al libro de Morgan Scars of Evolution una reseña entusiasta en el British Medical Journal en 1991, calificándolo de "excepcionalmente bien escrito" y "una buena pieza científica". [46]
En 1995, el paleoantropólogo Phillip Tobias declaró que la hipótesis de la sabana estaba muerta, porque las condiciones abiertas no existían cuando los precursores de la humanidad se mantuvieron erguidos y que, por lo tanto, las conclusiones de la conferencia de Valkenburg ya no eran válidas. Tobias elogió el libro de Morgan Scars of Evolution como un "libro notable", aunque dijo que no estaba de acuerdo con todo. [47] [48] Tobias y su estudiante criticaron aún más la hipótesis ortodoxa al argumentar que la salida del bosque de los precursores del hombre había sido una suposición no examinada de la evolución desde los días de Lamarck , y seguida por Darwin , Wallace y Haeckel , mucho antes de que Raymond Dart la utilizara. [49]
Alister Hardy se quedó atónito y mortificado en 1960 cuando los periódicos nacionales del domingo publicaron titulares que decían: "Un profesor de Oxford dice que el hombre es un mono marino", lo que le causó problemas con sus colegas de Oxford. [50] Como le dijo más tarde a su ex alumno Desmond Morris , "Por supuesto, tuve que escribir un artículo para refutar esto diciendo que no, que esto es sólo una suposición, una hipótesis aproximada, que no es un hecho probado. Y, por supuesto, no estamos relacionados con los delfines ". [41]
El libro de Elaine Morgan de 1972, El origen de la mujer , se convirtió en un best-seller internacional, fue seleccionado como Libro del mes en los Estados Unidos y fue traducido a diez idiomas. [51] El libro fue elogiado por su feminismo, pero los paleoantropólogos se sintieron decepcionados con sus promociones de la AAH. [52] Morgan eliminó la crítica feminista y dejó intactas sus ideas sobre la AAH, publicando el libro como The Aquatic Ape 10 años después, pero no obtuvo ninguna reacción más positiva de los científicos. [52]
Algis Kuliukas, defensor de la AAH, realizó experimentos para medir la energía comparativa utilizada cuando se carece de una postura ortógrada y cuando se utiliza una postura completamente erguida. Aunque es más difícil caminar erguido con las rodillas dobladas en tierra, esta diferencia disminuye gradualmente a medida que aumenta la profundidad del agua [53] y sigue siendo práctica en agua hasta los muslos. [54]
En una crítica a la AAH, Henry Gee cuestionó cualquier vínculo entre el bipedalismo y la dieta. Gee escribe que los primeros humanos han sido bípedos durante 5 millones de años, pero la "afición por los mariscos" de nuestros antepasados surgió hace apenas 200.000 años . [55]
La evidencia apoya el consumo de alimentos acuáticos en Homo ya en el Plioceno , [56] pero su vínculo con la evolución del cerebro sigue siendo controvertido. [57] [58] Además, no hay evidencia de que los humanos comieran pescado en cantidades significativas antes de decenas a cientos de miles de años atrás. [59] Los partidarios argumentan que la evitación del sesgo tafonómico es el problema, ya que la mayoría de los fósiles de homínidos se encuentran en entornos junto al lago, y la presencia de restos de peces no es, por lo tanto, una prueba del consumo de pescado. [60] También afirman que el registro arqueológico de la pesca humana y el asentamiento costero es fundamentalmente deficiente debido al aumento del nivel del mar postglacial . [61] [62]
En su libro de 1989 The Driving Force: Food, Evolution and The Future , Michael Crawford y David Marsh afirmaron que los ácidos grasos omega-3 eran vitales para el desarrollo del cerebro: [63]
Una rama de la línea de los simios ancestrales primitivos se vio obligada por la competencia a abandonar los árboles y alimentarse en la orilla del mar. En busca de ostras, mejillones, cangrejos, langostinos, etc., habrían pasado gran parte del tiempo en el agua y la posición erguida les habría resultado natural.
Crawford y Marsh opinaron que el tamaño del cerebro de los mamíferos acuáticos es similar al de los humanos, y que otros primates y carnívoros perdieron capacidad cerebral relativa. [64] Cunnane, Stewart, Crawford y colegas publicaron trabajos que argumentaban una correlación entre la dieta acuática y la evolución del cerebro humano en su "escenario de dieta basada en la costa", [65] [66] [67] reconociendo la tesis de Hardy/Morgan como un trabajo fundamental de su modelo. [68] Como evidencia, describen problemas de salud en comunidades sin salida al mar, como el cretinismo en los Alpes y el bocio en partes de África debido a la deficiencia de yodo derivada de la sal , [69] [70] y afirman que los hábitats interiores no pueden satisfacer de forma natural los requisitos humanos de yodo. [71]
Los biólogos Caroline Pond y Dick Colby fueron muy críticos, diciendo que el trabajo no aportaba "ninguna información nueva significativa que pudiera ser de interés para los biólogos" y que su estilo era "especulativo, teórico y en muchos lugares tan impreciso que resultaba engañoso". [72] El paleontólogo británico Henry Gee , que comentó cómo una dieta basada en mariscos puede ayudar al desarrollo del cerebro humano, criticó sin embargo a AAH porque inferir el comportamiento acuático a partir de patrones de grasa corporal y falta de pelo es un salto injustificable. [38]
Erika Schagatay, profesora de fisiología animal y experimentada buceadora y apneísta, investiga las capacidades humanas de buceo y el estrés por oxígeno. Sugiere que dichas capacidades son coherentes con la presión selectiva para la búsqueda de alimento bajo el agua durante la evolución humana, y analiza otros rasgos anatómicos que Hardy y Morgan especularon que podrían ser adaptaciones al buceo. [73] John Langdon sugirió que dichos rasgos podrían ser posibles gracias a una plasticidad del desarrollo humano . [74]
La mayoría de los antropólogos en ejercicio no se preocupan por la teoría del simio acuático (TAA) y sus defensores, excepto quizás cuando un estudiante la menciona en una clase.
¿Dónde nos deja esto? La AAH ha existido durante más de 50 años. No se ha acumulado ninguna evidencia significativa a su favor durante ese tiempo, y la expansión del registro fósil y arqueológico ha llenado muchos de los vacíos que hicieron que la idea original de Hardy pareciera plausible.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ) en Cunnane & Stewart 2010{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Cite journal requiere |journal=( ayuda ) en Cunnane & Stewart 2010, págs. 105-124
