La somatotropina bovina o somatotropina bovina (abreviada bST y BST ), u hormona del crecimiento bovino ( BGH ), es una hormona peptídica producida por la glándula pituitaria de las vacas . [1] Al igual que otras hormonas, se produce en pequeñas cantidades y se utiliza para regular los procesos metabólicos. [1] Los científicos crearon una bacteria que produce la hormona somatotropina, que es producida por el cuerpo de la vaca después del parto [2] y aumenta la producción de leche en aproximadamente un 10 por ciento. [3]
La somatotropina bovina recombinante (generalmente "rBST") es una versión sintética de la hormona del crecimiento bovino que se administra mediante inyección al ganado lechero para aumentar la producción de leche.
La controversia sobre su seguridad ha llevado a su prohibición en varios países, incluida la Unión Europea desde 1990, y Canadá, Japón, Pakistán, Australia, Nueva Zelanda y Argentina, ya que se ha descubierto que aumenta los riesgos para la salud de las vacas. El Codex Alimentarius no lo ha aprobado como seguro.
La FDA lo aprobó en 1993 y exigió que cualquier publicidad de leche que indicara que sus vacas no fueron tratadas con rBST incluyera el descargo de responsabilidad: "La FDA ha determinado que no se ha demostrado ninguna diferencia significativa entre la leche derivada de vacas tratadas con rBST y no tratadas con rBST".
Después de que la empresa de biotecnología Genentech descubriera y patentara el gen de la BST en la década de 1970, [4] fue posible sintetizar la hormona utilizando tecnología de ADN recombinante para crear somatotropina bovina recombinante ( rBST ), hormona de crecimiento bovino recombinante ( rBGH ) o crecimiento artificial. hormona . [ cita necesaria ]
Cuatro grandes empresas farmacéuticas, Monsanto , American Cyanamid , Eli Lilly y Upjohn , desarrollaron productos comerciales de rBST y los presentaron a la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) para su aprobación. [5] [6]
Monsanto fue la primera empresa en recibir la aprobación. [ cita necesaria ]
Otros países (México, Brasil, India, Rusia y al menos otros diez) también aprobaron la rBST para uso comercial. [7]
Monsanto obtuvo la licencia de la patente de Genentech, [4] y comercializó su producto como "Posilac". [8] [9] En octubre de 2008, Monsanto vendió este negocio, en su totalidad, a Eli Lilly and Company por 300 millones de dólares más una contraprestación adicional. [10]
La rBST no está permitida en el mercado de Canadá desde al menos el año 2000, [11] ni desde 1990 en la Unión Europea (UE). [12] Australia, Nueva Zelanda, Japón y Argentina también han prohibido el uso de rBST. [13]
La FDA, [14] la Organización Mundial de la Salud , [6] y los Institutos Nacionales de Salud [15] han declarado de forma independiente que los productos lácteos y la carne de vacas tratadas con rBST son seguros para el consumo humano.
Un informe de la UE sobre los efectos de la rBST en el bienestar animal afirma que su uso a menudo produce "dolor, sufrimiento y angustia severos e innecesarios" para las vacas, y está "asociado con mastitis graves , trastornos de las patas y algunos problemas reproductivos". [dieciséis]
En 1937, se demostró que la administración de BST aumentaba la producción de leche en vacas lactantes al prevenir la muerte de las células mamarias en el ganado lechero. [17]
Hasta la década de 1980, el uso del compuesto era muy limitado en la agricultura, ya que la única fuente de la hormona eran los cadáveres de bovinos. Durante este tiempo, aumentó el conocimiento de la estructura y función de la hormona. [18]
Con la llegada de la biotecnología , una de las empresas biotecnológicas pioneras, Genentech , logró en 1981 clonar y patentar el gen de la BST. [19] Monsanto había estado trabajando en la misma línea y llegó a un acuerdo con Genentech en 1979 para licenciar las patentes de Genentech y colaborar en el desarrollo de una versión recombinante de BST, un proceso en el que Monsanto invertiría 300 millones de dólares. [4] Las dos empresas utilizaron ingeniería genética para clonar el gen BST en E. coli . Las bacterias se cultivan en biorreactores , luego se descomponen y se separan de la rBST, que se purifica para producir la hormona inyectable. Publicaron los resultados de sus primeras pruebas de campo en 1981. [20] [21] [22]
Lilly, American Cyanamid, Upjohn y Monsanto presentaron solicitudes para comercializar rBST a la FDA, y la FDA completó su revisión del componente de seguridad humana de estas solicitudes en 1986 y encontró que los alimentos provenientes de vacas tratadas con rBST eran seguros; sin embargo, la fuerte preocupación pública llevó a pedidos de más estudios, investigaciones y debates públicos, que incluyeron una conferencia sin precedentes sobre la seguridad de la rBST en 1990 organizada por los Institutos Nacionales de Salud a petición del senador Patrick Leahy . [23] La FDA aprobó la solicitud de Monsanto en 1993. [24] Monsanto lanzó rBST, con el nombre de "Posilac", en 1994. [25]
Una vaca lechera promedio comienza su lactancia con un nivel diario moderado [ se necesita aclaración ] de producción de leche. Esta producción diaria aumenta hasta que, aproximadamente a los 70 días de la lactancia, la producción alcanza su punto máximo. Desde ese momento hasta que la vaca esté seca, la producción disminuye lentamente. Este aumento y disminución de la producción se debe en parte al recuento de células productoras de leche en la ubre . Los recuentos de células comienzan con un número moderado, [ se necesita aclaración ] aumentan durante la primera parte de la lactancia y luego disminuyen a medida que avanza la lactancia. Una vez perdidas, estas células generalmente no vuelven a crecer hasta la siguiente lactancia. [ cita necesaria ]
La administración de rBST o BST antes del pico de producción, en vacas que están bien alimentadas, ralentiza la velocidad a la que disminuye el número de células mamarias y aumenta la cantidad de nutrientes que se dirigen desde la grasa hacia las células mamarias, lo que lleva a una extensión del pico de producción de leche. Los efectos están mediados por el sistema del factor de crecimiento similar a la insulina (IGF), que se regula positivamente en respuesta a la administración de BST o rBST en vacas bien alimentadas. [20] [26]
De 2000 a 2005, la encuesta del Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas del Departamento de Agricultura de EE. UU. entre productores de lácteos encontró que alrededor del 17% de los productores utilizaban rBST. [27] La encuesta del Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas del USDA de 2010 en granjas de Wisconsin encontró que alrededor del 18% de las granjas lecheras utilizaban rBST. [28]
Al utilizar vacas que producen descendencia en un período de una a dos semanas, la reproducción sincronizada permite a los productores lecheros inseminar vacas artificialmente para obtener tasas máximas de preñez con un mínimo esfuerzo. [29] La BST es una hormona lactógena placentaria (PL) y pertenece a la clase de hormona del crecimiento o somatotropina. Es relevante para la práctica de acelerar artificialmente el desarrollo placentario en mamíferos de granja, específicamente en ganado lechero . [ cita necesaria ]
El mecanismo a través del cual las hormonas de esta somatotropina ejercen sus efectos se puede observar a nivel celular y molecular en el tejido placentario. Para los mamíferos expuestos a la hormona, la somatotropina bovina se asocia con proteínas N-glicosiladas que están muy involucradas en la gestación placentaria. El conocimiento de esto y de cómo funciona la BST junto con las hormonas de crecimiento permite a los investigadores agrícolas experimentar sobre los efectos de la sincronización en animales de granja. [30]
La sincronización implica tratar al ganado con una dosis de BST antes de inseminarlo artificialmente, según un programa de intervalos fijo. La sincronización y el tratamiento BST se pueden utilizar para aumentar las tasas de embarazo en el primer servicio mientras se sigue este protocolo de inseminación artificial cronometrado. Por lo tanto, esto permitiría a los investigadores agrícolas observar los efectos de las hormonas en relación con los ciclos estrales naturales . El ganado lechero experimentó mayores tasas de preñez durante la sincronización cuando se expuso a BST. [ cita necesaria ]
Los efectos de la BST en este tratamiento dependen del paso del ciclo estral, viendo cómo la BST tiene un efecto estimulante de la progesterona en el cuerpo lúteo . [31]
Aunque fue aprobada por la FDA en 1993, la rBST ha estado inmersa en controversia desde principios de los años 1980. [7] Parte de la controversia se refiere a los posibles efectos sobre la salud animal y la salud humana . [ cita necesaria ]
Un metaanálisis publicado en 2003 sugirió un impacto negativo de los efectos de la rBST en la salud bovina. [9] Los hallazgos sugirieron un aumento promedio en la producción de leche que oscila entre 11 y 16 %, un aumento aproximado del 24 % en el riesgo de mastitis clínica , una reducción del 40 % en la fertilidad y un aumento del 55 % en el riesgo de desarrollar signos clínicos de cojera . El mismo estudio informó una disminución en la condición corporal de las vacas tratadas con rBST, aunque se produjo un aumento en su ingesta de materia seca. [ cita necesaria ]
Otro metanálisis (2003) informó sobre las puntuaciones de condición corporal (BCS), pero no pudo llegar a una conclusión debido a la falta de homogeneidad en el diseño y los informes del estudio. Encontraron una tendencia hacia una disminución de la CCS en las vacas tratadas, pero afirmaron que "dependiendo del nivel de condición corporal de estas vacas, este efecto puede haber sido beneficioso o perjudicial". [8] Este análisis no informó sobre mastitis clínica. [ cita necesaria ]
Un metanálisis más reciente (2014) publicado por el Journal of the American Veterinary Medical Association no mostró ningún aumento significativo en el riesgo de mastitis clínica ni otros efectos adversos sobre la salud y el bienestar de las vacas. Esta revisión incluyó 26 estudios revisados por pares que involucraron el uso de la formulación rBST-Zn disponible para los productores estadounidenses de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta para el inicio del tratamiento (57 a 70 días después del nacimiento), la dosis (500 mg, cada 14 días), y vía (subcutánea). [32]
La mastitis ha costado a las industrias lácteas estadounidenses entre 1.500 y 2.000 millones de dólares al año en el tratamiento de las vacas lecheras. [33]
En 1994, se pidió a una comisión científica de la UE que informara sobre la incidencia de mastitis y otros trastornos en las vacas lecheras y sobre otros aspectos de su bienestar. [16] La declaración de la comisión, adoptada posteriormente por la UE, afirmaba que el uso de rBST aumentaba sustancialmente los problemas de salud de las vacas, incluidos problemas en las patas, mastitis y reacciones en el lugar de la inyección, afectaba el bienestar de los animales y causaba trastornos reproductivos. El informe concluyó que, por motivos de salud y bienestar de los animales, no debería utilizarse rBST. Health Canada prohibió la venta de rBST en 1999; Los comités externos determinaron que existía un riesgo para la salud humana y que el medicamento presenta una amenaza para la salud animal y, por esta razón, no puede venderse en Canadá. [11]
Los ensayos patrocinados por Monsanto y revisados por la FDA preguntaron si el uso de rBST hace que las vacas sean más susceptibles a la mastitis. [34] Según la FDA, que utilizó datos de ocho ensayos patrocinados por Monsanto en su decisión de 1993 de aprobar el producto rBST de Monsanto, la respuesta es sí. Los datos de estos ocho ensayos, en los que participaron 487 vacas, mostraron que durante el período de tratamiento con rBST, la incidencia de mastitis aumentó en un 76% en vacas primíparas y en un 50% en vacas multíparas. En total, el aumento fue del 53%. [34]
Sin embargo, por el contrario, un estudio de la Universidad de Georgia sobre el seguimiento posterior a la aprobación de rBST mostró que no hubo una derivación estadísticamente significativa (P > 0,05) en los casos de mastitis clínica en vacas lecheras tratadas con rBST. [35]
La composición general de la leche, incluido el contenido de grasa , proteína y lactosa , no se altera sustancialmente con el uso de rBST en vacas lecheras. La leche puede tener un ligero cambio en el contenido de grasa dentro de las primeras semanas del tratamiento con rBST, ya que se permite a la vaca ajustar su metabolismo y su consumo de alimento. Se ha demostrado que los cambios en el contenido de grasa son temporales. La composición de la leche ha sido examinada en más de 200 experimentos diferentes. La variación natural dentro de la leche es normal con o sin tratamiento con rBST en vacas debido a la genética, la ubicación, la alimentación, la edad y otros factores ambientales. También se ha estudiado el contenido de proteína en la leche y se demostró que no tiene cambios aparentes en las vacas tratadas con rBST. Las vitaminas y minerales que normalmente se encuentran en la leche tampoco fueron alterados en la leche de vacas tratadas con rBST. Se demostró que el punto de congelación, el pH, las propiedades térmicas y otras características de fabricación de la leche son las mismas independientemente de si proviene de vacas tratadas con rBST o no. [36]
La BST se destruye en el sistema digestivo e incluso si se inyecta directamente, no se ha descubierto que tenga ningún efecto directo en los humanos. [36] Los investigadores han descubierto que " el IGF-1 en la leche no se desnaturaliza mediante la pasteurización y el grado en que el IGF-1 activo e intacto se absorbe a través del tracto digestivo humano sigue siendo aún incierto", lo que implica que un estudio extenso sobre la naturaleza del Se requiere IGF-1 en relación con la leche rBST. [37]
Las pautas de etiquetado de rBST de la FDA establecen: "A la FDA le preocupa que el término 'libre de rBST' pueda implicar una diferencia en la composición entre la leche de vacas tratadas y no tratadas en lugar de una diferencia en la forma en que se produce la leche. Sin el contexto adecuado, tales declaraciones podrían ser engañosas . Esas declaraciones sin reservas pueden implicar que la leche de vacas no tratadas es más segura o de mayor calidad que la leche de vacas tratadas. Tal implicación sería falsa y engañosa". [38] La FDA ha determinado que no se ha demostrado ninguna diferencia significativa entre la leche derivada de vacas tratadas con rBST y no tratadas con rBST. [39]
La FDA, [14] la Organización Mundial de la Salud, [6] y los Institutos Nacionales de Salud [15] han declarado de forma independiente que los productos lácteos y la carne de vacas tratadas con rBST son seguros para el consumo humano. La Sociedad Estadounidense del Cáncer emitió un informe que declara: "La evidencia del daño potencial a los seres humanos [de la leche con rBGH] no es concluyente. No está claro que beber leche producida con rBGH aumente significativamente los niveles de IGF-1 en humanos o aumente el riesgo de desarrollar Se necesita más investigación para ayudar a abordar mejor estas preocupaciones". [40]
El efecto de la rBGH en la salud humana es un debate continuo, en parte debido a la falta de evidencia concluyente. Algunos de los temas más debatidos incluyen:
El factor de crecimiento similar a la insulina 1 (IGF-1) es una hormona que se encuentra en los humanos y es responsable de la promoción del crecimiento, la síntesis de proteínas y las acciones de la insulina durante el ciclo de vida. Se ha demostrado que la hormona influye en el crecimiento de los tumores en algunos estudios y puede estar relacionada con el desarrollo de cánceres de próstata, [41] colorrectal, de mama, [42] [43] y otros. [44] [45] [46]
El IGF-1 también se encuentra en la leche. Investigaciones anteriores han propuesto un aumento de IGF-1 en vacas tratadas con rBST, pero esta afirmación no está actualmente fundamentada. Además, no hay evidencia actual que demuestre que el IGF-1 consumido por vía oral se absorba en humanos y que la cantidad dietética sea insignificante en comparación con lo que el cuerpo produce por sí solo. "El IGF-1 en la leche no se desnaturaliza (inactiva) mediante la pasteurización. El grado en que el IGF-1 activo e intacto se absorbe a través del tracto digestivo humano sigue siendo incierto". [ cita necesaria ]
La Sociedad Estadounidense del Cáncer revisó la evidencia sobre el IGF-1 en la leche de vacas tratadas con rBST y encontró que: "Si bien puede haber un vínculo entre los niveles sanguíneos de IGF-1 y el cáncer, la naturaleza exacta de este vínculo aún no está clara. Algunos Los estudios han demostrado que los adultos que beben leche tienen niveles aproximadamente un 10% más altos de IGF-1 en la sangre que aquellos que beben poca o nada de leche, pero este mismo hallazgo también se ha informado en personas que beben leche de soja . La concentración de IGF-1 puede no ser específica de la leche de vaca y puede ser causada por proteínas, minerales o algunos otros factores de la leche no relacionados con la rBGH. No ha habido comparaciones directas de los niveles de IGF-1 en personas que beben leche de vaca común versus. . Leche estimulada por rBST En este momento, no está claro que beber leche, producida con o sin tratamiento con rBST, aumente los niveles de IGF-1 en sangre a un rango que pueda ser preocupante con respecto al riesgo de cáncer u otros efectos sobre la salud. las concentraciones son ligeramente más altas (en grados variables, según el estudio) en la leche de vacas tratadas con rBST que en la leche no tratada. Se supone que esta variabilidad es mucho menor que el rango normal de variación del IGF-1 en la leche de vaca debido a factores naturales, pero se necesita más investigación". [40]
Las investigaciones respaldan que la leche proporcione nutrientes vitales utilizados en el desarrollo infantil. [47] A partir de 2014, la evidencia no vincula la leche tratada con rBST con resultados adversos para la salud de los niños. [36] Varios estudios han analizado la relación entre la diabetes mellitus tipo 1 y la alimentación infantil. El mecanismo que se está estudiando es el de los desencadenantes ambientales que pueden provocar una reacción autoinmune. Algunos estudios han demostrado que la exposición temprana a la leche bovina puede predisponer a un bebé a la diabetes tipo 1, mientras que otros estudios no muestran ninguna causalidad. [48]
La Sociedad Estadounidense de Ciencia Animal publicó un artículo en 2014 después de revisar los problemas de salud derivados del debate sobre la rBST. El artículo indicaba que "no hay nuevos problemas de salud humana relacionados con el uso de rBST por parte de la industria láctea. El uso de rBST no tiene ningún efecto sobre la micro y macrocomposición de la leche. Además, no existe evidencia de que el uso de rBST haya aumentado la exposición humana a Residuos de antibióticos en la leche. Las preocupaciones de que el IGF-1 presente en la leche pueda tener efectos biológicos en los humanos se han disipado mediante estudios que muestran que el consumo oral de IGF-1 por parte de los humanos tiene poca o ninguna actividad biológica. Los fluidos del tracto humano superan con creces cualquier IGF-1 consumido al beber leche. Además, la suplementación crónica de las vacas con rBST no aumenta las concentraciones de IGF-1 en la leche fuera del rango típicamente observado para los efectos de la granja, el parto o la etapa de lactancia. de rBST no ha afectado la expresión de retrovirus en el ganado ni ha planteado un mayor riesgo para la salud humana debido a los retrovirus en el ganado. Además, el riesgo de desarrollo de diabetes mellitus tipo 1 o 2 no ha aumentado en niños o adultos que consumen leche y productos lácteos a partir de rBST. -vacas suplementadas. En general, la leche y los productos lácteos proporcionan nutrientes esenciales y beneficios relacionados en el mantenimiento de la salud y la prevención de enfermedades crónicas". [49]
Teniendo en cuenta que la somatotropina bovina es una hormona de crecimiento proteica, puede aumentar la producción promedio de leche entre un 10 y un 15%, lo que a su vez llevaría a que las vacas consumieran sustancialmente más nutrientes para mantenerse al día con el aumento de la producción de leche. La mayor parte del consumo energético de una vaca se destina directamente a la producción de leche. En ciertas áreas del mundo, como Etiopía, donde esto se estudió ampliamente, como las vacas necesitaban consumir más nutrientes para equilibrar su producción de leche, también hubo un mayor nivel de fertilizantes químicos y trazas de metales pesados encontrados en la leche debido al aumento exposición a productos químicos agrícolas. Estos químicos pueden luego transmitirse fácilmente a los humanos y provocar un suministro de leche contaminada. La BST aumenta la longevidad o la actividad de las células mamarias, lo que provoca una mayor producción de leche y algunos otros efectos secundarios no deseados. [50]
A pesar de la controversia pública sobre el uso de hormonas de crecimiento en animales productores de alimentos, el número de violaciones ha disminuido sustancialmente en las últimas dos décadas. [ ¿cuando? ] A modo de comparación, el nivel de residuos de antibióticos detectados en camiones cisterna de leche a granel en 2012 fue una quinta parte del nivel de 1996. Según informó el USDA, el patrón estadounidense para la leche BTSCC disminuyó constantemente de 316.000 células por ml de leche en 2001 a 224.000 células/mL en 2010 y 206.000 células/mL en 2011 (USDA, 2013). La salud mamaria de los propios animales ha mejorado durante este período, así como la salud general del rebaño lechero en general. Esto se atribuye principalmente a mejores métodos de aplicación de rBST y a una mejor comprensión de cómo la hormona afecta a los animales. [51]
A nivel industrial, suplementar un millón de vacas con rBST daría como resultado la misma cantidad de leche producida y se necesitarían 157.000 vacas menos. [52] Por lo tanto, los agricultores pueden mejorar la producción de leche con una población lechera más pequeña.
Algunos estudios muestran que las vacas tratadas con rBST reducen la huella de gases de efecto invernadero en comparación con las operaciones lecheras convencionales y orgánicas. El estudio de Cady demostró que la excreción de nitrógeno y fósforo , dos contaminantes ambientales importantes derivados de la agricultura animal, se redujo en un 9,1 y un 11,8%, respectivamente. [53] Se reconoce que el dióxido de carbono es el gas de efecto invernadero antropogénico más importante , [54] y el metabolismo del ganado y el consumo de combustibles fósiles son las principales fuentes de emisiones de la agricultura animal. [ cita necesaria ]
Cuando se comparan las operaciones lecheras convencionales, convencionales con rBST y orgánicas, se necesita un 8% menos de vacas en una población suplementada con rBST, mientras que los sistemas de producción orgánicos requieren un aumento del 25% para cumplir con los objetivos de producción. [53] Esto se debe a una menor producción de leche por vaca debido al sistema basado en pastos, al que se le atribuye un mayor gasto energético de mantenimiento asociado con el comportamiento de pastoreo. [55] : 20-21
En 1997, la división de noticias de WTVT (Canal 13), una estación propiedad de Fox en Tampa, Florida , planeó transmitir un informe de investigación de Steve Wilson y Jane Akre sobre los riesgos para la salud asociados con el producto de hormona de crecimiento bovino de Monsanto, Posilac. [56] Justo antes de que la historia saliera al aire, Fox recibió una carta de Monsanto diciendo que los reporteros eran parciales y que la historia dañaría a la compañía. [56] Akre declaró que Wilson y ella pasaron por 83 reescrituras durante ocho meses. [57] Las negociaciones fracasaron y ambos periodistas finalmente fueron despedidos. Wilson y Akre alegaron que el despido fue como represalia, mientras que WTVT sostuvo que fueron despedidos por insubordinación . [56] Los reporteros luego demandaron a Fox/WTVT en el tribunal estatal de Florida bajo el estatuto de denuncia de irregularidades del estado . En 2000, un jurado de Florida determinó que, si bien no había pruebas que demostraran que Fox/WTVT había cedido ante cualquier presión de Monsanto para alterar la historia, Akre, pero no Wilson, era un denunciante y fue despedido injustamente. [56] Se le concedió un acuerdo de 425.000 dólares. En el momento de la decisión, "la emisora afirmó que no había cedido a la carta de Monsanto y quería difundir una historia contundente con una serie de declaraciones críticas hacia Monsanto". [56] Fox apeló la decisión afirmando que, según la ley de Florida, un denunciante sólo puede actuar si se ha violado "una ley, norma o reglamento" y argumentó que la política de la FCC contra distorsiones o tergiversaciones presentadas como noticias no se ajustaba a esa definición. [58] El 14 de febrero de 2003, el tribunal de apelaciones anuló el veredicto, determinando que Akre no era un denunciante debido al requisito de la "legislatura" de Florida de que las declaraciones de la agencia que se ajusten a la definición de "regla" (deben) adoptarse formalmente (reglas). Reconocer una política de agencia no codificada desarrollada a través del proceso adjudicativo como el equivalente de una regla adoptada formalmente no es consistente con esta política, y ampliaría el alcance de la conducta que podría someter a un empleador a responsabilidad más allá de lo que la Legislatura de Florida podría haber contemplado cuando lo hizo. promulgó el estatuto del denunciante." [58]
El uso del suplemento recombinante ha sido controvertido. [17] [59] La evaluación de la FDA es que no existe una diferencia significativa entre la leche de vacas tratadas y no tratadas. [60] [61] Otros veintiún países también han aprobado la comercialización de rBST: Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Egipto, Guatemala, Honduras, Jamaica, Líbano, México, Panamá, Paraguay, Perú, Salvador, Sur África, Corea del Sur, Uruguay y Venezuela. Sin embargo, los organismos reguladores de varios países, como Canadá, Japón, Pakistán, Australia, Nueva Zelanda y Argentina, junto con la UE, rechazaron la solicitud de Monsanto para vender rBST [16] [11] [62] porque rBST aumenta el riesgo de Problemas de salud en las vacas, incluyendo mastitis , fertilidad reducida y condición corporal reducida. [8] [9] [63] En Canadá, los productos lácteos a granel de los Estados Unidos que se han producido con rBST todavía pueden venderse y usarse en la fabricación de alimentos (queso, yogur, etc.) debido a lagunas en el ingrediente. sistema de etiquetado. [64]
En 1990, la UE impuso una moratoria a su venta por parte de todos los países miembros. Se convirtió en una prohibición permanente a partir del 1 de enero de 2000; la decisión se basó únicamente en preocupaciones, leyes y tratados veterinarios. [12] Un informe detallado publicado en 1999 analizó en detalle los diversos riesgos para la salud humana asociados con la rBST. [sesenta y cinco]
La junta de salud de Canadá, Health Canada , se negó a aprobar el uso de rBST en las lecherías canadienses, citando preocupaciones sobre la salud animal. [11] El estudio encontró la aparición de una reacción de anticuerpos , posible hipersensibilidad, en un estudio subcrónico (90 días) de toxicidad oral de rbST en ratas que resultó en que un animal de prueba desarrollara una respuesta de anticuerpos a dosis bajas (0,1 mg/kg/ día) después de 14 semanas. Sin embargo, la junta declaró que, con excepción de las preocupaciones planteadas con respecto a la hipersensibilidad, "el panel no encuentra ninguna razón biológicamente plausible para preocuparse por la seguridad humana si se aprobara la venta de rBST en Canadá". [66]
La Comisión del Codex Alimentarius , un organismo de las Naciones Unidas que establece estándares alimentarios internacionales, se ha negado, desde 2017, a aprobar la rBST como segura. El Codex Alimentarius no tiene autoridad para prohibir o aprobar la hormona, pero sus decisiones se consideran un estándar y la aprobación por parte del Codex habría permitido a los países exportadores desafiar a los países que prohíben la rBST ante la Organización Mundial del Comercio . [67]
La somatotropina bovina recombinante es una forma sintetizada artificialmente de la hormona del crecimiento bovino. Es legal su uso como estimulante artificial de la lactancia del ganado en varios países, incluido Estados Unidos. Sin embargo, su uso está prohibido en la mayor parte de Europa por razones de preferencia de los consumidores, bienestar animal y escepticismo ante las nuevas tecnologías. [68] Los agricultores que optan por utilizar la hormona sintética lo hacen porque creen que aumenta la producción de leche sin otros insumos. Sin embargo, las preocupaciones tanto por la seguridad del producto como por el abuso del ganado han provocado debates sobre nuevos métodos para analizar los niveles de rBST en el ganado lechero. Un método propuesto implica cuantificar la presencia o ausencia del anticuerpo de unión a rBST en suero. Sin embargo, este método requeriría que se tomaran muestras de sangre con regularidad y, por lo tanto, algunos críticos lo consideran [ ¿quién? ] ser demasiado invasivo. El desarrollo de otros métodos alternativos continúa en desarrollo. Un ejemplo de ello, probado por WW Thatcher en la Universidad de Florida, [69] implica recolectar muestras de leche de las vacas y analizarlas directamente para detectar la presencia del anticuerpo rBST. El ganado lechero responde al antígeno rBST y ha mostrado resultados positivos en ensayos de inmunoabsorción en muestras de leche. Las pruebas con muestras de leche pasteurizada incluso han mostrado resultados consistentes, con inmunoglobulina rBST aún detectable y distinguible a pesar de que otros anticuerpos permanecen presentes. La investigación sobre la viabilidad de esta nueva técnica, así como de muchas otras, [70] como medio para monitorear los niveles de rBST en el ganado lechero sigue siendo una cuestión de practicidad, rentabilidad y humanidad hacia el ganado en la industria láctea. [71]
En 1993, la FDA aprobó el uso del producto en los EE. UU. y su uso comenzó en 1994. Actualmente, el producto se vende en los 50 estados. [ cita necesaria ]
La FDA declaró que los productos alimenticios elaborados a partir de vacas tratadas con rBST son seguros para el consumo humano y que no existe una diferencia estadísticamente significativa entre la leche derivada de vacas tratadas con rBST y la no tratada. [14] La FDA encontró que la BST es biológicamente inactiva cuando la consumen humanos y no encontró ninguna distinción biológica entre rBST y BST. [14] En 1990, un panel independiente convocado por el Instituto Nacional de Salud apoyó la opinión de la FDA de que la leche y la carne de vacas suplementadas con rBST son seguras para el consumo humano. [15]
La FDA no exige etiquetas especiales para los productos producidos a partir de vacas a las que se les ha administrado rBST, pero ha acusado a varias lecherías de "etiquetar erróneamente" su leche como si no tuviera hormonas, porque toda la leche contiene hormonas y no puede producirse de tal manera que no contenga hormonas. hormonas. [72] Monsanto demandó a Oakhurst Dairy de Maine por el uso de una etiqueta que se comprometía a no utilizar hormonas de crecimiento artificiales. [73] La lechería declaró que su desacuerdo no se debía a la evidencia científica de la seguridad de la rBST (la queja de Monsanto sobre la etiqueta), sino que "estamos en el negocio de comercializar leche, no los medicamentos de Monsanto". La demanda se resolvió cuando la lechería acordó agregar una declaración calificativa a su etiqueta: "La FDA declara: No hay diferencias significativas en la leche de las vacas tratadas con hormonas de crecimiento artificiales". La FDA recomienda este etiquetado adicional, pero no lo exige. [73] [74] El acuerdo en sí causó mucha controversia, con defensores anti-rBST afirmando que Oakhurst había capitulado en respuesta a la intimidación por parte de una corporación más grande y otros afirmando que las etiquetas de la leche de Oakhurst utilizaban en sí mismas tácticas de miedo engañosas que merecían ser legales. y respuesta legislativa. [ cita necesaria ]
En 2008, el Departamento de Agricultura de Ohio (ODA) prohibió el uso del etiquetado en productos lácteos como libres de rBST porque lo consideró engañoso para los consumidores. Sin embargo, la Asociación Internacional de Alimentos Lácteos y la Asociación de Comercio Orgánico afirmaron que la prohibición de la AOD era una violación de la primera enmienda al no permitir a los consumidores decidir si consideran que la leche era segura y presentaron una demanda contra el proyecto de ley. "El tribunal de distrito concedió un fallo sumario a favor de Ohio y concluyó que el uso de 'rBST' como etiqueta era intrínsecamente engañoso porque implica una diferencia de composición entre los productos que se producen con rBST y los que no". [75]
En 2009, la Legislatura de Kansas aprobó un proyecto de ley que habría exigido a las lecherías que no utilizaban rBST imprimir avisos de exención de responsabilidad en sus etiquetas que dijeran: "La Administración de Alimentos y Medicamentos ha determinado que no existen diferencias significativas entre la leche de las vacas que reciben inyecciones del hormona artificial y leche de aquellos que no lo hacen." El proyecto de ley fue vetado en los últimos días de la sesión legislativa de 2009 por la entonces gobernadora Kathleen Sebelius . La legislatura eliminó el texto del etiquetado y aprobó el proyecto de ley sin la disposición. [76]
En 2007, Pensilvania adoptó una regulación que habría prohibido la práctica de etiquetar la leche como derivada de vacas no tratadas con rBST. El Secretario de Agricultura de Pensilvania, Dennis Wolff, hizo una declaración en apoyo de la medida. [77] Esta prohibición entraría en vigor el 1 de enero de 2008, pero después del período de comentarios, las directrices se ajustaron para prohibir únicamente las declaraciones "libres de rBST" y en su lugar permitir declaraciones de que los agricultores se habían comprometido a no utilizar rBST y acompañar dichas declaraciones con un descargo de responsabilidad como: "No se ha demostrado ninguna diferencia significativa entre la leche derivada de vacas tratadas con rBST y no tratadas con rBST". [78]
En respuesta a las preocupaciones de los consumidores y grupos de defensa sobre la leche de vacas tratadas con rBST, algunas lecherías, minoristas y restaurantes han publicado políticas sobre el uso de rBST en la producción de productos lácteos que venden, mientras que otros ofrecen algunos productos o líneas de productos que están etiquetados "libre de rBST" o similar. Otras lecherías y grupos industriales han trabajado para asegurar al público que la leche de vacas tratadas con rBST es segura. [ cita necesaria ]
Como reacción a estas tendencias, a principios de 2008, se formó un grupo de defensa pro-rBST llamado American Farmers for the Advancement and Conservation of Technology (AFACT), [79] compuesto por lecherías y originalmente afiliado a Monsanto, y comenzó a ejercer presión para prohibir tales actividades. etiquetas. AFACT afirmó que las etiquetas de "ausencia" pueden ser engañosas e implicar que la leche de vacas tratadas con rBST es inferior. [60] La organización se disolvió en 2011. [80]
La Asociación Internacional de Alimentos Lácteos ha compilado una lista, actualizada por última vez en 2009, de regulaciones estatales en los EE. UU. que hacen referencia al uso de hormonas de crecimiento en las etiquetas de la leche. [ cita necesaria ]
Un estudio encontró una ganancia promedio de $15,88 dólares por vaca usando rBST. [85]
