La soberanía popular es el principio de que los líderes de un estado y su gobierno son creados y sostenidos por el consentimiento de su pueblo, que es la fuente de toda legitimidad política. La soberanía popular, al ser un principio, no implica ninguna implementación política particular. [a] Benjamín Franklin expresó el concepto cuando escribió que "En los gobiernos libres, los gobernantes son los sirvientes y el pueblo sus superiores y soberanos". [1]
En Defensor pacis , Marsilio de Padua defendió una forma de republicanismo que considera al pueblo como la única fuente legítima de autoridad política. La soberanía reside en el pueblo, y el pueblo debe elegir, corregir y, si es necesario, deponer a sus líderes políticos. [2]
La soberanía popular en su sentido moderno es una idea que data de la escuela del contrato social representada por Thomas Hobbes (1588-1679), John Locke (1632-1704) y Jean-Jacques Rousseau (1712-1778). Rousseau fue autor de un libro titulado El contrato social , una destacada obra política que destacó la idea de la " voluntad general ". El principio central de la soberanía popular es que la legitimidad de la autoridad de un gobierno y de sus leyes se basa en el consentimiento de los gobernados . Hobbes, Locke y Rousseau sostuvieron que los individuos celebran un contrato social, renunciando voluntariamente a parte de su libertad natural, para asegurarse la protección de los peligros inherentes a la libertad de los demás. Ya sea que se considere que los hombres son naturalmente más propensos a la violencia y la rapiña (Hobbes) o a la cooperación y la bondad (Rousseau), la idea de que un orden social legítimo surge sólo cuando las libertades y deberes son iguales entre los ciudadanos vincula a los pensadores del contrato social al concepto de soberanía popular.
Un desarrollo anterior de la teoría de la soberanía popular se encuentra en la Escuela de Salamanca (véase, por ejemplo, Francisco de Vitoria (1483-1546) o Francisco Suárez (1548-1617)). Al igual que los teóricos del derecho divino de los reyes y Locke, los salamancanos consideraban que la soberanía emanaba originalmente de Dios . Sin embargo, a diferencia de los teóricos del derecho divino y de acuerdo con Locke, veían que éste pasaba de Dios a todas las personas por igual, no sólo a los monarcas .
Las repúblicas y las monarquías populares se basan teóricamente en la soberanía popular. Sin embargo, una noción legalista de soberanía popular no implica necesariamente una democracia efectiva y funcional . Un partido o incluso un dictador individual puede pretender representar la voluntad del pueblo y gobernar en su nombre, lo que sería congruente con la visión de Hobbes sobre el tema. La mayoría de las definiciones modernas presentan la democracia como una condición necesaria de la soberanía popular.
La aplicación de la doctrina de la soberanía popular recibe un énfasis particular en la historia estadounidense, señala American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War del historiador Christian G. Fritz , un estudio de la historia temprana del constitucionalismo estadounidense. [3] Al describir cómo los estadounidenses intentaron aplicar esta doctrina antes de la lucha territorial por la esclavitud que condujo a la Guerra Civil, el politólogo Donald S. Lutz señaló la variedad de aplicaciones estadounidenses:
Hablar de soberanía popular es colocar la autoridad última en el pueblo. Hay una variedad de formas en que se puede expresar la soberanía. Puede ser inmediato en el sentido de que el pueblo hace la ley por sí mismo, o puede estar mediado a través de representantes sujetos a elección y destitución; puede ser definitivo en el sentido de que el pueblo tiene poder de veto o negativo sobre la legislación, o puede ser algo mucho menos dramático. En resumen, la soberanía popular cubre una multitud de posibilidades institucionales. Sin embargo, en cada caso, la soberanía popular supone la existencia de alguna forma de consentimiento popular, y es por esta razón que toda definición de gobierno republicano implica una teoría del consentimiento.
—Donald S. Lutz [4] [b]
La Revolución Americana marcó un cambio en el concepto de soberanía popular tal como había sido discutido y empleado en el contexto histórico europeo. Los revolucionarios estadounidenses pretendían sustituir la soberanía en la persona del rey Jorge III por un soberano colectivo, compuesto por el pueblo. A partir de entonces, los revolucionarios estadounidenses en general estuvieron de acuerdo y estaban comprometidos con el principio de que los gobiernos eran legítimos sólo si descansaban en la soberanía popular, es decir, la soberanía del pueblo. [c] Esto a menudo se vinculaba con la noción del consentimiento de los gobernados (la idea del pueblo como soberano) y tenía claras raíces intelectuales de los siglos XVII y XVIII en la historia inglesa. [5]
En la década de 1850, en el período previo a la Guerra Civil, los demócratas del norte liderados por el senador Lewis Cass de Michigan y Stephen A. Douglas de Illinois promovieron la soberanía popular como una posición intermedia en la cuestión de la esclavitud. Dijo que los residentes reales de los territorios deberían poder decidir mediante votación si se permitiría o no la esclavitud en el territorio. El gobierno federal no tenía que tomar la decisión y, al apelar a la democracia, Cass y Douglas esperaban poder resolver la cuestión del apoyo o la oposición a la esclavitud. Douglas aplicó la soberanía popular a Kansas en la Ley Kansas-Nebraska, que fue aprobada por el Congreso en 1854. La ley tuvo dos resultados inesperados. Al abandonar el Compromiso de Missouri de 1820 (que decía que la esclavitud nunca sería permitida en Kansas), fue un gran impulso para la expansión de la esclavitud. De la noche a la mañana, la indignación unió a las fuerzas antiesclavistas de todo el Norte en un movimiento "anti-Nebraska" que pronto se institucionalizó como el Partido Republicano , con su firme compromiso de detener la expansión de la esclavitud. En segundo lugar, elementos a favor y en contra de la esclavitud se trasladaron a Kansas con la intención de votar a favor o en contra de la esclavitud, lo que llevó a una furiosa guerra civil a nivel estatal, conocida como " Kansas sangrante ". Abraham Lincoln apuntó a la soberanía popular en los debates Lincoln-Douglas de 1858, dejando a Douglas en una posición que alienó a los demócratas sureños pro-esclavitud que pensaban que era demasiado débil en su apoyo a la esclavitud. Los demócratas del sur se separaron y presentaron su propio candidato contra Lincoln y Douglas en 1860. [6]