El martes 3 de octubre de 1995, se anunció el veredicto en el caso del asesinato de O.J. Simpson y Simpson fue absuelto de ambos cargos de asesinato . [1] Aunque la nación observó la misma evidencia presentada en el juicio, surgió una división a lo largo de líneas raciales en la opinión de los observadores sobre el veredicto, que los medios de comunicación denominaron la "brecha racial". [2] Inmediatamente después del juicio, las encuestas mostraron que la mayoría de los afroamericanos creían que Simpson era inocente [3] y que se había hecho justicia, mientras que la mayoría de los estadounidenses blancos sentían que era culpable y que el veredicto era una anulación del jurado por motivos raciales [4] [5] por un jurado mayoritariamente afroamericano . [6] Las encuestas actuales muestran que la brecha se ha reducido desde el juicio, y la mayoría de los encuestados negros en 2016 afirmaron que creían que Simpson era culpable. [7] [8] [9]
La reducción de la brecha racial se atribuye principalmente a varios factores: Daniel Petrocelli refutó todas las acusaciones de siembra de sangre en el juicio civil por muerte por negligencia , [10] el testigo de la defensa Henry Lee publicó un estudio revisado por pares en 1996 que refutó efectivamente la acusación de contaminación que cuestionaba la validez de la evidencia de ADN del estado , y el desvanecimiento del estatus de celebridad de Simpson desde el juicio. [11]
El estatus de celebridad de Simpson se desvaneció entre los afroamericanos después de que se mudó a Florida y desapareció de la vista del público. Su arresto y condena en 2008 por robo a mano armada lo devolvió a la atención pública, especialmente después de recibir una sentencia de prisión desproporcionadamente más alta que sus co-conspiradores, lo que generó controversia incluso entre sus detractores, [12] [ 13] [14] [15] pero la respuesta de los afroamericanos fue relativamente moderada, [16] y los expertos opinaron que esto demostraba cuánto ha evolucionado la conciencia de los negros estadounidenses desde el momento en que se anunció el veredicto. [17] [18]
El juicio y el veredicto tuvieron un impacto histórico en la cultura estadounidense, [19] [20] se les atribuye la transformación de la opinión pública sobre el abuso doméstico de ser considerado un asunto familiar privado a un delito grave [21] [22] así como la concienciación sobre el estigma que las parejas interraciales todavía enfrentan tanto por parte de los blancos como de los afroamericanos. [23] La duradera reacción también probablemente contribuyó a la aprobación de la Proposición 209 de California en 1996 que puso fin a la acción afirmativa en el estado , debido a la disminución de la empatía hacia las cuestiones de discriminación racial y derechos civiles entre los estadounidenses blancos. [24]
Los jurados Armanda Cooley, Carrie Bess y Marsha Rubin-Jackson publicaron Madam Foreman: A Rush to Judgement? en enero de 1996. [25] Describen por qué sintieron que había una duda razonable a pesar de creer personalmente que Simpson podría ser culpable. [26] [27] Debido a que se publicó solo unos meses después del veredicto y antes de que los otros abogados y detectives publicaran sus libros, se considera una imagen precisa de lo que el jurado creyó cuando absolvió a Simpson. Los críticos destrozaron el libro, [28] [29] y se convirtió en una fuente de vergüenza para los autores, ya que los críticos afirman que prueba muchas de sus afirmaciones sobre el jurado. [11] [27] [30]
Jeffrey Toobin , ML Rantala y Vincent Bugliosi afirman que los jurados malinterpretaron la evidencia de ADN en el caso. Rantala basó esto en las afirmaciones que hicieron en Madam Foreman . Bess escribió que pensaba que la sangre en la escena del crimen pertenecía a los hijos de Simpson, mientras que Cooley escribió que pensaba que la sangre en realidad pertenecía al criminalista Andrea Mazzola. [31] En Outrage , Bugliosi opinó que malinterpretaron el argumento de la defensa porque "la contaminación no puede cambiar el ADN de alguien en el de otra persona", que es lo que aparentemente creyeron los jurados. Toobin escribió que malinterpretaron los hechos del caso con respecto a la evidencia de ADN. Jackson escribió que pensaba que la sangre de Simpson en la escena del crimen estaba allí antes de que ocurrieran los asesinatos. [31] Bess también admitió no saber que la sangre de Simpson estaba en el guante encontrado en su casa que Fuhrman supuestamente plantó. [31] Cooley admitió haber descartado evidencia de sangre sin ninguna justificación. [31] La miembro del jurado Beatrice Wilson admitió que "no entendía nada de lo del ADN. Para mí, era una pérdida de tiempo. Era algo muy extraño y no tenía ningún peso para mí". [32]
Los jurados dejaron de afirmar que había dudas razonables sobre la evidencia de ADN después de enterarse de que ambos expertos forenses en ADN de la defensa, Henry Lee y Edward Blake, habían rechazado la afirmación de contaminación que Scheck y Neufeld argumentaron. [33] Blake también admitió que esa fue la razón por la que fue eliminado de la lista de testigos. [34] Cochran mencionó a Blake en las declaraciones de apertura, pero nunca lo presentó como testigo, y en los argumentos de cierre, Clark había mencionado la ausencia de Blake como prueba de que los resultados eran confiables. [35]
Clark escribió que creía que el jurado desestimó el abuso de Simpson a Nicole por razones raciales. Escribió que "la raza prevaleció sobre el género" y que se identificaron con el abusador en lugar de la víctima debido a la raza. [36] Shapiro, Dershowitz y Uelman también estuvieron de acuerdo con Clark. Dershowitz afirmó: "[los jurados] eran negros primero, mujeres después". [31] [37] [38] [39] Uelman afirmó que su investigación sugería que las mujeres negras normalmente se oponen al matrimonio interracial y serían hostiles a Brown. [1] [40] El detective Mark Fuhrman también fue acusado de oponerse a las parejas interraciales, pero fue etiquetado como racista por esta y muchas otras razones, [41] [42] mientras que los jurados afroamericanos que sentían lo mismo no lo fueron.
Los jurados calificaron el argumento de violencia doméstica como una "pérdida de tiempo", y la jurado Brenda Moran dijo que "este es un juicio por asesinato, no un juicio por violencia doméstica". [1] Afirman que lo descartaron porque no hubo nuevos incidentes de abuso desde 1989 [43] pero una llamada al 911 de un incidente ocho meses antes de la muerte de Brown se presentó en el juicio y nuevamente durante la sumaria. [44] Los jurados también afirmaron que no creían que Brown pensara que su vida estaba en grave peligro, pero uno de los documentos que vieron en el juicio fue un testamento que establecía sus deseos en caso de muerte. [37] En 2016, la declaración de Carrie Bess sobre que Nicole continuara su matrimonio con Simpson a pesar del abuso fue consistente con la culpabilización de la víctima : "Pierdo el respeto por cualquier mujer que reciba una paliza cuando no tiene por qué hacerlo. No te quedes bajo el agua si está sobre tu cabeza, te ahogarás". [45] Escribiendo para Bustle , Caitlin Gallagher criticó a Bess y calificó su comentario de "inquietante" y "totalmente intolerable". [46]
Bill Hodgman concluyó que los jurados negros no pudieron conectar el abuso doméstico con el asesinato, mientras que Clark afirmó que lo entendieron completamente pero simplemente no les importó Nicole. [46] En OJ: Made in America , el periodista afroamericano Sylvester Monroe abordó las cuestiones raciales involucradas en el juicio y afirmó que su madre había dicho que si Simpson hubiera sido acusado de golpear y asesinar a su primera esposa, Marguerite L. Whitley, que era afroamericana, "este no habría sido el juicio del siglo, y su trasero negro estaría en la cárcel". [47]
Shapiro escribió que los asesores del jurado afirmaron que "las mujeres negras suelen ponerse a la defensiva e incluso a proteger a los hombres negros que son acusados de tal comportamiento por mujeres blancas". [48] La jurado destituida Jeanette Harris fue citada como un ejemplo de esto. Ella ocultó su abuso doméstico para poder ser parte del jurado, pero luego lo negó para poder permanecer en el jurado y luego lo minimizó después de ser destituida para proteger a Simpson, incluso después de que se había demostrado su abuso doméstico. [11]
Darnel Hunt opina que la peor parte del caso de la fiscalía fue la indiferencia de los afroamericanos contemporáneos ante la violencia doméstica. La revelación del abuso había puesto a la opinión pública en contra de Simpson, pero su apoyo entre los afroamericanos se mantuvo relativamente sin cambios. La tensión sobre el matrimonio interracial en los Estados Unidos se debe a que en su día fue criminalizado. Estas leyes fueron creadas por la mayoría blanca y estaban indiscutiblemente motivadas por el racismo . Todos los jurados fueron criados en una época en la que esas leyes todavía estaban vigentes en algunas partes del país antes de que finalmente se declararan inconstitucionales en Loving v. Virginia en 1967. [11] El hijo de la primera pareja interracial que se casó en Virginia después de esa sentencia fue Ezra Edelman , el director de OJ: Made in America .
Los jurados dejaron de afirmar que el abuso era irrelevante después de que Lenore E. Walker revelara que la defensa la había eliminado de la lista de testigos porque su investigación concluyó que más del 80% de los cónyuges asesinados que son víctimas de abuso son asesinados por sus abusadores. [49] Rubin-Jackson luego se disculpó con Denise Brown, quien se convirtió en defensora de los sobrevivientes de la violencia doméstica, por llamarlo una pérdida de tiempo. [50]
La fuerte reacción pública a las cartas y declaraciones de Brown, que luego fueron declaradas inadmisibles por ser testimonio de oídas [37], impulsó la aprobación de la Ley de Violencia contra la Mujer en 1994, a la que Clark y Douglas se refirieron como la "regla OJ". [51] La ley fue una respuesta directa al caso Simpson e incluyó disposiciones que exigían arrestos obligatorios en situaciones de violencia doméstica, permitían el procesamiento de los abusadores incluso si la víctima no testificaba y proporcionaban excepciones por testimonio de oídas en situaciones de violencia doméstica, de modo que las declaraciones hechas por la víctima son admisibles incluso si no están disponibles para el contrainterrogatorio. [52] [53] Después del juicio, los investigadores informaron de un aumento de las denuncias, los arrestos y las sentencias más severas para los condenados por violencia doméstica. [54]
Bugliosi escribió que "no cabe duda -aunque nadie podía esperar que ninguno de los jurados de Simpson lo admitiera- de que la mayoría de los miembros del jurado estaban predispuestos contra la acusación y a favor de Simpson" [55] y que "salvo cuando se aprehende a un asesino en el acto, nunca he visto un caso más obvio de culpabilidad. Todas las pruebas -no algunas o la mayoría de ellas- apuntan irresistiblemente a la culpabilidad de Simpson y sólo a su culpabilidad" y afirma que el jurado estaba predispuesto contra la acusación y la policía y presentó argumentos absurdos para descartar pruebas y cita específicamente la huella de sangre en el Bronco de Simpson como prueba de ello. La policía encontró un rastro de huellas de sangre en la sangre de Brown hechas por el asesino que iban desde la escena del crimen hasta el callejón donde suelen aparcar los coches y una tenue en el interior del Bronco de Simpson. Bugliosi dijo que podrían haber condenado a Simpson basándose únicamente en eso, pero lo descartaron y afirmaron absurdamente que Fuhrman podría haberla dejado allí. [56]
Alan Dershowitz declaró que el jurado "quería dejar ir a Simpson" y citó su desestimación del testimonio de Allan Park por razones "triviales" como evidencia de esto. [1] Park testificó que el Bronco de Simpson no estaba allí cuando llegó esa noche a Rockingham y nadie respondió al intercomunicador o parecía estar en casa y presumiblemente vio a Simpson llegar esa noche a su casa, pero Bess dijo que desestimó el testimonio de Park porque no sabía cuántos autos estaban estacionados en la entrada de Simpson, lo que no tenía nada que ver con su testimonio. [39] Bess también dijo que descartó la evidencia de la sangre de Simpson en la escena del crimen porque creía que Vannatter podría haberla plantado allí cuando regresó a la casa de Simpson esa noche a pesar de que la escena del crimen ni siquiera estaba allí. [31] [57] Shelia Woods descartó toda la evidencia de ADN en el crimen porque pensó incorrectamente que todo se encontró en la puerta trasera, y lo encontró sospechoso. [39] Cooley admitió haber descartado pruebas de sangre sin justificación alguna. [31]
En el documental de 2016 de Ezra Edelman OJ: Made in America , Carrie Bess dijo que creía que "el 90% del jurado" en realidad decidió absolver a Simpson como venganza por el incidente de Rodney King, no porque creyeran en su inocencia, y cuando se le preguntó si creía que la decisión era correcta, simplemente se encogió de hombros con indiferencia. Después de la absolución, Bill Hodgman afirmó que en una conversación con el ayudante del sheriff que había liberado a los jurados, el sheriff había presenciado reuniones y celebraciones entre los jurados y sus familias y había escuchado numerosas veces que la absolución era de hecho una venganza por Rodney King. [58]
Sin embargo, la jurado Yolanda Crawford negó la afirmación de Bess y dijo que el veredicto se debió a errores de la fiscalía, como presentar a Fuhrman como testigo y hacer que Simpson se pusiera los guantes, al tiempo que expresó su descontento por lo que percibió como intentos de Cochran de influir en el jurado con insinuaciones raciales como usar una corbata de estilo africano. En una entrevista con Meredith Vieira , dijo que el veredicto podría haber sido diferente si hubieran visto las fotos de Simpson usando los zapatos de Bruno Magli que negó tener. Sin embargo, la única jurado negra en el caso civil que fue desestimada declaró después que habría colgado al jurado si se hubiera quedado porque pensaba que las 31 fotos de Simpson usando esos zapatos eran falsificaciones. [59]
Todos los jurados expresaron su creencia de que se había producido un fraude, [60] pero durante el juicio civil posterior, Daniel M. Petrocelli había refutado deductivamente todas las acusaciones de conspiración para plantar sangre hechas en el juicio penal por Scheck. [10] Petrocelli señaló que la evidencia utilizada para refutar esas afirmaciones estaba disponible en el juicio penal, lo que dio lugar a más críticas de que el jurado descartó la evidencia y que el veredicto fue una anulación del jurado por motivos raciales . [10] La única afirmación de fraude que no se pudo refutar deductivamente fue la de Fuhrman plantando el guante en la casa de Simpson, pero no había pruebas físicas ni de testigos oculares que respaldaran esto. [33] Jeffrey Toobin escribió que la defensa estaba planeando hacer esa afirmación meses antes de que comenzara el juicio porque esa era la única explicación de por qué se encontró ese guante en la casa de Simpson. [61] Los únicos dos argumentos presentados para apoyar esa afirmación fueron la lucha de Simpson para ponerse los guantes [37] y las cintas de Fuhrman que sugerían que era capaz de tal conducta. [62] La investigación de las cintas de Fuhrman no encontró evidencia de irregularidades y en su lugar encontró evidencia de que estaba actuando para el guionista de Hollywood como afirmó más tarde, [63] [64] y Shapiro admitió que Simpson estaba actuando (como afirmó la fiscalía) cuando pareció luchar para ponerse los guantes. [48] [65]
Vincent Bugliosi escribió que las acusaciones de conspiración fueron diseñadas para explicar evidencia incriminatoria que la defensa no podía refutar. [57] La sangre de Simpson en la puerta trasera de Bundy, la sangre de Brown en el calcetín, la huella ensangrentada en el Bronco de Simpson y la ubicación de uno de los guantes ensangrentados (la casa de Simpson) no podían explicarse ni por contaminación ni por incompetencia, por lo que la defensa presentó en cambio acusaciones de conspiración por fraude. Cuando la fiscalía comenzó a ofrecer evidencia que refutaba la acusación de contaminación y demostraba la irrelevancia de los errores cometidos, la acusación de conspiración se amplió para afirmar que todas las pruebas habían sido plantadas. [57]
Darnel Hunt escribió que la desconfianza de los afroamericanos hacia la policía no es infundada, pero la afirmación de una conspiración policial de amplio alcance era completamente inverosímil. [11] Hunt dijo que el jurado aceptó cada afirmación de fraude que hizo la defensa sin cuestionarla, y eso es lo que más tarde condujo a sus críticas después de que esas afirmaciones fueran refutadas. Años después, algunos de los jurados todavía reiteran esas afirmaciones. En 2016, la jurado Shelia Woods declaró que todavía cree que la sangre de Simpson en la puerta trasera de Bundy fue plantada por la policía a pesar de que la sangre fue fotografiada allí antes de que le extrajeran la sangre de Simpson del brazo. [66]
Se suponía que el fiscal William Hodgman sería el abogado adjunto de Clark, pero fue reemplazado por Darden después de que fuera hospitalizado. [67] Durante una conferencia de prensa, Johnnie Cochran afirmó que la fiscalía simplemente estaba usando a Darden como un hombre negro para impulsar su caso, lo que provocó que el jurado considerara a Darden como un negro simbólico asignado al caso. [68] Mark Fuhrman escribió sintiendo lo mismo sobre Darden. [42] Jeffrey Toobin afirmó que todo lo que Cochran decía sobre Darden era básicamente " Tío Tom " y expresó su disgusto por el comportamiento de Cochran.
Varios jurados han cambiado sus opiniones previas sobre la inocencia de Simpson. En 2016, Carrie Bess admitió que, si bien todavía cree que absolver a Simpson como venganza por lo de Rodney King fue la decisión correcta en la atmósfera de la década de 1990, lamenta el veredicto de no culpable después del arresto de Simpson en Las Vegas, y etiquetó a Simpson como "estúpido" por meterse en más problemas. [58] El jurado número nueve, Lionel Cryer, un ex miembro del Partido Pantera Negra [69] que notablemente le dio a Simpson un puño en alto de poder negro [70] después del veredicto, dijo que, en retrospectiva, emitiría un veredicto de culpabilidad. [71] La jurado Anise Aschenbach, que inicialmente votó culpable antes de cambiar su voto, declaró que lamenta la decisión y cree que Simpson es culpable porque no está buscando al "verdadero asesino" como prometió que haría. [72] En 2023, Carrie Bess sigue siendo la única autora de Madame Foreman que no se ha disculpado ni con los Brown ni con los Goldman por el veredicto, el libro o sus comentarios sobre Nicole, y que sigue afirmando que absolver a Simpson como venganza por lo de Rodney King no fue una decisión incorrecta.
En Outrage , Bugliosi señaló que después de que se leyó el veredicto, mientras que Johnnie Cochran fue el único abogado que parecía feliz al punto de abrazar a Simpson por detrás, Shapiro y Kardashian parecían bastante sorprendidos, mientras que Bailey parecía indiferente, los últimos tres que Bugliosi citó eran poco comunes para los abogados defensores que habían absuelto con éxito a un cliente que realmente creían que era inocente.
En OJ: Made in America , el director de cine Peter Hyams, que había trabajado con Simpson en Capricorn One , afirmó que había discutido la posibilidad de la culpabilidad de Simpson con un amigo, quien había admitido que para que Mark Fuhrman pudiera incriminar con éxito a Simpson, tendría que saber que Simpson no tenía coartada alguna y que no estaba arriesgando su propio trabajo o vida también, ya que Fuhrman se habría enfrentado a la pena de muerte si hubiera intentado fabricar o plantar evidencia en un caso de doble homicidio que en sí mismo justificaba la pena capital (ya que esto precedió a la decisión de Gil Garcetti de reducir la máxima sentencia posible de Simpson de ejecución a cadena perpetua sin libertad condicional), y llegó a admitir que creía que Simpson era el asesino. Scheck se negó a dar una respuesta definitiva sobre si realmente creía o no que todas las pruebas contra Simpson habían sido plantadas como había afirmado en el juicio, alegando que no le correspondía creer y que no es omnisciente. Bailey, que desde entonces había sido inhabilitado por mala conducta como abogado y era el único al que se le permitía expresar su opinión personal, continuó afirmando sin ninguna explicación o prueba válida que Fuhrman había colocado el guante sin ayuda de nadie para incriminar a Simpson, y cuando se le preguntó qué motivo tendría Fuhrman, Bailey simplemente respondió que Simpson se había casado con una mujer blanca, lo que describió como un "delito capital a los ojos de Fuhrman". En una entrevista con Barbara Walters, Robert Kardashian admitió que tenía dudas sobre la inocencia de Simpson debido a la evidencia de sangre. Kardashian, que era amigo cercano de Nicole, más tarde cortaría sus vínculos con Simpson. [73]
El fiscal Hank Goldberg publicó The Prosecution Responds: An OJ Simpson Trial Attorney Reveals what Really Happened (1999) y escribió que el veredicto fue el resultado de una "tormenta perfecta" de errores por parte de los investigadores, los fiscales y el tribunal, todos ellos ocurridos tras los disturbios de Los Ángeles de 1992. El ex fiscal adjunto del condado de Los Ángeles, Vincent Bugliosi, publicó Outrage: The Five Reasons Why OJ Simpson Got Away with Murder . [57] Bugliosi atribuye principalmente el veredicto a las malas decisiones de los fiscales, pero añadió que también contribuyeron la mala gestión del juez Lance Ito y el cambio de sede que, según él, dio lugar a un jurado hostil a la fiscalía. [74] [75]
Según Goldberg, Hodgman, Darden y Marcia Clark, el principal error cometido en el caso se produjo durante la fase preliminar, cuando Thano Peratis calculó incorrectamente la cantidad de sangre que extrajo de Simpson. Inicialmente, calculó que extrajo 8 ml de sangre de Simpson, pero los registros muestran que solo se contabilizaron 6,5 ml y la defensa alegó que faltaban 1,5 ml de sangre de Simpson. Ese error puso a la fiscalía a la defensiva, ya que Scheck afirmó que faltaba debido a un fraude. Peratis tenía previsto testificar de nuevo al principio del juicio para aclarar el caso, pero fue hospitalizado y el jurado nunca lo escuchó corregir su estimación hasta la etapa de refutación del juicio, después de que Scheck ya había presentado todas sus afirmaciones sobre la siembra de sangre.
Fue el fiscal Christopher Darden quien pidió que Simpson se probara los guantes en el juicio. En OJ: Made in America , Marcia Clark afirmó que le había implorado a Darden que no dejara que Simpson se probara los guantes, y que habían discutido muchas veces por ello. Aunque Darden aceptó, Bailey lo engañó para que dejara que Simpson se los probara, afirmando que si no lo hacía él, lo haría la defensa. El hecho de que los guantes no le quedaran bien fue noticia nacional debido al impacto percibido que tuvo en los jurados y también fue reconocido universalmente como un error de la fiscalía. Bugliosi fue muy crítico con Darden y escribió que pedirle a Simpson que se pusiera los guantes era similar a preguntarle a Simpson si era culpable y esperar que respondiera afirmativamente. La jurado Brenda Moran dijo que absolvió a Simpson porque los guantes no le quedaban bien, pero el jurado Lionel Cryer dijo que la demostración de los guantes era inútil porque era obvio que habían cambiado de su condición original porque Darden produjo un nuevo par de guantes del mismo tipo y le quedaban bien a Simpson.
En OJ: Made in America , el agente deportivo de Simpson, Mike Gilbert , afirmó que antes de la demostración de los guantes, le aconsejó a Simpson que dejara de tomar su medicación para la artritis para que sus manos se hincharan y no le quedaran bien los guantes. Sin embargo, en The Rich Eisen Show , el abogado defensor Carl E. Douglas cuestionó la afirmación de Gilbert como absurda y dijo que el equipo de defensa no sabía que habría una demostración de guantes, a pesar de que Bailey ya había admitido en OJ: Made in America que estaban al tanto de la próxima demostración y que había engañado a Darden para que hiciera que Simpson se probara los guantes para que se considerara un error de parte de la fiscalía y no de la defensa.
El fiscal William Hodgman , antes de ser reemplazado como abogado adjunto de Clark, decidió no presentar la evidencia de la persecución del Bronco, la nota de suicidio, los objetos encontrados dentro del Bronco y el video de la entrevista policial a Simpson. Clark estuvo de acuerdo y decidió no presentarlo después de que Hodgman fuera reemplazado.
Bugliosi fue muy crítico de la decisión de Clark porque esa evidencia en particular era muy incriminatoria: Simpson admitió en la entrevista con la policía que se cortó el dedo y sangró por toda su casa, entrada y Bronco el mismo día de los asesinatos; Simpson dio coartadas contradictorias al público (le dijo a Alan Park, el conductor de la limusina, que durmió demasiado y luego se duchó; pero en contradicción, el conductor de la limusina Park testificó que había visto a Simpson vestido de negro entrar a su casa momentos antes; y Robert Shapiro afirmó que Simpson estaba en Chicago en una conferencia de golf la noche de los asesinatos).
Robert Shapiro en una carta (que Robert Kardashian leyó en vivo por televisión) se disculpó con la familia de Ron Goldman, por lo que solo podía ser el asesinato de Ron porque: los dos nunca se habían conocido; Simpson tomó su pasaporte cuando huyó, lo que implica que Simpson tenía la intención de huir de los Estados Unidos; y para no ser reconocido, Simpson llevaba un kit de disfraz.
Clark estuvo de acuerdo con Bugliosi en que esta evidencia era incriminatoria, pero defendió su decisión de no ofrecerla en el juicio, señalando que el público ya sabía que las acciones de Simpson implicaban culpabilidad; miles de personas apoyaban el intento de Simpson de huir del procesamiento; y muchos ciudadanos, en general, simpatizaban con Simpson y sus sentimientos de culpa.
Jeffrey Toobin afirmó: cuando comenzó el juicio, los jurados ya estaban al tanto de la persecución del Bronco, de la nota de suicidio y de los objetos encontrados en el Bronco. Además, como casi todo el mundo, los jurados también habían dejado lo que estaban haciendo para ver la persecución por televisión. A pesar de estos detalles incriminatorios, Toobin opina que los jurados decidieron ignorarlos de todos modos.
La fiscal Marcia Clark fue la que decidió abandonar la parte del caso relacionada con la violencia doméstica a mitad de su presentación. Darden escribió que la violencia doméstica fue el motivo de los asesinatos. Vincent Bugliosi escribió que habría entrado en más detalles al respecto y señaló que el abuso había puesto a la opinión pública en contra de Simpson y opinó que también habría puesto al jurado en su contra si Clark y Darden lo hubieran presentado mejor, escribiendo que el hecho de que la jurado Brenda Moran afirmara que el abuso doméstico es irrelevante para el asesinato era lo mismo que afirmar que comer en exceso era irrelevante para la obesidad. Daniel M. Petrocelli atribuyó la diferencia en el resultado del juicio civil a que el jurado fue receptivo al argumento de que el abuso doméstico es un preludio del asesinato.
Darden escribió que la presentación de esa parte del caso se vio obstaculizada por el fallo del juez Ito de que las cartas y declaraciones de Nicole eran inadmisibles como testimonio de oídas . Los relatos de los testigos eran admisibles, pero Ito volvió a retrasar la comparecencia de la fiscalía hasta que se hubieran presentado todas las pruebas forenses. Para entonces, escribió Darden, el jurado estaba exhausto y parecía desinteresado en escuchar más sobre el abuso. Clark afirmó que lo descartó porque sentía que la evidencia de ADN en el caso era insuperable, pero los medios especularon que se debía a los comentarios de la jurado despedida Jeanette Harris, y Darden confirmó que eso era cierto. Harris fue víctima de violencia doméstica pero no lo reveló y, como resultado, fue despedida. Pero después, dio una entrevista y calificó el abuso de Simpson a Brown como "un montón de nada" y dijo que otros jurados del panel sentían lo mismo. En Evidence Dismissed and Murder in Brentwood, los detectives Lange, Vannatter y Fuhrman escribieron que consideraban que los antecedentes de violencia doméstica también eran un motivo débil para el asesinato.
Indignado , Bugliosi criticó a la fiscalía por celebrar el juicio en el centro de Los Ángeles en lugar de Santa Mónica, donde ocurrieron los asesinatos.
Alan Dershowitz afirmó que la fiscalía hizo esto intencionalmente, [1] pero Toobin escribió que cambiar la sede es competencia de los tribunales, no del fiscal de distrito, y el juicio "nunca podría haberse celebrado en ningún otro lugar excepto en el edificio de los tribunales penales en el centro de Los Ángeles" porque esa era la única área en ese momento que podía acomodarlo. [39]
Darden escribió en su libro In Contempt que era hipócrita criticar a la defensa por supuestamente intentar sentar a jurados negros y al mismo tiempo criticar a la fiscalía por no querer celebrar el juicio en Santa Mónica para que hubiera menos jurados negros. [37]
Durante el proceso de selección del jurado, tanto la defensa como la fiscalía fueron acusadas de intentar intencionalmente sentar o excluir a jurados negros respectivamente, lo cual era ilegal porque los tribunales de California prohibieron las recusaciones perentorias a los jurados basadas en la raza en People v. Wheeler.
En Outrage , Bugliosi criticó a Marcia Clark y Chris Darden por sus comentarios sobre Mark Fuhrman en sus argumentos finales, en los que Clark se refirió a él como racista, "lo peor que el LAPD tiene para ofrecer" y esencialmente deseando que una persona como él nunca naciera, y Darden afirmó que nunca más se referiría a él como "Detective Fuhrman" sobre la base de que no merecía el título, ambos esencialmente fortaleciendo las afirmaciones de la defensa sobre la raza.
Bugliosi citó un caso en el que Fuhrman había trabajado en octubre de 1994, en el que Arrick Harris, un traficante de narcóticos afroamericano, había sido acusado falsamente de asesinar a un hombre blanco al que previamente había amenazado con matar, pero que luego había sido liberado basándose en pruebas que el propio Fuhrman había descubierto, y criticó a Clark por no mencionarlo para refutar la afirmación de la defensa de que Fuhrman era racista. [76]
Los detectives Lange y Vanatter coincidieron con Bugliosi, afirmando que Clark había ido demasiado lejos y que su alegato final en realidad hizo más daño a la credibilidad del LAPD a los ojos del jurado, mientras que Bugliosi también criticó a Clark y Darden por no haber confrontado a Fuhrman sobre su historial de uso de epítetos raciales desde el principio y haberle ordenado que dijera la verdad en el estrado de los testigos si la defensa se lo preguntaba para mostrarse como un testigo honesto. Vannatter admitió en una entrevista que el LAPD se puso en contacto con el fiscal equivocado. Lange y Vannatter también criticaron a Fuhrman por cometer perjurio y luego declararse en libertad condicional. Lange, en particular, criticó a Fuhrman por utilizar epítetos raciales de una manera tan despectiva en la grabación sin esperar ninguna posible consecuencia futura.
En Outrage , Bugliosi también citó que después del juicio, el co-fiscal Bill Hodgman había afirmado que tenía evidencia de que Fuhrman estaba trabajando duro para exonerar a más afroamericanos, y lo criticó por no mostrarla. Bugliosi también señaló que catorce oficiales uniformados, la mayoría de los cuales nunca habían conocido a Fuhrman, llegaron a la escena del crimen y vieron solo un guante antes de que llegara Fuhrman. Además, criticaron a Clark y Darden por mostrar solo dos de ellos en lugar de los catorce para aclarar que solo había un guante y, por lo tanto, habría sido imposible para Fuhrman plantar un segundo guante o para Lange, Vannatter o Fung plantar alguna evidencia en la propiedad de Simpson sin ser vistos, solo a menos que fuera una conspiración entre varias divisiones diferentes sin conexión del LAPD, el laboratorio criminalístico del LAPD y los dos laboratorios criminalísticos privados que también recibieron las muestras de sangre, lo que Bugliosi descartó como una imposibilidad.
El propio Fuhrman afirmó que creer que él colocó el segundo guante sería tan absurdo como creer que él colocó a Kato Kaelin , el amigo de Simpson que dormía en la casa de huéspedes de Simpson la noche de los asesinatos y que testificó que oyó tres golpes fuertes como un terremoto que venían de la misma zona donde Fuhrman encontró el segundo guante, y señaló que mientras Johnnie Cochran y F. Lee Bailey lo acusaban de colocar el guante colocándolo en una bolsa de plástico y metiéndolo en su calcetín para que no se viera, ni una sola vez citaron su ropa de la noche de los asesinatos para buscar alguna prueba física real de sus acusaciones, lo que demostraba que tanto Cochran como Bailey sabían que Fuhrman era inocente de cualquier delito, pero estaban mintiendo deliberadamente al jurado predominantemente negro para jugar con sus emociones y obtener una anulación del jurado por motivos raciales.
En 2006, un año después de la muerte de Cochran, en una entrevista con Judith Regan para If I Did It , Simpson admitió que "debió haber" dejado caer un guante en la escena del crimen porque ahí fue donde lo encontró la policía, contradiciendo directamente las afirmaciones de Cochran y Bailey de que un asesino diferente había dejado dos guantes en la escena del crimen y Fuhrman había colocado uno de ellos en la propiedad de Simpson para incriminarlo. Aunque la entrevista no se emitió hasta 2018, el libro se publicó en 2007 y, aunque el libro incluía la concesión de Simpson, Bailey continuó afirmando hasta su fallecimiento en junio de 2021 que Fuhrman había colocado el guante.
En OJ: Made in America , Fuhrman afirmó que en 1985 había respondido a una llamada al 911 de Nicole y fue testigo de cómo Simpson amenazaba a Nicole con un bate de béisbol, y tuvo que amenazar a Simpson con violencia física para que soltara el bate, pero Nicole se negó a presentar cargos. Durante el juicio, tanto Cochran como Bailey citaron este encuentro como el motivo de Fuhrman para incriminar a Simpson, pero afirmaron que se basaba en su aversión por las parejas interraciales, omitiendo convenientemente que Fuhrman había impedido que Simpson asesinara potencialmente a Nicole en 1985.
Después del juicio, la comunidad afroamericana presionó al fiscal de distrito Gil Garcetti para que procesara a Fuhrman, lo que resultó en que Fuhrman se declarara culpable de un delito grave de perjurio y fuera despedido del Departamento de Policía de Los Ángeles, lo que enfureció a Bugliosi, entre otros, ya que no se había aplicado lo mismo a los testigos de la defensa y los expertos que luego admitieron que habían cometido perjurio deliberadamente a favor de Simpson sobre hechos que en realidad eran relevantes para el caso. Irónicamente, Fuhrman, que era el testigo estrella de la acusación, fue el único que fue condenado por cargos derivados del juicio a Simpson, lo que llevó a Bugliosi a referirse a él como una "víctima".
Tanto Bugliosi como Fuhrman afirmaron la Sección 128 del Código Penal de California que establece que plantar evidencia en un delito capital justifica la pena de muerte, pero en un debate televisado entre Bugliosi y Dershowitz en una edición del 11 de junio de 1996 de Larry King Live , Dershowitz desestimó la Sección 128 como una mentira y continuó afirmando que Fuhrman y Vannatter habían plantado evidencia y mentido en el estrado de los testigos.
El escritor Dominick Dunne dijo que parecía como si el uso de epítetos raciales se hubiera convertido brevemente en un crimen peor que el asesinato, y criticó a Johnnie Cochran por describir repetidamente su defensa como una "búsqueda de la verdad" mientras que él mismo mentía conscientemente y manipulaba al jurado basándose en hechos irrelevantes para el caso en sí.
Fuhrman comparó su situación con la de Joseph Wambaugh , un ex detective del Departamento de Policía de Los Ángeles que había escrito una novela semificticia, The Choirboys , en la que los personajes principales pronunciaban los mismos epítetos raciales, y señaló la hipocresía de que nadie hubiera acusado a Wambaugh de racismo o supremacía blanca mientras que él había sido condenado por el público por hacer lo mismo con un guión de ficción, y criticó a la fiscalía por abandonarlo en lugar de presentar el guión o cualquier testigo que probara su naturaleza ficticia, como el agente a cargo de su publicación o los productores del guión.
En julio, las encuestas sugirieron que el 90% de los afroamericanos no creían que la raza fuera un factor en los asesinatos de Brown y Goldman. [57] La controversia de la portada de la revista Time del 27 de junio , que tenía una foto policial oscurecida de Simpson, pareció haber generado simpatía por Simpson debido a las acusaciones de racismo, a pesar de que había sido acusado de un doble asesinato. [11] [39] [79] Shapiro admitió que la defensa jugó la "carta racial desde el fondo de la baraja ". [80] Dershowitz, quien más tarde criticó a Cochran por introducir la raza en el juicio, [1] escribió más tarde en Reasonable Doubts: The Criminal Justice System and the OJ Simpson Case que "jugamos la única carta que podíamos". [36]
Darden afirmó que permitir que la defensa interrogue a la policía sobre el racismo en el LAPD "molestará a los jurados negros; emitirá una prueba y la prueba será: ¿de qué lado estás? ¿Del lado del policía blanco o del lado del acusado negro y su muy prominente y negro abogado". [81] En OJ: Made in America , Jeffrey Toobin estuvo de acuerdo con la solicitud inicial de Darden de prohibir las cuestiones raciales del juicio porque eran irrelevantes y "cegarían al jurado... y causarían un perjuicio extremo al caso de la fiscalía", como afirmó Darden. Toobin opina que, si bien la declaración final de Cochran es mejor conocida por su frase: "Si no encaja, debe absolver", la pregunta que Cochran realmente estaba planteando al jurado era "¿De qué lado estás?". La jurado destituida Jeanette Harris confirmó que el jurado se estaba dividiendo en líneas raciales como resultado de la introducción de la raza en el juicio. [82] [83] [84] Las declaraciones de Cochran durante su resumen también sugieren esto: "Si creciste en este país, entonces sabes que hay Fuhrmans por ahí" fue una apelación descarada a la solidaridad racial con los jurados negros según Toobin [1] [85] y su declaración "absolver a Simpson y enviar un mensaje a la policía" fue una apelación para una nulidad del jurado por los asesinatos según Alan Dershowitz. [36] [86] Después de que se leyó el veredicto, el jurado Lionel Cryer le hizo a Simpson un saludo de poder negro con el puño en alto . [87]
"Nunca creí que Simpson fuera víctima de una organización policial racista porque era negro... o que fuera visto como un héroe negro".
— Robert Shapiro, La búsqueda de la justicia
Robert Shapiro escribió en The Search for Justice: A Defense Attorney's Brief on the OJ Simpson Case que el hecho de que Cochran introdujera la raza en el juicio fue el factor principal que separó al dream team: "La raza no es el problema... Una defensa basada en la raza nunca nos ayudará". [48] Shapiro escribió que Cochran utilizó la raza para argumentar a favor de una nulidad del jurado en sus alegatos finales, [48] Bailey la utilizó para argumentar que Fuhrman había plantado el guante, Scheck la utilizó para argumentar sus afirmaciones de plantar sangre y Dershowitz la utilizó para apoyar su acusación de conspiración policial. Con respecto a las afirmaciones de conspiración de Bailey, Scheck y Dershowitz, Shapiro escribió que no cree que Simpson haya sido incriminado por la policía. [48] Después de su argumento final, en el que comparó a Fuhrman con Adolf Hitler , [36] Cochran recibió numerosas amenazas de muerte y contrató guardaespaldas de Louis Farrakhan , el líder de la Nación del Islam , lo que enfureció particularmente a Shapiro, que es judío, ya que Farrakhan era famoso por sus opiniones supremacistas negras y antisemitas. [88] Fred Goldman, el padre de Ron Goldman y también judío, también se enojó por los comentarios de Cochran y se refirió a él como un "hombre enfermo" y "el peor tipo de racista" por hablar sobre el racismo y asociarse con Farrakhan al mismo tiempo. [77] Después del veredicto, Shapiro declaró en una entrevista con Barbara Walters que nunca volvería a trabajar con Cochran ni a hablar con Bailey, aunque todavía estaría abierto a trabajar con Scheck. [48]
El profesor de sociología Harry Edwards afirmó que "los sentimientos [de Simpson] eran, 'No soy negro, soy OJ'" con respecto a su apatía hacia las cuestiones raciales. [89] Vincent Bugliosi criticó a la fiscalía en Outrage por no utilizar aspectos de la vida personal de Simpson para refutar la afirmación de la defensa de que era un héroe de la comunidad negra: dejó a su esposa negra por una mujer blanca, tuvo aventuras solo con mujeres blancas, tuvo dos hijos birraciales, se mudó a un vecindario blanco y después de divorciarse tuvo una novia blanca. [57] La defensa estaba al tanto de todo esto e hizo intentos de ocultarlo. Robert Kardashian admitió durante una entrevista con Barbara Walters [90] que, antes de que los jurados visitaran la casa de Simpson, la defensa había preparado su casa y cambiado sus fotos de mujeres blancas por mujeres y niños negros, [91] incluyendo cambiar una foto de una Paula Barbieri desnuda (la novia de Simpson en ese momento, que era blanca) por una pintura de Norman Rockwell de la oficina de Cochran. En OJ: Made in America , Carl E. Douglas defendió la decisión de redecorar la casa de Simpson para manipular al jurado, y afirmó que si el jurado hubiera sido predominantemente latino, habrían colocado fotos de Simpson usando un sombrero, contratado una banda de mariachis para tocar afuera de su casa y colocado una piñata en la parte superior de la escalera. [92]
En Outrage , Bugliosi señaló que en lugar de defender a Simpson o atacar la evidencia física que lo implicaba por los asesinatos, Cochran y Scheck dedicaron todos sus alegatos finales a atacar al LAPD, en marcado contraste con los procedimientos normales de un juicio penal, acusando a Lange, Vannatter, Fuhrman y los laboratorios criminalísticos del LAPD de conspirar para incriminar a Simpson por los dos asesinatos y mentir en el tribunal sin proporcionar ninguna prueba. Mientras que muchos acusaron a la defensa de usar la carta racial para jugar con las emociones del jurado y manipularlo para que desconfiara del LAPD con el fin de obtener un veredicto de "no culpable", tanto Cochran como Douglas lo negaron, alegando que jugaron la "carta de la credibilidad", a pesar de que habían puesto especial énfasis en el pasado de Fuhrman de usar epítetos raciales en lugar de encontrar evidencia real para demostrar que pudo haber sido un policía deshonesto en general. En OJ: Made in America , mientras Douglas seguía afirmando que jugaron la carta de la credibilidad en lugar de la carta racial, también afirmó que era hipócrita por parte de Robert Shapiro criticar a la defensa por jugar la carta racial y que no hacerlo habría sido contrario a sus juramentos como defensores de Simpson. En una entrevista sobre Outrage , el presentador de radio Larry Elder afirmó que había hablado con su amiga, Barbara Berry Cochran, la ex esposa de Johnnie Cochran, a quien el propio Cochran había abusado físicamente numerosas veces durante su matrimonio, y le preguntó si creía que Cochran realmente creía en la inocencia de Simpson, pero Barbara respondió que Cochran no se preocupaba por la culpabilidad o inocencia de sus clientes y que lo único que le interesaba al tomar un caso eran sus honorarios.
Los jurados Cooley, Bess y Rubin-Jackson escribieron en A Rush to Judgement? que Barry Scheck fue el abogado más persuasivo en el juicio. [93] Vincent Bugliosi, [57] Darnel M. Hunt, [11] Daniel M. Petrocelli , [10] y el testigo de la defensa Henry Lee escribieron que Scheck hizo muchas afirmaciones engañosas al tratar de convencer al jurado de que había dudas razonables sobre la evidencia física . [33] Hunt escribió en OJ Simpson Facts and Fictions: News Rituals in the Construction of Reality que Scheck "lanzó ridículas teorías conspirativas al jurado". [11] Jeffrey Toobin escribió en The Run of His Life: The People v. OJ Simpson que "lo más notable fue que Scheck realmente logró su objetivo... Los argumentos de Scheck presuponían una conspiración tan inmensa dentro del LAPD que, analizada objetivamente, parecía una imposibilidad práctica, pero Scheck hizo que sus teorías fueran reales para el jurado y por esa razón él fue el principal responsable de ese veredicto". [39]
En Triumph of Justice: Closing the Book on the OJ Simpson Saga, Petrocelli explica cómo refutó todas las afirmaciones de Scheck sobre la plantación de sangre. [10] [33] Scheck insinuó que Vannatter podría haber plantado la sangre de Simpson en la escena del crimen cuando regresó más tarde esa noche a la casa de Simpson para entregar su frasco de referencia de sangre a Dennis Fung, pero la escena del crimen estaba en realidad en la casa de Nicole Brown. [31] Scheck luego sugirió que otro oficial de policía podría haber "rociado la sangre de Simpson en la escena del crimen", pero la fiscalía demostró que la sangre fue fotografiada estando allí antes de que la enfermera extrajera la sangre de Simpson. [31] Scheck luego insinuó que Vannatter podría haber plantado la sangre de las víctimas en el Bronco cuando regresó a la casa de Simpson, pero el Bronco había sido incautado antes de su llegada y ni siquiera estaba allí. [33] Scheck luego sugirió que la sangre de las víctimas en el Bronco podría ser el resultado de la contaminación en el laboratorio forense del LAPD, pero el testigo de la defensa Lee escribió en Blood Evidence: How DNA Is Revolutionizing the Way We Solve Crimes que la fiscalía refutó esa afirmación cuando la segunda recolección del Bronco arrojó las mismas coincidencias que la primera recolección, demostrando que no eran contaminantes. [33] Scheck luego presentó dos testigos que afirmaron que no había sangre en el Bronco confiscado, lo que implica que la sangre fue plantada por la policía después, pero la fiscalía presentó fotografías de la sangre en el Bronco confiscado que también refutaron esa afirmación de fraude. [94] [95] El New York Times informó que "el "equipo de ensueño" del Sr. Simpson ha fomentado la desconfianza pública de los abogados defensores en general debido a su "enfoque de escopeta" de intentar derribar cada trozo de evidencia contra el Sr. Simpson con un aluvión de explicaciones alternativas (es decir, conspirativas)" [96] y en 2014, Scheck reconoció que la percepción pública de los abogados defensores cambió como resultado de sus afirmaciones de siembra de sangre en el juicio. [97]
Darden escribió en In Contempt que casi todas las afirmaciones de Scheck sobre la plantación de sangre fueron hechas originalmente por Stephen Singular en su propuesta de libro para Legacy of Deception: An Investigation of Mark Fuhrman and Racism in the LAPD. La diferencia clave es que afirmó que Fuhrman, no Vannatter, plantó todas las pruebas de sangre. [98] Singular citó una fuente anónima en el LAPD, pero tanto Johnnie Cochran como Carl Douglas desestimaron las afirmaciones de Singular porque Fuhrman nunca tuvo acceso al frasco de referencia de Simpson. [37] Los periodistas Philip Bosco y Tracie Savage informaron que otra fuente anónima en el LAPD les había dicho la coincidencia de la sangre de Nicole Brown en los calcetines en septiembre y supuestamente antes de que se hiciera la prueba. [99] La defensa argumentó que esto significaba que la sangre fue plantada porque la fuente ya sabía cuál sería el resultado y quería que Savage testificara al respecto. [100] Al igual que Singular, ninguno de los periodistas reveló quién era la fuente, [99] e Ito dictaminó que era irrelevante que lo hicieran porque la afirmación era "falsa": la prueba se realizó en realidad el 4 de agosto, un mes antes y no después de que la fuente revelara la coincidencia. [101] Desde entonces, Savage ha rechazado esa afirmación por completo. [31]
Otros miembros del dream team presentaron testigos que dieron testimonio engañoso. Cochran presentó al camarógrafo del LAPD Willie Ford, quien mostró un video del dormitorio de Simpson sin los calcetines presentes, lo que Cochran insinuó que prueba que fueron plantados, pero Ford admitió que el video se hizo después de que los calcetines ya habían sido recogidos. [31] El experto en salpicaduras de sangre Herbert MacDonell afirmó que la única forma en que las manchas observadas en los calcetines podrían haber sido hechas era si la sangre se había plantado en el calcetín después de que se lo habían quitado, pero admitió que el mismo patrón se puede producir si Simpson simplemente tocó los calcetines después de quitárselos. [31] Willie L. Williams, el jefe de policía del LAPD en ese momento, que era afroamericano, declaró lo siguiente con respecto a las acusaciones de conspiración de la defensa: "Es inconcebible que se presente un panorama en el que detectives, oficiales de policía, civiles de laboratorio y otros decidan conspirar contra el Sr. Simpson, lo lleven a cabo, todos se queden callados y nadie lo desmienta", dijo Williams. "Es demasiado fantasioso para imaginarlo... Es algo que pertenece a Disneylandia". [102]
Sylvia Guerra, una ama de llaves del vecino de Simpson, afirmó que a ella y a otra ama de llaves, Rosa López, se les ofrecieron $5,000 para que mintieran y dijeran que vieron el Bronco de Simpson estacionado frente a su casa la noche de los asesinatos. [103] [104] [105] [106] El conductor de la grúa, John Meraz [94] [107] y William Blasini Jr. testificaron que no había sangre en el Bronco confiscado a pesar de las fotografías de la sangre que demuestran claramente que estaban mintiendo. [95] [108] Sin embargo, ninguno de los perjuros de la defensa fue castigado por sus crímenes, lo que enfureció a muchos, ya que Mark Fuhrman, el testigo estrella de la fiscalía, fue procesado y despedido del LAPD después de mucha presión de la comunidad afroamericana por su perjurio sobre hechos irrelevantes para el caso, lo que hizo que su condena fuera la única como resultado del caso. En Outrage , Bugliosi afirmó que Fuhrman era una víctima en el caso y que su mentira bajo juramento sobre epítetos raciales no alcanzaba el nivel de perjurio procesable porque era irrelevante para los hechos reales del caso. [57]
El Dream Team de Simpson contrató a muchos expertos de alto perfil. Muchos de ellos fueron contactados inicialmente por la fiscalía, pero decidieron representar a Simpson debido a los honorarios más altos. La sabiduría convencional en ese momento era que los expertos solo pueden representar verazmente a una de las partes de un caso porque se presume que su interpretación de los hechos será la misma independientemente de quién los contrate. El caso Simpson desafió esa creencia porque los expertos en este caso dieron testimonio que favorecía a Simpson pero contradecía muchas de las afirmaciones que habían hecho en casos anteriores. Después del veredicto, muchos de los expertos comenzaron a retractarse de sus afirmaciones debido al impacto negativo que el caso había tenido en sus carreras.
La defensa contrató a la reconocida defensora de víctimas de abuso doméstico, Lenore E. Walker . [109] Cochran dijo que testificaría que Simpson no encaja en el perfil de un abusador que asesinaría a su esposa, [110] pero fue eliminada de la lista de testigos por "razones tácticas" después de que su informe sobre el caso concluyera que "el 80,3% de los cónyuges asesinados que también fueron víctimas de abuso fueron de hecho asesinados por su actual o ex marido". [11] [36] [49] [111] Los colegas de Walker estaban horrorizados por su decisión de defender a Simpson y la acusaron de traicionar su defensa de un anticipo de $250,000 al dar a sabiendas un testimonio que contradecía su propia investigación como lo demostró su informe. [112] [113] La Coalición Nacional Contra la Violencia Doméstica escribió sobre la evaluación de Walker sobre Simpson "[es] absolutamente lo opuesto a la evaluación de la mayoría de los defensores de mujeres maltratadas en este país". [37] Durante el juicio civil, Walker dejó de lado a Simpson como cliente y testificó en su contra en nombre de los Goldman. [114] Walker escribiría más tarde que “[Después] del juicio a O.J. Simpson, me despidieron de un puesto en el consejo asesor de directores de la línea de ayuda nacional para crisis, mis teorías fueron denigradas abiertamente… y me desinvitaron a participar en muchas conferencias con financiación de las mismas fuentes gubernamentales que me habían invitado anteriormente junto con otros que siguieron participando. [115]
Michael Baden , un patólogo forense, testificó que los asesinatos [116] ocurrieron más cerca de las 11:00 p. m., que es cuando Simpson tiene una coartada [117] [118] y declaró que Brown todavía estaba consciente, de pie, y dio un paso después de que le cortaran la garganta [119] y que Goldman estaba de pie y luchando contra su agresor durante diez minutos con una vena yugular lacerada . [120] [121] Daniel M. Petrocelli escribió en Triumph of Justice: Closing the Book on the Simpson Saga que las afirmaciones de Baden eran absurdas y trató de evitar hacerlas de nuevo en el juicio civil. La afirmación de que Brown estaba de pie y consciente después de que le cortaran la garganta era insostenible porque la lesión cortó su médula espinal cervical, lo que la habría paralizado desde el cuello hacia abajo. Su afirmación de la lucha de diez minutos de Goldman también era insostenible porque solo se necesitan cinco minutos para que alguien se desangre por completo de una herida de este tipo. Baden admitió que su afirmación sobre la larga lucha de Goldman era inexacta en el juicio civil [122] [123] y más tarde diría que testificar a favor de Simpson fue un error porque lo desacreditaban constantemente por las afirmaciones que hizo en el juicio y que más tarde admitió que no eran ciertas. [124]
Vincent Bugliosi escribió en Outrage: The Five Reasons Why OJ Simpson Got Away with Murder que las afirmaciones de Baden eran "tontas" y afirmó que él deliberadamente dio falso testimonio para cobrar un anticipo de $100,000 [57] [125] [126] porque la semana antes de testificar, Gerdes admitió [127] que la sangre de Goldman estaba en el Bronco de Simpson [128] a pesar de que Goldman nunca tuvo la oportunidad en su vida de estar en el Bronco. [33] Christopher Darden opinó en In Contempt que el fiscal Brian Kelberg irritó a Baden cuando insinuó que Simpson lo estaba "alquilando" y él respondió haciendo esas afirmaciones absurdas para vengarse de él. [37]
En Blood Evidence: How DNA is revolutionizing the way we solve crimes, Lee escribe que la fiscalía inicialmente se acercó a Fredric Rieders para que interpretara los resultados de la prueba de EDTA, pero él eligió representar a Simpson. Su decisión terminó siendo un error porque la defensa finalmente ocultó detalles clave que habrían resultado en que no testificara. [33] Su testimonio de que la presencia de EDTA sugería que la sangre fue plantada de los viales de referencia dio la apariencia de credibilidad científica a las afirmaciones de fraude de la defensa. Sin embargo, la defensa olvidó mencionar a Rieders que una de esas gotas de sangre había sido fotografiada estando allí antes de que existiera el vial de referencia, lo que demuestra que no pudo haber venido de allí. [129] Además, el detective Vannatter, quien fue acusado de plantar la otra gota de sangre en el calcetín, nunca entró en el camión de pruebas donde se almacenaban los calcetines, lo que demuestra que tampoco plantó esa sangre. [33] El agente especial del FBI Roger Martz demostró más tarde que los resultados eran en realidad falsos positivos por haber analizado primero los viales de referencia antes que las muestras de evidencia. [10]
Thomas Lambert acusó a Rieders de dar deliberadamente falso testimonio en el juicio penal a cambio de un anticipo de 46.000 dólares porque había pruebas claras de que los resultados no eran fiables: la sangre de la espalda dio positivo en la prueba de presencia de EDTA a pesar de que era imposible que procediera del vial de referencia, el control de sustrato para esa gota de sangre dio positivo en la prueba de EDTA a pesar de que no tenía sangre en absoluto, los resultados de las dos muestras de pruebas y la sangre sin conservantes del agente Martz fueron exactamente los mismos y no se acercaron a los niveles observados en los viales de referencia, y el propio Rieders dijo que era imposible que el agente Martz tuviera tanto EDTA en su sangre sin conservantes. [130] En Triumph of Justice , Petrocelli escribió que Robbin Cotton había demostrado de forma concluyente en el juicio civil que era imposible que la sangre de los calcetines procediera del vial de referencia de Brown al demostrar que la sangre del vial de referencia estaba más degradada que la sangre del calcetín, lo que es imposible si esa era su fuente. [10] Posteriormente, Rieders admitió que "esto podría no ser sangre de un tubo de ensayo con tapa violeta". [130]
En Outrage , Bugliosi opinó que si las pruebas se hubieran hecho correctamente, habrían refutado de manera concluyente las afirmaciones de siembra de sangre. [57] En Run of his Life , Toobin escribió que la fiscalía demostró que no había EDTA presente, pero el testimonio fue "altamente técnico". [39] Lee en Blood Evidence escribió que el testimonio de Rieders y el agente Martz fue casi incomprensible y opina que el jurado creyó a Rieders por sobre Martz porque era un erudito reconocido a pesar de que Martz tenía evidencia y literatura para respaldar sus conclusiones. [33]
Bugliosi, en Outrage, escribió que Lee dio un testimonio engañoso a sabiendas y permitió que Scheck insinuara que apoyaba las acusaciones de fraude. La afirmación de Lee de que "algo andaba mal" implicando que la policía plantó una de las muestras de sangre en la escena del crimen porque tenía una mancha de transferencia húmeda no tenía sentido porque esa muestra no incrimina a Simpson: la sangre pertenecía a Brown y se encontró en la escena del crimen junto a su cuerpo. [57] Además, Bugliosi escribió que Lee sabía que Scheck estaba argumentando que Dennis Fung había manipulado las muestras y dudaba seriamente de que el científico nacido en China realmente creyera que el criminalista chino-estadounidense participaría en una conspiración por motivos raciales para incriminar a Simpson. [57] En Triumph of Justice , Petrocelli escribió que Henry Lee aclaró sus declaraciones y dijo: "Nunca quise dar a entender que había hechos científicos que demostraran que algún policía de Los Ángeles plantó o hizo algo, haciendo trampa, con alguna evidencia cuando dije "algo mal". No testifiqué eso". Con respecto a la mancha de transferencia húmeda, la fiscalía dijo que la mancha húmeda se debía simplemente a que una de las muestras todavía estaba húmeda y Lee admitió "ofrecí esa misma explicación desde el primer día". [10]
Según el Dr. Henry Lee en Blood Evidence: How DNA is revolutionizing the way we solve crimes , Gerdes "no tenía experiencia alguna en la comparación forense de ADN" e hizo afirmaciones factualmente más inexactas que cualquier otro testigo en el juicio penal. [33] [131] Darden escribió en In Contempt que todas las afirmaciones de Gerdes eran conjeturas engañosas. [37] Ninguno de los abogados defensores en sus libros sobre el juicio -Shapiro, Dershowitz, Cochran o Uelman- mencionan a Gerdes a pesar de que los jurados en A Rush to Judgement? lo citan específicamente como el que planteó lo que creían que era una duda razonable sobre la evidencia de ADN . [35] [36] [48] En Outrage , Bugliosi opina que la razón es que "la contaminación no puede cambiar el ADN de alguien por el de otra persona", que es lo que los jurados creyeron que era verdad. [42] [57] Howard Coleman, presidente de GeneLex, un laboratorio forense de ADN con sede en Seattle, calificó la afirmación de contaminación como "humo y espejos" y dijo que "todo lo que obtenemos en el laboratorio está contaminado hasta cierto punto. La contaminación y la degradación te llevarán a un resultado no concluyente. No te llevarán a un falso positivo". [132]
Lee explicó en Blood Evidence por qué rechazó las afirmaciones de Gerdes. Gerdes afirmó que la contaminación podría ocurrir por el uso repetido de los reactivos utilizados para la amplificación, pero olvidó mencionar que todos los reactivos dieron negativo en las pruebas de contaminación. [33] Petrocelli escribió en Triumph of Justice que Gerdes mintió cuando dijo que Collin Yamauchi derramó la sangre de Simpson en el laboratorio. [10] [133] Gerdes afirmó que los resultados de la segunda recolección de Bronco no eran confiables porque el auto había sido robado, pero admitió que las coincidencias de ADN son las mismas antes y después, refutando esa afirmación. [134] [135] Rantala escribió que la afirmación más engañosa de Gerdes fue cuando insinuó que el armario de pruebas estaba en la sala de amplificación de PCR cuando dijo que Yamauchi llevó el producto de extracción de PCR de regreso a "la misma ubicación". [133] Rantala escribió que Gerdes dijo eso para que su afirmación de contaminación fuera plausible, pero sabía que ese no era el caso porque visitó el laboratorio y sabía que no era cierto. [31] Lee escribió en Blood Evidence que "Gerdes admitió que el producto de extracción de PCR no fue devuelto al área específica cerca de la sala de extracción o el área de manejo de evidencia, sino que fue llevado a un área completamente separada ubicada a una distancia cómoda, lo que hace que un escenario de contaminación sea altamente improbable". [33]
Los expertos también se mostraron escépticos ante las afirmaciones de Gerdes porque no era la primera opción de la defensa: se suponía que el reconocido experto forense en ADN, Edward Blake, iba a presentar el caso de la contaminación, pero fue eliminado de la lista de testigos después de rechazarlo. [136] También señalaron que Gerdes afirmó que era imposible distinguir la sangre de los viales de referencia de la sangre del cuerpo [137] [138] a pesar de que Rieders había demostrado eso la semana anterior usando EDTA . [139] [126] A pesar de esa afirmación falsa, su testimonio no era confiable, dijeron, porque claramente estaba complaciendo a la defensa: toda su contaminación ocurrió por descuido aleatorio en el laboratorio, pero las únicas tres coincidencias que dijo que eran válidas eran las mismas tres que la defensa afirmó que fueron plantadas [140] [141] mientras que las 58 coincidencias restantes fueron todas falsos positivos [142] a pesar de admitir que eso nunca había sucedido antes. [31] Los controles de sustrato que se utilizan para determinar si se produjo una contaminación como la que él sugería también dieron falsos negativos. Por lo tanto, Gerdes afirmaba que la contaminación solo se había producido en los elementos de prueba a pesar de que estos y los controles de sustrato se manipulaban indistintamente al mismo tiempo. [31] El genetista molecular clínico Brad Popovich calificó las afirmaciones de Gerdes de "ridículas". [143]
Thomas Lambert recibió altas calificaciones por su contrainterrogatorio a Gerdes, lo que lo obligó a admitir que "no hay evidencia directa de contaminación en ninguno de los resultados de las pruebas que revisé en este caso". [10] [144] El fiscal y experto en ADN George "Woody" Clarke escribió en Justicia y ciencia: juicios y triunfos de las pruebas de ADN que la afirmación de contaminación de Gerdes fue rechazada por todos los expertos en ADN en el juicio penal. La única razón por la que pareció convincente para el jurado es porque el juez Lance Ito permitió que Gerdes testificara durante seis horas sobre la contaminación que ocurrió hace años en otros casos en lugar de limitar su testimonio solo a incidentes en este caso de los cuales no hubo ninguno. [145]
.jpg/1280px-Judge_Lance_Ito_October_1995_(cropped).jpg)
Marcia Clark, [146] Christopher Darden, [37] Vincent Bugliosi, [57] Daniel Petrocelli, [147] Darnel Hunt, [11] y Jeffrey Toobin [39] criticaron al juez Lance Ito por su presunta mala dirección del juicio. Las críticas se centraron en las acusaciones de que no controló la sala del tribunal y que estuvo indebidamente influenciado por los medios de comunicación. Los críticos suelen comparar su gestión con la del juez Hiroshi Fujisaki, que presidió el juicio civil contra Simpson. [148]
El abogado defensor Robert Shapiro escribió en The Search for Justice que Ito dio a Scheck y Cochran más libertad de la que normalmente se les permitía. Por ejemplo, permitió que Johnnie Cochran y Barry Scheck interrumpieran el resumen de Marcia Clark sesenta y una veces. Por cortesía y como una cuestión de estrategia legal, los equipos legales generalmente evitan interrumpir las declaraciones finales de los abogados de la parte contraria. [48] Bugliosi escribió en Outrage que "Cochran y Scheck estaban haciendo objeciones deliberadamente frívolas (la prueba es que Ito sólo aceptó dos de las setenta y una objeciones)... sin embargo, el juez Ito no declaró ni una sola vez a Cochran o Scheck en desacato al tribunal ni siquiera una vez los amonestó para que desistieran de su conducta escandalosa, poco profesional y sí, deshonrosa". Bugliosi añadió que si él hubiera sido el que estuviera procesando a Simpson, le habría dicho lo siguiente a Ito: "Juez Ito, usted sabe que todos en esta sala saben que todas estas objeciones, particularmente las del Sr. Scheck, son completamente frívolas y están diseñadas únicamente para destruir la efectividad de mi discurso final ante el jurado. Con todo respeto hacia usted, Juez Ito, no le estoy pidiendo, le estoy exigiendo que la próxima vez que el Sr. Scheck me interrumpa con una objeción tonta, lo declare en desacato al tribunal, y si continúa después de eso, quiero que Scheck sea encarcelado. Si el Sr. Cochran o el Sr. Scheck continúan objetando y usted les permite que se salgan con la suya, nuevamente con todo respeto hacia usted, mis comentarios hacia usted y hacia ellos no se harán aquí en el tribunal, sino en audiencia pública, ante el jurado y los millones de personas que están mirando. Puedo asegurarles a estos abogados defensores que no se saldrán con la suya con esto". [57]
Bugliosi criticó a Ito por permitir que la defensa argumentara que se había manipulado la evidencia a pesar de que él dictaminó que "no hay evidencia concreta de manipulación". [149] Fuhrman criticó a Ito por permitir que Cochran dijera durante los alegatos finales que "mintió cuando dijo que no había colocado el guante" a pesar de que Ito dictaminó que "es una teoría sin respaldo fáctico". [150] El fiscal y experto en ADN George "Woody" Clarke en Justicia y ciencia: juicios y triunfos de la evidencia de ADN criticó a Ito porque la única razón por la que la afirmación de contaminación de Gerdes pareció convincente al jurado fue porque Ito le permitió testificar durante seis horas sobre contaminaciones que ocurrieron hace años en otros casos en lugar de limitar su testimonio solo a incidentes en el caso Simpson, de los cuales no hubo ninguno. [145] Petrocelli opinó en Triumph of Justice que "Ito había dado a los abogados defensores una asombrosa cantidad de libertad de acción... Ito lo hizo porque creía, más allá de cualquier duda... que Simpson sería declarado culpable, así que dio a la defensa todas las oportunidades y beneficios para que cuando se presentara la inevitable apelación, el veredicto fuera a prueba de balas". [10]
El juez de la Corte Superior Hiroshi Fujisaki presidió el juicio civil por homicidio culposo y fue elogiado por su gestión en comparación con la de Ito en el juicio penal. [151] [152] [148] Fujisaki no dio a Daniel M. Petrocelli, el abogado del demandante, ni a Robert Baker, el abogado de Simpson, ningún margen de maniobra más allá del alcance de sus fallos. [153] [154] [155] Fujisaki prohibió todas las acusaciones de conspiración porque la defensa no pudo proporcionar ninguna prueba que las respaldara [156] [157] [158] y atacar al LAPD, diciendo "ataquen la evidencia, no al LAPD". [10] [159] Fujisaki solo permitió que Gerdes testificara sobre la contaminación solo en el caso Simpson, porque los otros casos eran "irrelevantes porque no abordaban los resultados reales de la prueba de ADN en el caso del Sr. Simpson". [160] [161] [162] Gerdes admitió posteriormente que no hubo contaminación en el caso Simpson. [163] [164]
Fujisaki también prohibió a la defensa hacer referencia al racismo o perjurio de Fuhrman en el juicio civil porque la defensa no podía "mostrar que tuviera algo que ver directamente con este caso" y el perjurio "no era material para ningún hecho en este caso". [165] [158] [156] Fuhrman no testificó en el juicio civil después de invocar sus derechos de la Quinta Enmienda , pero Fujisaki dictaminó que la evidencia que encontró Fuhrman era admisible porque fue presenciada por los otros oficiales presentes. [150] [166] Toobin escribió en Run of his Life que Fujisaki recibió altas calificaciones por su administración del juicio civil. [39] Robert Baker dijo más tarde de Fujisaki: "Es simplemente un buen juez, imparcial y justo". [167]
Las ventas de Bruno Magli aumentaron un treinta por ciento en 1996 [168] y un cincuenta por ciento en 1997. [169] Los propietarios posteriores de Marquee afirmaron que la asociación no era una que ellos acogieran con agrado o desearan, pero reconocieron el creciente interés público. [170]
La decisión de Ito de permitir que el juicio fuera televisado fue ampliamente criticada. En 1998, Christopher Darden publicó su libro, In Contempt , en el que criticó a Ito como un juez "deslumbrado" que permitió que el juicio se convirtiera en un circo mediático y que la defensa controlara la sala del tribunal mientras él recolectaba relojes de arena de los fanáticos e invitaba a celebridades a su despacho. [37] En una entrevista con Barbara Walters , Darden afirmó su opinión de que Johnnie Cochran era quien controlaba la sala del tribunal, no Ito. [171]
Bugliosi también criticó a los medios por simpatizar con Simpson durante todo el juicio, específicamente por referirse a sus abogados como el "Dream Team" o "la mejor defensa que el dinero puede comprar" y por ridiculizar a Marcia Clark por su vida privada y apariencia hasta el punto de que el National Enquirer publicó fotos de ella desnuda proporcionadas por la madre de su primer marido, [172] y referirse a Chris Darden como un " Tío Tom " después de una entrevista con Johnnie Cochran por ayudar a procesar a una celebridad afroamericana, lo que Bugliosi afirma que aumentó la credibilidad de la defensa a los ojos del jurado al tiempo que señaló que Robert Shapiro era en realidad famoso como un abogado de acuerdos de culpabilidad que nunca había llevado un caso de asesinato, Johnnie Cochran como un abogado de derechos civiles que tampoco había llevado un caso de asesinato (aunque la firma Cochran afirmó que habían llevado y ganado muchos casos penales, la revista Playboy los contactó para nombrar uno de esos casos, pero nunca recibió una respuesta), Alan Dershowitz como abogado de apelaciones (lo más notable fue permitir que Claus von Bülow tuviera un segundo juicio después de su condena por intentando asesinar a su esposa, Sunny ), y que aunque F. Lee Bailey era de hecho un notable abogado penalista, él mismo era un delincuente convicto por conducir bajo los efectos del alcohol y en realidad había perdido su caso penal más importante más reciente, el robo al banco de Patty Hearst , que fue casi veinte años antes del juicio de Simpson. [173]
El público estaba al tanto de pruebas incriminatorias que habían sido declaradas inadmisibles y que los jurados nunca escucharon, pero se observó a los afroamericanos celebrando la absolución de Simpson a pesar de que estas pruebas nunca habían sido refutadas en el juicio porque nunca se presentaron. Esto condujo a una reacción negativa de los blancos a la absolución que más tarde se atribuyó a la razón por la que los votantes de California aprobaron la Proposición 209 que puso fin a la Acción Afirmativa el año siguiente. [174] [175] [176] El impacto político que tuvo la absolución en la percepción de los estadounidenses blancos sobre las cuestiones del racismo en los Estados Unidos se resumió de la siguiente manera:
"Lo que fue diferente y perturbador en el debate racial de la semana pasada fue que muchos liberales blancos parecían estar hartos. Muchos profesionales de clase media que siempre han apoyado la integración, han mantenido amistades sociales y de oficina con afroamericanos y han resistido la reacción contra la discriminación positiva, se quedaron horrorizados por lo que el novelista negro Dennis Williams llamó el "baile de la zona de anotación" por la absolución de Simpson. Les hizo preguntarse en voz alta si realmente conocían a los afroamericanos tan bien como creían y si la brecha racial no era mucho más amplia de lo que habían creído".
— Newsweek, 16 de octubre de 1995
If I Did It es un libro escrito por Simpson y Pablo Fenjves , en el que Simpson presenta una descripción hipotética de los asesinatos. El libro fue escrito junto con una entrevista de 2006 entre Simpson y Judith Regan . Tanto en el libro como en la entrevista, Simpson contó su versión de los hechos en la noche de los asesinatos, donde inicialmente admitió que estaba presente en la escena del crimen con un cómplice llamado Charlie, pero luego afirmó que de hecho había estado sosteniendo un cuchillo y que no podía recordar detalles cruciales, afirmando en cambio que había perdido el conocimiento y luego vio los cuerpos de Nicole y Ron, y muy notablemente admitió a Regan que había dejado caer uno de los guantes allí porque la policía lo encontró. Dado que Simpson abrió la entrevista con las palabras, "Nadie conoce esta historia como yo la conozco, porque conozco los hechos mejor que nadie", sus palabras fueron una contradicción directa de lo que Johnnie Cochran y Robert Shapiro habían afirmado en el juicio penal, que Simpson estaba en Chicago la noche de los asesinatos y no podría saber lo que sucedió. Aunque tanto el libro como la entrevista fueron cancelados debido a la indignación pública, los derechos de publicación del libro fueron otorgados a la familia Goldman para satisfacer parcialmente la sentencia del juicio civil y fue retitulado If I Did It: Confessions of the Killer .
En 2018, Fox emitió un especial titulado OJ Simpson: The Lost Confession?, que incluía imágenes de la entrevista, así como análisis y debates de la presentadora Soledad O'Brien , Regan, Darden, la amiga de Nicole, Eve Shakti Chen, la defensora de la violencia doméstica Rita Smith y el perfilador retirado del FBI Jim Clemente. Se emitió con un tiempo comercial limitado, que se utilizó para transmitir anuncios de servicio público que abordaban la violencia doméstica. [177] En la entrevista de hace una década, Simpson inicialmente usó frases como "yo haría" y "yo pensaría" en su descripción hipotética del evento, pero luego pasó a usar frases en primera persona con oraciones como "Recuerdo que agarré el cuchillo", "No recuerdo excepto que estoy parado allí", "No recuerdo" y "Debo haber". [178] [179]
En 2016, FX desarrolló y emitió la primera temporada de American Crime Story , que se centró en el juicio de Simpson. Aunque la serie fue recibida con gran éxito y ganó nueve premios Emmy, no estuvo exenta de controversia, en particular por lo que se percibió como sus representaciones comprensivas de Simpson y Kardashian y su representación injustamente difamada de Fuhrman. [180] [181]
...
'Madam Foreman', que [Armanda Cooley] escribió con sus compañeras de jurado Carrie Bess y Marsha Rubin-Jackson.
... [El libro] sale a la venta esta semana.