Sin testigos de los asesinatos de Nicole Brown Simpson y Ron Goldman , las pruebas de ADN en el caso del asesinato de O.J. Simpson fueron la prueba física clave utilizada por la fiscalía para vincular a O.J. Simpson con el crimen. Durante nueve semanas de testimonios, se presentaron en el juicio 108 pruebas de ADN , incluidas 61 gotas de sangre. Las pruebas se cotejaron y validaron en tres laboratorios separados utilizando diferentes pruebas sin encontrar discrepancias. La fiscalía ofreció a la defensa acceso a las muestras de evidencia para realizar sus propias pruebas, pero se negaron. [1]
La defensa resumió su teoría de la duda razonable como "comprometida, contaminada, corrompida". [2] Argumentaron que, durante la fase de recolección de pruebas , la evidencia se vio comprometida por un mal manejo y se perdió el 100% del ADN del verdadero asesino; y luego se contaminó durante la fase de procesamiento, y el ADN preservado de Simpson se transfirió a todas las pruebas excepto a tres. Afirmaron que las tres restantes se corrompieron porque la policía plantó esa evidencia de sangre.
Debido a su abundancia y validación exhaustiva, la fiscalía consideró que la evidencia de ADN era infalible . [3] Sin embargo, en ese momento el público no estaba familiarizado con la precisión y la importancia de la coincidencia de ADN, y la fiscalía luchó para lograr que el jurado lo apreciara. [4] La defensa, por otro lado, tuvo que cambiar de estrategia después de que ninguno de sus expertos forenses en ADN apoyara su teoría. [5] [6] La nueva estrategia, según el abogado defensor Alan Dershowitz , tenía la intención de obtener una respuesta selectiva del jurado mediante la cual descartarían toda la "montaña" de evidencia de ADN contra Simpson si podían demostrar que "algunas de las colinas" estaban corrompidas por fraude policial, lo que resultó en una nulidad del jurado por los asesinatos a través de un error de impunidad . [7] Aunque supuestamente se plantaron tres pruebas, en sus argumentos finales , el abogado defensor principal Johnnie Cochran se había centrado en una sola prueba: el guante ensangrentado encontrado por el detective Mark Fuhrman en la casa de Simpson en Rockingham.
Después de su absolución, todos los expertos en ADN regresaron para testificar en el juicio civil por muerte por negligencia . [8] [9] [10]
El juez Lance Ito tomó varias decisiones importantes en relación con la sección de ADN del juicio. En primer lugar, permitió a la defensa argumentar que algunas de las pruebas habían sido plantadas a pesar de no haber presentado ninguna prueba de ello. [ cita requerida ] A continuación, dictaminó que la fiscalía debía reservar al menos el 10% de las muestras de ADN para que la defensa las analizara por sí misma. La fiscalía, de hecho, conservó casi todas las muestras para la defensa, pero finalmente se negó a analizarlas por sí misma. A continuación, Ito permitió al Dr. John Gerdes testificar sobre la contaminación en casos anteriores del LAPD. En el juicio civil posterior , todas las decisiones fueron revocadas por el juez Hiroshi Fujisaki, que prohibió todas las acusaciones de conspiración policial y solo permitió al Dr. Gerdes testificar en casos confirmados de contaminación, en este caso únicamente, de los cuales no había ninguno. [11]
El enfermero de la prisión, Thano Peratis, testificó que le extrajo a Simpson una cantidad de sangre no documentada. Cuando la defensa le pidió que calculara la cantidad que le había extraído, afirmó que aproximadamente 8 ml . [12] Los registros de los laboratorios de análisis muestran que solo se pudieron contabilizar 6,5 ml de sangre, y la defensa afirmó que faltaban 1,5 ml. [13] Durante la fase de refutación, Peratis testificó nuevamente y aclaró que cree que solo extrajo 6,5 ml, como muestran los registros. [14]
El detective Philip Vannatter testificó que Simpson se ofreció a dar algo de sangre para compararla con las muestras de evidencia. Peratis extrajo una cantidad no documentada de Simpson el 13 de junio aproximadamente a las 3:30 p. m., la selló en un sobre y se la dio a Vannatter. El detective documentó lo que sucedió y entregó personalmente la muestra al criminalista Dennis Fung, quien estaba en Rockingham recolectando evidencia aproximadamente a las 5:30 p. m. Fung había llegado a Rockingham a las 7:10 a. m. [15] En el juicio, la documentación de Peratis confirmó que la extracción de sangre tuvo lugar a las 3:30 p. m.; la cámara de seguridad de la cárcel muestra que Vannatter salió de la cárcel aproximadamente a las 4:00 p. m. y la grabadora de discos láser de su auto de policía confirmó que condujo durante más de una hora para llegar a Rockingham. El libro de registro en la escena del crimen mostró que el detective llegó a las 5:20 p. m.; Las notas escritas de Fung confirman que Vannatter transfirió la custodia de la sangre de Simpson a las 5:30 p. m. y que el sobre todavía estaba sellado. [16] La sangre de Ron Goldman y Nicole Brown , extraída en la autopsia por el médico forense adjunto Irwin Golden, fue registrada inmediatamente como evidencia por el detective Vannatter. [17] [18]
El detective Mark Fuhrman nunca tuvo la custodia de ninguna de las sangres de referencia.
La decisión del detective Vannatter de llevar la sangre directamente a la casa de Simpson en lugar de registrarla como prueba fue criticada después del juicio por hacer posible incluso la plantación de pruebas. [19] Defendió su decisión señalando que Fung testificó que el sobre todavía estaba sellado cuando lo recibió. [20] La defensa alegaría que la policía robó y plantó una gota de sangre de Simpson en la puerta trasera de la casa de Nicole Brown, no en su casa. [21]
La única evidencia física que vinculaba a Simpson con el crimen era la evidencia de ADN . El volumen de evidencia de ADN era único y los criminalistas sintieron que podían reconstruir el crimen con suficiente precisión para parecerse al relato de un testigo ocular . Con más de 100 pruebas, la defensa tendría que desacreditarlas todas para establecer una duda razonable . La fiscalía también presentó evidencia corroborativa ( folículos pilosos , fibras de ropa de las víctimas y fibras del Ford Bronco de Simpson ) encontradas con las pruebas para corroborar su teoría de cómo se cometió el crimen.
Los errores cometidos durante la recolección de evidencias fueron resaltados y repetidos durante el contrainterrogatorio por parte de los expertos en ADN, pero la fiscalía comenzó a ofrecer evidencia que refutaba la afirmación de que los errores hacían que los resultados no fueran confiables. Con tres laboratorios diferentes que hicieron referencias cruzadas a las evidencias y no se encontraron discrepancias durante las pruebas, así como la negativa de la defensa a cuestionar los resultados mediante la prueba de las pruebas por sí misma, la fiscalía esperaba una condena .
Geraldo Rivera preguntó a varios jurados cuál era su duda razonable sobre las gotas de sangre encontradas junto a las huellas ensangrentadas cerca de las víctimas que fueron fotografiadas horas antes de que se extrajera la sangre de Simpson. Esas muestras se enviaron a Cellmarks para su análisis, no al LAPD , y se demostró que eran sangre de Simpson con una probabilidad de error de 1 en 9.7 mil millones. En respuesta, la jurado Carrie Bess dijo que cree que la sangre pertenecía a los hijos de Simpson; la jurado Marsha Rubin-Jackson dijo que cree que la sangre de Simpson fue dejada allí junto a las huellas ensangrentadas antes de que ocurrieran los asesinatos; y la presidenta del jurado Amanda Cooley dijo que no tenía explicación para esa evidencia incriminatoria y afirmó que no influyó en su decisión de duda razonable. [22]
El criminalista Dennis Fung testificó del 3 al 5 de abril, del 11 al 14 de abril y del 17 al 18 de abril de 1995. [23] Testificó sobre cómo se recogió la evidencia de sangre de la escena del crimen, del Ford Bronco blanco y en la casa de Simpson. Afirmó que llegó a Rockingham a las 7:10 am. También testificó que el detective Philip Vannatter le dio el frasco de sangre de referencia de Simpson cuando estaba en Rockingham. [20]
El interrogatorio de Fung por parte de Barry Scheck duró nueve días. El agresivo interrogatorio de Scheck, junto con la inusual disposición de Fung a ofrecer información confusa al responder, hicieron que la fiscalía se apresurara a explicar sus respuestas. [24] Dijo que no vio una gota de sangre en la puerta trasera en una foto del 13 de junio a pesar de haber recogido sangre de ese lugar el 3 de julio.
Más tarde, la fiscalía encontró una foto que mostraba que la sangre estaba allí el 13 de junio. [25] Fung también dijo que no podía ver sangre en los calcetines que recogió del dormitorio de Simpson. La fiscalía demostró más tarde que la sangre solo es visible bajo un microscopio. Fung también admitió que la evidencia de sangre se recogió en bolsas de plástico, no de papel como se recomienda, y se almacenó en una camioneta policial sin refrigerarla durante hasta siete horas. Scheck intentó agresivamente sacudir la línea de tiempo de Fung sobre cuándo recibió la sangre donada de Simpson, con la esperanza de demostrar que la policía realmente la entregó al día siguiente, el 14 de junio, en lugar del 13 de junio, dándoles un día entero con la sangre de Simpson que supuestamente podrían usar para incriminarlo. La ventana de 10 minutos fue documentada; aunque Scheck intentó desacreditar la documentación de Fung por el hecho de que una página de las notas de Fung había sido reemplazada por una copia, se encontró la página original y se demostró que era exactamente la misma. [26] [27]
La criminalista Andrea Mazzola testificó el 20 de abril de 1995 y del 25 al 27 de abril de 1995. [23] Su testimonio también se vio interrumpido por problemas con el jurado. Ella testificó sobre lo mismo que Dennis Fung: la recolección, almacenamiento y transporte de evidencias en el lugar del crimen. [28]
Durante el contrainterrogatorio , la defensa intentó retratar a Mazzola como una persona sin experiencia. Ella se defendió diciendo que se había mudado recientemente a Los Ángeles y que había trabajado en el distrito policial del condado de Kern como criminalista durante dieciocho meses. Admitió haber cometido algunos errores en la escena del crimen al recolectar evidencia, incluido el uso de una muestra para recolectar sangre de tres puntos separados en el Ford Bronco y, ocasionalmente, no cambiarse los guantes al recoger diferentes piezas de evidencia. También verificó que la evidencia de sangre se mantuvo sin refrigerar hasta siete horas después de la recolección. [29] [30]
El criminalista Collin Yamauchi testificó del 24 al 31 de mayo de 1995. [23] [31] Fue el primer científico que manipuló y realizó análisis de PCR en varios elementos clave de evidencia, incluido el guante y el calcetín del dormitorio de Simpson en su casa de Rockingham. Testificó que la sangre de Simpson, Brown y Goldman estaba en el guante: la sangre de Brown se encontró en el calcetín en el dormitorio de Simpson y la sangre de Goldman se encontró en el Bronco de Simpson. Toda la sangre recolectada por Fung y Mazzola, excepto una, fue analizada por PCR. [32]
Durante el contrainterrogatorio, testificó que durante la preparación para la prueba de PCR se crea una tarjeta de referencia utilizando la sangre donada de Simpson para compararla con los elementos de prueba. Cuando se le preguntó, inicialmente declaró que no estaba seguro de haberse cambiado los guantes cuando pasó de la tarjeta de referencia a los elementos de prueba, pero luego recordó que sí se cambió los guantes. [33] En cualquier caso, sostiene que nunca tocó ninguno de los elementos de prueba con sus manos enguantadas y utilizó instrumentos esterilizados para manipular los elementos que luego se cambiaron entre cada elemento. [34] La defensa afirmó que Yamauchi mintió cuando dijo que se cambió los guantes y que manipuló los elementos con sus manos enguantadas y transfirió el ADN de Simpson a los elementos de prueba desde el vial de referencia. Yamauchi lo negó, afirmando que antes y después de analizar cada elemento de prueba se realiza una muestra de control estéril en blanco para determinar si se produjo una contaminación cruzada como esa y todos los controles fueron negativos. Yamauchi también señaló que el experto en ADN de la defensa, Henry Lee, tampoco se cambió los guantes cuando examinó los elementos de prueba. [35]
Gregory Matheson, químico forense jefe del Laboratorio Criminalístico de la Policía de Los Ángeles, testificó del 1 al 5 de mayo de 1995. [23] Los resultados de su serología revelaron que las gotas de sangre encontradas junto a un rastro de huellas de zapatos ensangrentadas que provenían de las víctimas coincidían con la sangre de Simpson, con una tasa de error de 1 en 200. [36] [37] Matheson afirmó que ninguno de los errores admitidos por Mazzola habría resultado en la contaminación de la evidencia. [38] Matheson también testificó sobre la única gota de sangre que estaba demasiado degradada para ser analizada que se encontró debajo de las uñas de Nicole Simpson. La defensa dijo que la sangre pertenecía al "verdadero asesino", pero Matheson dijo que probablemente la sangre era suya porque esa mano se encontró en un charco de su propia sangre y la sangre húmeda se degrada rápidamente. Más tarde, la criminalista Renee Montgomery, utilizando una prueba diferente, demostró que era la sangre de Nicole Brown. [39]
Durante el interrogatorio, Matheson admitió que Fung y Mazzola cometieron varios errores durante la recolección de evidencia. [40] Admitió que la sangre del Bronco y de la puerta trasera de la casa de Brown debería haber sido recolectada el 13 de junio, no el 3 de julio, que debería haber usado tres muestras separadas para recolectar de tres puntos diferentes en el Bronco, no solo uno, y que la evidencia debería haber sido refrigerada después de la recolección en la camioneta policial. [41] Cuando se le preguntó sobre los 1,5 ml de sangre de Simpson que no se contabilizaron, afirmó que Peratis no documentó cuánto se le extrajo a Simpson, por lo que no hay forma de demostrar que realmente falta sangre. [42] Sin embargo, señaló que pequeñas cantidades de sangre se adhieren a las pipetas, guantes y otros instrumentos de laboratorio durante las pruebas, por lo que posiblemente eso podría explicar que no se contabilizara algo de sangre. [43] [44] [45] [46]
La Dra. Robin Cotton, directora de laboratorio de Cellmark Diagnostics , testificó entre el 8 y el 15 de mayo de 1995. [23] Testificó sobre la prueba de polimorfismo de longitud de fragmentos de restricción (RFLP), la prueba de coincidencia de ADN más precisa en ese momento. Testificó que la sangre encontrada en un calcetín en el dormitorio de Simpson era de Nicole Brown con una probabilidad de error de 1 en 170 millones, y que las gotas de sangre junto a las huellas de pies ensangrentados cerca del cuerpo de Nicole eran de Simpson con una probabilidad de error de 1 en 9.7 mil millones. [18] [47] [48]
Durante el contrainterrogatorio , admitió que se habían producido dos errores de contaminación cruzada en Cellmark en 1988 y 1989, pero que los errores se detectaron durante las pruebas de control de calidad y no se habían producido desde entonces. Afirmó que los tamaños de muestra de ADN necesarios para las pruebas RFLP en este caso son demasiado grandes para ser susceptibles a la contaminación cruzada de ADN degradado que alegó la defensa. El único escenario posible sería una mezcla de ADN de dos personas que se tipificaría, el de Simpson y el "verdadero asesino" si se produjo la contaminación cruzada, pero solo se encontró el de Simpson. [49] Admitió que sus pruebas no pueden demostrar cómo llegó la sangre al calcetín de Simpson, lo que significa que sus pruebas no refutan la posibilidad de que la sangre fuera plantada. [50] [25] [51] [52]
El criminalista Gary Sims, del Laboratorio Criminalístico del Departamento de Justicia de California , testificó entre el 16 y el 22 de mayo, y nuevamente entre el 31 de mayo y el 1 de junio de 1995. [23] Testificó sobre los resultados de la comparación de ADN de DQ Alpha. Sus resultados también mostraron que la sangre de Nicole Brown en el calcetín encontrado en Rockingham con una probabilidad de error de 1 en 7.7 mil millones, la sangre en la puerta trasera de la casa de Brown coincidía con la de Simpson y la sangre encontrada dentro del Bronco pertenecía a las dos víctimas con una probabilidad de error de 1 en 21 mil millones para ambas. [17]
Durante el interrogatorio, la defensa insinuó que las coincidencias se debían a los resultados de la contaminación cruzada. Sims lo negó, afirmando que ninguna de las 108 pruebas analizadas mostraba evidencia de contaminación y también mencionó que se le ofreció a la defensa la oportunidad de analizar las muestras de evidencia para detectar contaminación, pero se negaron. [1] Gary Sims testificó nuevamente el 31 de mayo e hizo que los jurados miraran los calcetines del dormitorio de Simpson a simple vista y luego a través de un microscopio. El propósito de esta demostración era mostrar que las manchas de sangre solo eran visibles con un microscopio. [25]
Durante el nuevo interrogatorio, Sims reconoció que el follaje puede contaminar las muestras de sangre, pero negó que eso ocurriera en la gota de sangre que se encontró en la puerta trasera de la casa de Brown. La defensa preguntó entonces si la sangre podría haber sido plantada por la policía, ya que se recogió el 3 de julio, y Fung dijo que no la vio en la foto que le mostró la defensa del 13 de junio. Sims negó la afirmación y dijo que una foto diferente de la misma puerta tomada el 13 de junio muestra que la sangre ya estaba allí. [25] [53] [54] [55]
La criminalista Renee Montgomery del Laboratorio Criminalístico del Departamento de Justicia de California testificó del 23 al 24 de mayo de 1995. [23] Informó de los resultados de la comparación de ADN D1S80, narrando sus resultados utilizando una cartulina para reconstruir la teoría de la fiscalía sobre cómo se cometieron los crímenes. Sus resultados mostraron que Simpson estuvo presente durante los asesinatos, como lo demuestra el hecho de que se encontró su sangre junto a las huellas ensangrentadas junto a los cuerpos. Sus resultados muestran que huyó de la escena por la puerta trasera como lo demuestra su sangre encontrada en un rastro de gotas de sangre que se alejaban de las víctimas hacia y sobre la puerta trasera. Sus resultados luego muestran que se subió a su Bronco y condujo a casa como lo demuestra la sangre de la víctima encontrada en la puerta exterior y en el interior de la consola del Bronco. Sus resultados luego muestran que entró a su casa por el patio trasero como lo demuestra un rastro de manchas de sangre con él y las dos víctimas encontradas detrás de su casa y el guante ensangrentado encontrado detrás de su casa que tenía sangre de los tres. Los resultados sugieren que se cambió de ropa antes de encontrarse con el conductor de la limusina, como lo demuestra el calcetín que dejó en su dormitorio con la sangre de Nicole Brown Simpson. [31] [56]
Durante el interrogatorio, cuando se le preguntó sobre el mal manejo de las pruebas en la escena del crimen, afirmó que ninguno de los errores que cometieron agregaría la sangre de Simpson a las pruebas a menos que ya estuviera allí. Cuando se le preguntó sobre la contaminación cruzada con la sangre conservada de Simpson en el laboratorio forense del LAPD, afirmó que todas las pruebas sobre las que testificó, excepto el guante y el calcetín, fueron enviadas directamente a ella y nadie de ese laboratorio las manipuló. Cuando se le preguntó sobre la degradación del ADN del guante después de haberlo mantenido sin refrigeración y luego contaminado con el ADN conservado de Simpson, negó que eso sucediera en el laboratorio del LAPD. Si todo el ADN se degradó y luego se contaminó con la sangre de Simpson, solo el ADN de Simpson debería estar en el guante. El hecho de que también se encontrara la sangre de las víctimas es una prueba de que eso no sucedió. Cuando se le preguntó sobre la confiabilidad de su prueba relativamente nueva, afirmó que era la misma prueba que el FBI estaba utilizando actualmente y que era aceptada en todos los tribunales del país como ciencia confiable. [35] [57] [58] [59] [60]
La defensa afirmó que las pruebas de ADN contra Simpson no eran fiables. Dijeron que la policía comprometió las pruebas al cometer varios errores al recolectarlas, incluyendo ocasionalmente no cambiarse los guantes entre elementos de prueba, usar una muestra para recolectar sangre de tres gotas de sangre en el tablero de instrumentos del Bronco, empaquetar las muestras de sangre usando bolsas de plástico, no bolsas de papel como se recomienda, y almacenarlas en una camioneta policial por hasta siete horas sin refrigerar. Esto resultó en la pérdida del 100% del ADN de los "asesinos reales". Argumentaron que la sangre de Simpson encontrada en las muestras de evidencia fue resultado de la contaminación en el laboratorio forense del LAPD con la sangre de referencia en todas las pruebas excepto tres. Las tres pruebas restantes que no podían explicarse por la contaminación fueron plantadas por la policía. Aunque se mostraron pruebas de errores cometidos durante la recolección en el juicio, no se presentó ninguna prueba de su reclamo de contaminación o corrupción. [ cita requerida ]
La afirmación de contaminación dependía de que toda la sangre del caso se degradara al 100% y se perdiera el ADN del verdadero asesino. Si eso no sucedía, la contaminación sólo produciría una mezcla del ADN de Simpson y el del asesino. La afirmación de contaminación también esparciría EDTA a las muestras de evidencia, que podrían analizarse, ya que era un conservante encontrado en los frascos de referencia de Simpson y las dos víctimas. La afirmación de contaminación también se limitaba sólo al laboratorio forense del LAPD, ya que no se alegó en los dos laboratorios de consultoría, el Departamento de Estado y Cellmarks Diagnostics, donde se realizaron la mayoría de las pruebas de ADN. La defensa también se negó a analizar las muestras en sí mismas para detectar el ADN del "verdadero asesino" o el EDTA. [61]
Una vez que la fiscalía comenzó a mostrar evidencia de que las muestras no estaban completamente degradadas y no se encontró EDTA en los niveles observados en los viales de referencia, la teoría de la duda razonable de la defensa se volvió cada vez más dependiente de la afirmación de que la evidencia había sido corrompida por una conspiración policial para incriminar a Simpson. El jurado, predominantemente afroamericano, fue receptivo a esta teoría. [61] : 11
El equipo de defensa de Simpson contrató al Dr. Edward Blake [62] para desacreditar la evidencia de ADN. [63] Blake es un científico forense de renombre mundial que fue pionero en el establecimiento de las pruebas de PCR como una ciencia forense confiable. La fiscalía había intentado contratar a Blake antes de saber que la defensa ya lo había hecho. Todos los expertos en ADN conocían a Blake y Gary Sims, quien dirigía el laboratorio del Departamento de Estado, era uno de sus estudiantes. [64]
Estaba previsto que testificara, pero fue eliminado de la lista de testigos el 30 de marzo de 1995. Después de concluir su revisión del caso, informó a la defensa que su testimonio probablemente no sería útil. Su revisión no encontró nada negativo que decir sobre las pruebas del Departamento de Estado y Cellmark Diagnostics, concluyendo que esos resultados probablemente sean válidos y que si testificaba tendría que entregar sus informes indicando las razones por las que llegó a esa conclusión. [6] [65] Posteriormente fue reemplazado por el microbiólogo Dr. John Gerdes.
El Dr. John Gerdes [62] testificó del 2 al 4 de agosto y del 7 de agosto de 1995. [66] Antes de su testimonio, la fiscalía pidió limitar su testimonio a la evidencia de contaminación en este caso solamente, pero el juez Ito le permitió testificar también sobre otros casos de contaminación, que según ellos serían engañosos para el jurado. [67] Durante el interrogatorio directo, testificó: "El laboratorio forense del LAPD tiene un problema de contaminación sustancial. Es crónico en el sentido de que no desaparece". [68] Gerdes testificó que debido al historial de contaminación del LAPD , no consideraría válido ninguno de los resultados de PCR, en este caso, porque fueron realizados por el LAPD. [69] [70] Testificó que tanto el departamento de estado como Cellmark Diagnostics también habían cometido errores de contaminación cruzada en el pasado. Testificó que sus resultados de PCR tampoco son válidos porque la evidencia que analizaron pasó "por el LAPD" para empaquetarla y enviarla. Las tres coincidencias RFLP que admitió eran válidas. [71]
Antes de su contrainterrogatorio, los periodistas ya habían observado que su testimonio no era fiable, ya que estaba claramente complaciendo a la defensa, señalando que las únicas tres pruebas de ADN que dijo que eran válidas eran las mismas tres que la defensa afirmaba que habían sido plantadas. [72] [69] Si hubiera dicho que eran el resultado de la contaminación, habría contradicho la afirmación de corrupción de la defensa. Su afirmación de que "ya no se puede tener ninguna confianza científica en" una coincidencia RFLP recientemente disponible que vincula a Ron Goldman con el Bronco de Simpson porque el conductor de la grúa había robado artículos de él también se mencionó como prueba de que estaba complaciendo. [21] [73] Afirman que la razón por la que Gerdes dijo eso es porque antes dijo que los resultados RFLP no son susceptibles de contaminación porque la cantidad de ADN necesaria para esa prueba es demasiado grande, pero la defensa afirmó que esas tres pruebas fueron plantadas. Ahora la fiscalía tenía una nueva coincidencia RFLP con la sangre de Goldman en el Bronco que no podía explicarse por contaminación o fraude, por lo que Gerdes hizo esa afirmación en su lugar. [69] [74]
Durante el interrogatorio, Gerdes admitió no tener experiencia ni formación en la recolección de pruebas forenses ni en pruebas forenses de ADN y nunca había realizado ninguna de las pruebas cuyos resultados criticaba en el juicio, ni él mismo ni en su laboratorio. Ha testificado en 23 juicios, siempre a favor de acusados de violación, asesinato o ambos, alegando que las pruebas de ADN en su contra no eran fiables debido a la contaminación. [66] También admitió haber cometido el mismo error de contaminación cruzada que criticó al LAPD, al Departamento de Estado y al laboratorio de Cellmark en años anteriores, también en su propio laboratorio. También admitió que el laboratorio forense del LAPD tiene más salvaguardas contra la contaminación que su propio laboratorio. [75]
Cuando el juez Ito le ordenó a Gerdes que limitara su testimonio a los hechos sobre este caso durante el contrainterrogatorio, el periodista notó que su comportamiento cambió a medida que su afirmación de contaminación se volvió más dudosa. [66] [76] Afirmó que era posible que el 100% del ADN de los "asesinos reales" se degradara de modo que cada molécula desapareciera en las siete horas que habían pasado sin refrigeración en la camioneta policial, pero luego admitió que los científicos habían obtenido ADN analizable para las pruebas de PCR de momias e incluso fósiles. [77] [78] También admitió que la contaminación de los resultados en Cellmark y el Departamento de Estado solo pudo haber ocurrido en la escena del crimen, ya que el LAPD empaquetó y envió la mayoría de las pruebas que analizaron directamente allí. [66] Si fue allí donde ocurrió la contaminación, eso significa que la sangre de Simpson estaba en la escena del crimen. Más tarde lo admitió en el juicio civil. [79] Finalmente admitió que no había evidencia de que ocurriera una contaminación cruzada en este caso y que solo estaba testificando sobre "lo que podría haber ocurrido y no sobre lo que realmente ocurrió". [80] [81] [82] [83]
Durante el juicio civil, Gerdes testificó nuevamente. Esta vez sólo se le permitió testificar sobre la contaminación confirmada en este caso y admitió: "No hay evidencia directa de contaminación en ninguno de los resultados de las pruebas que revisé en este caso". [84]
El Dr. Henry Lee, director del Laboratorio de Ciencias Forenses del Estado de Connecticut, testificó entre el 23 y el 25 de agosto y el 28 de agosto. [85] [86] [87] Durante el contrainterrogatorio, Lee afirmó que la teoría de la contaminación cruzada del Dr. Gerdes era "altamente improbable". [88]
En la escena del crimen de Bundy se recogieron un total de nueve manchas de sangre . La defensa sólo impugnó las cinco gotas de sangre incriminatorias que coincidían con Simpson (elementos 48 a 52). Gerdes testificó que todas esas manchas son contaminantes. Luego admitió que no había evidencia directa de contaminación para ninguna de esas muestras de evidencia, excepto para el elemento 52. Casualmente, el elemento 52 tenía la menor probabilidad de error, con una probabilidad de solo 1 en 9.7 mil millones. Gerdes afirmó que Yamauchi "manipuló" el vial de referencia de Simpson antes de analizar esa muestra de evidencia, pero admitió después que en realidad manipuló primero una muestra de control estéril después del vial de referencia y que dio negativo en la prueba de contaminación, pero afirmó que era un "falso negativo". Gerdes admitió entonces que si la muestra de evidencia contenía sangre del "asesino real" y estaba contaminada con la sangre de Simpson, el resultado debería ser una mezcla de ambos tipos de sangre, pero afirmó que el 100% de la sangre del asesino real había "desaparecido" de las muestras de evidencia después de almacenarse en el camión de evidencia sin refrigerarse. Luego admitió que los resultados de serología que proporcionó Matheson, que no se basan en el ADN, demostraron que no era un contaminante porque también coincidían con Simpson y solo mostraban que estaba presente la sangre de una sola persona. [ cita requerida ]
En la puerta trasera de Bundy se recogieron un total de tres muestras de ADN . Dos de ellas el 13 de junio de 1994 y la tercera el 3 de julio de 1994. Gerdes afirmó que las dos muestras recogidas el 13 de junio eran contaminantes. Admitió que no había pruebas directas de que se hubiera producido una contaminación cruzada entre los viales de referencia y las muestras de pruebas y admitió que los resultados de la serología coincidían con los resultados del ADN , lo que demostraba que no eran contaminantes. Admitió que la muestra recogida el 3 de julio tampoco podía ser un contaminante porque el volumen de ADN era demasiado alto, pero la defensa afirmó que la muestra había sido plantada por la policía. [ cita requerida ]
En total, se recogieron once muestras de ADN del Bronco. El 13 de junio, el laboratorio forense del Departamento de Policía de Los Ángeles recogió ocho y el 29 de julio, el laboratorio forense del Departamento de Estado, tres. En ambas recolecciones se encontraron coincidencias con Simpson, Brown y Goldman. Gerdes sólo impugnó las coincidencias incriminatorias con la sangre de las víctimas en el Bronco y afirmó que esos resultados se debían a la contaminación cruzada de los viales de referencia. Cuando los fiscales respondieron que las coincidencias de la segunda recolección por parte del Departamento de Estado validaban las del Departamento de Policía de Los Ángeles porque eran las mismas y se habían recolectado del mismo lugar en el Bronco, Gerdes afirmó que no se podía confiar en los resultados de la segunda recolección, supuestamente porque "se había entrado al Bronco por la fuerza", en cuyo caso el juez Ito intervino y afirmó que "no es así". Ito luego ordenó a Gerdes que admitiera que los resultados de la segunda recolección prueban que los resultados de la recolección original eran válidos y que había sangre de ambas víctimas en el Bronco, lo que era muy significativo porque Ron Goldman nunca tuvo la oportunidad en su vida de estar en el Bronco de Simpson. [ cita requerida ]
Se recogieron un total de seis muestras de ADN de los calcetines del dormitorio de Simpson y se encontraron coincidencias con las de Simpson y Brown. Solo la sangre de Brown era incriminatoria y Gerdes admitió que el volumen de ADN en esa muestra era demasiado alto para atribuirlo a contaminación, pero la defensa afirmó que la sangre había sido plantada por la policía. [ cita requerida ]
Se recogieron un total de diez muestras de ADN del guante encontrado en la propiedad de Simpson que coincidían con las de Simpson, Brown y Goldman. La sangre de la víctima en ese guante no era incriminatoria, pero la sangre de Simpson en ese guante sí lo era, por lo que la defensa solo impugnó esa muestra. Gerdes afirmó que también se debió a la contaminación cruzada del vial de referencia. Yamauchi admitió que cuando abrió el vial de referencia de Simpson para extraer una muestra de sangre para fines de prueba, observó algo de sangre en aerosol en el papel de seda que colocó sobre el tapón cuando abrió el vial y notó que algo se había manchado sus guantes, por lo que se los cambió después. Lo último que hizo después de la prueba fue poner sus iniciales en el área de la muñeca del guante donde se encontró el ADN de Simpson. Sin embargo, Yamauchi mantiene inequívocamente que se cambió los guantes después de manipular el vial de referencia, lo cual es una política estándar. También es insostenible que sólo el último punto del guante fuera donde se encontró la sangre de Simpson, ya que Yamauchi tocó al menos otros nueve puntos del guante antes del área de la muñeca y ninguno de los otros puntos del guante tenía el ADN de Simpson. Por último, la sangre de Simpson en el guante no contenía ninguna cantidad rastreable de EDTA , lo que demuestra que no provenía del vial de referencia. [ cita requerida ]
La defensa, en su alegato de conspiración, se centró principalmente en tres elementos: la sangre en la puerta trasera de Bundy, la sangre en el calcetín del dormitorio de Simpson y el guante encontrado en su finca de Rockingham. Sin embargo, al final del juicio, la defensa acabaría afirmando que prácticamente todas las pruebas de sangre habían sido colocadas por la policía. Barry Scheck fue el abogado principal que hizo todas las afirmaciones sobre la colocación de sangre. [89]
El Dr. Fredric Rieders , [62] toxicólogo forense , testificó el 24 de julio de 1995 y nuevamente el 14 de agosto de 1995. Durante el interrogatorio directo, testificó que los resultados informados por el agente del FBI Roger Martz mostraban que se había encontrado EDTA en la gota de sangre de Simpson en la puerta trasera de la casa de Nicole Brown y en la gota de sangre de Brown en el calcetín del dormitorio de Simpson. Utilizando un artículo de referencia de la EPA , testificó que debido a que la cantidad de EDTA en esa sangre se mide en " partes por millón " (PPM) y el artículo de referencia establece que normalmente el EDTA en la sangre solo debería detectarse en " partes por mil millones " (PPB), la sangre de prueba contiene mil veces más EDTA de lo que debería. Debido a que el EDTA se usa como conservante en tubos de tapa violeta para extracciones de laboratorio, afirmó que la sangre podría haber venido de sus viales de referencia. [90]
Durante el contrainterrogatorio, la acusación fue desmentida inmediatamente cuando la fiscalía le dio a Rieders una copia por fax del artículo de la EPA al que hizo referencia durante su testimonio y le pidió que lo leyera en voz alta al jurado, demostrando que lo había leído mal y que decía que normalmente se encuentran "partes por millón" de EDTA en la sangre. Rieders luego afirmó que era un error tipográfico, [91] pero la fiscalía presentó una copia certificada directamente de la EPA, confirmando las unidades de medida PPM. [92]
La defensa volvió a llamar a Rieders el 14 de agosto. Durante la redirección, se aferró a su afirmación de que el EDTA provenía de los viales de referencia, negó que se pudieran encontrar ppm de EDTA en sangre sin conservantes y negó que todavía se usara en alimentos. [93]
Durante el nuevo interrogatorio, la afirmación fue desacreditada nuevamente. Esta vez, el agente Martz analizó su propia sangre sin conservantes y encontró PPM de EDTA, refutando la afirmación de Rieders. Luego, el Dr. Rieders admitió que los resultados de EDTA de la sangre sin conservantes de Martz eran similares a las gotas de sangre de evidencia en cuestión y ni siquiera se acercaban a los niveles de la sangre perseverante de Martz de un tubo con tapa violeta, que tenía más de cien veces más EDTA que las muestras de evidencia. La fiscalía también presentó un artículo de la FDA que mostraba que no solo se sigue utilizando EDTA en los alimentos (lo que Rieders negó), sino que se encuentra en las papas fritas y el Big Mac que Simpson comió aproximadamente una hora antes de los asesinatos. [94] [95] Admitió que el agente Martz tenía razón en que no podía identificar EDTA a partir de una prueba presuntiva y que la prueba de identificación no fue concluyente, lo que significa que ni siquiera podía ser EDTA. Rieders también admitió que la defensa contrató a otro testigo para realizar otra prueba de identificación de las muestras de EDTA, el Dr. Kevin Ballard, para confirmar la afirmación de la defensa, pero luego se negó a que testificara sobre los resultados. [96] [97] [98] [99]
El Dr. Rieders testificaría sobre la misma afirmación en el juicio civil el 20 de diciembre de 1996, pero admitió durante el interrogatorio que "esto podría no ser sangre de un tubo con tapa violeta" y que los resultados podrían ser falsos positivos, como Martz demostraría más tarde. La afirmación de que el EDTA en el calcetín provenía del frasco de referencia de Nicole Brown fue refutada de manera concluyente por el Dr. Cotton, quien demostró que el ADN del frasco de referencia estaba más degradado que el ADN del calcetín, lo que demuestra que no podía provenir de ese frasco. [100]
El agente especial del FBI Roger Martz [62] testificó el 25 y 26 de julio de 1995. La defensa citó al agente Martz porque el Dr. Rieders había utilizado sus datos durante su testimonio. Durante el interrogatorio directo, inicialmente testificó que las muestras de sangre "respondieron como respondía el EDTA" y "eran consistentes con la presencia de EDTA", pero luego declaró que no podía identificar el EDTA en las muestras de evidencia [101]. Este aparente cambio de actitud durante el interrogatorio directo sorprendió a la defensa y cuando acusaron a Martz de cambiar su comportamiento durante la pausa del almuerzo, admitió que lo había hecho porque se dio cuenta de que no estaba siendo completamente sincero en su testimonio anterior porque solo estaba dando respuestas de "sí" y "no". [102] [103]
Durante el contrainterrogatorio, Martz narró sus respuestas y afirmó que el EDTA también se utiliza en alimentos y detergentes y no solo en tubos de ensayo de sangre. Martz demostró esto al analizar algunas de las prendas de Nicole Brown que no tenían sangre y descubrió que el EDTA estaba presente. Luego, Martz analizó su propia sangre sin conservantes y descubrió que también había EDTA allí. Luego, Martz comparó los niveles de EDTA en su propia sangre sin conservantes con las muestras de evidencia y demostró que eran similares. [104] Luego comparó ambos resultados con su sangre conservada en un tubo de ensayo de sangre y demostró que ni siquiera estaban cerca. [105] Martz dijo que las condiciones ambientales no afectarían al EDTA porque es una sustancia estable (una muestra de evidencia estaba afuera en la puerta trasera de la casa de Brown) y lo demostró al analizar un poco de sangre conservada que tenía más de un año y mostró que el nivel de EDTA seguía siendo el mismo que el de su propia sangre conservada tomada solo unos días antes. [106] Martz también afirmó que, aunque la prueba presuntiva mencionada por el Dr. Rieders fue positiva, la prueba de identificación de EDTA no fue concluyente, lo que significa que no pudo identificar positivamente la presencia de EDTA. [107] [108] [109]
El Dr. Henry Lee, director del Laboratorio de Ciencias Forenses del Estado de Connecticut, testificó entre el 23 y el 25 de agosto y el 28 de agosto. El Dr. Lee no apoyó la afirmación de la defensa de fraude policial, [110] [111] pero varias de sus respuestas dieron la impresión de que lo hizo. Testificó que las manchas de sangre en la consola del Bronco eran consistentes con un movimiento de manchado que, según la defensa, era evidencia de que la policía lo había colocado allí. [112] Lee también dijo que estaba de acuerdo con el experto en salpicaduras de sangre Herbert MacDonell en que la salpicadura de sangre en el calcetín sugería que la sangre se empapó mientras nadie lo llevaba puesto, lo que, según la defensa, era evidencia de que la sangre había sido colocada en el calcetín. [113] La defensa dio a entender que la declaración de Lee de que "algo anda mal" con el elemento de prueba de ADN 47 debido a una mancha de transferencia húmeda en el caso significaba que Lee apoyaba sus acusaciones de que la policía lo había "manipulado" o colocado. [114]
Durante el interrogatorio, Lee admitió que la mancha no prueba que la mancha de sangre haya sido plantada. También admitió que la mancha de transferencia en los calcetines también podría producirse si Simpson hubiera tocado los calcetines o durante el hisopo para la prueba de fenolftaleína en busca de sangre . Lee también admitió que el artículo 47 no incrimina a Simpson porque pertenece a Brown y fue encontrado en la escena del crimen y admitió que la afirmación de que la policía lo "manipuló" o lo plantó para incriminar a Simpson era absurda. El experto en huellas de zapatos del FBI, William J. Bodziak, testificó el 15 de septiembre que lo que Lee pensó que eran un segundo juego de huellas de zapatos eran en realidad solo impresiones dejadas en el hormigón cuando se vertió. [115] [116] [117] [118]
El Dr. Henry Lee testificó nuevamente durante el juicio civil, pero afirmó claramente: "Nunca quise insinuar que había hechos científicos que demostraban que algún oficial de policía de Los Ángeles había plantado o hecho algo, haciendo trampa, con alguna evidencia cuando dije 'algo está mal'. No testifiqué eso". [119] [120]
Scheck insinuó que Vannatter podría haber plantado la sangre de Simpson en la escena del crimen cuando regresó más tarde esa noche a la casa de Simpson para entregar su frasco de referencia de sangre a Dennis Fung, pero la escena del crimen en realidad está en la casa de Nicole Brown. [121] Scheck luego sugirió que otro oficial de policía podría haber "rociado la sangre de Simpson en la escena del crimen", pero la fiscalía demostró que la sangre fue fotografiada estando allí antes de que la enfermera le extrajera la sangre a Simpson. [122] [123] [124]
Scheck afirmó que la policía había colocado una gota de sangre en la puerta trasera de la casa de Nicole Brown en Bundy Drive . Como prueba, ofrecieron que la sangre contenía EDTA, un conservante que se encuentra en los tubos con tapa violeta que se utilizan para extraer sangre; se recogió varias semanas después, el 3 de julio, en lugar del 13 de junio, y no se contabilizó el paradero de 1,5 ml de la sangre de referencia donada por Simpson. La defensa no nombró al agente que la colocó, pero se insinuó que se trataba de Vannatter. La fiscalía respondió que los niveles de EDTA encontrados en la sangre eran consistentes con los que se encuentran normalmente en la sangre sin conservantes y ni siquiera se acercaban a los niveles encontrados en la sangre conservada en un tubo con tapa violeta. Una fotografía diferente de la puerta del 13 de junio muestra que la sangre ya estaba allí y la afirmación de que faltaba algo de la sangre de referencia de Simpson en el vial fue refutada durante la refutación por la enfermera que la extrajo, quien aclaró que cree que solo extrajo la cantidad que los registros muestran que se utilizó para la prueba. [61]
Scheck insinuó que Vannatter podría haber plantado la sangre de las víctimas en el Bronco cuando regresó a la casa de Simpson, pero el Bronco había sido incautado antes de su llegada y ni siquiera estaba allí. [125] Scheck luego afirmó que los resultados de la segunda recolección del Bronco no eran confiables porque el auto había sido robado (no es cierto), pero las coincidencias de ADN son las mismas antes y después, lo que desmiente esa afirmación. [126] [127] Scheck luego presentó dos testigos que afirmaron que no había sangre en el Bronco incautado, lo que implica que fue plantada después, pero la fiscalía presentó fotografías de la sangre en el Bronco incautado, lo que desmiente esa afirmación. [128] [129]
Scheck afirmó que la sangre encontrada en un calcetín en la cama de Simpson fue colocada allí por el detective Vannatter. Como prueba, ofrecieron que Vannatter sí tuvo en su poder la sangre de la autopsia de Nicole Brown brevemente antes de registrarla como prueba y que la sangre contenía EDTA, un conservante que se encontró en el frasco de referencia de la sangre de la autopsia de Nicole Brown. La afirmación fue refutada por el propio testigo de la defensa, el agente especial del FBI Roger Martz, quien demostró que el nivel de EDTA en esa gota de sangre es consistente con sangre sin conservantes y ni siquiera se acerca a los niveles que se verían en la sangre de un tubo con tapa morada. La fiscalía también refutó que nunca se afirmó que faltara sangre en el frasco de referencia de Nicole Brown y que los registros muestran que el detective Vannatter registró los frascos de referencia de las víctimas inmediatamente como prueba justo después de recibirlos del médico forense adjunto, el Dr. Irwin Golden. El Dr. Cotton refutó de manera concluyente esa afirmación al demostrar que la sangre en el frasco de referencia está sustancialmente más degradada que la sangre en el calcetín, lo que demuestra que no provenía de ese frasco. [130]
F. Lee Bailey afirmó que el guante ensangrentado encontrado en la finca de Simpson en Rockingham fue colocado por el detective Mark Fuhrman , quien dijo que lo encontró allí. Nunca apareció ninguna prueba física ni de testigos oculares que apoyara esa afirmación. [131] La única razón dada en el juicio para creer que fue colocado fue que Fuhrman había cometido perjurio al afirmar que nunca había usado la palabra " nigger " en los últimos diez años. [132]
El guante contenía ADN de Simpson y de ambas víctimas, y dado que la sangre no contenía EDTA , se descartó la posibilidad de que procediera de los viales de referencia. Por lo tanto, si Fuhrman plantó el guante en Rockingham desde la escena del crimen, la sangre de Simpson tendría que haber estado en la escena del crimen, contradiciendo su afirmación de estar en casa la noche de los asesinatos. El ADN de Fuhrman tampoco se encontró en el guante, lo que respalda su afirmación de que no lo plantó. La fiscalía argumentó que Fuhrman no plantó el guante porque no sabía si Simpson tenía una coartada hermética esa noche. El fiscal adjunto del distrito del condado de Los Ángeles, Vincent Bugliosi, coincidió con el argumento del fiscal, señalando también que Fuhrman tampoco sabía de quién era la sangre que estaba en él en ese momento. [61] [133]
Al principio, todos los jurados estaban seguros de que tenían dudas razonables sobre las pruebas de ADN. [134] Todos sostienen que comprendían las pruebas de ADN presentadas en el juicio y defendieron su decisión en libros y entrevistas. Sin embargo, su confianza comenzó a erosionarse después de los acontecimientos posteriores al juicio y la absolución de O.J. Simpson .
Un jurado independiente determinó que Simpson era responsable de los asesinatos en un juicio civil un año después de haber sido absuelto en el juicio penal. La responsabilidad civil tiene una carga de prueba menor que la culpabilidad más allá de toda duda razonable . [135]
En el juicio civil, el Dr. Cotton demostró que el ADN en el frasco de referencia de Nicole Brown estaba más degradado que su ADN en el calcetín del dormitorio de Simpson, demostrando así que no podía haber venido de ese frasco, como alegó la defensa. [100] También en este juicio, John Gerdes admitió que la sangre de Simpson estaba en la escena del crimen y la sangre de Brown y Ron Goldman estaba en el Bronco, ninguna de las cuales podía explicarse por contaminación cruzada . [136] [137]
Varios jurados escribieron y publicaron conjuntamente Madam Foreman: A Rush to Judgement? (1995), defendiendo su duda razonable sobre la evidencia de ADN. Los críticos criticaron duramente el libro, diciendo que está lleno de tantas imprecisiones fácticas, argumentos ilógicos y errores ortográficos que reforzaba, en lugar de refutar, la crítica de que el jurado no comprendía la evidencia de ADN que se presentó. [138]
El fiscal Christopher Darden publicó In Contempt (1996) y reiteró su afirmación de que el jurado no comprendió las pruebas de ADN. Afirmó que la relativa falta de educación de los jurados influyó en su confusión, señalando que 10 de ellos no tenían título universitario y 1 ni siquiera tenía el diploma de la escuela secundaria. También señaló que varios medios de comunicación informaron que el jurado no prestó atención durante la sección de ADN del juicio. [139]
El abogado defensor Robert Shapiro publicó The Search for Justice (1996), en el que afirma que no cree que la policía haya plantado pruebas de sangre contra Simpson como se sugirió en el juicio. [ cita requerida ]
El abogado defensor principal, Johnnie Cochran, publicó Journey to Justice (1996), en el que afirma que Simpson es víctima del fraude policial de los detectives Lange, Vannatter y Fuhrman para plantar pruebas de sangre en su contra. Los críticos criticaron el libro por considerarlo una " autocomplacencia ", y señalaron que Cochran dice que Simpson es inocente porque la policía plantó algunas pruebas de sangre en su contra, pero no todas. [140] [141] [142]
En OJ Unmasked: The Trial, The Truth and the Media (1996), ML Rantala escribe que la incapacidad de los jurados para justificar su duda razonable sobre todas las pruebas de ADN reforzó la crítica de que no las entendían [143] y es por eso que las recreaciones mediáticas del juicio, como The People v. OJ Simpson: American Crime Story y OJ: Made in America , continúan representándolos de esa manera. [7] [8] [9]
La fiscal Marcia Clark publicó Without a Doubt (1997) después del juicio, afirmando que los jurados no entendían la evidencia de ADN porque no estaban familiarizados con ella y la defensa los confundió deliberadamente al respecto. [144] [145] Señaló que, durante la selección del jurado , la defensa había tratado específicamente de sentar a jurados que no estaban familiarizados con la evidencia de ADN. [146] [147]
El detective Mark Fuhrman publicó Murder in Brentwood (1997), defendiéndose de la acusación de haber colocado pruebas de sangre. Señala que nunca tuvo la custodia de ninguna de las muestras de sangre de referencia y niega haber colocado el guante ensangrentado en la casa de Simpson porque nadie supo que su sangre estaba en él hasta dos días después, cuando los laboratorios lo analizaron. También reveló que, contrariamente a la creencia popular, sí quiso testificar de nuevo después de que las cintas revelaran que había utilizado insultos raciales en el pasado para explicar esos comentarios, pero la fiscalía se negó a redireccionarlo. Afirmó que se acogió a la quinta enmienda por sugerencia de su abogado. [148] [149]
Los detectives Tom Lange y Philip Vannatter publicaron Evidence Dismissed: The Inside Story of the Police Investigation of OJ Simpson (1997), en el que se defendían de las acusaciones de corrupción. Escribieron que nunca se dijo que faltara sangre de los frascos de referencia de Nicole Brown o Ron Goldman, y Dennis Fung había testificado que el frasco de sangre de Simpson que Vannatter le entregó en Rockingham todavía estaba sellado en su sobre. El libro afirma que Fuhrman no colocó el guante de Rockingham y que la sangre de Simpson en el guante tampoco provenía del frasco de referencia porque no contenía EDTA. [ cita requerida ]
Vincent Bugliosi publicó Outrage: The Five Reasons Why OJ Simpson Got Away with Murder (1997), en el que dice que el jurado había desestimado la evidencia de sangre mediante deliberaciones del jurado , señalando que ni siquiera pidieron revisarla antes de emitir su veredicto. Coincide con otros críticos en que el jurado no entendió la evidencia de sangre debido a una combinación de factores, incluida la falta de familiaridad con ella, la relativa falta de educación y la confusión deliberada de la defensa sobre su confiabilidad. Culpa parcialmente al juez Ito por la confusión al permitir que el experto de la defensa confundiera los errores de contaminación cometidos en otros casos con este. [133]
El experto en ADN forense de la defensa, el Dr. Henry Lee, publicó Blood Evidence: How DNA Is Revolutionizing The Way We Solve Crimes (2003), donde escribió que la teoría de la contaminación cruzada era inverosímil y sostuvo que no creía en la afirmación de que la policía había plantado pruebas. También opina que el jurado puede no haber entendido las pruebas de ADN, tal como otros críticos también han sugerido. [150]
El fiscal George Clarke publicó Justicia y ciencia: juicios y triunfos de la evidencia de ADN (2007), afirmando que la defensa abandonó su afirmación de que la evidencia de ADN no era confiable después de que se descubrieron las cintas de Fuhrman , porque creían que tenían un motivo para plantar la evidencia y eso explicaría los resultados también. [151]
CSI: Crime Scene Investigation se estrenó en 2000 y duró 15 temporadas popularizando la ciencia forense entre el público, especialmente la confiabilidad de las pruebas de ADN.
Hasta su muerte en 2021, el abogado defensor F. Lee Bailey fue el único miembro de la defensa que todavía defendía la inocencia de Simpson. [152]
El abogado defensor Robert Kardashian declaró durante una entrevista posterior que tenía dudas sobre la inocencia de Simpson específicamente debido a la evidencia de sangre y más tarde cortó lazos con él y testificó para los Goldman durante el juicio civil. [153]
El abogado defensor Alan Dershowitz declaró durante una entrevista después del juicio que la defensa había llegado a la conclusión de que no podían plantear dudas razonables sobre todas las pruebas de ADN y, en cambio, intentó obtener una respuesta selectiva del jurado por la que descartarían todas las pruebas de ADN contra Simpson si podían demostrar que parte de ellas había sido plantada por la policía. Dijo que sí demostraron que Vannatter plantó la sangre de Nicole Brown en el calcetín a pesar de que el Dr. Robin Cotton desacreditó esa afirmación en el juicio civil. [7]
Aunque se negó a decir si cree o no que Simpson es inocente, el abogado defensor Carl Douglas afirmó que la brecha racial en torno a la culpabilidad de Simpson se está reduciendo por dos razones: en primer lugar, el estatus de celebridad de Simpson ha disminuido entre los afroamericanos; en segundo lugar, hay una mayor aceptación de las pruebas de ADN como fiables. También señala que las investigaciones muestran que la desconfianza de los afroamericanos hacia la policía sigue siendo la misma. [154]
El abogado defensor Barry Scheck declaró en una entrevista que él y Peter Neufeld sólo criticaron la forma en que se habían recogido y conservado las pruebas de ADN, pero no la fiabilidad de los resultados. Scheck dijo específicamente que el resultado del juicio "enturbió" la premisa del Proyecto Inocencia . Ni Scheck ni Neufeld creen que la policía haya colocado pruebas de sangre contra Simpson como se sugirió en el juicio. Ninguna de sus publicaciones posteriores al juicio menciona el caso Simpson. [155] [156]
El abogado defensor Gerald Uelmen afirmó que la estrategia de la defensa fue generar dudas razonables sobre la evidencia de ADN basándose en cómo fue recolectada y preservada en la escena del crimen, no en los resultados obtenidos en el laboratorio. [157]
El experto forense en ADN de la defensa, Ed Blake, reveló después del juicio que no testificó porque su revisión del caso no encontró ninguna crítica a las pruebas realizadas por Gary Sims o el Dr. Robin Cotton. [6]
El testimonio del experto no forense de la defensa, el Dr. John Gerdes, en el que plantea dudas sobre la mayor parte de las pruebas de ADN a través de la contaminación, es omitido por la defensa en todas sus publicaciones posteriores al juicio sobre el mismo. Esto sería a pesar del hecho de que los jurados mencionan su testimonio para justificar su duda razonable en varias ocasiones, especialmente en sus entrevistas inmediatamente posteriores al juicio y en su libro coescrito, Madam Foreman (1995). A diferencia de los otros expertos en este caso, Gerdes no disfrutó de publicidad en el juicio porque su afirmación de que las pruebas de ADN forenses no son confiables no era cierta. Este abandono por parte del Dream Team de la afirmación de contaminación de Gerdes después del juicio hizo que el jurado defendiera su veredicto insostenible. Las representaciones posteriores del juicio en los medios a menudo omiten su testimonio también y ninguno de los abogados defensores lo volvió a contratar, incluidos Scheck y Neufeld. [158] [132]
Geraldo Rivera preguntó a tres jurados cuál era su duda razonable sobre la sangre encontrada junto a las huellas ensangrentadas cerca de las víctimas. [ cita requerida ] Las fotos de la escena del crimen muestran que la sangre estaba allí horas antes de que se tomara la sangre de Simpson, por lo tanto, no fue plantada; la sangre fue recolectada y enviada directamente al laboratorio del departamento de estado, no al laboratorio del LAPD, por lo tanto, la contaminación no podría explicarla; la sangre era analizable, por lo tanto, no estaba comprometida. La capataz Amanda Cooley respondió que no tenía explicación para esa evidencia incriminatoria y que eso no influyó en su decisión de duda razonable, lo que implica que lo ignoró. La jurado Marsha Rubin-Jackson respondió que cree que la sangre de Simpson se dejó allí junto a las huellas ensangrentadas antes de que ocurrieran los asesinatos; sin embargo, la defensa nunca sugirió esto y Simpson dijo que nunca estuvo allí ese día. La jurado Carrie Bess respondió que cree que la sangre pertenecía a los hijos de Simpson; Sin embargo, el Dr. Cotton dijo que las probabilidades de que fuera cualquier otra persona además de O.J. Simpson eran de 1 en 9.7 mil millones. [ cita requerida ]
Lionel "Lion" Cryer fue uno de los jurados que defendió firmemente la inocencia de Simpson durante las deliberaciones y después de ellas. Fue especialmente conocido en los medios como el miembro del jurado que hizo el saludo Black Power después de que se anunció el veredicto de "no culpable", un acto que generó una considerable controversia. Sin embargo, en entrevistas en la década de 2010, Cryer afirmó que ahora cree que Simpson es culpable de los asesinatos. Admitió que lo que en ese momento pensó que era una duda razonable sobre la evidencia de ADN en realidad no lo era. [159] [160]
Afirmó que una parte del juicio se prolongó más de lo que la mayoría de la gente cree. En las representaciones de los medios, la sección de ADN del juicio se acorta a solo los fragmentos importantes, mientras que los jurados tuvieron que escuchar 8 horas al día durante casi 9 semanas de terminología técnica que era difícil de seguir. Admite que el hecho de que el jurado no revisara las pruebas de ADN durante las deliberaciones fue un error, pero afirma que eso se debió a que la mayoría de ellos habían votado a favor de la absolución durante la votación inicial, y los dos que se resistieron cambiaron de opinión rápidamente, por lo que no fue necesario un examen adicional de las pruebas. [161]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )