La pobreza en el Reino Unido es la condición que experimenta la parte de la población del Reino Unido que carece de recursos financieros adecuados para un determinado nivel de vida, tal como se define en las diversas medidas de pobreza .
Los datos basados en los ingresos publicados en 2016 por el Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP) muestran que, una vez tenidos en cuenta los costes de la vivienda, el número de personas que viven en el Reino Unido en pobreza relativa asciende a 13,44 millones (el 21% de la población). ). [1] La Fundación Joseph Rowntree [2] [3] (JRF), informó que en 2021, aproximadamente 1 de cada 5 (20%) de las personas en el Reino Unido vivía en la pobreza. En su informe, la JRF afirmó que en los últimos 25 años, los niños han tenido las tasas de pobreza más altas. A pesar de esto, la pobreza entre los niños todavía ha disminuido significativamente, pasando de aproximadamente un tercio (34%) de todos los niños que viven en la pobreza a lo que es hoy (27%).
En 2019, Full Fact descubrió que la tasa de pobreza británica es "casi exactamente el mismo nivel que el promedio de la UE (17%)", mucho más bajo que las cifras del DWP debido a diferencias en los métodos de cálculo entre países. [4]
En 2018, Philip Alston , Relator Especial de la ONU sobre la pobreza extrema y los derechos humanos, dijo que las políticas del gobierno británico y los recortes al apoyo social "están afianzando altos niveles de pobreza e infligiendo miseria innecesaria", "impulsados por un deseo político de emprender reformas sociales". ingeniería más que por necesidad económica". [5] [6] Su informe fue rechazado por el gobierno británico, señalando el aumento de los ingresos de los hogares , la disminución de la desigualdad de ingresos y un millón menos de personas en pobreza absoluta desde 2010. [7]
A finales del siglo XIX, más del 25% de la población vivía en el nivel de subsistencia o por debajo de él debido a los bajos salarios. [8] Sólo el 75 por ciento de la población tenía suficiente dinero para acceder a alimentos, ropa, alquiler y combustible. [8] En 1900, millones de habitantes vivían en condiciones terribles, como humedad y casas mal construidas. [9] Las personas sin empleo asalariado generalmente fueron apoyadas por la mala administración de la ley. Al mismo tiempo, el hacinamiento provocó la propagación de enfermedades. Las cosas mejoraron mucho después de la Primera Guerra Mundial y, aunque la pobreza no había desaparecido por completo en la década de 1930, era mucho menor que nunca. [8]
A principios de la década de 1950, numerosas personas creían que la pobreza había sido prácticamente abolida en Gran Bretaña y que sólo quedaban unos pocos focos aislados de privación. [10] Gran parte de esta suposición se derivó de un estudio de 1951 que mostró que en 1950 sólo el 1,5% de la población encuestada vivía en la pobreza, en comparación con el 18% en 1936, cuando se había realizado un estudio anterior en York Joseph Rowntree Charitable Trust . Un dirigente del Times habló positivamente de esta "mejora notable, nada menos que la virtual abolición de la necesidad más absoluta". [11]
Sin embargo, en el transcurso de las décadas de 1950 y 1960 se produjo un "redescubrimiento" de la pobreza: varias encuestas mostraban que una proporción sustancial de británicos estaba empobrecida y se estimaba que entre el 4% y el 12% de la población vivía por debajo del nivel suplementario. Escalas de beneficios. En 1969, el profesor A. Atkinson afirmó que
Parece justo concluir que la proporción de la población con ingresos inferiores a la escala de Asistencia Nacional/Beneficios Suplementarios se sitúa hacia el extremo superior del 4-9 por ciento.
Según esta definición, entre 2 y 5 millones de británicos estaban atrapados en la pobreza. Además, unos 2,6 millones de personas recibían prestaciones complementarias y, por tanto, vivían en el umbral de la pobreza. Esto significaba que al menos el 10% de la población se encontraba en la pobreza en ese momento. Las malas condiciones de la vivienda también constituyeron una causa importante de pobreza en la era de la posguerra. A principios de la década de 1960, se estimaba que tres millones de familias vivían en "barrios marginales, cerca de barrios marginales en condiciones de hacinamiento flagrante", mientras que una encuesta de vivienda realizada en 1967 en Inglaterra y Gales encontró que el 11,7% de todas las viviendas no eran aptas. [12]
En su estudio de 1965 sobre la pobreza, "Los pobres y los más pobres", los profesores Peter Townsend y Brian Abel-Smith decidieron medir la pobreza sobre la base de los niveles de vida de la Asistencia Nacional y estimaron que alrededor del 14% (alrededor de 7,5 millones) de los británicos vivía en la pobreza. [10] Townsend y Abel-Smith también estimaron que desde mediados de la década de 1950 el porcentaje de la población que vivía en la pobreza había aumentado del 8% al 14%. [13]
La persistencia de la pobreza en la década de 1960 también se caracterizó por diferencias en la salud entre las distintas clases sociales. En 1964-65, la incidencia de muertes infantiles fue más de la mitad mayor en las dos clases sociales más bajas que en las dos clases sociales más altas. En 1961-62, el 28% de todos los hombres registraron al menos un período de enfermedad de cuatro días o más. Sin embargo, en las clases sociales más bajas, el 35% de los hombres había experimentado esto, en comparación con el 18% de los hombres de las clases sociales más altas. [12] Hay pruebas de que en las familias numerosas la altura de los niños era menor que la del promedio, mientras que las familias con tres o más hijos tenían más probabilidades de estar mal nutridas. [14]
En su obra de 1979 "La pobreza en el Reino Unido", Townsend sugirió que 15 millones de personas vivían en la pobreza o en sus márgenes. También argumentó que para obtener una medida adecuada de la privación relativa, era necesario tener en cuenta otros factores además de las medidas de ingresos, como el medio ambiente, el empleo y los estándares de vivienda de las personas. [10]
Según un estudio, en 1966, 365.000 familias en Gran Bretaña se encontraban en la pobreza según el antiguo estándar de asistencia; y 450.000 familias según un nuevo estándar. [14] En otro estudio sobre la pobreza, Wilfred Beckerman estimó que el 9,9% de la población británica vivía por debajo de un umbral de pobreza estandarizado en 1973, en comparación con el 6,1% de la población de Bélgica. [15]
Los bajos salarios también fueron una de las principales causas de la pobreza, [16] [17] y un informe del TUC de 1968 encontró que alrededor de 5 millones de mujeres y alrededor de 2,5 millones de hombres ganaban menos de £15 por semana. [11] Según un estudio, alrededor del 20% al 23% de los empleados a finales de la década de 1960 tenían salarios por hora bajos. [18] En 1974, una cuarta parte de los empleados adultos en Gran Bretaña ganaban menos de £27 por semana o menos antes de impuestos, sólo ligeramente por encima del umbral de pobreza oficialmente definido para una familia promedio. [19]
Las diferencias regionales en materia de remuneración también siguieron siendo pronunciadas durante el período de posguerra. [20] La vivienda en barrios marginales también siguió siendo un problema: el 12% de los hogares británicos vivían en casas o apartamentos considerados no aptos para la habitación humana en 1972. [21] En 1975, las estadísticas gubernamentales estimaban que 1.800.000 niños vivían en la pobreza. [20] Sin embargo, se estima que el número de personas que vivían en malas condiciones de vivienda era menor a principios de los años 1970 que a principios de los años 1960. En 1961, 4.700.000 hogares vivían en viviendas inadecuadas o deficientes, en comparación con 2.846.000 en 1971. [22]
A finales de la década de 1960 y durante toda la década de 1970, se lograron avances en la reducción del nivel de pobreza y desigualdad de la posguerra, [23] con 3 millones de familias en Gran Bretaña en situación de pobreza en 1977, en comparación con 5 millones en 1961. [24] Según Según la escala de prestaciones suplementarias de 1971, el porcentaje de personas que vivían en la pobreza cayó del 9,4% en 1963 al 2,3% en 1973. [25] Sin embargo, los bajos salarios siguieron siendo un problema importante a finales de la década de 1970, especialmente entre los trabajadores manuales. . [26]
Sin embargo, según diversas mediciones, el número de británicos que viven en la pobreza aumentó significativamente entre 1979 y 1985. El número de británicos que viven en la pobreza (definido como aquellos que viven por debajo del nivel de la prestación suplementaria) aumentó de 2.090.000 a 2.420.000 durante ese período, mientras que el El número de personas que viven en la pobreza, definida como aquellas que viven en el nivel de la prestación complementaria o por debajo de él, aumentó de 6.070.000 a 9.380.000. Utilizando una medida de pobreza que consiste en vivir al 140% del nivel de la prestación complementaria o menos, el aumento fue de 11.570.000 a 15.420.000. [27]
Entre 1979 y 1987, el número de británicos que vivían en la pobreza (definida como aquellos que vivían con menos de la mitad del ingreso promedio nacional) se duplicó, de aproximadamente el 10% al 20% de toda la población. En 1989, casi 6 millones de trabajadores a tiempo completo, que representaban el 37% de la fuerza laboral total a tiempo completo, ganaban menos del "umbral de decencia" definido por el Consejo de Europa como el 68% de los ingresos promedio a tiempo completo. [28] En 1994, el 76,7% de todos los trabajadores a tiempo parcial ganaban menos de este umbral. [29]
Las cifras de la Comisión Europea estimaron que entre 1975 y 1985 el número de personas que vivían en la pobreza se había duplicado en Gran Bretaña, de poco más de 3 millones a 6,5 millones. En 1975, el Reino Unido tenía menos personas viviendo en la pobreza que Alemania, Italia, Bélgica y Luxemburgo. En 1989, Gran Bretaña tenía un nivel de pobreza más alto que cada uno de estos cuatro países. En 1989, se estimaba que el 12% de la población británica vivía en la pobreza, en comparación con el 11,7% en Italia, el 8,5% en Alemania, el 7,9% en Luxemburgo, el 7,4% en los Países Bajos y el 7,2% en Bélgica. [27]
Sin embargo, desde finales de los años 1990 en adelante, la pobreza comenzó a disminuir constantemente; ayudado por políticas tales como grandes aumentos en los beneficios del Seguro Nacional [30] y la Ley de Salario Mínimo Nacional de 1998 . [31] Utilizando el 60% del ingreso medio después del umbral de pobreza de los costos de vivienda, el porcentaje de la población británica que vive en la pobreza aumentó al 25,3% en 1996/97, en comparación con el 13,7% en 1979.
De 1997/98 a 2004/05 (utilizando el mismo 60% del ingreso medio después de medir los costos de vivienda), el porcentaje de la población que vive en la pobreza cayó del 24,4% al 20,5%. [32] Un informe de 2000 de la Fundación Joseph Rowntree estimó que 4 millones de personas carecían de acceso a una dieta saludable, [33] mientras que una revisión de las políticas alimentarias y sanitarias de la UE estimó que la pobreza alimentaria era mucho mayor en el Reino Unido que en cualquier otro miembro de la UE. estado. [34]
_in_the_UK,_1997-2014.png/1280px-Absolute_poverty_rates_(After_Housing_Costs)_in_the_UK,_1997-2014.png)
Las tasas de pobreza cayeron justo antes del cambio de siglo y continuaron haciéndolo hasta 2004-2005. El Instituto de Estudios Fiscales ha calculado que el número de personas que viven en la pobreza ha disminuido desde aproximadamente el 37% en 1996/7 (21,8 millones de personas) hasta aproximadamente el 22% en 2004/5 (13,2 millones), cifra que se mantuvo igual en 2014/5 (14,1 millones teniendo en cuenta el crecimiento demográfico). [32] [35]
La tendencia de la pobreza relativa es la misma (una caída en el número de pobres desde 1997–98 hasta 2004–05 y una cantidad relativamente estable desde entonces), aunque las cifras anteriores son más bajas. Alternativamente, se sugiere que la pobreza aumentó aproximadamente entre 2008 y 2012, pero se mantuvo estable desde entonces. [36] Las personas socialmente excluidas tienen diez veces más probabilidades de morir prematuramente en comparación con la población general. [37]
Se predijo que los cambios en el sistema de beneficios del Reino Unido a partir de abril de 2017, como no permitir que algunos solicitantes reclamaran por más de dos hijos, aumentarían el número de familias en la pobreza y empujarían a la pobreza a un cuarto de millón de niños más. [38] [39] Los padres a veces se quedaban sin comida para cuidar a sus hijos, y otros no podían permitirse ropa, cepillos de dientes o pasta de dientes. Los productos de higiene básicos como champú y toallas sanitarias a veces son difíciles de costear para las personas pobres, y algunas deben elegir entre comprar productos de higiene o comprar alimentos. Poco menos de uno de cada cinco niños británicos menores de 15 años sufre inseguridad alimentaria. Eso significa que no se pueden garantizar suficientes alimentos seguros y nutritivos. [40] [41]
En 2018, se informó que el salario mínimo era insuficiente para cubrir los gastos básicos de subsistencia. [42] [ necesita actualización ] Casi la mitad de las escuelas ofrecen servicios de lucha contra la pobreza, como bancos de alimentos, bancos de ropa o préstamos de emergencia a las familias. Alison Garnham, del Grupo de Acción contra la Pobreza Infantil, dijo: "Con nueve niños en cada salón de 30 personas cayendo por debajo del umbral oficial de pobreza, es hora de reconstruir la red de seguridad para las familias en dificultades". [43] Los niños se enferman porque no pueden mantenerse calientes en casa; el hacinamiento y la humedad empeoran las condiciones respiratorias. [44]
Las cifras de Eurostat mostraron que el número de británicos en riesgo de pobreza cayó al 15,9% en 2014, frente al 17,1% en 2010 y el 19% en 2005 (después de tener en cuenta las transferencias sociales). [45] Sin embargo, la Fundación Joseph Rowntree (JRF) temía que las personas que "sólo se dedicaban a gestionar" pudieran caer en la pobreza. [36] Un tercio de los hogares británicos vive por debajo de lo que se considera un ingreso adecuado según la investigación del JRF. [46] [47] La pobreza existe tanto en las comunidades rurales como en las zonas urbanas. Con frecuencia se pasa por alto la pobreza rural. [48]
La forma más común de pobreza infantil hoy en día es la pobreza en las familias trabajadoras. Aproximadamente el 30% de los niños británicos están ahora clasificados como pobres y de ellos, dos tercios provienen de familias trabajadoras. Los analistas afirman que los recortes a los beneficios para las personas en edad de trabajar probablemente aumentarían considerablemente las tasas de pobreza durante los tres años posteriores a 2017. [49] [50]
La pobreza de los ocupados puede verse agravada por empleados que no reciben el salario al que tienen derecho. Un informe de 2017 de la Universidad de Middlesex y Trust for London reveló que al menos 2.000.000 de trabajadores en Gran Bretaña están perdiendo aproximadamente £3.000.000.000 en salarios y vacaciones no remunerados al año. Sugirió que retener el pago de vacaciones, no pagar salarios y que los trabajadores pierdan un par de horas de dinero por semana son algunas de las estrategias deliberadas utilizadas por los empleadores para aumentar sus ganancias. [51]
Investigación de la Agencia de Normas Alimentarias (FSA) [ ¿cuándo? ] sugirió que algunas personas pobres se saltaban comidas o se quedaban sin alimentos saludables debido a presiones financieras. Un tercio de los desempleados se saltaron comidas o redujeron la calidad de su dieta por falta de dinero. El 8% de los encuestados tenía una seguridad alimentaria baja o muy baja, lo que sugiere que poco menos de 4.000.000 de adultos luchaban regularmente por conseguir lo suficiente para comer. Otros estudios mostraron que la congelación de beneficios junto con el aumento de los precios de los alimentos eran factores importantes en la inseguridad alimentaria. Activistas y parlamentarios han instado al gobierno británico a controlar la inseguridad alimentaria. Ministros hasta ahora [ ¿cuándo? ] se negó, pero el gobierno escocés acordó promulgar una medida de seguridad alimentaria. Las mujeres y los jóvenes tienen más probabilidades de vivir en hogares con inseguridad alimentaria. [52]
El Instituto de Estudios Fiscales dijo [ ¿cuándo? ] la congelación de las prestaciones y los recortes del crédito fiscal por hijos, junto con la implantación del Crédito Universal , menos generoso debido a los cambios en las asignaciones laborales, significan "grandes pérdidas" para los hogares de bajos ingresos. John McDonnell dijo que el análisis del IFS mostraba una "clara amenaza" al nivel de vida de los trabajadores, mientras que los demócratas liberales dijeron que los "recortes salvajes" empobrecerían a millones de hogares. Los recortes de prestaciones previstos provocarán que los hogares más pobres en edad de trabajar pierdan entre el 4% y el 10% de sus ingresos al año, según el IFS. [53] Menos de uno de cada diez británicos cree que todo trabajo es justo y decente, y el 75% piensa que se debería hacer más para que el trabajo sea más justo. Muchos británicos sufren trabajos inseguros con contratos de cero horas. [54]
Casi la mitad de los trabajadores en 2017 estaban ansiosos por los gastos domésticos básicos como comida, transporte y energía. Uno de cada seis trabajadores había dejado la calefacción apagada a pesar de que hacía frío para ahorrar en las facturas de combustible, y un número similar había empeñado sus posesiones el año anterior porque les faltaba dinero. [55] Un informe publicado en The Guardian en 2017 decía que los alquileres estaban aumentando y que los beneficios de vivienda no estaban aumentando a la par. Las familias se vieron obligadas a vivir en una pobreza cada vez mayor, y algunas se enfrentaban a una lucha diaria para pagar el alquiler y comprar suficiente comida. Algunos corren el riesgo de quedarse sin hogar . Las familias con niños son las más afectadas y dos tercios de las familias afectadas tienen trabajo. [56]
La falta de vivienda aumentó en los seis años hasta 2017 y la Oficina Nacional de Auditoría dijo en 2017 que las reformas de asistencia social y la congelación de las prestaciones de vivienda eran una causa probable. [57] Más de un millón de personas vulnerables con bajos ingresos están experimentando una peor pobreza porque tienen que alquilar en el sector privado, ya que el alojamiento social es muy escaso. La escasez de viviendas sociales hizo que el sector privado de alquiler se duplicara en 25 años. Eso obligó a más hogares, un número considerable de beneficiarios de prestaciones con hijos dependientes o una persona discapacitada, a pagar considerablemente más por viviendas inapropiadas. Las sanciones sobre prestaciones llevan a los inquilinos a atrasarse en el alquiler y pueden provocar desalojos y falta de vivienda. El 38% del sector privado alquilado hoy en día está formado por hogares de bajos ingresos, clasificados como vulnerables y el 90% de ellos se encuentran en la pobreza o viven en condiciones de hacinamiento. La escasez de viviendas sociales permite a los propietarios privados cobrar más que las asociaciones de vivienda, a menudo por peores alojamientos. [58]
Un Grupo Parlamentario de Todos los Partidos sobre el Hambre advirtió en 2017 que demasiados niños británicos más pobres pasaban hambre o estaban desnutridos durante las vacaciones escolares. Algunos subsisten con una dieta de patatas fritas o comida pesada. 1.000.000 de niños que reciben comidas escolares gratuitas durante el período lectivo están en riesgo, al igual que 2.000.000 más de familias trabajadoras pobres. En ambos tipos, las vacaciones escolares aumentan la presión financiera sobre las familias al tener que pagar las facturas de cuidado de los niños, alimentos y energía. Estos niños regresan a la escuela en malas condiciones físicas, no aprenden tan bien y se quedan atrás de los niños que estaban mejor alimentados durante las vacaciones escolares. Las posibilidades de vida de los niños desnutridos se ven perjudicadas. [59] [60]
Cuando el subsidio de vivienda no cubre completamente el alquiler, las personas pueden tener dificultades para pagar el alquiler y también para comprar otras necesidades. Esto puede conducir a un aumento de la deuda. Anne Baxendale, de Shelter , afirmó: "Estamos profundamente preocupados de que la actual congelación de las prestaciones de vivienda esté ejerciendo una enorme presión sobre miles de inquilinos privados que ya están al borde de quedarse sin hogar ". La gente se ve obligada a abandonar sus hogares porque no pueden pagar el alquiler y todas las demás facturas. [61] [62]
En 2017, el 20% de los británicos viven en la pobreza, incluidos 8.000.000 de adultos en edad de trabajar, 4.000.000 de niños y 1.900.000 pensionados. Una investigación del JRF encontró que casi 400.000 niños británicos más y 300.000 pensionados británicos más estaban en la pobreza en 2016-17 en comparación con 2012-13. [63]
A partir de abril de 2018, la prestación por hijo a cargo se limitará a los dos primeros hijos, lo que afectará a 150.000 familias. La retirada del elemento familiar de las nuevas solicitudes de Crédito Universal y de crédito fiscal para familias con hijos afectará a 400.000 familias. [64] [ necesita actualización ]
Las familias monoparentales se ven especialmente afectadas por las sanciones en materia de prestaciones. Un informe de 2018 de Gingerbread and Trust for London mostró que la JSA sancionó a tres veces más padres solteros en 2016-17 que en 2005-06. Estas sanciones pueden agravar las dificultades financieras de quienes ya tienen bajos ingresos. [sesenta y cinco]
En 2018, Citizens Advice afirmó que hasta 140.000 hogares se quedaron sin electricidad porque no podían permitirse recargar los medidores de prepago y en la mayoría de esos hogares había niños o alguien con un problema de salud a largo plazo. La Living Wage Foundation afirmó que muchos padres más pobres se quedaban sin comer; un tercio de los padres con bajos ingresos lo hacen regularmente por falta de dinero. Aproximadamente la mitad de esas familias están atrasadas en el pago de las facturas del hogar. [66]
Una investigación patrocinada por el TUC indicó que 3.100.000 niños de familias trabajadoras estarían por debajo del nivel de ingresos oficial en 2018, un millón más que en 2010. Alrededor de 600.000 niños con padres trabajadores se volvieron pobres debido a los recortes de beneficios del gobierno y los límites salariales del sector público, según el informe del afirmó la consultora Landman Economics. La investigación encontró que el mayor aumento de la pobreza infantil entre las familias trabajadoras se produciría en East Midlands, seguida de West Midlands e Irlanda del Norte. [67] Los maestros y asistentes de enseñanza trajeron artículos a las escuelas como alimentos, productos sanitarios y papel higiénico para los niños de familias que carecían de esos productos. [68]
La inflación ha ido aumentando [ ¿cuándo? ] mientras que el nivel de muchos beneficios se ha mantenido fijo en términos monetarios. Esto está causando dificultades a las familias de bajos ingresos y se pide que se aumente el nivel de las prestaciones. [69] Más de 14.000.000 de personas, así como 4.500.000 niños, viven por debajo del nivel de pobreza, y más de la mitad están atrapadas en la pobreza durante años. La pobreza es particularmente frecuente en familias con una persona discapacitada, familias monoparentales y hogares donde nadie trabaja o que dependen para sus ingresos de trabajos irregulares o de cero horas. El 12% de la población británica pasó la mayor parte o la totalidad de los cuatro años hasta 2018 por debajo del nivel de pobreza. [70] [ necesita actualización ]
Muchas personas pobres viven en zonas donde no hay grandes supermercados cerca y deben recurrir a tiendas de barrio donde los precios son más altos y la variedad de alimentos es menor. Los pobres de estas zonas no pueden permitirse fácilmente el lujo de comprar frutas y verduras frescas o viajar a los grandes supermercados donde hay alimentos más saludables a precios más bajos. Estas áreas incluyen: Marfleet en Hull, Hartcliffe en Bristol, Hattersley en Greater Manchester, Everton en Liverpool y Sparkbrook en Birmingham. Ocho de las diez zonas más desfavorecidas de Escocia se encuentran en Glasgow, y tres de las nueve peores de Gales se encuentran en Cardiff. Los pobres, las personas mayores y las personas discapacitadas son los más afectados cuando no hay alimentos frescos disponibles a nivel local. Se considera que casi 4.000.000 de niños británicos viven en hogares a los que les resultaría difícil adquirir suficientes frutas, verduras y otros alimentos saludables para cumplir con las pautas oficiales, sostiene la Food Foundation. Los precios de los alimentos aumentaron un 7,7% entre 2002 y 2016, mientras que los ingresos de las familias más pobres cayeron un 7,1%. [71]
El aumento de la pobreza y la austeridad ejercen presión sobre las familias de bajos ingresos y aumentan el número de niños bajo cuidado. Los niños de las zonas más pobres tenían 19 veces más probabilidades de estar sujetos a un plan de protección infantil o a procedimientos de cuidado que los niños de las zonas más ricas. [72] Citizens Advice sostiene que más de un tercio de las personas sujetas a la congelación de las prestaciones tienen menos de £100 al mes para vivir después de pagar el alquiler, los impuestos municipales, el gas, la electricidad y la comida. [73]
Hubo 56.210 ingresos de emergencia por neumonía en Inglaterra entre abril de 2018 y marzo de 2019 entre pacientes de 18 años o menos. De abril de 2008 a marzo de 2009 sólo se produjeron 36.862 ingresos de este tipo. Las admisiones hospitalarias fueron mayores en las zonas desfavorecidas de Inglaterra. La OMS sostiene que se sabe que las viviendas hacinadas, la contaminación del aire interior, el tabaquismo de los padres, la falta de lactancia materna y la desnutrición aumentan el riesgo de neumonía infantil. [74]
Las personas con discapacidad y sus cuidadores se encuentran con una frecuencia desproporcionada en la pobreza. La vida para discapacitados es más cara que la vida para personas sanas y los beneficios por discapacidad no cubren el costo adicional. Las personas discapacitadas frecuentemente reclaman otras prestaciones además de las prestaciones por discapacidad y muchas de estas prestaciones han sido congeladas durante la austeridad mientras los precios subían. [75]
Las personas pobres desarrollan problemas de salud a una edad más temprana que las personas en mejor situación económica. En promedio, a los hombres más pobres se les diagnostica su primera enfermedad grave a largo plazo cuando tienen 56 años y a las mujeres más pobres a los 55. En los lugares más pobres, las mujeres desarrollan su primera enfermedad grave a largo plazo sólo a los 47 años y los hombres a los 49. La mala salud reduce la economía. productividad y, dado que la salud es peor en el norte de Inglaterra, este es un factor de baja productividad económica en el norte. [76]
En noviembre de 2023, The Trussell Trust calculó que en 2023 un adulto soltero en el Reino Unido necesitaría al menos 29.500 libras esterlinas al año para tener un nivel de vida aceptable, frente a las 25.000 libras esterlinas de 2022. Dos parejas con dos hijos necesitarían 50.000 libras esterlinas, en comparación a £44.500 en 2022. El 29% de la población del Reino Unido, que asciende a 19,2 millones de personas, pertenece a hogares que ganan menos de una cifra mínima. [77]
El informe de la Comisión de Movilidad Social de 2023 encontró que la movilidad social general en el Reino Unido "se ha mantenido bastante constante durante muchas décadas" y que los adultos con padres de clase trabajadora más baja tienen aproximadamente tres veces más probabilidades de tener también trabajos de clase trabajadora más baja (30%). que los adultos con padres con mayor nivel profesional (11%). [78]
La Oficina de Estadísticas Nacionales ha estimado que en 2011, 14.000.000 de personas estaban en riesgo de pobreza o exclusión social. [ cita necesaria ] La pobreza entre los jóvenes aumentó un 3,9% entre 2007 y 2010. [79] Al evaluar la desigualdad social en Gran Bretaña, [ ¿cuándo? ] Danny Dorling dijo que "las personas en diferentes partes de Gran Bretaña y las personas que viven en diferentes barrios de sus ciudades viven en mundos diferentes con diferentes normas y expectativas. Este no era el caso hace unas décadas. Este no es el caso de la misma "En gran medida en la mayoría de las naciones ricas del mundo". [80]
En 2016, supuestamente apareció un nuevo término, "Just About Management" o "JAM". Esto se aplica a las personas que pueden poner comida en la mesa y pagar el alquiler o la hipoteca al menos parte del tiempo pero tienen problemas si sus ingresos caen o si hay facturas inesperadas. Los JAM suelen ser familias en las que trabaja al menos una persona. Los JAM pueden sufrir exclusión social al no poder permitirse vacaciones o salidas nocturnas. [81] [82]
La Fundación Resolución afirmó que los ingresos del 10% más pobre del Reino Unido caerían un 3% en términos reales para 2020 debido a las políticas gubernamentales en materia de impuestos y bienestar. Se pronosticaba que el tercio más bajo de los ingresos sufriría caídas en los próximos años. Los ingresos caerán porque muchos beneficios sociales que reciben las personas más pobres han sido congelados en términos de efectivo y con la inflación el efectivo valdrá cada vez menos. [83] [ necesita actualización ]
_in_the_UK,_1996-2014.png/1280px-Relative_poverty_rates_(After_Housing_Costs)_in_the_UK,_1996-2014.png)
En 2017-18, la Fundación Resolución dijo que la tasa oficial de pobreza aumentó del 22,1% al 23,2% y la tasa de pobreza infantil aumentó en 2017-18 del 30,3% al 33,4%. Se culpa del aumento a los recortes de beneficios y a la inflación; los niveles de beneficios se han mantenido sin cambios en términos monetarios, mientras que la inflación erosiona su valor real. [84]
El Instituto de Estudios Fiscales informó que el número de niños pobres del Reino Unido en familias asalariadas aumentó de 2009 a 14 y que actualmente hay más niños pobres que viven en familias trabajadoras que en familias que perciben prestaciones. El IFS informó: "Es probable que las recientes caídas en la desigualdad resulten temporales. Un mayor crecimiento de las ganancias y los recortes del impuesto sobre la renta planificados por los conservadores harían más por los ingresos hacia la parte superior de la distribución, mientras que los recortes de beneficios planificados afectarán a los hogares de bajos ingresos [tanto en y sin trabajo] más duro." [85] [86]
En 2018, el número de trabajadores que se empobrecían a pesar de trabajar estaba aumentando más rápido que el empleo. 4.000.000 de personas fueron clasificadas como trabajadores pobres, es decir, uno de cada ocho trabajadores. A un número cada vez mayor de padres que trabajan les resulta más difícil ganar suficiente dinero para comida, ropa y vivienda debido al escaso o nulo crecimiento salarial, la reducción del apoyo social y los créditos fiscales y el creciente costo de vida. Los niños atrapados en la pobreza aumentaron en medio millón durante los cinco años hasta 2018 y llegaron a 4,1 millones en 2017. En una clase típica de 30 niños, nueve estarían en la pobreza. Según la Fundación Joseph Rountree, más de 14.000.000 de personas, aproximadamente una de cada cinco de la población británica, se encontraban en la pobreza en 2018. De ellos, 8,2 millones eran adultos en edad de trabajar, 4,1 millones eran niños y 1,9 millones eran jubilados. Ocho millones de personas vivían en la pobreza en familias en las que al menos una persona trabajaba. [87]
Julia Unwin, de la Fundación Joseph Rowntree , afirmó: "Una economía fuerte y un aumento del empleo han enmascarado el creciente problema de la pobreza de los ocupados, ya que años de aumentos salariales por debajo de la inflación han cobrado su precio en los ingresos de las personas. El próximo aumento del salario mínimo ayudará , pero muchas familias trabajadoras de bajos ingresos seguirán estando en peor situación debido a los cambios en los créditos fiscales. Impulsar la productividad y crear más empleos que ofrezcan progresión en el trabajo es vital para hacer del trabajo una ruta confiable para salir de la pobreza". [85]
Campbell Robb, de Shelter , dijo: "Es desgarrador pensar que tantas personas tienen que elegir entre pagar el alquiler y poner comida en la mesa, o vivir con el temor de que cualquier caída en sus ingresos los deje incapaces de cubrir sus necesidades. La triste verdad es que actualmente demasiadas personas en Gran Bretaña viven en casas que simplemente no están a la altura de sus necesidades: desde las miles de familias obligadas a hacer frente a malas condiciones hasta una generación de inquilinos que desembolsan la mayor parte de sus gastos. sus ingresos mensuales para la vivienda y no pueden ahorrar para el futuro". [88]
En 2015, había hambre en el Reino Unido y un número significativo de personas se vio obligada a utilizar los bancos de alimentos . También hubo una desnutrición significativa . Con frecuencia, los más pobres se vieron obligados a comprar y comer alimentos más baratos y menos saludables. El BMJ , una revista médica británica revisada por pares, publicó:
Los más pobres de nuestra sociedad necesitarán ahora hasta el 35% de su ingreso disponible para alimentos, en comparación con menos del 9% para los más ricos. Esto aumentará la dependencia de alimentos baratos, altamente procesados, ricos en grasas, altos en azúcar, altos en sal y ricos en calorías y poco saludables. También son motivo de preocupación los problemas reemergentes de una mala nutrición para la salud pública, como el raquitismo y la desnutrición en las personas mayores.
— (John D Middleton, vicepresidente John R Ashton, Facultad de Salud Pública Simon Capewell) [89]
En 2016, el 10% de los hogares británicos vivían en pobreza energética. La pobreza energética se calcula midiendo si los ingresos de un hogar caerían por debajo del umbral oficial de pobreza después de gastar la cantidad real necesaria para calentar la casa. La brecha promedio de pobreza energética de estos hogares –es decir, la cantidad necesaria para escapar de la pobreza energética– es de £371 al año, indican las últimas cifras, siendo los que viven en propiedades alquiladas de forma privada los más afectados. [90]
En un informe de 2013 encargado por la Fundación Joseph Rowntree [91] se analiza la pobreza y la participación como un fenómeno social que caracteriza a la sociedad británica siguiendo la tradición iniciada hace varias décadas por Peter Townsend . La participación en la sociedad se mide en términos de relaciones sociales, membresía en organizaciones, confianza en otras personas, propiedad de posesiones y compra de servicios. El estudio descubre que todas estas dimensiones de participación son menores entre las personas con bajos ingresos. Si bien la participación generalmente cae a medida que disminuyen los ingresos, la participación deja de caer entre el 30% aproximadamente de las personas con ingresos más bajos, creando un "piso" de participación. El 30% de las personas con ingresos más bajos se ven obligadas a elegir entre las necesidades básicas de la vida moderna; deben decidir cuáles deben descuidar.
Para las personas afectadas por el piso, es muy posible que los ingresos adicionales se gasten en mejorar la calidad de los bienes y servicios necesarios en lugar de aumentarlos. Los promedios ocultan variaciones importantes. El piso de participación para los beneficiarios de prestaciones es más bajo que el de otros grupos con el mismo ingreso. La mayoría de los grupos étnicos minoritarios experimentan mayores privaciones materiales que la mayoría blanca, pero la participación social es, en promedio, mayor. La participación de los niños en la vida escolar y con sus amigos no se ve directamente afectada por los ingresos del hogar. Sin embargo, los padres con ingresos bajos, en promedio, juegan menos con sus hijos y gastan menos en actividades. Esto se asocia con peores resultados educativos a juicio de los profesores. Los padres de bajos ingresos suelen dedicar más tiempo que los ricos a ayudar a sus hijos con sus tareas escolares porque se han quedado atrás con respecto a sus compañeros de clase.
La pobreza y la inseguridad económica aumentan el riesgo de que una persona se suicide. En 2017, The Samaritans dijo que la situación económica británica (incluidos los bajos ingresos, la inseguridad laboral, los contratos de cero horas, las deudas inmanejables y la mala vivienda) aumentan el riesgo de suicidio. Un informe titulado Dying from Inequality describió "evidencia abrumadora de un vínculo entre la desventaja socioeconómica y el comportamiento suicida". "Los hombres de la clase social más baja, que viven en las zonas más desfavorecidas, tienen hasta 10 veces más riesgo de suicidio que aquellos de la clase social más alta que viven en las zonas más prósperas", dice el informe. Las personas desempleadas tienen mayor riesgo de suicidio que las personas con trabajo, las personas con bajo nivel educativo y las personas que viven en zonas desfavorecidas también corren un mayor riesgo. [92]
En 2017, se pronosticaba que la desigualdad volvería a los niveles de los años de Thatcher . Torsten Bell , de la Fundación Resolución , dijo que las familias de ingresos bajos y medios con niños serían las más afectadas por los aumentos de la inflación, los estancamientos de la productividad y el lento crecimiento del empleo. Bell dijo: "Esto podría dejar a Gran Bretaña con lo peor de ambos mundos en cuanto a niveles de vida: el débil crecimiento de los ingresos del último parlamento y la creciente desigualdad desde el momento en que Margaret Thatcher estaba en Downing Street. El enfoque del primer ministro en apoyar la gestión justa de las familias es absolutamente bien." [93]
La pobreza dentro del Reino Unido se concentra particularmente en Gales. Mientras que la tasa relativa de pobreza de ingresos para el Reino Unido se situó en el 16,8% en 2014, la misma tasa de pobreza en Gales se situó en el 23% ese mismo año. [94] [95] La pobreza en Gales se ha mantenido en el rango del 25%, con solo pequeñas caídas a lo largo de la última década. [95] Si bien las tendencias se correlacionan con reducciones generales en áreas menos empobrecidas del Reino Unido, no se correlacionan con Escocia, que en la década de 1990 tenía una tendencia de pobreza relativamente similar a la de Gales. [94] Las actitudes conservadoras comenzaron a crecer durante la época del Partido Laborista en el gobierno durante la década de 2000, culminando en una opinión general negativa hacia los aumentos del gasto público a partir de la década de 2010. [96]
Los datos publicados en 2017 por el New Policy Institute y el Trust for London encontraron que el 27% de los londinenses viven en la pobreza, seis puntos porcentuales más que en el resto de Inglaterra. Esto representa 2,3 millones de londinenses, el 58% de los cuales pertenecen a una familia trabajadora. [97] Una investigación adicional publicada por Trust for London, llevada a cabo por la Universidad de Loughborough, encontró que dos de cada cinco londinenses no pueden permitirse lo que el público considera un nivel de vida decente: uno que les permita satisfacer sus necesidades básicas y participar en la sociedad en un nivel mínimo. Esta cifra es significativamente superior al 30% que está por debajo del estándar en el Reino Unido en su conjunto y representa a 3,3 millones de londinenses. [98]
La siguiente tabla muestra el porcentaje de la población en situación de pobreza derivado de tres medidas diferentes: pobreza relativa (ganando menos del 60% de la mediana), la escala de Asistencia Nacional y la escala de Beneficios Complementarios. Estimaciones del Instituto Nacional de Investigaciones Económicas y Sociales. [99]
El Reino Unido actualmente no tiene una medida oficial de la pobreza. [100]
Estimaciones de la pobreza en el Reino Unido de 1950 a 1975 (porcentaje de la población) [101]
1953–54: 1,2% (Abel-Smith y Townsend, FES) Unidad: Hogar
1954: 12,3% (Gough y Stark, IR) Unidad: Unidad tributaria
1959: 8,8% (Gough y Stark, IR) Unidad: Unidad tributaria
1960: 3,8% (Abel-Smith y Townsend, FES) Unidad: Hogar
1963: 9,4% (Gough y Stark, IR) Unidad: Unidad tributaria
1967: 3,5% (Atkinson, FES) Unidad: Hogar
1969: 3,4% (Atkinson, FES) Unidad: Hogar
1968–69: 6,4% (Townsend, encuesta) Unidad: Hogar
1971: 4,9% (Fiegehen et al., FES) Unidad: Hogar
1975: 11,3% (Berthoud y Brown, GHS) Unidad: Hogar
La medida más común de pobreza, tal como se utiliza en la Ley de pobreza infantil de 2010 , es "ingresos del hogar inferiores al 60 por ciento del ingreso medio". La mediana es un ingreso tal que exactamente la mitad de los hogares gana más que eso y la otra mitad gana menos. [102]
En 2014/5, el ingreso medio en el Reino Unido era de 473 libras esterlinas por semana (24.596 libras esterlinas al año). Aquellos que ganaban el 60% de esta cifra (£284 por semana / £14.758 por año) se consideraban en el grupo de bajos ingresos.
Esta es la definición que utiliza el Departamento de Trabajo y Pensiones del gobierno británico en su encuesta anual Hogares con ingresos inferiores a la media . [103] Sin embargo, sus informes evitan expresamente el uso de la palabra pobreza, utilizando en su lugar bajos ingresos. Informes de otras agencias, como el Instituto de Estudios Fiscales sobre Niveles de Vida, Pobreza y Desigualdad en el Reino Unido , utilizan la misma metodología, pero utilizan específicamente la palabra pobreza. [35] [104]
Esta medida se puede dividir aún más.
Aquellos que viven en la pobreza absoluta tienen un "ingreso familiar inferior al 60 por ciento del ingreso medio" en comparación con una tasa fijada en 2010/11 y que sólo cambia en línea con la inflación.
Aquellos que viven en relativa pobreza tienen un "ingreso familiar inferior al 60 por ciento del ingreso medio" en comparación con todos los demás ingresos en el mismo año.
La pobreza absoluta es mejor para juzgar la pobreza en el corto plazo, mientras que la pobreza relativa es mejor para ver las tendencias a largo plazo. Esto se debe a que los conceptos generales de pobreza cambian con el tiempo y la pobreza relativa lo refleja mejor. [35]
Los informes sobre la pobreza también tienden a tener en cuenta los costos de la vivienda, distinguiendo entre antes de los costos de la vivienda (BHC, donde los costos de la vivienda como el alquiler y los pagos de intereses hipotecarios no se han deducido) y después de los costos de la vivienda (AHC). Los diferentes grupos sociales en el Reino Unido tienden a tener costos de vivienda muy diferentes, lo que afecta los ingresos disponibles. [35]
La pobreza relativa se utilizaba antes de su adopción formal ahora. A principios de la década de 1980, Tony Byrne y Colin F. Padfield definieron la pobreza relativa en Gran Bretaña como una situación en la que las personas pueden sobrevivir adecuadamente, pero o bien están en peor situación que antes (por ejemplo, cuando se jubilan de un empleo remunerado) ) o que se encuentran en grave desventaja "en su capacidad de experimentar o disfrutar el nivel de vida de la mayoría de las personas; por ejemplo, no poder permitirse unas vacaciones anuales". [10]
En 2011, hubo cierta discusión sobre el cambio de la medición de la pobreza (de hogares que ganan menos del 60% del ingreso medio) a un análisis más amplio de la pobreza. [105]
A diferencia de medir los ingresos, el Método Consensual examina qué necesidades (por ejemplo, comida, ropa, acceso a la atención sanitaria, participación en actividades sociales y de ocio) son consideradas por el público en general como esenciales para vivir en la sociedad británica contemporánea. [106] Aquellas familias o individuos que carecen de una serie de estas necesidades se consideran pobres. En la encuesta sobre niveles de vida sobre pobreza y exclusión social (PSE) de 2012, las tres necesidades consideradas más a menudo esenciales para un buen nivel de vida eran la capacidad de "calentar las zonas habitables del hogar", un "hogar libre de humedad" y 'dos comidas al día'. [107]
Seis encuestas específicas sobre los bajos niveles de vida en el Reino Unido han utilizado este método.
En 2018, la Comisión bipartidista de Métricas Sociales (ubicada en el Instituto Legatum y dirigida por la directora ejecutiva Philippa Stroud ) propuso una Nueva Medida de Pobreza para capturar de manera más completa los ingresos generales y los costos ineludibles, e identificar mejor quién está en la pobreza. Encontró 14,2 millones de personas en situación de pobreza, 7,7 millones de las cuales se encuentran en pobreza persistente. [108] Sin embargo, sigue siendo una medición relativa y no evidencia los aumentos reales en los ingresos de los más pobres recogidos por la medición absoluta estándar de la pobreza. En febrero de 2019, la Comisión de Métricas Sociales adoptó voluntariamente el código de prácticas para las estadísticas. [109] Más tarde ese año, el gobierno británico anunció que tomaría medidas para adoptar la métrica como medida oficial de la pobreza británica. [110] Su segundo informe publicado en 2019 mostró que 7 millones de personas viven en pobreza persistente. [111]
El gobierno define la pobreza hídrica como el gasto de más del 3% de los ingresos disponibles en facturas de agua. A nivel nacional, en 2006, casi el 10% de los hogares se encontraban en situación de pobreza hídrica. [112]
Pobreza energética . Un hogar con escasez de combustible es aquel que lucha por mantenerse adecuadamente caliente a un costo razonable. La definición más ampliamente aceptada de hogar pobre en combustible es aquel que necesita gastar más del 10% de sus ingresos en todo el uso de combustible y calentar el hogar a un nivel adecuado de calor. Generalmente se define como 21 °C (70 °F) en la sala de estar y 18 °C (64 °F) en las demás habitaciones ocupadas. [113] [114] La pobreza energética afecta a más de un millón de hogares de trabajadores británicos y a más de 2,3 millones de hogares en total y los aumentos de los precios de la energía afectan gravemente a los pobres. [115]
Las cifras de Eurostat muestran que el número de británicos en riesgo de pobreza había caído al 15,9% en 2014, frente al 17,1% en 2010 y el 19% en 2005 (después de tener en cuenta las transferencias sociales). [45]
Si el umbral de pobreza se define como aquellos individuos y hogares con ingresos inferiores al 60% de sus respectivas medianas, entonces "casi el 60%" de los pobres eran propietarios de viviendas en 2005. [120] [ necesita actualización ]
Seebohm Rowntree eligió una 'cesta de compras' básica de alimentos (idéntica a las raciones dadas en el asilo local ), ropa y necesidades de vivienda; cualquiera que no pudiera pagarlos se consideraba pobre. En 1950, con la fundación del moderno Estado de bienestar , se abandonó la medición de la "cesta de la compra".
Las personas entran al mundo de la pobreza debido a: problemas a nivel individual/familiar y problemas con la economía en su conjunto. Los problemas a nivel individual incluyen: raza (categorización humana) , género , orientación sexual , consumo de drogas y nivel de educación. Los problemas con la economía pueden incluir: baja participación laboral y altos niveles de desempleo . [121] El bienestar es el apoyo financiero que brinda el gobierno a las personas necesitadas. Hay presiones sobre el Estado de bienestar porque el bienestar debe justificarse en términos de su contribución al éxito económico. El bienestar debe contribuir positivamente a la economía , de lo contrario existe el riesgo de dañar los valores de las divisas. El daño a los valores de las divisas dañará las posiciones comerciales y la inversión , lo que, a su vez, perjudicará a la economía en general. [122]
El Departamento de Salud y Seguridad Social (DHSS) es responsable de los servicios de bienestar en el Reino Unido . El mantenimiento de los ingresos se administra centralmente a través de las oficinas del DHSS (a nivel regional y local). [123] Quienes ganan 39 libras a la semana (excepto algunas mujeres casadas) o más deben contribuir al Plan de Seguro Nacional. El Servicio Nacional de Salud (NHS) proporciona atención sanitaria prácticamente gratuita a todos los residentes, y también se administra de forma centralizada.
La pobreza persistente es el efecto de experimentar bajos ingresos durante largos períodos de tiempo. En 2014, el 6,5% de la población del Reino Unido estaba clasificada en pobreza persistente; eso equivale a aproximadamente 3,9 millones de personas. Sin embargo, la tasa de pobreza general del Reino Unido en 2014 fue la duodécima más alta entre todas las naciones europeas con un 16,8%; tiene la tercera tasa de pobreza persistente más baja. [124] Los ingresos tienden a medirse antes o después de contabilizar los costos de la vivienda (BHC o AHC). [125] Los niveles de pobreza tienden a ser más altos después de contabilizar los costos de la vivienda porque los hogares más pobres necesitan gastar un mayor porcentaje de sus ingresos en vivienda. En 2014-2015, 13,5 millones de personas tenían ingresos relativamente bajos AHC (un aumento de 300.000 respecto al año anterior) y 12,9 millones de personas tenían ingresos absolutamente bajos AHC (una disminución de 700.000 respecto al año anterior). Ingresos relativamente bajos significa que las personas viven en hogares con ingresos inferiores al 60% de la mediana en un año específico. Ingreso absoluto significa que las personas viven en hogares con ingresos inferiores al 60% del ingreso medio en algún año base. [125]
En 2016, los ingresos de los hogares pobres eran extremadamente sensibles a la actividad del mercado laboral. Cuando se produce una crisis en el mercado laboral, las personas más pobres del Reino Unido son cada vez más vulnerables y corren mayores riesgos. [126] El ingreso medio (general) se ha movido un 2% por encima de los niveles previos a la crisis (2007-2008). Durante el período de recuperación, la desigualdad en los ingresos de los trabajadores ha disminuido. Ha habido un fuerte crecimiento del empleo junto con un débil crecimiento de los ingresos que han mantenido la desigualdad baja durante varios años. [126]
En 1999, Tony Blair , ex Primer Ministro del Reino Unido , prometió que la pobreza infantil en el Reino Unido terminaría dentro de una generación. El objetivo era erradicar completamente la pobreza infantil para 2020. La pobreza es el resultado de varios factores diferentes, algunos de los cuales incluyen la falta de educación y capacitación, la baja participación en el mercado laboral , las malas condiciones laborales y la vivienda asequible . [127]
Los componentes clave de la estrategia del Reino Unido para luchar contra la pobreza son:
Una de las formas más cruciales de reducir la pobreza es aumentar la absorción de beneficios. En 2009-2010, casi un tercio de quienes tenían derecho a recibir prestaciones sujetas a verificación de recursos no lo solicitaron. En 2011-2012, el 15% de los elegibles para el Crédito Tributario por Hijos no lo reclamaron, ni el 35% de los elegibles para el Crédito Tributario por Trabajo . [121] Mejorar estas cifras y lograr que esas personas reclamen sus derechos ayudaría significativamente a reducir la pobreza.
Las formas que ayudarían a aumentar la aceptación de beneficios incluyen:
Una disminución de la pobreza significaría una economía más activa porque más personas tendrían la capacidad de comprar más bienes de consumo. [128]
En una de las naciones más ricas del mundo hay 14 millones de personas por debajo del umbral de pobreza, [ se necesita aclaración ] por lo que hay problemas más amplios. En general, el nivel de riqueza por debajo del umbral puede cambiar. China ha sacado de la pobreza a 800 millones de personas desde 1978. Siguiendo su ejemplo, el Reino Unido puede aumentar el salario mínimo, disminuir la brecha salarial de género, fomentar el crecimiento de los ingresos mediante la participación en las ganancias en las empresas, otorgar reembolsos de impuestos a las personas con ingresos más bajos, trabajando más estrechamente con organizaciones benéficas. , con el objetivo de lograr un mayor aumento del ingreso promedio anual, disminuir la inflación, permitir una mayor igualdad a través de la educación y otros medios de libertad económica, y reducir la pobreza por región. [129] [ se necesita una mejor fuente ]
Para las elecciones generales británicas de 2015, se llevó a cabo una investigación para analizar el compromiso de los partidos políticos del Reino Unido a la hora de abordar la pobreza. Demostró que "la pobreza se ha pasado por alto como un tema en la campaña electoral general" y que sólo el Partido Verde tenía una política eficaz para abordar la pobreza. El análisis de las políticas de otros partidos y de cómo se utilizan para abordar la pobreza concluyó en conclusiones negativas: "Tanto los conservadores como el UKIP obtuvieron resultados bastante malos". Los laboristas obtuvieron mejores resultados en algunas áreas políticas específicas en comparación con los conservadores, pero "no hay mucha diferencia entre ellos". En general, la auditoría observó que las opiniones sobre la pobreza se veían afectadas por opiniones específicas de quienes recibían prestaciones de seguridad social: "hubo una tendencia general a ser duro con los beneficiarios de asistencia social, con un giro hacia la verificación de recursos y la culpabilización de las víctimas en todos los ámbitos. Esto se puede ver particularmente en el contexto de la inmigración y la vivienda". [130] [ se necesita fuente no primaria ]
Mientras era líder del gobierno laborista , Tony Blair prometió en 1999 reducir la pobreza infantil en un 25% para 2005, un 50% para 2010 y erradicar completamente la pobreza infantil para 2020. El sitio web del Partido Laborista afirma:
"En 1997, el Partido Laborista heredó una de las tasas más altas de pobreza infantil en Europa: uno de cada tres niños vive en la pobreza. Nuestra misión de abolir la pobreza infantil se basa tanto en nuestra determinación de garantizar la justicia social como de abordar los problemas que enfrenta la sociedad. La exclusión de los niños se acumula a largo plazo. El trabajo es la mejor ruta para salir de la pobreza y nuestras exitosas medidas de bienestar para el trabajo han sacado de la pobreza a millones de personas, incluidas las personas discapacitadas, que con demasiada frecuencia antes habían sido condenadas a una vida de subsidios. Al mismo tiempo, millones de familias se benefician del crédito fiscal por hijos , del crédito fiscal por trabajo y de aumentos récord en la prestación por hijos . [131]
Su manifiesto de 2005 [132] afirma:
"[Desde que el gobierno laborista llegó al poder en 1997] hay dos millones menos de niños y casi dos millones menos de pensionistas que viven en la pobreza absoluta".
A finales de noviembre de 2006, el Partido Conservador acaparó los titulares de la prensa cuando un miembro de alto rango habló sobre la pobreza, invocando el nombre de Polly Toynbee . Los titulares comenzaron cuando el asesor político y ministro en la sombra de David Cameron, Greg Clark, escribió:
"La visión conservadora tradicional del bienestar como una red de seguridad abarca otra panacea conservadora obsoleta: que la pobreza es absoluta, no relativa. La red de seguridad de Churchill está en la base: mantener a las personas en el nivel de subsistencia, justo por encima del abismo del hambre y la falta de vivienda. la comentarista social Polly Toynbee , quien proporciona imágenes más apropiadas para la política social conservadora en el siglo XXI". [133] [134]
Este enfoque generó muchos comentarios y análisis. [135] Dos días después, Cameron dijo que la pobreza debería verse en términos relativos al resto de la sociedad, donde las personas carecen de aquellas cosas que otros en la sociedad dan por sentado, "aquellos que piensan lo contrario están equivocados [...] "Creo que la pobreza es un desperdicio económico, una vergüenza moral. [...] Sólo abordaremos las causas de la pobreza si damos un papel más importante a la sociedad, combatir la pobreza es una responsabilidad social [...] sobre la redistribución del dinero y sobre los grandes y ruidosos mecanismos del Estado". [136]
La Fundación Joseph Rowntree es una de las organizaciones benéficas de investigación y desarrollo de políticas sociales más grandes del Reino Unido y tiene especial interés en el tema de la pobreza, con más de 2.000 informes sobre pobreza y desventajas disponibles en su sitio web. [137]
El Grupo de Acción contra la Pobreza Infantil hace campaña para la eliminación de la pobreza entre los niños.
La coalición End Child Poverty también busca la erradicación de la pobreza infantil.
El Programa de Pobreza de Oxfam Reino Unido [138] trabaja con personas y responsables políticos para abordar las causas de la pobreza.
En julio de 2013, Freedom from Torture publicó su informe "La barrera de la pobreza: el derecho a la rehabilitación de los sobrevivientes de la tortura en el Reino Unido" [139] , que destacó las fallas del sistema de asilo británico en su manejo de los sobrevivientes de la tortura que llegan al Reino Unido. incluido en el informe provino del testimonio de más de 100 sobrevivientes de tortura y dieciocho miembros del departamento clínico de Freedom from Torture. El informe destacó la inseguridad financiera, la exclusión social y la desesperanza y cómo la pobreza impidió el proceso de rehabilitación. Un sobreviviente afirmó: "... Nuestras condiciones de vida actuales mantienen vivo el trauma de la tortura. No podemos seguir adelante".
{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link)