El 16 de marzo de 2016, el presidente Barack Obama nominó a Merrick Garland como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos para suceder a Antonin Scalia , quien había fallecido un mes antes. En el momento de su nominación, Garland era el juez principal del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia .
Esta vacante se produjo durante el último año de Obama como presidente . Horas después de que se anunciara la muerte de Scalia, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, dijo que consideraría nulo y sin valor cualquier nombramiento del presidente en funciones. Dijo que el próximo juez de la Corte Suprema debería ser elegido por el próximo presidente, que será elegido más tarde ese año. [1] [2] [3] Los demócratas del Senado criticaron la medida por no tener precedentes. Argumentaron que había tiempo suficiente para votar sobre un candidato antes de la elección. [4]
La muerte de Scalia provocó una situación inusual, pero no sin precedentes, en la que un presidente demócrata tuvo la oportunidad de nominar a un juez de la Corte Suprema mientras los republicanos controlaban el Senado de los Estados Unidos . Antes de 2016, una situación similar se había presentado por última vez en 1895, cuando un Senado liderado por republicanos confirmó la nominación del demócrata Grover Cleveland de Rufus Wheeler Peckham a la Corte en una votación oral ; [5] [6] por el contrario, en 1988 un Senado liderado por demócratas había confirmado la nominación del republicano Ronald Reagan de Anthony Kennedy y en 1991, un Senado con 57 a 43 demócratas confirmó, no obstante, al juez Clarence Thomas . [7] : 75–83 Los comentaristas políticos de la época reconocieron ampliamente a Scalia como uno de los miembros más conservadores de la Corte, y señalaron que, si bien muchos consideraban a Merrick Garland un centrista , y se lo había llamado "esencialmente el juez modelo y neutral" [8] , un reemplazo menos conservador que Scalia podría haber cambiado el equilibrio ideológico de la Corte durante muchos años en el futuro. La confirmación de Garland habría dado a los designados demócratas una mayoría en la Corte Suprema por primera vez desde la confirmación de Harry Blackmun en 1970. [9]
Los 11 miembros de la mayoría republicana del Comité Judicial del Senado se negaron a realizar las audiencias necesarias para avanzar la votación al Senado en general, y la nominación de Garland expiró el 3 de enero de 2017, con el final del 114.º Congreso , 293 días después de haber sido presentada al Senado. [10] Esto marcó la primera vez desde la Guerra Civil que un candidato cuya nominación no había sido retirada no había recibido consideración para un asiento abierto en la Corte. [11] El sucesor de Obama, Donald Trump (un republicano), nominó al juez Neil Gorsuch para llenar la vacante el 31 de enero de 2017, poco después de asumir el cargo . [10]
El 13 de febrero de 2016, el juez asociado Antonin Scalia murió inesperadamente mientras se encontraba en el rancho Cibolo Creek en Shafter, Texas . [12] [13] Fue el segundo de los tres jueces de la Corte Suprema que murió en el cargo durante el siglo XXI: después del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en 2005; y seguido por la jueza asociada Ruth Bader Ginsburg en 2020. Antes de Rehnquist, el último juez en ejercicio que murió fue Robert H. Jackson en 1954. [14]
Scalia había sido nombrado juez asociado por el presidente Ronald Reagan en septiembre de 1986 para llenar la vacante causada por el ascenso de William Rehnquist a presidente de la Corte Suprema, y fue confirmado por unanimidad por el Senado. Pasó a formar parte del bloque conservador de la corte , apoyando a menudo posiciones originalistas y textualistas sobre la interpretación de la Constitución . [15]
La vacante en la Corte creada por la muerte de Scalia se produjo durante un año de elecciones presidenciales en Estados Unidos , la séptima vez desde 1900 que esto ha sucedido. [16] El Artículo II, Sección 2, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos otorga poder plenario al presidente para nominar, y con el asesoramiento y consentimiento del Senado , nombrar a los jueces de la Corte Suprema. En el momento de la muerte de Scalia, el presidente en ejercicio era Barack Obama , miembro del Partido Demócrata , mientras que el Partido Republicano tenía una mayoría de 54-46 escaños en el Senado. [17] Debido a la composición ideológica de la Corte en el momento de la muerte de Scalia, y la creencia de que el presidente Obama podría reemplazar a Scalia con un sucesor mucho más liberal , algunos concluyeron que un designado de Obama podría potencialmente inclinar la Corte en una dirección liberal durante muchos años por venir, con consecuencias políticas potencialmente de largo alcance. [18]
La muerte de Scalia en un año electoral desencadenó una prolongada batalla política que no terminó hasta 2017, después de que se hubiera inaugurado un nuevo presidente . El liderazgo republicano del Senado se apresuró a afirmar que la vacante no debería llenarse hasta después de las elecciones presidenciales de 2016. [2] [19] Citaron un discurso de junio de 1992 del entonces senador Joe Biden , en el que Biden argumentó que el presidente Bush debería esperar hasta después de las elecciones para nombrar un reemplazo si un puesto en la Corte Suprema quedaba vacante durante el verano o debería nombrar a un moderado aceptable para el entonces Senado demócrata, como precedente. Los republicanos más tarde comenzaron a referirse a esta idea como la "regla Biden". Biden respondió que su posición era y seguía siendo que el presidente y el Congreso deberían "trabajar juntos para superar las diferencias partidistas" con respecto a las nominaciones judiciales. [20]
La "regla Biden" nunca ha sido una regla formal del Senado. [21] PolitiFact señaló que el discurso de Biden se produjo más tarde en el año electoral que cuando el Partido Republicano bloqueó a Garland, no había ninguna vacante en la Corte Suprema, no había ningún candidato bajo consideración, el Senado liderado por los demócratas nunca adoptó esto como regla y que Biden no se opuso a que Bush nominara a candidatos judiciales después del día de las elecciones. [22]
Los demócratas también respondieron que la Constitución de los Estados Unidos obligaba al presidente a nominar y obligaba al Senado a dar su consejo y consentimiento de manera oportuna. Los republicanos argumentaron en respuesta que el Senado estaba cumpliendo con su obligación de consejo y consentimiento al decir que el próximo presidente debería hacer el nombramiento. Sin embargo, quedaban 11 meses para el mandato del presidente Obama en el momento de la muerte de Scalia, y los demócratas argumentaron que no existía ningún precedente de una demora tan prolongada y que los presidentes anteriores habían nominado a individuos en años electorales. [23] Los demócratas también argumentaron que incluso si existiera tal precedente, el mandato del presidente Obama tenía suficiente tiempo restante como para que tal precedente no se aplicara. El precedente, conocido como la regla Thurmond , se remonta a la nominación de Abe Fortas por el presidente Lyndon B. Johnson en 1968 para convertirse en presidente de la Corte Suprema, pero desde entonces se había aplicado de manera inconsistente. [24] [25]
El 23 de febrero, los 11 miembros republicanos del Comité Judicial del Senado firmaron una carta al líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, en la que declaraban su intención sin precedentes de no dar su consentimiento a cualquier nominación hecha por el presidente Obama, y que no se celebrarían audiencias hasta después del 20 de enero de 2017, cuando el próximo presidente asumiera el cargo. [26] Esta posición posteriormente se conoció como la "regla McConnell", aunque tampoco era una regla formal del Senado. [27] Ese agosto, McConnell, que jugó un papel decisivo para evitar que Merrick Garland ocupara el puesto vacante de Scalia, declaró ante una multitud en Kentucky: "Uno de mis momentos de mayor orgullo fue cuando miré a Barack Obama a los ojos y le dije: 'Señor presidente, usted no llenará la vacante de la Corte Suprema ' " . [28] [29] [30]
McConnell calificó más tarde de "absurda" la cuestión de si la norma debería convertirse en política del Senado, afirmando que "ninguno de los dos bandos, si la situación hubiera sido a la inversa, habría llenado [el puesto vacante]". [31]
El 24 de febrero de 2016, un grupo de académicos de derecho constitucional de Estados Unidos con tendencias progresistas envió una carta abierta al presidente Obama y al Senado de Estados Unidos instando al presidente a nominar a un candidato para cubrir la vacante y al Senado a celebrar audiencias y votar sobre el nominado. [32] La carta, que fue organizada por la progresista American Constitution Society , declaró que sería "sin precedentes" que el Senado no considerara a un candidato a la Corte Suprema, y "dejaría una vacante que socavaría la capacidad de la Corte Suprema para llevar a cabo sus deberes constitucionales". [32] Los firmantes escribieron que "el deber constitucional del Senado de 'asesorar y consentir' -el proceso que ha llegado a incluir audiencias, votaciones de comités y votaciones en el pleno- no tiene excepción para los años electorales. De hecho, a lo largo de la historia estadounidense, ha habido 24 casos en los que los presidentes en el último año de un mandato han nominado a personas para la Corte Suprema y el Senado confirmó a 21 de estos nominados". [32] [33] Entre los 33 profesores que firmaron la carta se encontraban el decano Erwin Chemerinsky de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Irvine ; Adam Winkler de la Facultad de Derecho de la UCLA ; Kermit Roosevelt III de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania y Gene Nichol de la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte . [33]
En una carta enviada al presidente Obama el 3 de marzo de 2016, un grupo diferente de académicos predominantemente progresistas de la historia, la política y el derecho estadounidenses le escribió al presidente Obama para "expresar nuestra consternación por la violación sin precedentes de las normas por parte de la mayoría del Senado al negarse a considerar una nominación para la Corte Suprema hecha por un presidente con once meses para servir en el cargo". [34] Los académicos escribieron:
Técnicamente, el Senado tiene la facultad de negar agresivamente las nominaciones presidenciales, pero creemos que la interpretación que los redactores de la Constitución hacen del proceso de nominaciones y confirmación ante los tribunales federales, incluido el poder del Senado de "consejo y consentimiento", no anticipa ni tolera una negativa obstinada por parte del organismo a reconocer o considerar a un candidato del presidente, especialmente para el tribunal más alto del país. La negativa a celebrar audiencias y deliberar sobre un candidato a este nivel es verdaderamente inédita y, en nuestra opinión, peligrosa...
La Constitución otorga al Senado todo el derecho a denegar la confirmación de una nominación presidencial, pero esa denegación debe producirse después de que el Senado delibere sobre la nominación, lo que en la actualidad incluye audiencias en el Comité Judicial y debates y votaciones en el pleno del Senado. Cualquier cosa que no sea eso, en nuestra opinión, es una violación grave y, de hecho, sin precedentes, de las mejores prácticas del Senado y de las tradiciones más nobles de gran parte de la historia de nuestra nación. [34]
Entre los firmantes de esta carta se encuentran, entre otros, Thomas E. Mann , miembro senior de la Brookings Institution ; Norman J. Ornstein , académico residente del American Enterprise Institute ; la historiadora presidencial Doris Kearns Goodwin ; Pamela S. Karlan de la Facultad de Derecho de Stanford ; el profesor de la Facultad de Derecho de Yale Harold Hongju Koh ; Geoffrey R. Stone de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago ; y el historiador James M. McPherson de la Universidad de Princeton . [34]
El 7 de marzo de 2016, un grupo de 356 profesores de derecho y otros académicos legales publicó una carta (organizada a través del grupo de defensa judicial progresista Alliance for Justice ) a los líderes del Senado de ambos partidos instándolos a "cumplir con su deber constitucional de dar al candidato del Presidente Obama a la Corte Suprema una audiencia pronta y justa y una votación oportuna". Los autores de la carta argumentaron que el anuncio de los republicanos del Senado de que se negarían a considerar a cualquier candidato de Obama era una "abdicación preventiva del deber" que "es contraria al proceso que los redactores imaginaron en el Artículo II y amenaza con disminuir la integridad de nuestras instituciones democráticas y el funcionamiento de nuestro gobierno constitucional". [35] Entre los firmantes de esta carta se encontraban los destacados profesores de derecho Charles Ogletree , Kenji Yoshino y Laurence Tribe . [35]
El 9 de marzo de 2016, en una carta a Obama y a los líderes del Senado, un grupo de casi 250 destacados abogados corporativos instó al Senado a celebrar audiencias sobre el candidato del presidente. [36] La carta afirmaba que "Cuando surge una vacante en la corte, la Constitución es clara... El Artículo II, Sección 2 establece que el Presidente 'nominará, y con el asesoramiento y consentimiento del Senado, designará... jueces de la Corte Suprema'... Aunque el Senado puede finalmente optar por no consentir al candidato del presidente, sería inédito que el Senado se negara a desempeñar su papel de 'asesoramiento y consentimiento' en este contexto. La Constitución no solo ordena al presidente en funciones nominar a una persona para cubrir una vacante en la corte sin importar si es un año electoral, sino que casi un tercio de todos los presidentes han nominado a un juez en un año electoral que finalmente fue confirmado". [36] La carta, organizada por el Comité de Abogados por los Derechos Civiles Bajo la Ley , [37] también expresó preocupación por el "efecto profundo" de un tribunal con poco personal en la economía nacional, particularmente en casos cerrados. [36] Los firmantes de la carta provenían de varias firmas de abogados nacionales , así como de abogados de Google Inc. [37]
El 10 de marzo de 2016, los fiscales generales demócratas de 19 estados, Puerto Rico y el Distrito de Columbia publicaron una carta a Obama y a los líderes del Senado de ambos partidos pidiendo una acción rápida del Senado sobre el candidato del presidente (que aún no había sido nombrado). [38] La carta afirmaba que "los estados y territorios tienen un interés único y apremiante en una Corte Suprema plena y funcional" y que la negativa a considerar a un candidato "socavaría el estado de derecho y, en última instancia, perjudicaría el funcionamiento de los gobiernos estatales ". [38]
En marzo de 2016, el exgobernador de Utah Jon Huntsman Jr. , republicano, y el exsenador de Connecticut Joseph Lieberman , independiente, ambos copresidentes del grupo de resolución de problemas No Labels , escribieron que "no hay precedentes modernos del bloqueo que han puesto en marcha los republicanos del Senado. Incluso las batallas de nominación altamente polémicas en el pasado, incluidas las de Robert Bork y el juez Clarence Thomas , siguieron el proceso normal de audiencias y una votación a favor o en contra. Dejar el bloqueo actual en su lugar podría dejar un asiento en la Corte vacante por el resto de este mandato y quizás también el próximo, lo que podría dejar casos importantes en el limbo hasta 2018. Eso simplemente no es aceptable. No podemos permitir que la crisis de liderazgo actual se convierta en una crisis constitucional en toda regla ". [39]
Ese mismo mes, John Joseph Gibbons y Patricia Wald , ex jueces principales del Tercer Circuito y del Circuito de DC , respectivamente, advirtieron que la negativa del Senado a actuar sobre una nominación a la Corte Suprema "sentaría un precedente peligroso e invitaría a intentos de extenderlo a otras situaciones en las que los poderes Ejecutivo y Legislativo están en conflicto político entre sí". Gibbons fue designado por un presidente republicano, mientras que Wald fue designado por un presidente demócrata. [39] [40]
Los profesores de derecho Robin Bradley Kar y Jason Mazzone, en un estudio de mayo de 2016 publicado en NYU Law Review Online , calificaron la situación de "sin precedentes" y señalaron que el Senado nunca antes había transferido el poder de nombramiento de un presidente en circunstancias comparables a un sucesor desconocido. [7]
El profesor de derecho de la Universidad George Mason, Ilya Somin, sostuvo que la Constitución no impone al Senado el deber de celebrar audiencias de confirmación y de dar a un candidato un voto a favor o en contra. [41] Jonathan H. Adler estuvo de acuerdo, escribiendo que si bien él personalmente ha "sostenido durante mucho tiempo que el Senado debería considerar y votar rápidamente sobre cada nominado judicial presidencial, ... no hay ninguna base textual o histórica" para la afirmación de que el Senado tiene una obligación constitucional de hacerlo. [42] Eugene Volokh sostiene que no ha habido una "práctica constante de senadores que acuerden que cada nominado debería ser considerado sin tener en cuenta que se avecina una elección" y que "en ausencia de tal práctica, llegamos a una política más orientada a los resultados". [43] El profesor de derecho de la Universidad George Mason, David Bernstein, sostuvo que si bien las "normas constitucionales preexistentes" sugerirían que "las audiencias y las votaciones finales sobre los nominados a la Corte Suprema" eran obligatorias, esta norma no es requerida por el texto constitucional y ha sido socavada por la práctica política reciente. [44]
Bernstein también señaló que un Senado controlado por los demócratas en 1960, en reacción al nombramiento en receso de William J. Brennan Jr. por parte del presidente Eisenhower en 1956 , aprobó una resolución del Senado "expresando el sentido del Senado de que el presidente no debería hacer nombramientos en receso para la Corte Suprema, excepto para prevenir o terminar con un colapso en la administración de los asuntos de la Corte". [45] Noah Feldman , profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Harvard , ha dicho que "es difícil argumentar que [la Constitución] requiere que el [Senado] someta a votación a un candidato". [46] Vikram Amar , profesor de derecho constitucional y decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois , escribió que "el texto de la Constitución ciertamente no utiliza ningún lenguaje que sugiera que el Senado tiene la obligación legal de hacer algo", pero que la "posición absolutista" adoptada por los republicanos del Senado presenta "graves riesgos" de escalar el proceso de nombramiento judicial en "movimientos y contramovimientos extremos". [47]
Antes de la nominación de Merrick Garland por parte de Obama, los comentaristas de los medios especularon sobre quién podría ser nominado para llenar la vacante en la Corte. Varios escritores argumentaron que los republicanos del Senado continuarían bloqueando el proceso de confirmación independientemente del nominado, y sugirieron que Obama también podría elegir a un candidato por motivos políticos. Por ejemplo, Michael Tomasky sugirió que una nominación de Mariano-Florentino Cuéllar podría alentar a los latinos a votar en las elecciones de noviembre de 2016 y "alterar dramáticamente la carrera presidencial también". [48] Tom Goldstein , argumentando que "[l]a nominación en sí es parte del legado del presidente, incluso si la política partidista impide la confirmación", recomendó nominar a una mujer negra para alentar a los votantes negros y femeninos a participar en las elecciones. [49] Goldstein concluyó que el candidato más probable de esa descripción era Ketanji Brown Jackson . [49]
Otros comentaristas sugirieron que Obama debería llegar a un acuerdo seleccionando a un candidato centrista o incluso conservador moderado. Después de analizar las tendencias de votación para los nominados a la Corte Suprema desde la confirmación de Hugo Black en 1937, los politólogos Charles Cameron y Jonathan Kastellec explicaron que "incluso un gemelo ideológico del juez Stephen Breyer -el más moderado de los liberales actuales de la corte- no lograría siquiera una mayoría de votos en el Senado actual". [50] Sin nombrar a los posibles nominados, Cameron y Kastellec concluyeron que el Senado solo aprobaría "un moderado altamente calificado". [50] En esa línea, el líder de la minoría del Senado, Harry Reid, sugirió la nominación del gobernador republicano Brian Sandoval . [51] [52] Sin embargo, Sandoval pronto retiró su nombre de la consideración. [53] Zachary A. Goldfarb y Jeffrey Toobin especularon que Obama podría nominar a Sri Srinivasan porque "tiene el tipo de credenciales impecables que son muy apreciadas por los abogados de la Corte Suprema" y que su reputación como liberal moderado puede resultar atractiva para los conservadores en el Senado. [54]
A principios de marzo de 2016, Obama programó entrevistas con cinco candidatos (Merrick Garland, Ketanji Brown Jackson, Jane L. Kelly , Sri Srinivasan y Paul J. Watford ) antes de reducir la lista a tres candidatos: Srinivasan, Garland y Watford. [55] Garland había sido entrevistado para un puesto en la Corte en 2010, cuando la jueza Elena Kagan fue seleccionada para suceder al jubilado John Paul Stevens . [56] [57] [58] En 2010, el senador republicano Orrin G. Hatch dijo públicamente que había instado a Obama a nominar a Garland como "un candidato de consenso" que ganaría fácilmente la confirmación del Senado. [59] [60] El 11 de marzo de 2016, Hatch dijo que la negativa a considerar a cualquier candidato de Obama para la Corte Suprema era "la reacción de los demás", y citó episodios históricos, así como antiguas citas de senadores demócratas para explicar por qué. [61]
_(cropped).jpg/1280px-Senator_Franken_meets_with_Judge_Merrick_Garland_(25533943723)_(cropped).jpg)
.jpg/1280px-Senator_Boxer_meets_Judge_Garland_(26642598583).jpg)
El 16 de marzo de 2016, el presidente Obama nominó a Merrick Garland, juez principal del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , para ocupar el puesto vacante en la Corte. [62] En una ceremonia formal en el Jardín de las Rosas , Obama, flanqueado por Garland y el vicepresidente Joe Biden , declaró: "He seleccionado a un candidato que es ampliamente reconocido no solo como una de las mentes legales más agudas de Estados Unidos, sino alguien que aporta a su trabajo un espíritu de decencia, modestia, integridad, imparcialidad y excelencia. Los presidentes no dejan de trabajar en el último año de su mandato; tampoco debería hacerlo un senador". [62] Continuó diciendo: "Sugerir que alguien tan calificado y respetado como Merrick Garland ni siquiera merece una audiencia, y mucho menos una votación a favor o en contra, para unirse a una institución tan importante como nuestra Corte Suprema, cuando dos tercios de los estadounidenses creen lo contrario, eso sería sin precedentes". [62] Garland luego habló brevemente, declarando que "la fidelidad a la Constitución y a la ley han sido la piedra angular de mi vida profesional" y prometiendo "continuar en ese curso" si era confirmado para la Corte Suprema. [62]
La Casa Blanca publicó simultáneamente un video biográfico de Garland, que incluye fotografías antiguas de Garland y su familia, una entrevista con el juez y material de archivo de él en la escena del atentado de Oklahoma City , que Garland investigó. [63] En el video, Garland afirma: "Cuando estoy con el presidente y él anuncia mi nominación, en realidad creo que se sentirá un poco como si fuera una experiencia extracorporal ". [63]
La elección de Garland, de 63 años, el candidato de mayor edad a la Corte Suprema desde Lewis F. Powell Jr. en 1971 a los 64 años [64] , tomó por sorpresa a los mercados de predicciones . En el mercado PredictIt , los operadores predijeron que Srinivasan sería el candidato, cotizando hasta un 97% de probabilidades de que esto sucediera. [65]
Inmediatamente después del anuncio del presidente sobre Garland, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell , anunció una firme negativa a considerar nominaciones para la Corte Suprema hasta la próxima toma de posesión presidencial. Citando lo que llamó "la Regla Thurmond ", McConnell argumentó que no debería haber una nominación tan cerca de la próxima elección presidencial y del Congreso, sino que la nominación debería esperar el resultado de esa elección (que estaba a 8 meses de distancia, y 10 meses para las próximas tomas de posesión presidencial y del Congreso ): [2] [3]
...declarando:
El senador Orrin Hatch dijo: "Tengo una buena opinión de Merrick Garland. Creo que es una buena persona. Pero su nominación no cambia en modo alguno las circunstancias actuales". [66] Poco después, el senador Jeff Flake dijo que Garland no debería ser confirmado a menos que Hillary Clinton gane las elecciones presidenciales de noviembre. Argumentó que si Clinton gana, Garland debería ser confirmado en la sesión saliente del Senado porque es menos liberal que cualquier candidato que Clinton pudiera proponer. [67] [68] Después de reunirse con Garland en abril, Flake reiteró esta posición. [69] [70] Hatch se hizo eco de este sentimiento, diciendo que estaba "abierto a resolver esto [la nominación de Garland después de una victoria de Clinton] en una sesión saliente [en diciembre]". [71]
Sin embargo, a principios de abril, un total de 29 republicanos habían anunciado que incluso después de las elecciones, independientemente de su resultado, no considerarían la nominación de Garland. [72] En abril, dos senadores republicanos, Jerry Moran y Lisa Murkowski , después de semanas antes expresar su apoyo a proceder con audiencias como parte del proceso de nominación, habían revertido sus posiciones, diciendo que ahora se oponían a las audiencias sobre la nominación de Garland. [73] Otros dos republicanos, Mark Kirk y Susan Collins , expresaron su apoyo a las audiencias y a una votación a favor o en contra de Garland, y Collins también apoyó la nominación de Garland. [70] Algunos republicanos, incluidos Ted Cruz y John McCain , sugirieron que el Senado podría no confirmar a ningún nominado para reemplazar a Scalia, particularmente si los demócratas mantienen el control de la presidencia. [74]
Donald Trump , candidato en las primarias presidenciales del Partido Republicano de 2016 en el momento de la muerte de Scalia, declaró su oposición a la nominación de Garland cuando se anunció, sosteniendo que la elección de un sucesor de Scalia debería ser realizada por el próximo presidente. [75] Trump publicó más tarde dos listas de posibles nominados a la Corte Suprema que utilizaría para guiar sus nominaciones a la Corte Suprema si fuera elegido presidente. [76] [77]
En abril de 2016, se entregó a los líderes del Senado una carta firmada por sesenta y ocho de los ex secretarios legales de Garland instando a su confirmación. El Washington Post resumió la carta diciendo que pintaba "un retrato familiar de Garland como un juez cuidadoso, un servidor público trabajador y un hombre de familia dedicado". Los ex secretarios escribieron: "No hay muchos jefes que inspiren de manera tan uniforme la lealtad que todos sentimos hacia el juez principal Garland. Nuestro entusiasmo es tanto un testimonio de su carácter como un reflejo de su compromiso de guiarnos y alentarnos mucho después de que salimos de su despacho". [78]
El 2 de mayo, ocho ex Procuradores Generales de los Estados Unidos respaldaron a Garland como "magníficamente calificado", incluidos los republicanos Paul Clement , Gregory G. Garre , Theodore Olson y Ken Starr . [79] El 21 de junio, el Comité Permanente sobre el Poder Judicial Federal de la Asociación Estadounidense de Abogados le otorgó a Garland su calificación de "bien calificado". Al comentar sobre su integridad, la ABA señaló: "Lo más notable es que, en entrevistas con cientos de personas de la profesión y la comunidad jurídica que conocieron al juez Garland, ya sea durante unos años o décadas, ni una sola persona pronunció una palabra negativa sobre él". [80]
En agosto de 2016, Steve Michel, un abogado de Nuevo México, presentó una demanda en un tribunal federal con el fin de obligar a los líderes republicanos del Senado a votar sobre la nominación. El 17 de noviembre, el juez de distrito de los EE. UU. Rudolph Contreras desestimó la demanda, al considerar que el demandante, que simplemente había alegado que era un votante, no tenía legitimidad para demandar. [81]
Más de 150.000 personas firmaron una petición " We the People " (Nosotros, el pueblo) publicada en noviembre de 2016 en el sitio web de la Casa Blanca, en la que se pedía al presidente Obama que nombrara de forma independiente a Garland para la Corte Suprema, apoyando la teoría de que el Senado había renunciado a su función de asesoramiento y consentimiento. La petición recibió una respuesta oficial de la Casa Blanca, pero la administración no aceptó el punto de vista de los peticionarios. [81]
Según las reglas de larga data del Senado , las nominaciones aún pendientes cuando el Senado se suspende al final de una sesión se devuelven al presidente (a menos que el Senado, por consentimiento unánime , renuncie a la regla). [82] La nominación de Garland expiró el 3 de enero de 2017, al final del 114.º Congreso , después de languidecer 293 días. [10] [83] La nominación de Garland fue la decimoquinta nominación a la Corte Suprema que caducó al final de una sesión del Congreso. [84]
El 20 de enero de 2017 , Barack Obama fue reemplazado por Donald Trump . Poco después, el presidente Trump nominó a Neil Gorsuch para ocupar la vacante de Scalia. [85] Gorsuch fue confirmado por el Senado el 7 de abril de 2017. [86]
Dos años después, en mayo de 2019, se le preguntó al senador McConnell qué haría si un juez de la Corte Suprema muriera en 2020, un año electoral. Afirmó que el Senado ocuparía esa vacante. [87] McConnell repitió la declaración en septiembre de 2020, tras la muerte de la jueza asociada Ruth Bader Ginsburg , citando un mandato de las elecciones de mitad de período de 2018 "para trabajar con el presidente Trump y apoyar su agenda, en particular sus destacados nombramientos para el poder judicial federal". [88]
El 26 de septiembre de 2020, Trump anunció que nominaría a Amy Coney Barrett como sucesora de Ginsburg. [89] Aunque muchos demócratas y algunos comentaristas sostuvieron que los republicanos violaron el precedente que habían establecido para Garland, su nombramiento para la corte fue confirmado por el Senado el 26 de octubre, ocho días antes de las elecciones presidenciales de 2020. [ 90]
El 21 de enero de 2021, el recién inaugurado sucesor de Trump, Joe Biden, anunció la nominación de Garland al cargo de Fiscal General de los Estados Unidos y, tras la aprobación del Senado de los Estados Unidos por una votación de 70 a 30, Garland asumió el cargo el 11 de marzo.
La muerte de Scalia dejó a la corte con ocho jueces para la mayoría de su mandato de 2015 y el comienzo de su mandato de 2016 , y la vacante fue la segunda más larga desde 1900. [74] Con la vacante persistiendo durante algún tiempo, la Corte mostró una renuencia a aceptar nuevos casos . [91] El ritmo lento de la Corte en la aceptación de nuevos casos reflejó "una mayor cautela considerando la posibilidad real de 4-4 puntos muertos en cualquier cosa ideológicamente divisiva". [91] Desde el momento de la muerte de Scalia a fines de febrero de 2016 hasta la primera semana de abril de 2017, la Corte aceptó solo tres casos, ninguno de los cuales probablemente fuera controvertido. En contraste, durante los cinco años anteriores, la Corte aceptó un promedio de ocho casos durante el mismo período. [91]
En los casos que no se decidieron antes de su muerte, los votos del juez Scalia no se contaron, y los casos fueron decididos por los ocho miembros restantes de la Corte. [92] Cuando la Corte emite un fallo con votos divididos 4-4, no publica una opinión escrita con respecto a los méritos del caso y se confirma el fallo del tribunal inferior, aunque la confirmación de la Corte no tiene efecto como precedente en casos futuros. [92] [93]
En febrero de 2016 , Tom Goldstein de SCOTUSblog, citando las prácticas de la Corte tras la muerte del juez Robert H. Jackson en 1954, sugirió que era más probable que la Corte fijara casos divididos de manera uniforme para que se volvieran a presentar argumentos después de que se designara un nuevo juez para la Corte. [94] Sin embargo, la Corte se dividió 4-4 en al menos cinco casos del período de 2015:
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)