Esto eclipsa, por órdenes de magnitud, cualquier estafa financiera en la historia de los mercados. [1] [2]
El escándalo de la tasa Libor fue una serie de acciones fraudulentas relacionadas con la tasa Libor (London Inter-bank Offered Rate) y también la investigación y reacción resultantes. La tasa Libor es una tasa de interés promedio calculada a partir de las presentaciones de las tasas de interés por parte de los principales bancos de todo el mundo. El escándalo surgió cuando se descubrió en 2012 que los bancos estaban inflando o desinflando falsamente sus tasas para obtener ganancias de las transacciones o para dar la impresión de que eran más solventes de lo que eran en realidad. [3] La tasa Libor respalda aproximadamente 350 billones de dólares en derivados . Actualmente es administrada por Intercontinental Exchange (ICE), que asumió la gestión de la tasa Libor en enero de 2014. [4]
Se supone que los bancos deben presentar los tipos de interés reales que están pagando, o que esperan pagar, por los préstamos que reciben de otros bancos. Se supone que la tasa Libor es la evaluación total de la salud del sistema financiero, porque si los bancos encuestados se sienten confiados sobre el estado de las cosas, informan un número bajo y si los bancos miembros sienten un bajo grado de confianza en el sistema financiero, informan un número de tipo de interés más alto. En junio de 2012, múltiples acuerdos penales del Barclays Bank revelaron un fraude significativo y colusión por parte de los bancos miembros relacionados con los informes de tipos, lo que condujo al escándalo. [5] [6] [7]
Dado que la Libor se utiliza en los mercados de derivados de Estados Unidos , cualquier intento de manipularla es un intento de manipular los mercados de derivados de Estados Unidos y, por lo tanto, una violación de la ley estadounidense. Dado que las hipotecas, los préstamos para estudiantes , los derivados financieros y otros productos financieros a menudo dependen de la Libor como tasa de referencia, la manipulación de las presentaciones utilizadas para calcular esas tasas puede tener efectos negativos significativos para los consumidores y los mercados financieros de todo el mundo.
El 27 de julio de 2012, el Financial Times publicó un artículo de un ex operador que afirmaba que la manipulación de la Libor había sido común desde al menos 1991. [8] Desde entonces, la BBC [9] [10] y Reuters han informado más al respecto . [11] El 28 de noviembre de 2012, el Comité de Finanzas del Bundestag celebró una audiencia para conocer más sobre el tema. [12]
El 25 de septiembre de 2012, la Asociación de Banqueros Británicos (BBA) anunció que transferiría la supervisión de la tasa Libor a los reguladores del Reino Unido , como habían predicho los analistas bancarios, [13] propuesto por las recomendaciones de la revisión independiente del director gerente de la Autoridad de Servicios Financieros, Martin Wheatley . [14] La revisión de Wheatley recomendó que los bancos que presenten tasas a la Libor las basen en transacciones reales del mercado de depósitos interbancarios y mantengan registros de esas transacciones, que las presentaciones de las tasas LIBOR de los bancos individuales se publiquen después de tres meses y recomendó sanciones penales específicamente por manipulación de las tasas de interés de referencia. [15] Los clientes de las instituciones financieras pueden experimentar costos de endeudamiento y cobertura más altos y más volátiles después de la implementación de las reformas recomendadas. [16] El gobierno del Reino Unido acordó aceptar todas las recomendaciones de la Revisión Wheatley y presionar para que se apruebe una legislación que las implemente. [17]
En 2013 entraron en vigor importantes reformas, en consonancia con la Revisión Wheatley, y un nuevo administrador asumió el cargo a principios de 2014. [18] [19] El Reino Unido controla la Libor a través de leyes aprobadas en el Parlamento británico . [20] [21] En particular, la Ley de Servicios Financieros de 2012 coloca a la Libor bajo la supervisión regulatoria del Reino Unido y crea un delito penal por hacer a sabiendas o deliberadamente declaraciones falsas o engañosas relacionadas con el establecimiento de índices de referencia. [18] [22]
En noviembre de 2017 , la Oficina de Fraudes Graves[actualizar] del Reino Unido había acusado a 13 operadores como parte de sus investigaciones sobre el escándalo de la Libor. De ellos, ocho fueron absueltos a principios de 2016. [23] [24] [25] Cuatro fueron declarados culpables ( Tom Hayes , Alex Pabon, Jay Vijay Merchant y Jonathan James Mathew), [26] y uno se declaró culpable (Peter Charles Johnson). [27] La Oficina de Fraudes Graves del Reino Unido cerró su investigación sobre la manipulación de la Libor en octubre de 2019 tras una revisión detallada de la evidencia disponible. [28] Se estima que la investigación de siete años del escándalo de la Libor en el Reino Unido costó al menos 60 millones de libras esterlinas. [29] BBC Radio 4 produjo un programa, The Lowball Tapes , que cuestiona si las personas adecuadas fueron condenadas por manipular las tasas. [30] El programa también alega que, en el punto álgido de la crisis financiera, el Banco de Inglaterra dio instrucciones a los bancos para que manipularan la tasa Libor en una medida mucho mayor de la que los operadores habían hecho por cuenta propia. El programa se publicó posteriormente en forma de libro. [31]
Hola, chicos. Tenemos una posición importante en la tasa Libor a 3 meses para los próximos 3 días. ¿Podríamos mantener la tasa Libor fija en 5,39 durante los próximos días? Sería de gran ayuda. No queremos que se fije más arriba de eso. Muchas gracias.
Un operador del Barclays Bank en Nueva York se dirige al remitente,
13 de septiembre de 2006 [32]
El 16 de abril de 2008, The Wall Street Journal publicó un artículo, y un estudio posterior, en el que se sugería que algunos bancos podrían haber subestimado los costes de endeudamiento que habían informado para la Libor durante la crisis crediticia de 2008, lo que podría haber engañado a otros sobre la situación financiera de esos bancos. [33] [34] En respuesta, la BBA afirmó que la Libor seguía siendo fiable incluso en tiempos de crisis financiera. Otras autoridades contradijeron el artículo de The Wall Street Journal diciendo que no había pruebas de manipulación. En su Informe trimestral de marzo de 2008, el Banco de Pagos Internacionales afirmó que "los datos disponibles no respaldan la hipótesis de que los bancos contribuyentes manipularan sus cotizaciones para beneficiarse de posiciones basadas en fijaciones". [35] Además, en octubre de 2008, el Fondo Monetario Internacional publicó su Informe sobre la estabilidad financiera mundial , que también concluyó que "si bien algunos participantes del mercado y la prensa financiera han cuestionado la integridad del proceso de fijación de la tasa Libor en dólares estadounidenses, parece que la tasa Libor en dólares estadounidenses sigue siendo una medida precisa del costo marginal de la financiación a plazo no garantizada en dólares estadounidenses para un banco solvente". [36]
Un estudio de los economistas Connan Snider y Thomas Youle, en abril de 2010, corroboró los resultados del estudio anterior del Wall Street Journal , concluyendo que las presentaciones de Libor por parte de algunos bancos miembros estaban siendo subestimadas. [37] A diferencia del estudio anterior, Snider y Youle sugirieron que la razón de la subestimación por parte de los bancos miembros no era que los bancos estuvieran tratando de parecer fuertes, especialmente durante la crisis financiera de 2007-2008 , sino más bien que los bancos buscaban obtener ganancias sustanciales en sus grandes carteras vinculadas a los intereses de Libor. [38] Por ejemplo, en el primer trimestre de 2009, Citigroup tenía swaps de tasas de interés de valor nocional de $14,2 billones, Bank of America tenía swaps de tasas de interés de valor nocional de $49,7 billones y JPMorgan Chase tenía swaps de tasas de interés de valor nocional de $49,3 billones. [39] Dados los grandes valores nocionales, una pequeña exposición sin cobertura a la Libor podría generar grandes incentivos para alterar la Libor general. En el primer trimestre de 2009, Citigroup, por ejemplo, informó que obtendría 936 millones de dólares en ingresos netos por intereses si las tasas de interés cayeran 0,25 puntos porcentuales por trimestre, y 1.935 millones de dólares si cayeran 1 punto porcentual instantáneamente. [40]
En noviembre de 2008, el gobernador del Banco de Inglaterra , Mervyn King , dijo al Parlamento del Reino Unido que desde el comienzo de la crisis financiera de 2007-2008 , "casi nadie está dispuesto a prestar a ningún banco en todo el mundo durante tres meses sin garantía; quieren prestar con garantía". Como resultado, dijo, la Libor se había convertido "en muchos sentidos en la tasa a la que los bancos no se prestan entre sí, ... no es una tasa a la que nadie esté pidiendo prestado en realidad". [41] [42]
La Reserva Federal de Nueva York decidió no tomar medidas contra ellos en ese momento. [43] [44] Las actas del Banco de Inglaterra indicaron de manera similar que el banco y su vicegobernador Paul Tucker también estaban al tanto, ya en noviembre de 2007, de las preocupaciones de la industria sobre que la tasa Libor estaba siendo subestimada. [45] [46] En un documento de 2008, un empleado de Barclays le dijo a un analista de la Reserva Federal de Nueva York: "Sabemos que no estamos publicando una tasa Libor honesta, y sin embargo lo estamos haciendo, porque si no lo hiciéramos, atraeríamos una atención no deseada sobre nosotros". [44]
Los documentos muestran que a principios de 2008, un memorando escrito por el entonces presidente de la Reserva Federal de Nueva York, Tim Geithner, al jefe del Banco de Inglaterra, Mervyn King, buscaba formas de "arreglar" la tasa Libor. [47] [48] Si bien los memorandos publicados sugieren que la Reserva Federal de Nueva York ayudó a identificar problemas relacionados con la Libor y a presionar a las autoridades pertinentes del Reino Unido para que realizaran reformas, no hay documentación que muestre evidencia alguna de que se hayan seguido las recomendaciones de Geithner o de que la Reserva Federal haya tratado de asegurarse de que así fuera. En octubre de 2008, varios meses después del memorando de Geithner a King, un empleado de Barclays le dijo a un representante de la Reserva Federal de Nueva York que las tasas Libor seguían siendo "una basura absoluta". [44]
En marzo de 2011, el Wall Street Journal informó de que los reguladores se estaban centrando en Bank of America Corp., Citigroup Inc. y UBS AG en su investigación sobre la manipulación de la tasa Libor. [49] Un año después, en febrero de 2012 se informó de que el Departamento de Justicia de Estados Unidos estaba llevando a cabo una investigación penal sobre el abuso de la Libor. [50] Entre los abusos que se estaban investigando se encontraba la posibilidad de que los operadores estuvieran en comunicación directa con los banqueros antes de que se establecieran las tasas, lo que les permitía disponer de una cantidad sin precedentes de información privilegiada sobre instrumentos globales. [51] En documentos judiciales, un operador del Royal Bank of Scotland afirmó que era una práctica común entre los empleados de alto nivel de su banco hacer solicitudes a los fijadores de tasas del banco sobre la tasa Libor adecuada, y que el banco también hacía en ocasiones solicitudes de tasas para algunos fondos de cobertura . [52] Los mensajes de un operador del Barclays Bank indicaban que por cada punto básico (0,01%) que se movía la Libor, los implicados podían ganar "unos dos millones de dólares". [51]
El 15 de julio de 2012, se informó que la Oficina de Competencia de Canadá también estaba llevando a cabo una investigación sobre la fijación de precios por parte de cinco bancos de las tasas Libor denominadas en yenes. Los documentos judiciales presentados indicaban que la Oficina de Competencia había estado investigando el asunto al menos desde enero de 2011. Los documentos ofrecían una visión detallada de cómo y cuándo los bancos internacionales supuestamente se coludieron para fijar las tasas Libor. La información se basaba en un denunciante que negoció inmunidad ante el procesamiento a cambio de delatar a sus compañeros conspiradores. En los documentos judiciales, un fiscal federal de la oficina declaró que "los operadores de derivados de tasas de interés (IRD) en los bancos participantes se comunicaron entre sí su deseo de ver una LIBOR en yenes más alta o más baja para ayudar a sus posiciones comerciales". Los presuntos participantes fueron las sucursales canadienses del Royal Bank of Scotland , HSBC , Deutsche Bank , JP Morgan Bank y Citibank , así como ICAP (Intercapital) , un corredor de bolsa. [53]
El 4 de julio de 2012, la magnitud del escándalo se hizo evidente y se convirtió en tema de análisis en programas de noticias y financieros que intentaron explicar la importancia del escándalo. [54] Dos días después, se anunció que la Oficina de Fraudes Graves del Reino Unido también había abierto una investigación penal sobre manipulación de las tasas de interés. La investigación no se limitó a Barclays. [55] [56] Desde entonces se ha informado de que los reguladores de al menos diez países en tres continentes diferentes están investigando la manipulación de la Libor y otras tasas de interés. [57] [58] Alrededor de 20 bancos importantes han sido nombrados en investigaciones y casos judiciales. [59]
Las primeras estimaciones indican que el escándalo de manipulación de los tipos de interés ha costado a los estados, condados y gobiernos locales de Estados Unidos al menos 6.000 millones de dólares en pagos fraudulentos de intereses, además de los 4.000 millones que los gobiernos estatales y locales ya han tenido que gastar para deshacer sus posiciones expuestas a la manipulación de los tipos de interés. [60] Un grupo cada vez más pequeño de bancos está participando en la fijación de la Libor, lo que pone en tela de juicio su futuro como estándar de referencia, pero sin ninguna alternativa viable para sustituirla. [61]
El Congreso de los Estados Unidos comenzó a investigar el 10 de julio de 2012. El presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Johnson ( demócrata por Dakota del Sur ), dijo que interrogaría al secretario del Tesoro, Timothy Geithner , y al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, sobre el escándalo durante las audiencias programadas. El representante Randy Neugebauer ( republicano por Texas ), del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes , escribió al presidente de la Reserva Federal de Nueva York (Fed de Nueva York), William Dudley . Estaba buscando registros de comunicaciones entre la Fed de Nueva York y Barclays entre agosto de 2007 y noviembre de 2009 relacionadas con tasas similares a la Libor. [62]
El 4 de octubre de 2012, los senadores republicanos Chuck Grassley ( Iowa ) y Mark Kirk ( Illinois ) anunciaron que estaban investigando al secretario del Tesoro Tim Geithner por complicidad con el escándalo de manipulación de los tipos de interés. Acusaron a Geithner de tener conocimiento de la manipulación de los tipos de interés y de no haber actuado, lo que contribuyó a un litigio que "amenaza con saturar nuestros tribunales con demandas colectivas multimillonarias" en las que se alega que los tipos de interés manipulados perjudicaron a los gobiernos estatales, municipales y locales. Los senadores dijeron que un índice de tipos de interés basado en los Estados Unidos es una mejor alternativa y que tomarían medidas para crearlo. [63]
Timothy Lee, experto en mercados de capital de la Oficina del Inspector General de la Agencia Federal de Financiamiento de Viviendas , dijo en un memorando del 3 de noviembre que Fannie Mae y Freddie Mac podrían haber perdido más de 3.000 millones de dólares debido a la manipulación. [64]
El 16 de julio, en su comparecencia ante el Parlamento, Jerry del Missier, un ex alto ejecutivo de Barclays, dijo que había recibido instrucciones de Robert Diamond para bajar las tasas después de las conversaciones de Diamond con los reguladores bancarios. Dijo que había recibido información de una conversación entre Diamond y Paul Tucker, vicegobernador del Banco de Inglaterra , en la que habían discutido la posición financiera del banco en el apogeo de la crisis financiera de 2007-2008 . Tenía entendido que altos funcionarios del gobierno británico habían dado instrucciones al banco para modificar las tasas. El testimonio de Del Missier siguió a las declaraciones de Diamond en las que negó haber dicho a sus adjuntos que informaran sobre las tasas Libor falsas. Hablando ante el Parlamento la semana anterior, Tucker declaró que había compartido las preocupaciones sobre las tasas Libor de Barclays porque los mercados podrían ver a Barclays en riesgo si sus presentaciones de Libor continuaban siendo más altas que las de otros bancos internacionales. En medio del colapso de Lehman Brothers , existía la preocupación de que el banco pudiera necesitar un rescate si los mercados financieros percibían que era un riesgo crediticio. Tucker le dijo al comité: "Quería asegurarme de que los problemas diarios de financiación de Barclays no lo llevaran al abismo". [65]
Es increíble cómo la fijación de la tasa Libor puede hacerte ganar tanto dinero o perderlo si ocurre lo contrario. Ahora es un cártel en Londres.
Un operador del RBS en Singapur a un operador del Deutsche Bank,
19 de agosto de 2007 [66]
En documentos judiciales presentados en Singapur, el operador del Royal Bank of Scotland (RBS), Tan Chi Min, dijo a sus colegas que su banco podía modificar las tasas de interés globales y que el proceso de fijación de la tasa Libor en Londres se había convertido en un cártel . Tan, en su declaración jurada ante el tribunal, afirmó que el Royal Bank of Scotland sabía de la manipulación de las tasas Libor y que apoyaba tales acciones. En mensajes instantáneos, los operadores del RBS discutieron extensamente la manipulación de las tasas Libor. En una transcripción publicada de una charla del 21 de agosto de 2007, Jezri Mohideen, que era el jefe de productos en yenes en Singapur, pidió que se fijara la tasa Libor en una conversación con otros operadores: [66]
En otra conversación del 27 de marzo de 2008, Tan pidió a RBS que aumentara su propuesta de Libor y señaló que una cifra más baja que el banco había presentado anteriormente le había costado a su equipo 200.000 libras. En otras conversaciones instantáneas publicadas, Tan dejó claro que el proceso de fijación de la Libor se había convertido en un cártel de hacer dinero muy lucrativo. Tan, en una conversación con operadores de otros bancos, incluido Mark Wong del Deutsche Bank, dijo el 19 de agosto de 2007: [66]
En octubre de 2012, los propietarios de viviendas en Estados Unidos presentaron una demanda colectiva contra doce de los bancos más grandes, alegando que la manipulación de la tasa Libor hacía que los pagos de las hipotecas fueran más caros de lo que deberían haber sido.
El análisis estadístico indicó que la tasa Libor subió consistentemente el primer día de cada mes entre 2000 y 2009, el día en que la mayoría de las hipotecas de tasa ajustable tenían como fecha de cambio en la que las nuevas tasas de reembolso se "reiniciarían". Un correo electrónico al que se hace referencia en la demanda del acuerdo de Barclays mostraba a un operador pidiendo una tasa Libor más alta porque "nos están matando con nuestros reajustes trimestrales". [67] Durante el período analizado, la tasa Libor subió en promedio más de dos puntos básicos por encima de la media el primer día del mes, y entre 2007 y 2009, la tasa Libor subió en promedio más de siete puntos básicos por encima de la media el primer día del mes. [68]
Entre los cinco demandantes principales se encontraba una pensionista cuya casa fue embargada después de que su hipoteca de alto riesgo fuera titulizada en obligaciones de deuda colateralizada basadas en la tasa Libor , vendida por los bancos a inversores y ejecutada . Los demandantes podrían ser 100.000, cada uno de los cuales ha perdido miles de dólares. [69] La demanda estima que los bancos ganaron cientos de millones, si no miles de millones de dólares, en ganancias ilícitas como resultado de inflar artificialmente las tasas Libor el primer día de cada mes durante el período de la demanda. [68]
En abril de 2012, la ciudad de Baltimore y otras ciudades de Estados Unidos presentaron una demanda colectiva contra los bancos que fijaban la tasa Libor, alegando que la manipulación de la tasa Libor había provocado que los pagos de sus swaps de tasas de interés fueran menores de lo que debían haber sido. [70] Antes de la crisis financiera de 2007-2008 , los estados y las localidades compraron 500.000 millones de dólares en swaps de tasas de interés para cubrir sus ventas de bonos municipales . Se estima que la manipulación de la tasa Libor costó a los municipios al menos 6.000 millones de dólares. Estas pérdidas se sumaron a los 4.000 millones de dólares que las localidades ya habían pagado para deshacer los swaps de tasas de interés que habían fracasado. [71]
Los municipios comenzaron a utilizar swaps de tipos de interés para cubrir sus ventas de bonos municipales a finales de los años 1990. En ese momento, los banqueros de inversión comenzaron a ofrecer a los gobiernos locales una forma de ahorrar dinero en la venta de bonos municipales. Los bancos sugirieron que, en lugar de vender bonos de tipo de interés fijo, los gobiernos locales vendieran bonos de tipo de interés variable, que suelen tener tipos de interés hasta un punto porcentual inferiores a los bonos de tipo de interés fijo. Para un gobierno municipal, esto podría suponer un ahorro de hasta un millón de dólares al año en la venta de un bono de 100 millones de dólares. [72]
Para cubrir los costos de la venta de bonos con tasa de interés variable, que pueden subir y bajar con el mercado, los gobiernos locales, como Baltimore, compraron swaps de tasa de interés que intercambian una tasa de interés variable por una tasa de interés fija. [73] En un acuerdo de swap, cuando la tasa de interés sube, el vendedor del swap paga al gobierno local el costo incrementado del bono, mientras que cuando la tasa de interés baja, el vendedor del swap ahorra y paga al gobierno local el costo reducido del bono. El mecanismo de swap de tasa de interés generalmente funciona bien; sin embargo, entre 2007 y 2010 los pagos a los gobiernos locales por sus swaps disminuyeron artificialmente, pero el costo de sus bonos se mantuvo en las tasas reales del mercado. Esto se debió a que la mayoría de los swaps de tasa de interés están vinculados a la tasa de interés Libor, mientras que las tasas de los bonos municipales están vinculadas a la tasa de interés del índice de bonos municipales SIFMA. Durante la crisis financiera de 2007-2008, las dos tasas de referencia se disociaron. Los municipios continuaron pagando sus bonos a la tasa real del mercado Sifma, pero recibieron pagos por sus swaps de tasa de interés a la tasa Libor artificialmente más baja. [72]
El costo que los bancos sospechosos y coludidos deben afrontar en forma de litigios, sanciones y pérdida de confianza puede reducir las ganancias del sector financiero durante años. El costo de los litigios derivados del escándalo puede superar al de las demandas por asbesto . [74]
Expertos estadounidenses como el ex secretario adjunto del Tesoro Paul Craig Roberts han argumentado que el escándalo de la Libor completa el cuadro de instituciones financieras públicas y privadas que manipulan las tasas de interés para apuntalar los precios de los bonos y otros instrumentos de renta fija , y que "los motivos de la Reserva Federal, el Banco de Inglaterra, los bancos estadounidenses y británicos están alineados, sus políticas se refuerzan mutuamente y son beneficiosas. La fijación de la Libor es otra indicación de esta colusión". [75] En esa perspectiva, abogan por una regulación bancaria más estricta y una reforma profunda del Sistema de la Reserva Federal .
El ex presidente y director ejecutivo de Citigroup, Sandy Weill , considerado una de las fuerzas impulsoras de la considerable desregulación financiera y las "megafusiones" de la década de 1990, sorprendió a los analistas financieros de Europa y América del Norte al pedir la separación de los bancos comerciales de los bancos de inversión . En efecto, dice, "hay que recuperar la Ley Glass-Steagall de 1933 , que condujo a medio siglo sin crisis financieras". [76]
Los académicos de Europa continental discutieron la necesidad de reformas bancarias de largo alcance a la luz de la actual crisis de confianza, recomendando la adopción de regulaciones vinculantes que irían más allá de la Ley Dodd-Frank : en particular en Francia, donde los expertos bancarios de SFAF y del Consejo Mundial de Pensiones (WPC) han argumentado que, más allá de las legislaciones nacionales, tales reglas deberían adoptarse e implementarse dentro del contexto más amplio de separación de poderes en el derecho de la Unión Europea , para poner fin a prácticas anticompetitivas similares a los acuerdos de exclusividad y limitar los conflictos de intereses . [77] [78] Esta perspectiva ganó terreno después del desenlace del escándalo de Libor, con líderes de opinión dominantes como el Financial Times pidiendo la adopción de una "Glass-Steagall II" a nivel de la UE. [79]
El 25 de septiembre de 2012, la Asociación de Banqueros Británicos anunció que transferiría la supervisión de la tasa Libor a los reguladores del Reino Unido, tal como propuso el director gerente de la Autoridad de Servicios Financieros, Martin Wheatley , y el director ejecutivo designado de la nueva Autoridad de Conducta Financiera . [14] El 28 de septiembre, se publicó la revisión independiente de Wheatley, que recomendaba que una organización independiente con representación del gobierno y de los reguladores, llamada Comité de Licitaciones, gestionara el proceso de fijación de la tasa Libor según un nuevo proceso de supervisión externa para la transparencia y la rendición de cuentas. Los bancos que realicen presentaciones a la tasa Libor estarían obligados a basarlas en transacciones reales del mercado de depósitos interbancarios y a mantener registros de sus transacciones que respalden esas presentaciones. La revisión también recomendó que las presentaciones de la tasa Libor de los bancos individuales se publicaran, pero solo después de tres meses, para reducir el riesgo de que se utilizaran como una medida de la solvencia crediticia de los bancos que las presentaran. La revisión dejó abierta la posibilidad de que los reguladores pudieran obligar a más bancos a participar en las presentaciones si un número insuficiente lo hiciera voluntariamente. En el estudio se recomendó la aplicación de sanciones penales específicamente para la manipulación de los tipos de interés de referencia, como la Libor, y se afirmó que las normas penales existentes para la manipulación de instrumentos financieros eran inadecuadas. [15] Los tipos de interés de la Libor podrían ser más altos y más volátiles después de la aplicación de las reformas, por lo que los clientes de las instituciones financieras podrían experimentar costes de endeudamiento y cobertura más altos y más volátiles. [16] El gobierno del Reino Unido aceptó todas las recomendaciones del estudio Wheatley y presionó para que se promulgara una legislación que las implementara. [17]
Dan Doctoroff, director ejecutivo de Bloomberg LP , dijo al Parlamento Europeo que Bloomberg LP podría desarrollar un índice alternativo llamado Bloomberg Interbank Offered Rate que utilizaría datos de transacciones tales como cotizaciones basadas en el mercado para transacciones de swaps de incumplimiento crediticio y bonos corporativos. [80] [81]
A partir de julio de 2013, la administración de la Libor se ha convertido en una actividad regulada supervisada por la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido . [82] Además, la realización consciente o deliberada de declaraciones falsas o engañosas en relación con la fijación de índices de referencia se ha convertido en un delito penal en la legislación del Reino Unido en virtud de la Ley de Servicios Financieros de 2012. [ 18] [20] [22] Se eliminaron las tasas Libor danesa, sueca, canadiense, australiana y neozelandesa. [18] [82]
Desde finales de julio de 2013, solo se cotizaron cinco monedas y siete vencimientos cada día (35 tasas), en comparación con 150 tasas Libor diferentes (15 vencimientos para cada una de las diez monedas), lo que hace más probable que las tasas presentadas estén respaldadas por transacciones reales. [18] [82]
Desde principios de julio de 2013, cada solicitud individual de los bancos está embargada durante tres meses para reducir la motivación de presentar una tasa falsa para presentar una imagen favorecedora de solvencia. [18] [83]
A partir de julio de 2013, un nuevo código de conducta, introducido por un nuevo comité de supervisión provisional, se basó en este principio y describió los sistemas y controles que las empresas deben tener establecidos en relación con la tasa Libor. Por ejemplo, cada banco debe tener ahora una persona designada como responsable de la tasa Libor, que responda si se comete alguna irregularidad. Los bancos deben llevar registros para que los reguladores puedan auditarlos en caso necesario. [18] [84] [85]
A principios de 2014, NYSE Euronext asumió la administración de la tasa Libor de manos de la Asociación de Banqueros Británicos . [86] El nuevo administrador es NYSE Euronext Rates Administration Limited, [87] una empresa con sede en Londres, registrada en el Reino Unido y regulada por la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido . [18]
En junio de 2015, los reguladores australianos seguían investigando la participación de los bancos australianos en la manipulación de los tipos de interés clave del mercado. La Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC) describió al Grupo Bancario de Australia y Nueva Zelanda como "obstruccionista" en su actitud hacia esta investigación. [88] Si bien el resultado general de la investigación aún estaba pendiente, un hombre australiano fue acusado en relación con la Libor. [89] Se entendió que la ASIC estaba a punto de iniciar acciones legales contra ANZ. [90] Sin embargo, ANZ no fue el único banco que se vio envuelto en el escándalo, ya que la ASIC firmó compromisos ejecutables con BNP, Royal Bank of Scotland y UBS e impuso multas por un total de 3,6 millones de dólares. [90] [91] [92] [93]
Por favor, vuelva a optar por 5,36 libor, es muy importante que el ajuste sea lo más alto posible... gracias.
Un operador del Barclays Bank en Nueva York se dirige al remitente,
29 de julio de 2007 [32]
El 27 de junio de 2012, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (Commodity Futures Trading Commission , CTC ) multó al Barclays Bank con 200 millones de dólares , [5] con 160 millones de dólares por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos [6] y con 59,5 millones de libras por parte de la Autoridad de Servicios Financieros [7] por intentar manipular los tipos Libor y Euribor. [94] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos y Barclays acordaron oficialmente que "la manipulación de las presentaciones afectó a los tipos fijos en algunas ocasiones". [95] [96] [97]
Barclays manipuló los tipos de interés por al menos dos razones. De manera habitual, al menos desde 2005, los operadores buscaban propuestas de tipos particulares para beneficiar sus posiciones financieras. Durante la crisis financiera de 2007-2008 , redujeron artificialmente las propuestas de tipos para que su banco pareciera saludable. [6]
Tras el escándalo de manipulación de los tipos de interés, Marcus Agius , presidente de Barclays, dimitió de su cargo. [98] Un día después, Bob Diamond , el director ejecutivo de Barclays, también dimitió de su cargo. [99] [100] Bob Diamond fue interrogado posteriormente por el Parlamento del Reino Unido en relación con la manipulación de los tipos Libor. Dijo que no estaba al tanto de la manipulación hasta ese mes, pero mencionó las conversaciones que tuvo con Paul Tucker , vicegobernador del Banco de Inglaterra . [101] Tucker compareció entonces voluntariamente ante el parlamento para aclarar las conversaciones que tuvo con Bob Diamond. Dijo que nunca había alentado la manipulación del Libor y que otros mecanismos de autorregulación como el Libor deberían reformarse. [102]
El 19 de diciembre de 2012, UBS acordó pagar a los reguladores 1.500 millones de dólares (1.200 millones de dólares al Departamento de Justicia de los Estados Unidos y a la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas, 160 millones de libras a la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido y 59 millones de francos suizos a la Autoridad de Supervisión del Mercado Financiero de Suiza ) por su papel en el escándalo. [103] Las investigaciones revelaron que los operadores de UBS habían coludido con otros bancos del panel y habían realizado más de 2.000 solicitudes escritas de movimientos en las tasas desde al menos enero de 2005 hasta al menos junio de 2010 para beneficiar sus posiciones comerciales. [104] Según las transcripciones publicadas por la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido, los operadores de UBS también ofrecieron incentivos financieros a los corredores interbancarios para ayudar a manipular las tasas difundiendo información falsa. En un intercambio entre un banquero de UBS identificado como Trader A y un corredor interbancario, el banquero escribió:
Si mantienes el 6s [es decir, la tasa Libor a seis meses del yen] sin cambios hoy... haré un trato enorme contigo... Como un trato de 50.000 dólares, lo que sea... Necesito que lo mantengas lo más bajo posible... Si haces eso... Te pagaré, ya sabes, 50.000 dólares, 100.000 dólares... lo que quieras... Soy un hombre de palabra.
Las transacciones posteriores entre UBS y este corredor generaron más de 250.000 dólares en comisiones para el corredor. [105] [106]
El fiscal general adjunto de Estados Unidos, Lanny Breuer, calificó la conducta de UBS como "sencillamente asombrosa" y declaró que Estados Unidos solicitaría, como asunto penal, la extradición de los operadores Thomas Alexander William Hayes y Roger Darin. [103] El banco ha declarado que estas y otras multas probablemente darían lugar a una pérdida significativa en el cuarto trimestre de 2012. [103] La multa impuesta por la FSA, reducida gracias a la cooperación del banco, fue la mayor en la historia de la agencia. [103]
En septiembre de 2013, ICAP resolvió las acusaciones de que había manipulado la tasa Libor. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos acusó a tres ex empleados y la ICAP pagó 65 millones de dólares a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos y 14 millones de libras (22 millones de dólares) a la Autoridad de Conducta Financiera de Gran Bretaña . [107]
En octubre de 2013, los reguladores estadounidenses, británicos y holandeses multaron a Rabobank con 774 millones de euros. [108]
En diciembre de 2013, la Comisión Europea anunció multas para seis instituciones financieras que participaron en uno o más cárteles bilaterales relacionados con las presentaciones de Libor para el yen japonés de 2007 a 2010. UBS recibió inmunidad total por revelar la existencia de los cárteles (debido a la política de clemencia ) y, por lo tanto, evitó una multa de alrededor de 2.500 millones de euros por su participación en múltiples infracciones. Citigroup recibió inmunidad total por una de las infracciones en las que participó, evitando así una multa de alrededor de 55 millones de euros, pero fue multado con 70 millones de euros por otras infracciones. El Royal Bank of Scotland fue multado con 260 millones de euros, el Deutsche Bank con 259 millones de euros, el JPMorgan con 80 millones de euros y el corredor RP Martin con 247 mil euros. [109] En julio de 2014, los reguladores de EE. UU. y el Reino Unido impusieron una multa combinada de £218 millones (370 millones de dólares) a Lloyds y varias subsidiarias por su participación en la fijación de Libor y otras manipulaciones de tasas e informes falsos. [110]
El 23 de abril de 2015, el Deutsche Bank aceptó pagar una multa combinada de 2.500 millones de dólares (2.175 millones de dólares por parte de los reguladores estadounidenses y 227 millones de euros por parte de las autoridades británicas) por su participación en el escándalo de la tasa Libor. La empresa también se declaró culpable de fraude electrónico, reconociendo que al menos 29 empleados habían participado en actividades ilegales. Se le exigirá que despida a todos los empleados que participaron en las transacciones fraudulentas. [111] Sin embargo, no se acusará a ninguna persona de irregularidades penales. Por primera vez en la historia de la tasa Libor, se exigirá al Deutsche Bank que instale un monitor independiente. [112] Al comentar sobre la multa, la directora de la Autoridad de Conducta Financiera de Gran Bretaña , Georgina Philippou, dijo: "Este caso se destaca por la gravedad y duración de las infracciones... Una división del Deutsche Bank tenía una cultura de generar ganancias sin tener en cuenta la integridad del mercado. Esto no se limitaba a unas pocas personas, sino que, en ciertas oficinas, parecía estar profundamente arraigado". [111] La multa representó un récord para los casos relacionados con las tasas de interés, eclipsando una multa relacionada con la Libor de $1.5 mil millones a UBS, y la multa récord de $450 millones impuesta a Barclays anteriormente en el caso. [111] [112] El tamaño de la multa reflejó la amplitud de las irregularidades en Deutsche Bank, la mala supervisión de los operadores por parte del banco y su incapacidad para tomar medidas cuando descubrió señales de abuso interno. [112]
En 2015, al menos tres bancos –JPMorgan, Citigroup y Bank of America– todavía estaban bajo investigación por su participación en el fraude. [112]
Hay un resumen en inglés en el sitio web del comerciante. http://www.informath.org/media/a72/b3.htm#Official_responses
{{cite web}}: Enlace externo en |quote=Los reguladores podrían intentar cotizar la tasa Libor basándose en transacciones reales, aunque los obstáculos técnicos son enormes. Los reguladores intentarán salvaguardar el modelo en lugar de encontrar una alternativa a la tasa Libor.
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )pág. 12Banco Barclays
Citigroup
Banco alemán
ICAP Europa Limitada
Banco Lloyds
Banco Rabo
Banco Real de Escocia
UBS
unión Europea
Gobierno