La teoría de la estructuración es una teoría social de la creación y reproducción de sistemas sociales que se basa en el análisis tanto de la estructura como de los agentes (véase estructura y agencia ), sin dar primacía a ninguno de ellos. Además, en la teoría de la estructuración, ni el análisis micro ni el macrocentrado por sí solos son suficientes. La teoría fue propuesta por el sociólogo Anthony Giddens , sobre todo en La constitución de la sociedad , [1] que examina la fenomenología , la hermenéutica y las prácticas sociales en la intersección inseparable de las estructuras y los agentes. Sus defensores han adoptado y ampliado esta posición equilibrada. [2] Aunque la teoría ha recibido muchas críticas, sigue siendo un pilar de la teoría sociológica contemporánea . [3]
El sociólogo Anthony Giddens adoptó un marco post-empirista para su teoría, ya que estaba preocupado por las características abstractas de las relaciones sociales. [¿ según quién? ] Esto deja cada nivel más accesible al análisis a través de las ontologías que constituyen la experiencia social humana: espacio y tiempo ("y por lo tanto, en cierto sentido, 'historia'"). [1] : 3 Su objetivo era construir una teoría social amplia que considerara "[e]l dominio básico de estudio de las ciencias sociales... [como] ni la experiencia del actor individual, ni la existencia de cualquier forma de totalidad social, sino prácticas sociales ordenadas a través del espacio y el tiempo". [1] : 189 Su enfoque en la ontología abstracta acompañó un descuido general y deliberado de la epistemología o la metodología de investigación detallada , en consonancia con otros tipos de pragmatismo .
Giddens utilizó conceptos de las teorías sociales objetivistas y subjetivistas , descartando el enfoque del objetivismo en estructuras separadas, que carecía de consideración por los elementos humanistas y la atención exclusiva del subjetivismo a la agencia individual o grupal sin consideración por el contexto socioestructural. Se involucró críticamente con los teóricos sociales clásicos del siglo XIX y principios del XX como Auguste Comte , Karl Marx , Max Weber , Émile Durkheim , Alfred Schutz , Robert K. Merton , Erving Goffman y Jürgen Habermas . [2] Por lo tanto, en muchos sentidos, la estructuración fue "un ejercicio de clarificación de cuestiones lógicas". [4] : viii La estructuración también se basó en otros campos: "También quería incorporar de otras disciplinas aspectos novedosos de la ontología que, según él, habían sido descuidados por los teóricos sociales que trabajaban en los dominios que más le interesaban. Así, por ejemplo, solicitó la ayuda de geógrafos, historiadores y filósofos para llevar las nociones de tiempo y espacio a los núcleos centrales de la teoría social". [2] : 16 Giddens esperaba que se pudiera producir una "unión" de todo el tema que implicara un mayor diálogo y cooperación interdisciplinarios, especialmente entre antropólogos , científicos sociales y sociólogos de todo tipo, historiadores, geógrafos e incluso novelistas. Creyendo que "el estilo literario importa", sostuvo que los científicos sociales son comunicadores que comparten marcos de significado a través de contextos culturales a través de su trabajo utilizando "las mismas fuentes de descripción (conocimiento mutuo) que los novelistas u otros que escriben relatos ficticios de la vida social". [1] : 285
La estructuración difiere de sus fuentes históricas. A diferencia del estructuralismo, considera la reproducción de los sistemas sociales no "como un resultado mecánico, [sino] más bien... como un proceso constituyente activo, realizado por, y consistente en, las acciones de sujetos activos". [4] : 121 A diferencia del concepto de Althusser de los agentes como "portadores" de estructuras, la teoría de la estructuración los ve como participantes activos. A diferencia de la filosofía de la acción y otras formas de sociología interpretativa , la estructuración se centra en la estructura en lugar de la producción exclusivamente. A diferencia de la producción de un enunciado de Saussure , la estructuración ve el lenguaje como una herramienta desde la cual ver la sociedad, no como la constitución de la sociedad, alejándose de los lingüistas estructurales como Claude Lévi-Strauss y los teóricos de la gramática generativa como Noam Chomsky . A diferencia de la teoría postestructuralista , que pone un enfoque similar en los efectos del tiempo y el espacio, la estructuración no reconoce solo el movimiento, el cambio y la transición. A diferencia del funcionalismo , en el que las estructuras y sus sinónimos virtuales, los "sistemas", comprenden las organizaciones, la estructuración ve las estructuras y los sistemas como conceptos separados. A diferencia del marxismo , la estructuración evita un concepto excesivamente restrictivo de "sociedad" y la dependencia del marxismo de un "motor universal de la historia" (es decir, el conflicto de clases ), sus teorías de la "adaptación" social y su insistencia en la clase trabajadora como clase universal y el socialismo como la forma última de la sociedad moderna. Finalmente, "no se puede esperar que la teoría de la estructuración proporcione las garantías morales que los teóricos críticos a veces pretenden ofrecer". [3] : 16
Giddens observó que en el análisis social, el término estructura se refería en general a "reglas y recursos" y más específicamente a "las propiedades estructurantes que permiten la 'unión' del tiempo y el espacio en los sistemas sociales". Estas propiedades hacen posible que existan prácticas sociales similares a lo largo del tiempo y el espacio y que les confieran una forma "sistémica". [1] : 17 Los agentes (grupos o individuos) recurren a estas estructuras para realizar acciones sociales a través de la memoria incorporada, denominadas huellas de memoria . Las huellas de memoria son, por tanto, el vehículo a través del cual se llevan a cabo las acciones sociales. Sin embargo, la estructura también es el resultado de estas prácticas sociales. Así, Giddens concibe la dualidad de la estructura como:
...la recursividad esencial de la vida social, tal como se constituye en las prácticas sociales: la estructura es a la vez medio y resultado de la reproducción de las prácticas. La estructura entra simultáneamente en la constitución del agente y de las prácticas sociales, y "existe" en los momentos generadores de esta constitución. [5] : 5
Giddens utiliza "la dualidad de la estructura" (es decir, material/ideacional, micro/macro) para enfatizar la naturaleza de la estructura como medio y resultado. Las estructuras existen tanto internamente dentro de los agentes como rastros de memoria que son el producto de la herencia fenomenológica y hermenéutica [2] : 27 y externamente como la manifestación de acciones sociales. De manera similar, las estructuras sociales contienen agentes y/o son el producto de acciones pasadas de agentes. Giddens sostiene que esta dualidad, junto con "estructura" y "sistema", además del concepto de recursividad, es el núcleo de la teoría de la estructuración [1] : 17 Su teoría ha sido adoptada por aquellos con inclinaciones estructuralistas , pero que desean situar tales estructuras en la práctica humana en lugar de reificarlas como un tipo ideal o propiedad material (esto es diferente, por ejemplo, de la teoría del actor-red que parece otorgar cierta autonomía a los artefactos técnicos).
Los sistemas sociales tienen patrones de relación social que cambian con el tiempo; la naturaleza cambiante del espacio y del tiempo determina la interacción de las relaciones sociales y, por lo tanto, la estructura. Hasta ahora, se consideraba que las estructuras o modelos sociales estaban más allá del ámbito del control humano (el enfoque positivista ) o se postulaba que la acción los creaba (el enfoque interpretativo ). La dualidad de la estructura enfatiza que son diferentes aspectos de la misma cuestión central: cómo se crea el orden social.
Gregor McLennan sugirió renombrar este proceso como "la dualidad de estructura y agencia ", ya que ambos aspectos están involucrados en el uso y producción de acciones sociales. [6] : 322
La dualidad de la estructura es esencialmente un proceso de retroalimentación - retroalimentación [ aclaración necesaria ] mediante el cual los agentes y las estructuras actúan mutuamente en los sistemas sociales, y los sistemas sociales a su vez se vuelven parte de esa dualidad. [ cita requerida ] La estructuración reconoce así un ciclo social. Al examinar los sistemas sociales, la teoría de la estructuración examina la estructura , la modalidad y la interacción . La "modalidad" (que se analiza más adelante) de un sistema estructural es el medio por el cual las estructuras se traducen en acciones.
La interacción es la actividad del agente dentro del sistema social, el espacio y el tiempo. “Puede entenderse como la ocurrencia irregular pero rutinaria de encuentros, que se desvanecen en el tiempo y el espacio, pero se reconstituyen constantemente dentro de diferentes áreas del tiempo-espacio”. [1] : 86 Las reglas pueden afectar la interacción, como sugirió originalmente Goffman . Los “marcos” son “grupos de reglas que ayudan a constituir y regular actividades, definiéndolas como actividades de un cierto tipo y sujetas a un rango dado de sanciones”. [1] : 87 Los marcos son necesarios para que los agentes sientan “seguridad ontológica, la confianza de que las acciones cotidianas tienen cierto grado de previsibilidad”. Siempre que los individuos interactúan en un contexto específico, abordan –sin ninguna dificultad y en muchos casos sin reconocimiento consciente– la pregunta: “¿Qué está pasando aquí?”. El encuadre es la práctica mediante la cual los agentes dan sentido a lo que están haciendo. [1]
La teoría de la estructuración se ocupa fundamentalmente del orden como "la trascendencia del tiempo y el espacio en las relaciones sociales humanas". [1] La acción institucionalizada y la rutinización son fundamentales para el establecimiento del orden social y la reproducción de los sistemas sociales. La rutina persiste en la sociedad, incluso durante las revoluciones sociales y políticas, donde la vida cotidiana se ve muy deformada, "como demuestra tan bien Bettelheim, se restablecen las rutinas, incluidas las de tipo desagradable". [1] : 87 Las interacciones rutinarias se convierten en características institucionalizadas de los sistemas sociales a través de la tradición, la costumbre y/o el hábito, pero esta no es una tarea social fácil y "es un gran error suponer que estos fenómenos no necesitan explicación. Por el contrario, como Goffman (junto con la etnometodología ) ha ayudado a demostrar, el carácter rutinizado de la mayor parte de la actividad social es algo que tiene que ser 'trabajado' continuamente por quienes lo sostienen en su conducta cotidiana". [1] Por lo tanto, las prácticas sociales rutinizadas no surgen de la casualidad, "sino de los logros hábiles de agentes conocedores". [2] : 26
La confianza y el tacto son esenciales para la existencia de un "sistema básico de seguridad, el mantenimiento (en la práctica ) de un sentido de seguridad ontológica y [por lo tanto] la naturaleza rutinaria de la reproducción social que los agentes organizan hábilmente. El monitoreo del cuerpo, el control y el uso del rostro en el ' trabajo del rostro ', son fundamentales para la integración social en el tiempo y el espacio". [1] : 86
Cuando pronuncio una frase recurro a diversas reglas sintácticas (sedimentadas en mi conciencia práctica del lenguaje) para hacerlo. Estas características estructurales del lenguaje son el medio por el cual genero el enunciado. Pero al producir un enunciado sintácticamente correcto contribuyo simultáneamente a la reproducción del lenguaje en su totalidad. ... La relación entre momento y totalidad para la teoría social... [implica] una dialéctica de presencia y ausencia que vincula las formas más menores o triviales de acción social a las propiedades estructurales de la sociedad en su conjunto y a la coalescencia de instituciones a lo largo de largos períodos de tiempo histórico. [1] : 24
Así, incluso las acciones sociales más pequeñas contribuyen a la alteración o reproducción de los sistemas sociales. La estabilidad y el orden social no son permanentes; los agentes siempre poseen una dialéctica de control (que se analiza más adelante) que les permite romper con las acciones normativas. Dependiendo de los factores sociales presentes, los agentes pueden provocar cambios en la estructura social.
El ciclo de estructuración no es una secuencia definida; rara vez es una sucesión directa de eventos causales. Las estructuras y los agentes son internos y externos entre sí, se mezclan, se interrumpen y se modifican continuamente entre sí a medida que se producen retroalimentaciones y realimentaciones. Giddens afirmó: "El grado de " sistematismo " es muy variable... Considero que una de las principales características de la teoría de la estructuración es que la extensión y el "cierre" de las sociedades a través del espacio y el tiempo se considera problemático". [1] : 165
El uso de "patriota" en el discurso político refleja esta mezcla, tomando prestado de las normas nacionalistas y contribuyendo a ellas, y apoya estructuras como el estado policial , del que a su vez obtiene impacto.
Las estructuras son las "reglas y recursos" incorporados en los rastros de memoria de los agentes. Los agentes recurren a sus rastros de memoria, de los que tienen "conocimiento", para realizar acciones sociales. La "capacidad de conocimiento" se refiere a "lo que los agentes saben sobre lo que hacen y por qué lo hacen". [1] Giddens divide los rastros de memoria ( estructuras dentro de la capacidad de conocimiento [2] ) en tres tipos:
Cuando un agente utiliza estas estructuras para interacciones sociales, se denominan modalidades y se presentan en formas de facilidad (dominación), esquema interpretativo/comunicación (significación) y normas/sanciones (legitimación).
De este modo, distingue entre "estructuras dentro de la capacidad de conocimiento" generales y las "modalidades" más limitadas y específicas de la tarea a las que estos agentes recurren posteriormente cuando interactúan.
La dualidad de las estructuras significa que las estructuras entran "simultáneamente en la constitución del agente y las prácticas sociales, y 'existen' en los momentos generadores de esta constitución". [5] : 5 "Las estructuras existen paradigmáticamente, como un conjunto ausente de diferencias, temporalmente "presentes" sólo en su instanciación, en los momentos constituyentes de los sistemas sociales". [5] : 64 Giddens se basa en el estructuralismo y el postestructuralismo al teorizar que las estructuras y su significado se entienden por sus diferencias.
Los agentes de Giddens siguen el trabajo psicoanalítico previo realizado por Sigmund Freud y otros. [1] La agencia, como la llama Giddens, es la acción humana. Ser humano es ser un agente (no todos los agentes son humanos). La agencia es fundamental tanto para la reproducción como para la transformación de la sociedad. Otra forma de explicar este concepto es mediante lo que Giddens llama el "monitoreo reflexivo de las acciones". [8] El "monitoreo reflexivo" se refiere a la capacidad de los agentes para monitorear sus acciones y los entornos y contextos de esas acciones. El monitoreo es una característica esencial de la agencia. Posteriormente, los agentes "racionalizan" o evalúan el éxito de esos esfuerzos. Todos los humanos participan en este proceso y esperan lo mismo de los demás. A través de la acción, los agentes producen estructuras; a través del monitoreo y la racionalización reflexivos, las transforman. Para actuar, los agentes deben estar motivados, deben tener conocimientos, deben ser capaces de racionalizar la acción; y deben monitorear reflexivamente la acción.
Los agentes, aunque están limitados por su estructura, recurren a su conocimiento de ese contexto estructural cuando actúan. Sin embargo, las acciones están limitadas por las capacidades inherentes de los agentes y su comprensión de las acciones disponibles y las limitaciones externas. La conciencia práctica y la conciencia discursiva informan estas habilidades. La conciencia práctica es la capacidad de conocimiento que un agente aporta a las tareas requeridas por la vida cotidiana, que está tan integrada que apenas se nota. El monitoreo reflexivo ocurre en el nivel de la conciencia práctica. [9] La conciencia discursiva es la capacidad de expresar verbalmente el conocimiento. Junto con la conciencia práctica y discursiva, Giddens reconoce que los actores tienen conocimiento reflexivo y contextual, y que el uso habitual y generalizado de la capacidad de conocimiento hace que las estructuras se institucionalicen. [1]
Los agentes racionalizan y, al hacerlo, vinculan al agente con su capacidad de conocimiento. Los agentes deben coordinar proyectos, objetivos y contextos en curso mientras realizan acciones. Esta coordinación se denomina monitoreo reflexivo y está relacionada con el énfasis de la etnometodología en el sentido intrínseco de responsabilidad de los agentes. [1]
Los factores que pueden habilitar o restringir a un agente, así como la forma en que un agente utiliza las estructuras, se conocen como restricciones de capacidad e incluyen la edad, los límites cognitivos/físicos para realizar múltiples tareas a la vez y la imposibilidad física de estar en varios lugares a la vez, el tiempo disponible y la relación entre el movimiento en el espacio y el movimiento en el tiempo.
Las ofertas de ubicación son un tipo particular de restricción de capacidad. Algunos ejemplos incluyen:
Los agentes siempre pueden participar en una dialéctica de control , pueden "intervenir en el mundo o abstenerse de tal intervención, con el efecto de influir en un proceso o estado de cosas específico". [1] : 14 En esencia, los agentes experimentan cantidades inherentes y contrastantes de autonomía y dependencia; los agentes siempre pueden actuar o no. [2]
La teoría de la estructuración es relevante para la investigación, pero no prescribe una metodología y su uso en la investigación ha sido problemático. Giddens pretendía que su teoría fuera abstracta y teórica, informando los aspectos hermenéuticos de la investigación en lugar de guiar la práctica. Giddens escribió que la teoría de la estructuración "establece la coherencia lógica interna de los conceptos dentro de una red teórica". [2] : 34 Giddens criticó a muchos investigadores que usaban la teoría de la estructuración para la investigación empírica, criticando su uso "en bloque" de los conceptos abstractos de la teoría de una manera engorrosa. "Los trabajos que aplicaban conceptos del marco lógico de la teoría de la estructuración que Giddens aprobó eran aquellos que los usaban de manera más selectiva, 'de manera sobria y crítica'". [2] : 2 Giddens y sus seguidores usaron la teoría de la estructuración más como "un dispositivo de sensibilización". [10]
La teoría de la estructuración permite a los investigadores centrarse en cualquier estructura o concepto de forma individual o en combinación. De esta manera, la teoría de la estructuración prioriza la ontología sobre la epistemología . En su propio trabajo, Giddens se centra en la producción y reproducción de prácticas sociales en algún contexto. Buscó estasis y cambio, expectativas de los agentes , grados relativos de rutina, tradición , comportamiento y pensamiento creativo, hábil y estratégico simultáneamente. Examinó la organización espacial, las consecuencias intencionadas y no intencionadas , los agentes hábiles y conocedores, el conocimiento discursivo y tácito , la dialéctica del control, las acciones con contenido motivacional y las restricciones. [2] Los teóricos de la estructuración realizan investigaciones analíticas de las relaciones sociales, en lugar de descubrirlas orgánicamente, ya que utilizan la teoría de la estructuración para revelar preguntas de investigación específicas, aunque esa técnica ha sido criticada por seleccionar lo mejor . [2]
Giddens prefería el análisis de la conducta estratégica , que se centra en acciones situadas en el contexto y emplea descripciones detalladas de la capacidad de conocimiento de los agentes, su motivación y la dialéctica del control. [1]
Aunque la teoría de la estructuración ha recibido una expansión crítica desde su origen, los conceptos de Giddens siguieron siendo fundamentales para la extensión posterior de la teoría, especialmente la dualidad de la estructura. [11]
Rob Stones sostuvo que muchos aspectos de la teoría original de Giddens tenían poco cabida en su manifestación moderna. Stones se concentró en aclarar su alcance, reconfigurar algunos conceptos e insertar otros nuevos, y refinar la metodología y las orientaciones de investigación. Estructuración fuerte:
Margaret Archer se opuso a la inseparabilidad de la estructura y la agencia en la teoría de la estructuración. [12] Propuso una noción de dualismo en lugar de "dualidad de estructura". Examinó principalmente los marcos estructurales y la acción dentro de los límites permitidos por esas condiciones. Combinó la ontología realista y llamó a su metodología dualismo analítico . Archer sostuvo que la estructura precede a la agencia en la reproducción de la estructura social y la importancia analítica, y que deberían analizarse por separado. Enfatizó la importancia de la temporalidad en el análisis social, dividiéndola en cuatro etapas: condicionamiento estructural, interacción social, su resultado inmediato y elaboración estructural. Así, su análisis consideró "condiciones estructurales incorporadas, poderes y propiedades causales emergentes, interacciones sociales entre agentes y cambios estructurales posteriores o reproducciones que surgen de estos últimos". [2] Archer criticó la teoría de la estructuración por negar el tiempo y el lugar debido a la inseparabilidad entre estructura y agencia. [2]
Nicos Mouzelis reconstruyó las teorías originales de Giddens. [13] Mouzelis mantuvo la formulación original de Giddens de la estructura como "reglas y recursos". Sin embargo, fue considerado un dualista, porque sostuvo que el dualismo era tan importante en el análisis social como la dualidad de la estructura. [14] Mouzelis reexaminó la acción social humana en el nivel " sintagmático " (sintáctico). Afirmó que la dualidad de la estructura no explica todos los tipos de relaciones sociales. La dualidad de la estructura funciona cuando los agentes no cuestionan ni alteran las reglas, y la interacción se asemeja a acciones "naturales/performativas" con una orientación práctica. Sin embargo, en otros contextos, la relación entre estructura y agencia puede parecerse más al dualismo que a la dualidad, como los sistemas que son el resultado de agentes poderosos. En estas situaciones, las reglas no se ven como recursos, sino que están en estados de transición o redefinición, donde las acciones se ven desde una "orientación estratégica/de monitoreo". [15] : 28 En esta orientación, el dualismo muestra la distancia entre agentes y estructuras. Giddens denominó estas situaciones “dualidad sintagmática”. Por ejemplo, un profesor puede cambiar la clase que imparte, pero tiene poca capacidad para cambiar la estructura universitaria en general. “En ese caso, la dualidad sintagmática da paso al dualismo sintagmático”. [15] : 28 Esto implica que los sistemas son el resultado, pero no el medio, de las acciones sociales. Mouzelis también criticó la falta de consideración de Giddens por las jerarquías sociales.
John Parker se basó en el apoyo de Archer y Mouzelis al dualismo para proponer una recuperación teórica de la sociología histórica y las macroestructuras utilizando casos históricos concretos, afirmando que el dualismo explicaba mejor la dinámica de las estructuras sociales. [16] De igual modo, Robert Archer desarrolló y aplicó el dualismo analítico en su análisis crítico del impacto del Nuevo Gerencialismo en la política educativa en Inglaterra y Gales durante la década de 1990 [17] y la teoría de la organización. [18]
Aunque estaba de acuerdo con la solidez y los propósitos generales de los conceptos de estructuración más expansivos de Giddens (es decir, contra el dualismo y a favor del estudio de la estructura en conjunto con la agencia), John B. Thompson ("un amigo cercano y colega de Giddens en la Universidad de Cambridge") [2] : 46 escribió una de las críticas más citadas de la teoría de la estructuración. [19] Su argumento central era que necesitaba ser más específica y más consistente tanto internamente como con la teoría de la estructura social convencional. Thompson se centró en los aspectos problemáticos del concepto de estructura de Giddens como "reglas y recursos", centrándose en las "reglas". Argumentó que el concepto de regla de Giddens era demasiado amplio.
Thompson afirmó que Giddens presupuso un criterio de importancia al afirmar que las reglas son una herramienta lo suficientemente generalizable para aplicarse a cada aspecto de la acción e interacción humana; "por otro lado, Giddens es muy consciente de que algunas reglas, o algunos tipos o aspectos de reglas, son mucho más importantes que otras para el análisis de, por ejemplo, la estructura social de las sociedades capitalistas". [19] : 159 Consideró que el término era impreciso y no designaba qué reglas son más relevantes para qué estructuras sociales.
Thompson utilizó el ejemplo del análisis lingüístico para señalar la necesidad de un marco previo que permita analizar, por ejemplo, la estructura social de una nación entera. Si bien las reglas semánticas pueden ser relevantes para la estructura social, estudiarlas "presupone algunos puntos estructurales de referencia que no son en sí mismos reglas , con respecto a las cuales [de] estas reglas semánticas se diferencian" [19] : 159 según la clase, el sexo, la región, etc. A esto lo llamó diferenciación estructural.
Las reglas afectan de manera diferente a individuos en situaciones diversas. Thompson dio el ejemplo de una escuela privada que restringe la matrícula y, por lo tanto, la participación. Por lo tanto, las reglas —en este caso, las restricciones— "operan de manera diferencial , afectando de manera desigual a varios grupos de individuos cuya categorización depende de ciertos supuestos sobre las estructuras sociales". [19] : 159 El análisis aislado de las reglas no incorpora las diferencias entre los agentes.
Thompson afirmó que Giddens no ofrecía ninguna manera de formular la identidad estructural . Algunas "reglas" se conciben mejor como elementos inherentes amplios que definen la identidad de una estructura (por ejemplo, Henry Ford y Harold Macmillan son "capitalistas"). Estos agentes pueden diferir, pero tienen rasgos importantes en común debido a su identidad "capitalista". Thompson teorizó que estos rasgos no eran reglas en el sentido de que un gerente pudiera recurrir a una "regla" para despedir a un empleado impuntual; más bien, eran elementos que " limitan los tipos de reglas que son posibles y que, por lo tanto, delimitan el alcance de la variación institucional". [19] : 160 Es necesario delinear el sistema social más amplio para poder analizar agentes, actores y reglas dentro de ese sistema.
Por tanto, Thompson concluyó que el uso que hace Giddens del término "reglas" es problemático. El término "estructura" es igualmente objetable: "Pero adherirse a esta concepción de la estructura, al mismo tiempo que se reconoce la necesidad de estudiar los 'principios estructurales', los 'conjuntos estructurales' y los 'ejes de estructuración', es simplemente una receta para la confusión conceptual". [19] : 163
Thompson propuso varias enmiendas. Pidió una diferenciación más clara entre la reproducción de las instituciones y la reproducción de la estructura social. Propuso una versión modificada del ciclo de estructuración. Definió las " instituciones " como "caracterizadas por reglas, regulaciones y convenciones de varios tipos, por diferentes tipos y cantidades de recursos y por relaciones jerárquicas de poder entre los ocupantes de posiciones institucionales". [19] : 165 Los agentes que actúan dentro de las instituciones y se ajustan a las reglas y regulaciones institucionales o utilizan el poder institucionalmente otorgado reproducen la institución. "Si, al hacerlo, las instituciones continúan satisfaciendo ciertas condiciones estructurales, tanto en el sentido de condiciones que delimitan el alcance de la variación institucional como de las condiciones que subyacen a la operación de la diferenciación estructural , entonces se puede decir que los agentes reproducen la estructura social". [19] : 165
Thompson también propuso añadir una serie de alternativas a la concepción de Giddens de las limitaciones a la acción humana. Señaló la relación paradójica entre la "dialéctica del control" de Giddens y su reconocimiento de que las limitaciones pueden dejar a un agente sin opción. Exigió que Giddens mostrara mejor cómo se relacionan los deseos y las necesidades con la elección.
Giddens respondió que un principio estructural no es equivalente a reglas, y señaló su definición de Una crítica contemporánea del materialismo histórico : "Los principios estructurales son principios de organización implicados en aquellas prácticas más "profundamente" (en el tiempo) y "pervasivamente" (en el espacio) sedimentadas en la sociedad", [20] : 54 y describió la estructuración como un "modo de articulación institucional" [21] : 257 con énfasis en la relación entre el tiempo y el espacio y una serie de ordenamientos institucionales que incluyen, pero no se limitan a, las reglas.
En definitiva, Thompson concluyó que el concepto de estructura como “reglas y recursos” de manera elemental y ontológica daba lugar a una confusión conceptual. Muchos teóricos apoyaron el argumento de Thompson de que un análisis “basado en la ontología de la estructuración de las estructuras como normas, esquemas interpretativos y recursos de poder se limita radicalmente a sí mismo si no se enmarca y se ubica dentro de una noción más amplia de las estructuras sociales”. [2] : 51 [22]
Sewell proporcionó un resumen útil que incluía uno de los aspectos menos específicos de la teoría: la pregunta "¿Por qué son posibles las transformaciones estructurales?". Sostuvo que Giddens se basó demasiado en las reglas y modificó el argumento de Giddens al redefinir los "recursos" como la encarnación de esquemas culturales . Sostuvo que el cambio surge de la multiplicidad de estructuras, la naturaleza transponible de los esquemas, la imprevisibilidad de la acumulación de recursos, la polisemia de los recursos y la intersección de estructuras. [22] : 20
La existencia de estructuras múltiples implica que los agentes cognoscitivos cuyas acciones producen sistemas son capaces de aplicar esquemas diferentes a contextos con recursos diferentes, contrariamente a la concepción de un habitus universal (disposiciones aprendidas, habilidades y formas de actuar). Escribió que "las sociedades se basan en prácticas derivadas de muchas estructuras distintas, que existen en diferentes niveles, operan en diferentes modalidades y se basan en tipos y cantidades de recursos muy variables... Nunca es cierto que todas ellas sean homólogas". [22] : 16
En un principio , Bourdieu propuso que los esquemas transponibles pueden "aplicarse a una amplia gama de casos, no totalmente predecibles, fuera del contexto en el que fueron aprendidos inicialmente". Esa capacidad "es inherente al conocimiento de los esquemas culturales que caracteriza a todos los miembros mínimamente competentes de la sociedad". [22] : 17
Los agentes pueden modificar esquemas aunque su uso no acumule recursos de manera predecible. Por ejemplo, el efecto de un chiste nunca es del todo seguro, pero un comediante puede alterarlo en función de la cantidad de risas que genere, independientemente de esta variabilidad.
Los agentes pueden interpretar un recurso en particular según diferentes esquemas. Por ejemplo, un comandante podría atribuir su riqueza a su destreza militar, mientras que otros podrían verla como una bendición de los dioses o una ventaja inicial fortuita.
Las estructuras a menudo se superponen, lo que confunde la interpretación (por ejemplo, la estructura de la sociedad capitalista incluye la producción tanto de propiedad privada como de solidaridad de los trabajadores ).
Esta teoría fue adaptada y ampliada por investigadores interesados en la relación entre la tecnología y las estructuras sociales, como la tecnología de la información en las organizaciones. DeSanctis y Poole propusieron una "teoría de la estructuración adaptativa" con respecto al surgimiento y uso de sistemas de apoyo a la toma de decisiones grupales. En particular, eligieron la noción de modalidades de Giddens para considerar cómo se utiliza la tecnología con respecto a su "espíritu". Las " apropiaciones " son las acciones inmediatas y visibles que revelan procesos de estructuración más profundos y se llevan a cabo con "movimientos". Las apropiaciones pueden ser fieles o infieles, ser instrumentales y usarse con diversas actitudes. [23]
Wanda Orlikowski aplicó la dualidad de la estructura a la tecnología: "La dualidad de la tecnología identifica las visiones previas de la tecnología como fuerza objetiva o como producto socialmente construido, como una falsa dicotomía ". [24] : 13 Ella comparó esto con modelos anteriores (el imperativo tecnológico, la elección estratégica y la tecnología como un detonante) y consideró la importancia del significado, el poder, las normas y la flexibilidad interpretativa. Orlikowski luego reemplazó la noción de propiedades incorporadas [23] por la de puesta en práctica (uso). La "lente de la práctica" muestra cómo las personas ponen en práctica estructuras que dan forma al uso de la tecnología que emplean en sus prácticas. [25] Si bien el trabajo de Orlikowski se centró en las corporaciones, es igualmente aplicable a las culturas tecnológicas que han surgido en organizaciones comunitarias más pequeñas, y puede adaptarse a través de la lente de la sensibilidad de género en los enfoques de la gobernanza tecnológica. [26]
Workman, Ford y Allen rearticularon la teoría de la estructuración como teoría de la agencia de estructuración para modelar la estructuración inspirada sociobiológicamente en el software de seguridad . [27] Los agentes de software se unen a los humanos para participar en acciones sociales de intercambio de información, dar y recibir instrucciones, responder a otros agentes y perseguir objetivos de forma individual o conjunta.
El modelo de los cuatro flujos de organización se basa en la teoría de la estructuración. McPhee y Pamela Zaug (2001) [28] identifican cuatro flujos de comunicación que, en conjunto, desempeñan funciones organizacionales clave y distinguen a las organizaciones de los grupos sociales menos formales:
Poole, Seibold y McPhee escribieron que la "teoría de la estructuración grupal", [29] : 3 proporciona "una teoría de la interacción grupal acorde con las complejidades del fenómeno". [30] : 116
La teoría intenta integrar las teorías macrosociales y los individuos o pequeños grupos, así como evitar la categorización binaria de grupos "estables" o " emergentes ".
Waldeck et al. concluyeron que la teoría necesita predecir mejor los resultados, en lugar de simplemente explicarlos. Las reglas de decisión respaldan la toma de decisiones, lo que produce un patrón de comunicación que puede observarse directamente. La investigación aún no ha examinado la función "racional" de la comunicación grupal y la toma de decisiones (es decir, qué tan bien logra los objetivos), ni la producción estructural o las restricciones. Los investigadores deben demostrar empíricamente la recursividad de la acción y la estructura, examinar cómo las estructuras se estabilizan y cambian con el tiempo debido a la comunicación grupal y tal vez deseen integrar la investigación sobre argumentación. [29]
Falkheimer afirmó que la integración de la teoría de la estructuración en las estrategias de relaciones públicas (PR) podría dar como resultado un negocio menos impulsado por la agencia, devolver el enfoque teórico al papel de las estructuras de poder en las PR y rechazar las campañas masivas de PR en favor de una "comprensión más holística de cómo las PR pueden usarse en contextos locales como un instrumento social reproductivo y [transformacional]". [31] : 103 Falkheimer describió las PR como un método de comunicación y acción mediante el cual los sistemas sociales surgen y se reproducen. La teoría de la estructuración revigoriza el estudio del espacio y el tiempo en la teoría de las PR. La teoría de la estructuración aplicada puede enfatizar los enfoques basados en la comunidad, la narración de historias, los rituales y los sistemas de comunicación informal. Además, la teoría de la estructuración integra a todos los miembros de la organización en las acciones de las PR, integrando las PR en todos los niveles organizacionales en lugar de en una oficina separada. Finalmente, la estructuración revela consideraciones éticas interesantes relacionadas con si un sistema social debería transformarse. [31]
La pandemia de COVID-19 tuvo un enorme impacto en la sociedad desde el principio. [ cita requerida ] Al investigar esos impactos, muchos investigadores encontraron útil el uso de la teoría de la estructuración para explicar el cambio en la sociedad. Oliver (2021) [32] utilizó "un marco teórico derivado de la teoría de la estructuración de Giddens para analizar las culturas de información social, concentrándose en las perspectivas de alfabetización informativa y sanitaria". Y este marco se centró en "las tres modalidades de estructuración, es decir, esquemas interpretativos, recursos y normas". Y en la investigación de Oliver, esas tres modalidades son "recursos", "libertad de información" y "conceptos y reglas de comportamiento formales e informales". Después de analizar el marco de cuatro países, Oliver y su equipo de investigación concluyeron que "todos nuestros estudios de caso muestran una serie de fuentes de información en competencia, desde los medios tradicionales y los sitios web oficiales hasta varias plataformas de redes sociales utilizadas tanto por el gobierno como por el público en general, que complican el panorama de información en el que todos tratamos de navegar lo que sabemos, y lo que aún no sabemos, sobre la pandemia".
En la investigación para interpretar cómo cambia el entorno de trabajo remoto durante el COVID-19 en Sudáfrica , Walter (2020) [33] aplicó la teoría de la estructuración porque "aborda la relación entre los actores (o personas) y las estructuras sociales y cómo estas estructuras sociales finalmente se realinean y se ajustan a las acciones de los actores". Además, "estas estructuras sociales de la teoría de la estructuración de Giddens ayudan a las personas a navegar por la vida cotidiana".
Zvokuomba (2021) [34] también utilizó la teoría de la estructuración de Giddens "para reflexionar sobre los distintos niveles de fragilidad en el contexto de las medidas de confinamiento por la COVID-19 ". Un ejemplo de la investigación es que "la teoría de la estructuración y la agencia apuntan a situaciones en las que individuos y grupos de personas, ya sea en cumplimiento o en desafío de las normas y reglas de supervivencia de la comunidad, adoptan determinadas prácticas". Y durante la pandemia, los investigadores señalaron que "volver a la obstetricia tradicional se convirtió en un enfoque pragmático para un problema". Un ejemplo que respalda este punto es que "como los centros médicos estaban parcialmente cerrados, sin medicamentos básicos ni personal sanitario, la única alternativa era buscar servicios médicos tradicionales".
La teoría de la estructuración también se puede utilizar para explicar cuestiones relacionadas con los negocios, incluidas la operación, la gestión y el marketing.
Clifton Scott y Karen Myers (2010 [35] ) estudiaron cómo la dualidad de la estructura puede explicar los cambios en las acciones de los miembros durante las negociaciones de membresía en una organización. Este es un ejemplo de cómo la estructura evoluciona con la interacción de un grupo de personas.
Otro estudio de caso realizado por Dutta (2016 [36] ) y su equipo de investigación muestra cómo los modelos cambian debido a la acción de los individuos. El artículo examina la relación entre el comportamiento del CEO y la adquisición transfronteriza de una empresa . Este caso también puede demostrar una de las principales dimensiones de la dualidad de la estructura, la sensación de poder del CEO. Los autores descubrieron que el proceso sigue la teoría de la dualidad de la estructura: en las circunstancias en las que el CEO tiene un exceso de confianza y la empresa tiene recursos limitados, es probable que el proceso de adquisición transfronteriza sea diferente al anterior.
La investigación de Yuan ElaineJ (2011 [37] ) se centró en un grupo demográfico determinado de personas bajo la estructura. Los autores estudiaron los programas de televisión chinos y el gusto de la audiencia por ellos. El autor concluye que, en la relación entre la audiencia y los productores de los programas de televisión, el comportamiento de la audiencia tiene patrones de orden superior.
Pavlou y Majchrzak argumentaron que la investigación sobre el comercio electrónico entre empresas retrataba a la tecnología como excesivamente determinista . Los autores emplearon la teoría de la estructuración para reexaminar resultados como el éxito económico/comercial, así como la confianza, la coordinación, la innovación y el conocimiento compartido. Miraron más allá de la tecnología hacia la estructura y las prácticas organizacionales, y examinaron los efectos sobre la estructura de la adaptación a nuevas tecnologías. Los autores sostuvieron que la tecnología debe estar alineada y ser compatible con las prácticas "confiables" existentes [38] : 179 y la estructura organizacional y de mercado. Los autores recomendaron medir las adaptaciones a largo plazo utilizando etnografía, monitoreo y otros métodos para observar relaciones causales y generar mejores predicciones.
