La historiografía soviética es la metodología de los estudios históricos realizados por los historiadores en la Unión Soviética (URSS). En la URSS, el estudio de la historia estuvo marcado por las restricciones impuestas por el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). La historiografía soviética es en sí misma objeto de estudios modernos.
George M. Enteen identifica dos enfoques para el estudio de la historiografía soviética. Un enfoque totalitario asociado con el análisis occidental de la Unión Soviética como una sociedad totalitaria, controlada por el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, esta escuela "pensaba que los signos de disenso simplemente representaban una mala interpretación de las órdenes desde arriba". [1] 363 Para Enteen, la otra escuela de escritura sobre la historiografía soviética es la escuela de historia social que llama la atención sobre "la importante iniciativa de los historiadores en desacuerdo con los poderes dominantes en el campo". [1] 363 Enteen no puede decidir entre estos diferentes enfoques basándose en la literatura actual.
En opinión de Markwick, hay varios movimientos historiográficos importantes de posguerra, que tienen antecedentes en las décadas de 1920 y 1930. Sorprendentemente, estos incluyen una historia centrada en lo cultural y lo psicológico. A fines de la década de 1920, los estalinistas comenzaron a limitar los enfoques individualistas de la historia, lo que culminó con la publicación de Stalin y otros en "Short Course" History of the Soviet Communist Party (1938). [2] Esto cristalizó la piatichlenka o cinco períodos oficiales de la historia en términos del materialismo dialéctico vulgar : comunismo primitivo, esclavitud, feudalismo, capitalismo y socialismo. [3] 284 Tras la publicación del "Curso breve", el 14 de noviembre de 1938 el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética emitió una declaración especial en la que declaraba que el curso y su capítulo "Sobre el materialismo dialéctico e histórico" eran "enciclopedia de conocimientos filosóficos en el campo del marxismo-leninismo ", en la que se daba "una interpretación oficial y verificada por el Comité Central de las cuestiones básicas de la historia del Partido Comunista Panruso (bolcheviques) y del marxismo-leninismo y sin permitir ninguna otra interpretación arbitraria". [4]
Mientras se imponía el triunfo de la historia estalinista , empezaron a surgir diferentes modos de historia, entre ellos, Pueblo y costumbres en la antigua Rusia (1947), de B. A. Romanov, un estudio de las mentalidades en el apogeo de la Zhdanovshchina . Sin embargo, no fue hasta el XX Congreso del PCUS que surgieron diferentes escuelas de historia a partir del estancamiento estalinista. En primer lugar, surgió una "nueva dirección" dentro del materialismo leninista, como una oposición efectivamente leal al materialismo dialéctico estalinista; en segundo lugar, surgió una psicología social de la historia a través de una lectura de la psicología leninista; en tercer lugar, surgió una tendencia "culturológica". [3] 284–285
La historiografía de la era soviética estuvo profundamente influenciada por el marxismo, que sostiene que las fuerzas impulsoras de la historia están determinadas por la producción material y el surgimiento de diferentes formaciones socioeconómicas. La aplicación de esta perspectiva a formaciones socioeconómicas como la esclavitud y el feudalismo es un principio metodológico fundamental de la historiografía marxista. Basándose en este principio, la historiografía predice que habrá una abolición del capitalismo mediante una revolución socialista llevada a cabo por la clase obrera. Los historiadores soviéticos creían que la teoría marxista-leninista permitía la aplicación de categorías del materialismo dialéctico e histórico en el estudio de los acontecimientos históricos. [5]
Las ideas de Marx y Engels sobre la importancia de la lucha de clases en la historia, el destino de la clase obrera y el papel de la dictadura del proletariado y del partido revolucionario son de gran importancia en la metodología marxista. [5]
La historiografía marxista-leninista tiene varios aspectos: explica la base social del conocimiento histórico, determina las funciones sociales del conocimiento histórico y los medios por los cuales se llevan a cabo esas funciones, y enfatiza la necesidad de estudiar los conceptos en conexión con la vida social y política del período en el que se desarrollaron esos conceptos. [5]
La historiografía marxista-leninista estudia las particularidades teóricas y metodológicas de cada escuela del pensamiento histórico. Analiza la base del estudio de las fuentes de un trabajo histórico, la naturaleza del uso de las fuentes y los métodos específicos de investigación. Analiza los problemas de la investigación histórica como el signo más importante del progreso y del conocimiento histórico y como expresión de las necesidades socioeconómicas y políticas de un período histórico. [5]
La historiografía soviética ha sido duramente criticada por los académicos, principalmente —pero no sólo— de fuera de la Unión Soviética y Rusia. Se ha cuestionado su condición de "académica" y a menudo se la ha descartado como ideología y pseudociencia . [6] Robert Conquest llegó a la conclusión de que "en conjunto, un terror sin precedentes debe parecer necesario para los intentos ideológicamente motivados de transformar la sociedad de forma masiva y rápida, en contra de sus posibilidades naturales. Las falsificaciones que lo acompañaron tuvieron lugar, y en una escala apenas creíble, en todas las esferas. Los hechos reales, las estadísticas reales, desaparecieron en el reino de la fantasía. La historia, incluida la historia del Partido Comunista , o más bien especialmente la historia del Partido Comunista, fue reescrita. Las no personas desaparecieron del registro oficial. Un nuevo pasado, así como un nuevo presente, se impusieron a las mentes cautivas de la población soviética, como, por supuesto, se admitió cuando surgió la verdad a fines de los años 1980". [7]
Esa crítica se debe a que en la Unión Soviética la ciencia distaba mucho de ser independiente. Desde finales de los años 30, la historiografía soviética trataba la línea del partido y la realidad como una sola cosa. [8] Por lo tanto, si era una ciencia, era una ciencia al servicio de una agenda política e ideológica específica, que comúnmente empleaba el revisionismo histórico . [9] En los años 30, los archivos históricos fueron cerrados y la investigación original fue severamente restringida. Se exigió a los historiadores que aderezaran sus obras con referencias —apropiadas o no— a Stalin y otros "clásicos marxistas-leninistas", y que emitieran juicios —según lo prescribiera el Partido— sobre las figuras históricas rusas anteriores a la revolución . [10] Nikita Khrushchev comentó que "los historiadores son peligrosos y capaces de poner todo patas arriba. Hay que vigilarlos". [11]
La historia aprobada por el Estado estaba abiertamente sujeta a la política y la propaganda , al igual que la filosofía , el arte y muchos campos de la investigación científica . [11] No se podía demostrar que el Partido estaba equivocado, era infalible y la realidad debía ajustarse a esta línea. Cualquier historia no conformista tenía que ser borrada y cuestionar la historia oficial era ilegal. [11]
Muchas obras de historiadores occidentales fueron prohibidas o censuradas , y muchas áreas de la historia también fueron prohibidas para la investigación porque, oficialmente, nunca habían sucedido. [11] Por esta razón, la historiografía soviética permaneció mayoritariamente fuera de la historiografía internacional del período. [6] Las traducciones de la historiografía extranjera se produjeron (si es que se produjeron) en forma truncada, acompañadas de una extensa censura y notas a pie de página "correctivas". Por ejemplo, en la traducción rusa de 1976 de la Historia de las purgas de preguerra de oficiales del Ejército Rojo de Basil Liddell Hart , el protocolo secreto del Pacto Mólotov-Ribbentrop , muchos detalles de la Guerra de Invierno , la ocupación de los estados bálticos , la ocupación soviética de Besarabia y Bucovina del Norte , la asistencia aliada a la Unión Soviética durante la guerra, muchos otros esfuerzos de los aliados occidentales, los errores y fracasos del liderazgo soviético, las críticas a la Unión Soviética y otros contenidos fueron censurados . [12]
La versión oficial de la historia soviética cambió drásticamente después de cada gran reorganización gubernamental. Los líderes anteriores fueron denunciados como "enemigos", mientras que los líderes actuales generalmente se convirtieron en objeto de un culto a la personalidad . Los libros de texto se reescribían periódicamente, y figuras como León Trotsky o Joseph Stalin desaparecían de sus páginas o pasaban de ser grandes figuras a ser grandes villanos. [11] [13]
Algunas regiones y períodos de la historia se volvieron poco fiables por razones políticas. Se podían borrar acontecimientos históricos enteros si no se ajustaban a la línea del partido. Por ejemplo, hasta 1989, los dirigentes y los historiadores soviéticos, a diferencia de sus colegas occidentales, habían negado la existencia de un protocolo secreto del Pacto Molotov-Ribbentrop soviético-alemán de 1939, y como resultado, el enfoque soviético para el estudio de las relaciones soviético-alemanas antes de 1941 y los orígenes de la Segunda Guerra Mundial fueron notablemente defectuosos. [14] En otro ejemplo, la invasión soviética de Polonia en 1939 , así como la guerra polaco-soviética de 1919-1920, fueron censuradas o minimizadas en la mayoría de las publicaciones, y se suprimieron las investigaciones, con el fin de imponer la política de "amistad polaco-soviética". [11] De manera similar, la colectivización forzosa , las deportaciones o masacres en masa de pequeñas nacionalidades en el Cáucaso o la desaparición de los tártaros de Crimea no fueron reconocidos como hechos dignos de mención. [11] Los historiadores soviéticos también se dedicaron a producir afirmaciones falsas y falsificar la historia; por ejemplo, la historiografía soviética afirmó falsamente que la masacre de Katyn fue llevada a cabo por alemanes en lugar de soviéticos. [15] Otro ejemplo más está relacionado con el caso de las represalias soviéticas contra los ex prisioneros de guerra soviéticos que regresaron de Alemania ; algunos de ellos fueron tratados como traidores y encarcelados en gulags durante muchos años, pero esa política fue negada o minimizada por los historiadores soviéticos durante décadas y los académicos occidentales modernos han señalado que "en el pasado, los historiadores soviéticos participaron en su mayor parte en una campaña de desinformación sobre el alcance del problema de los prisioneros de guerra". [16]
La interpretación soviética del marxismo predeterminó gran parte de la investigación realizada por los historiadores. La investigación realizada por los académicos en la URSS se vio limitada en gran medida debido a esta predeterminación. Algunos historiadores soviéticos no podían ofrecer explicaciones teóricas no marxistas para su interpretación de las fuentes. Esto era así incluso cuando las teorías alternativas tenían un mayor poder explicativo en relación con la lectura del material fuente por parte de un historiador. [6] [11]
La teoría marxista del materialismo histórico identificó los medios de producción como determinantes principales del proceso histórico. Condujeron a la creación de clases sociales , y la lucha de clases fue el motor de la historia. Se consideraba que la evolución sociocultural de las sociedades progresaba inevitablemente desde la esclavitud , pasando por el feudalismo y el capitalismo, hasta el socialismo y, finalmente, el comunismo . Además, el leninismo sostenía que se necesitaba un partido de vanguardia para dirigir a la clase obrera en la revolución que derrocaría al capitalismo y lo reemplazaría por el socialismo.
La historiografía soviética interpretó esta teoría en el sentido de que la creación de la Unión Soviética fue el acontecimiento decisivo más importante de la historia de la humanidad, ya que se consideraba que la URSS era la primera sociedad socialista. Además, se le dio al Partido Comunista —considerado la vanguardia de la clase obrera— el papel de fuerza dirigente permanente de la sociedad, en lugar de una organización revolucionaria temporal. Como tal, se convirtió en el protagonista de la historia, lo que no podía estar equivocado. De ahí que se afirmara que los poderes ilimitados de los líderes del Partido Comunista eran tan infalibles e inevitables como la historia misma. [17] También se deducía que una victoria mundial de los países comunistas era inevitable. Toda investigación tenía que basarse en esos supuestos y no podía divergir en sus conclusiones. [11] En 1956, la académica soviética Anna Pankratova dijo que "los problemas de la historiografía soviética son los problemas de nuestra ideología comunista". [9]
Los historiadores soviéticos también han sido criticados por su sesgo marxista en la interpretación de otros acontecimientos históricos no relacionados con la Unión Soviética. Así, por ejemplo, asignaron a las rebeliones en el Imperio Romano las características de la revolución social . [6] [11]
A menudo, el sesgo marxista y las demandas de la propaganda entraban en conflicto: por eso las rebeliones campesinas contra el gobierno soviético temprano, como la Rebelión de Tambov de 1920-21, fueron simplemente ignoradas por ser políticamente inconvenientes y contradecir la interpretación oficial de las teorías marxistas. [8]
Los historiadores soviéticos y eslavófilos anteriores enfatizaron las raíces eslavas en la fundación del estado ruso en contraste con la teoría normanista de los vikingos que conquistaron a los eslavos y fundaron la Rus de Kiev . [20] Hubo una prohibición total de la teoría sobre el origen varego de la Rus de Kiev en la Unión Soviética por razones ideológicas. [21] Los "antinormanistas" acusaron a los defensores de la teoría normanista de distorsionar la historia al representar a los eslavos como primitivos subdesarrollados. En contraste, los historiadores soviéticos afirmaron que los eslavos sentaron las bases de su estado mucho antes de las incursiones normandas/vikingas, mientras que las invasiones normandas/vikingas solo sirvieron para obstaculizar el desarrollo histórico de los eslavos. Argumentaron que la composición de la Rus era eslava y que el éxito de Rurik y Oleg se basó en su apoyo desde dentro de la aristocracia eslava local. [22] Después de la disolución de la URSS , Novgorod reconoció su historia vikinga incorporando un barco vikingo en su logotipo. [23]
Los historiadores soviéticos remontan el origen del feudalismo en Rusia al siglo XI, después de la fundación del Estado ruso. La lucha de clases en la época medieval se enfatiza debido a las dificultades de las relaciones feudales. Por ejemplo, los historiadores soviéticos sostienen que los levantamientos en Kiev en 1068-69 fueron un reflejo de la lucha de clases. Hubo una lucha constante entre los poderes de los príncipes y los de la aristocracia feudal, conocidos como los boyardos . En regiones como Nóvgorod, la aristocracia boyarda pudo limitar el poder del príncipe al hacer que el cargo y la cabeza de la iglesia fueran electivos. [22]
Las conquistas mongolas del siglo XIII tuvieron consecuencias significativas para Rusia. Los historiadores soviéticos destacan la crueldad de Gengis Kan y el sufrimiento y la devastación que soportó Rusia. Los historiadores soviéticos atribuyen el éxito de Gengis Kan al hecho de que el feudalismo entre su pueblo no se había desarrollado, lo que habría implicado conflictos feudales y políticos. Por el contrario, los pueblos opuestos a los mongoles se encontraban en un estado maduro de feudalismo y la desunión política que lo acompañaba. Los historiadores soviéticos concluyen que la dominación mongola tuvo consecuencias desastrosas para el progreso y el desarrollo histórico de Rusia. También se sostiene que al soportar todo el peso de las invasiones mongolas, Rusia ayudó a salvar a Europa occidental de la dominación exterior. [22]
La lucha contra la dominación extranjera y el heroísmo de sus participantes es un tema recurrente en la historiografía soviética. Los historiadores soviéticos tienen una evaluación optimista de Alexander Nevsky , caracterizado como uno de los más grandes líderes militares de su tiempo por derrotar las invasiones de los caballeros alemanes a Rusia en el siglo XIII . Se concede mucha importancia a la Batalla de Kulikovo (1380), que marcó el comienzo del fin de la dominación mongola de Rusia. A Dmitry Donskoi , por su liderazgo en la lucha contra los mongoles, se le atribuye ser un comandante militar destacado y contribuir significativamente a la unidad de las tierras rusas. [22]
"La cifra engañosa". Esta es la traducción de un artículo ampliamente citado ( "Lukavaia Tsifra" ) del periodista Vasilii Seliunin y el economista Grigorii Khanin , en Novyi Mir, febrero de 1987, #2: 181–202 [24]
Varios sovietólogos han planteado la cuestión de la calidad (precisión y fiabilidad ) de los datos publicados en la Unión Soviética y utilizados en la investigación histórica. [7] [25] [26] [27] Los teóricos marxistas del Partido consideraban la estadística como una ciencia social ; por lo tanto, se restringieron muchas aplicaciones de las matemáticas estadísticas, particularmente durante la era de Stalin. [28] Bajo la planificación central , nada podía ocurrir por accidente. [28] La ley de los grandes números o la idea de la desviación aleatoria fueron criticadas como "teorías falsas". [28] Las revistas estadísticas fueron cerradas; estadísticos de renombre mundial como Andrey Kolmogorov o Eugen Slutsky abandonaron la investigación estadística. [28]
Como ocurre con toda la historiografía soviética, la fiabilidad de los datos estadísticos soviéticos varió de un período a otro. [27] La primera década revolucionaria y el período de la dictadura de Stalin parecen ser muy problemáticos en lo que respecta a la fiabilidad estadística; se publicaron muy pocos datos estadísticos entre 1936 y 1956. [27] Cabe destacar que los organizadores del censo de 1937 fueron ejecutados y los resultados destruidos por completo, y no se realizaron más censos hasta 1959. [29] La fiabilidad de los datos mejoró después de 1956, cuando se publicaron algunos datos faltantes y los propios expertos soviéticos publicaron algunos datos ajustados para la era de Stalin; [27] sin embargo, la calidad de la documentación se ha deteriorado. [26]
Algunos investigadores afirman que, en ocasiones, las autoridades soviéticas pueden haber "inventado" por completo datos estadísticos potencialmente útiles para la investigación histórica (como los datos económicos inventados para demostrar los éxitos de la industrialización soviética, o algunas cifras publicadas de prisioneros del Gulag y víctimas del terrorismo, como afirma Conquest). [7] Los datos fueron falsificados tanto durante la recopilación (por las autoridades locales que serían juzgadas por las autoridades centrales en función de si sus cifras reflejaban las prescripciones de la economía central ) como por la propaganda interna, con su objetivo de retratar al estado soviético de la manera más positiva ante sus propios ciudadanos. [25] [27] No obstante, la política de no publicar (o simplemente no recopilar) datos que se consideraban inadecuados por diversas razones era mucho más común que la simple falsificación; de ahí las numerosas lagunas en los datos estadísticos soviéticos. [26] La documentación inadecuada o faltante para gran parte de los datos estadísticos soviéticos también es un problema significativo. [25] [26] [27]
En su libro La escuela de falsificación de Stalin , León Trotsky citó una serie de documentos históricos como cartas privadas, telegramas, discursos del partido, actas de reuniones y textos suprimidos como el Testamento de Lenin , [30] para argumentar que la facción estalinista distorsionaba rutinariamente los acontecimientos políticos, forjaba una base teórica para conceptos irreconciliables como la noción de " socialismo en un solo país " y tergiversaba las opiniones de los oponentes. También argumentó que el régimen estalinista empleaba una serie de historiadores profesionales, así como economistas, para justificar las maniobras políticas y salvaguardar su propio conjunto de intereses materiales. [31]
No todas las áreas de la historiografía soviética se vieron igualmente afectadas por las demandas ideológicas del gobierno; además, la intensidad de estas demandas varió con el tiempo. [27] El impacto de las demandas ideológicas también varió según el campo de la historia. Las áreas más afectadas por las demandas ideológicas fueron la historia de los siglos XIX y XX, especialmente la historia rusa y soviética. [32] Parte de la historiografía soviética se vio afectada por un sesgo ideológico extremo y potencialmente comprometida por las distorsiones y omisiones deliberadas. Sin embargo, parte de la historiografía soviética produjo un gran cuerpo de investigación significativa que continúa utilizándose en la investigación moderna. [33]
Mijail Pokrovsky (1862-1932) fue considerado un historiador de gran prestigio en la Unión Soviética y fue elegido miembro de la Academia Soviética de Ciencias en 1929. Hizo hincapié en la teoría marxista , restando importancia al papel de la personalidad en favor de la economía como fuerza impulsora de la historia. Sin embargo, póstumamente, Pokrovsky fue acusado de "sociologismo vulgar" y sus libros fueron prohibidos. Después de la muerte de Stalin y la posterior renuncia a sus políticas durante el deshielo de Jruschov , la obra de Pokrovsky recuperó cierta influencia. [ cita requerida ]
Cuando Eduard Burdzhalov , entonces subdirector de la principal revista soviética sobre historia, publicó en la primavera de 1956 un audaz artículo que examinaba el papel de los bolcheviques en 1917 y demostraba que Stalin había sido un aliado de Kamenev (que había sido ejecutado por traidor en 1936) y que Lenin había sido un estrecho colaborador de Zinoviev (que había sido ejecutado por traidor en 1936), Burdzhalov fue trasladado a un puesto sin influencia. [ cita requerida ]
La era de Brézhnev fue la época del samizdat (circulación de manuscritos no oficiales dentro de la URSS) y del tamizdat (publicación ilegal de obras en el extranjero). Los tres disidentes soviéticos más destacados de esa época fueron Alexandr Solzhenitsyn , Andrei Sakharov y Roy Medvedev . [34] De los autores del tamizdat , Solzhenitsyn fue el más famoso, publicando Archipiélago Gulag en Occidente en 1973. Let History Judge: The Origins and Consequences of Stalinism de Medvedev se publicó en 1971 en Occidente. [35] Ninguno de los dos pudo publicar en la Unión Soviética hasta la llegada de la Perestroika y la Glasnost .
El libro ruso de 2006, Una historia moderna de Rusia: 1945-2006: Un manual para profesores de historia [36] ha recibido una atención significativa ya que fue respaldado públicamente por el presidente ruso Vladimir Putin . Putin dijo que "no podemos permitir que nadie nos imponga un sentimiento de culpa" y que el nuevo manual ayuda a presentar una visión más equilibrada de la historia rusa que la promovida por Occidente. El libro dice que las represiones, llevadas a cabo por Stalin y otros, fueron "un mal necesario en respuesta a una guerra fría iniciada por Estados Unidos contra la Unión Soviética". Cita una encuesta de opinión reciente en Rusia que le dio a Stalin un índice de aprobación del 47%, y afirma que "La Unión Soviética no era una democracia, pero era un ejemplo para millones de personas en todo el mundo de la mejor y más justa sociedad".
The Economist sostiene que el libro se inspira en la historiografía soviética en su tratamiento de la Guerra Fría , ya que afirma que la Guerra Fría fue iniciada por los Estados Unidos , que la Unión Soviética actuó en defensa propia y que la URSS no perdió la Guerra Fría sino que la terminó voluntariamente. Según The Economist , "el antioccidentalismo rabioso es el leitmotiv de la ideología [del libro]". [37]
En 2009, el presidente Dmitri Medvedev creó la Comisión de la Verdad Histórica , contra las calumnias percibidas como antisoviéticas y antirrusas. Oficialmente, la misión de la Comisión es "defender a Rusia contra los falsificadores de la historia y aquellos que niegan la contribución soviética a la victoria en la Segunda Guerra Mundial ". [38] Rusia Unida ha propuesto un proyecto de ley que impondría penas de prisión de tres a cinco años "para cualquier persona en la ex Unión Soviética condenada por rehabilitar el nazismo". [39]