La justicia distributiva se refiere a la asignación socialmente justa de recursos , bienes y oportunidades en una sociedad. Se ocupa de cómo asignar recursos de manera justa entre los miembros de una sociedad, teniendo en cuenta factores como la riqueza, los ingresos y el estatus social. A menudo contrastada con el proceso justo y la igualdad formal de oportunidades , la justicia distributiva se concentra en los resultados ( igualdad sustantiva ). Este tema ha recibido considerable atención en la filosofía y las ciencias sociales . Los teóricos han desarrollado concepciones muy diferentes de la justicia distributiva. Estas han contribuido a los debates en torno a la disposición de las instituciones sociales, políticas y económicas para promover la distribución justa de los beneficios y las cargas dentro de una sociedad. La mayoría de las teorías contemporáneas de la justicia distributiva se basan en la condición previa de la escasez material. De esa condición previa surge la necesidad de principios para resolver los intereses en competencia y las reclamaciones relativas a una distribución justa o al menos moralmente preferible de los recursos escasos. [1]
En psicología social , la justicia distributiva se define como la percepción de equidad en la forma en que las recompensas y los costos se comparten (distribuyen) entre los miembros del grupo. [2] Por ejemplo, cuando algunos trabajadores trabajan más horas pero reciben el mismo salario, los miembros del grupo pueden sentir que no se ha producido justicia distributiva. Para determinar si se ha producido justicia distributiva, los individuos suelen recurrir a las expectativas de comportamiento de su grupo. [2] Si las recompensas y los costos se asignan de acuerdo con las normas distributivas designadas del grupo, se ha producido justicia distributiva. [3]
Donelson R. Forsyth define cinco tipos de norma distributiva : [2]
Las teorías que se enumeran a continuación son algunas de las más destacadas en este campo. Teniendo esto en cuenta, la lista no debe considerarse exhaustiva en lo que respecta a la teoría de la justicia distributiva.
En su libro Una teoría de la justicia , John Rawls describe su famosa teoría sobre la justicia como imparcialidad. La teoría consta de tres componentes básicos: [4]
Al construir una visión moderna de la teoría del contrato social , Rawls basa su trabajo en una idea de justicia que tiene sus raíces en la estructura básica , que constituye las reglas fundamentales de la sociedad, que dan forma a las instituciones sociales y económicas, así como a la gobernanza. [5] Esta estructura básica es la que da forma a las oportunidades de vida de los ciudadanos. Según Rawls, la estructura se basa en principios sobre derechos y deberes básicos que cualquier individuo racional y egoísta aceptaría para promover sus propios intereses en un contexto de cooperación social. [5]
Rawls presenta el concepto de posición original como una idea hipotética de cómo establecer "un procedimiento justo de modo que cualquier principio acordado sea justo". [6] En su concepción de la posición original, esta se crea a partir de un juicio realizado a través de negociaciones entre un grupo de personas que decidirán cuál es una distribución justa de los bienes primarios (según Rawls, los bienes primarios incluyen libertades, oportunidades y control sobre los recursos). [7] Se supone que estas personas están guiadas por el interés propio, al mismo tiempo que tienen una idea básica de moralidad y justicia, y por lo tanto son capaces de comprender y evaluar un argumento moral. [7] Rawls luego argumenta que la justicia procesal en el proceso de negociación será posible a través de una anulación de las tentaciones de estas personas de explotar las circunstancias para favorecer su propia posición en la sociedad. [6]
Esta anulación de las tentaciones se realiza a través de un velo de ignorancia , detrás del cual se encontrarán estas personas. El velo impide que las personas sepan qué preferencias particulares tendrán al ocultar sus talentos, objetivos y, lo más importante, en qué parte de la sociedad terminarán ellos mismos. El velo, por otro lado, no oculta información general sobre la sociedad, y se supone que las personas poseen conocimientos sociales y económicos más allá del nivel personal. [8] De este modo, dicho velo crea un entorno para las negociaciones en el que la evaluación de la distribución de los bienes se basa en consideraciones generales, independientemente del lugar en la sociedad, en lugar de consideraciones sesgadas basadas en ganancias personales para posiciones ciudadanas específicas. [6] Según esta lógica, las negociaciones serán sensibles tanto a los que están en peor situación, dado que el riesgo de estar en esa categoría incentivará la protección de estas personas, pero también al resto de la sociedad, ya que uno no querría obstaculizar el uso máximo de estos en caso de que termine en clases superiores.
En esta posición original, la principal preocupación será asegurar los bienes que sean más esenciales para alcanzar los objetivos de cada individuo, independientemente de cuál sea este objetivo específico. [9] Con esto en mente, Rawls teoriza dos principios básicos de distribución justa .
El primer principio, el principio de libertad , es el acceso igualitario a los derechos y libertades fundamentales para todos. Con ello, cada persona debería poder acceder al conjunto más amplio de libertades que sea compatible con esquemas similares de acceso para los demás ciudadanos. Por lo tanto, no se trata sólo de un acceso individual positivo, sino también de restricciones negativas para respetar los derechos y libertades fundamentales de los demás. [4]
El segundo principio, el principio de la diferencia , aborda cómo debería ser la distribución de las desigualdades sociales y económicas y, por lo tanto, la distribución justa. En primer lugar, Rawls sostiene que dicha distribución debería basarse en una expectativa razonable de ventaja para todos, pero también en el mayor beneficio para los menos favorecidos de la sociedad. En segundo lugar, los cargos y puestos vinculados a esta distribución deberían estar abiertos a todos. [4]
Estos principios de justicia se priorizan entonces según dos principios adicionales: [4]
En 1789, Jeremy Bentham publicó su libro Introducción a los principios de la moral y la legislación . Centrado en la utilidad y el bienestar individual, el utilitarismo se basa en la noción de que cualquier acción que aumente el bienestar general de la sociedad es buena, y cualquier acción que lo reduzca es mala. Según esta noción, el utilitarismo se centra en sus resultados y presta poca atención a cómo se configuran estos resultados. [10] Esta idea de maximización de la utilización, si bien es una consideración filosófica mucho más amplia, también se traduce en una teoría de la justicia. [11]
Si bien la noción básica sobre la que se basa el utilitarismo parece simple, una disputa importante dentro de la escuela del utilitarismo giró en torno a la conceptualización y medición del bienestar . [10] Con disputas sobre este aspecto fundamental, el utilitarismo es evidentemente un término amplio que abarca muchas subteorías diferentes bajo su paraguas, y si bien gran parte del marco teórico atraviesa estas conceptualizaciones, el uso de las diferentes conceptualizaciones tiene implicaciones claras sobre cómo entendemos el lado más práctico del utilitarismo en la justicia distributiva.
Bentham conceptualizó originalmente esto de acuerdo con el cálculo hedonista , que también se convirtió en la base del enfoque de John Stuart Mill sobre los placeres intelectuales como la contribución más beneficiosa al bienestar social. [10] Aristóteles pintó otro camino , basado en un intento de crear una lista más universal de condiciones requeridas para la prosperidad humana. [12] Frente a esto, otro camino se centra en una evaluación subjetiva de la felicidad y la satisfacción en las vidas humanas. [13]
Basado en una noción fundamental de igual valor y estatus moral de los seres humanos, [14] el igualitarismo se preocupa por el trato igualitario de todos los ciudadanos tanto en respeto como en preocupación, y en relación con el estado así como entre sí. [15] El igualitarismo se centra más en el proceso a través del cual se lleva a cabo la distribución, el igualitarismo evalúa la justificación de una cierta distribución basándose en cómo se han formado la sociedad y sus instituciones, en lugar de cuál es el resultado. [13] Se presta atención principalmente a las formas en que las circunstancias personales no elegidas afectan y obstaculizan a los individuos y sus oportunidades de vida. [15] Como lo define Elizabeth Anderson, "el objetivo positivo de la justicia igualitaria es... crear una comunidad en la que las personas se encuentren en una relación de igualdad con los demás". [16]
El principal problema de las concepciones igualitarias de la justicia distributiva es la cuestión relativa a qué tipo de igualdad se debe perseguir, ya que un tipo de igualdad puede implicar o requerir una desigualdad de otro tipo. [17] El igualitarismo estricto, por ejemplo, exige la asignación igualitaria de recursos materiales a todas las personas de una sociedad determinada. [18] Por tanto, el principio de igualdad estricta sostiene que incluso si una distribución desigual mejorara la situación de todos, o si una distribución desigual mejorara la situación de algunos pero no la de nadie, se debería mantener la distribución estrictamente igualitaria. Esta noción de justicia distributiva puede criticarse porque puede dar lugar a distribuciones subóptimas en el sentido de Pareto. Así, la norma de Pareto sugiere que los principios de justicia distributiva deberían dar lugar a asignaciones en las que ya no sea posible mejorar la situación de alguien sin empeorar la de los demás. [19] Esto ilustra una preocupación por la igualdad del bienestar, que es una concepción ex post de la igualdad, ya que se ocupa de la igualdad de resultados. Esta concepción ha sido criticada por quienes están a favor de la igualdad ex ante, es decir, la igualdad en las perspectivas de las personas, que es capturada por concepciones alternativas de igualdad como aquellas que exigen igualdad de oportunidades. [17]
Aunque gran parte del trabajo académico distingue entre el igualitarismo de la suerte y el igualitarismo social , Roland Pierik presenta una síntesis que combina las dos ramas. [15] En su síntesis, sostiene que en lugar de centrarse en las compensaciones por las desigualdades injustas en la sociedad a través de la redistribución de los bienes primarios, los estudiosos del igualitarismo deberían, dada la noción fundamental sobre la que se construye la teoría, esforzarse por crear instituciones que creen y promuevan una igualdad de oportunidades significativa desde el principio. De este modo, Pierik cambia la naturaleza reactiva del igualitarismo al enfatizar la necesidad de prestar atención al desarrollo de instituciones fundamentalmente diferentes que erradicarían la necesidad de redistribución y, en cambio, se centrarían en la distribución igualitaria inicial de oportunidades a partir de las cuales las personas podrían luego dar forma a sus vidas. [15]
El lema “ De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades ” se refiere a la justicia distributiva en el marxismo según Karl Marx . [20] En el marxismo-leninismo según Vladimir Lenin el lema “ El que no trabaja, no come ” es un planteamiento necesario de la justicia distributiva en el camino hacia una sociedad comunista . [21]
La justicia distributiva afecta el desempeño cuando se trata de eficiencia y productividad. [22] Mejorar las percepciones de justicia aumenta el desempeño. [23] Las conductas ciudadanas organizacionales (OCB) son acciones de los empleados en apoyo de la organización que están fuera del alcance de su descripción de trabajo. Tales conductas dependen del grado en que se percibe que una organización es distributivamente justa. [22] [23] A medida que las acciones y decisiones organizacionales se perciben como más justas, los empleados tienen más probabilidades de participar en OCB. Las percepciones de justicia distributiva también están fuertemente relacionadas con el retiro de los empleados de la organización. [22]
La justicia distributiva considera si la distribución de bienes entre los miembros de la sociedad en un momento dado es subjetivamente aceptable.
No todos los defensores de las teorías consecuencialistas se preocupan por una sociedad equitativa. Lo que los une es el interés mutuo en lograr los mejores resultados posibles o, en términos del ejemplo anterior, la mejor distribución posible de la riqueza .
La justicia distributiva en un contexto ambiental es la distribución equitativa de los riesgos, impactos y beneficios tecnológicos y ambientales de una sociedad. Estas cargas incluyen la exposición a desechos peligrosos, la apropiación de tierras, la violencia armada y el asesinato. [24] [25] [26] La justicia distributiva es un principio esencial de la justicia ambiental porque hay evidencia que muestra que estas cargas causan problemas de salud, afectan negativamente la calidad de vida y reducen el valor de la propiedad.
Los potenciales impactos sociales negativos de la degradación ambiental y las políticas regulatorias han estado en el centro de los debates ambientales desde el surgimiento de la justicia ambiental. [27] Las cargas ambientales recaen desproporcionadamente sobre el Sur Global , mientras que los beneficios se acumulan principalmente en el Norte Global. [28]
La teoría de la justicia distributiva sostiene que las sociedades tienen un deber hacia los individuos necesitados y que todos los individuos tienen el deber de ayudar a los demás que lo necesitan. Los defensores de la justicia distributiva la vinculan con los derechos humanos . Muchos gobiernos son conocidos por abordar cuestiones de justicia distributiva, especialmente en países con tensiones étnicas y minorías geográficamente distintivas. La Sudáfrica post- apartheid es un ejemplo de un país que aborda cuestiones de reasignación de recursos con respecto al marco de la justicia distributiva. [ cita requerida ]
La justicia distributiva también es fundamental para la enseñanza social de la Iglesia Católica , inspirando figuras como Dorothy Day [29] y el Papa Juan Pablo II . [30]
En el contexto de las democracias liberales occidentales de las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, Friedrich von Hayek fue uno de los más famosos opositores a la idea de la justicia distributiva. Para él, la justicia social y distributiva carecían de sentido y eran imposibles de alcanzar, por tratarse de un sistema en el que los resultados no los determina deliberadamente el pueblo, sino que, por el contrario, la espontaneidad es la norma. Por lo tanto, la justicia distributiva, la redistribución de la riqueza y las demandas de justicia social en una sociedad regida por un proceso impersonal como el mercado son, en este sentido, incompatibles con ese sistema.
En su libro Camino de servidumbre [ 31] se encuentran consideraciones sobre la asistencia social por parte del Estado. Allí, al hablar de la importancia de un tipo de seguridad restrictiva (la que impide la privación física) frente a una que necesariamente necesita controlar o abolir el mercado, Hayek plantea que "no puede haber duda de que un mínimo de comida, alojamiento y vestido, suficiente para preservar la salud y la capacidad de trabajar, puede ser asegurado a todos". [32] Brindar este tipo de seguridad es para Hayek compatible con la libertad individual ya que no implica planificación. Pero ya en esta obra temprana reconoce el hecho de que esta provisión debe mantener los incentivos y la presión externa y no seleccionar qué grupo disfruta de seguridad y cuál no, pues en estas condiciones "la lucha por la seguridad tiende a volverse superior al amor a la libertad". [33] Por lo tanto, fomentar un cierto tipo de seguridad (la que para él siguen las políticas económicas socialistas) puede suponer una creciente inseguridad a medida que el privilegio aumenta las diferencias sociales. No obstante, concluye que "la seguridad adecuada contra las privaciones severas y la reducción de las causas evitables de esfuerzos mal dirigidos y la consiguiente decepción tendrán que ser uno de los principales objetivos de la política". [34]
Hayek rechaza una visión organizacional que atribuye ciertos resultados a un diseño intencional, lo cual sería contrario al orden espontáneo que propone. Por ello, Hayek considera, en primer lugar, que el término justicia social (o distributiva) carece de sentido cuando se aplica a los resultados de un sistema de mercado liberal que debería producir resultados espontáneos. Para Hayek, la justicia tiene un componente individual, sólo se entiende en la agregación de acciones individuales que siguen reglas comunes; la justicia social y la distributiva son el opuesto negativo, ya que necesitan una economía dirigida. En segundo lugar, siguiendo la visión de Tebble (2009) [35] , el concepto de justicia social es para Hayek una reminiscencia de una visión atávica de la sociedad, que ha sido superada por la capacidad de supervivencia del orden cataláctico y sus valores.
La tercera crítica hayekiana se refiere a la inviabilidad de alcanzar la justicia distributiva en un orden de libre mercado y se defiende sobre la base del objetivo determinado que toda justicia distributiva pretende. En un orden cataláctico, la moral individual debería determinar libremente qué son la justicia distributiva y los valores que gobiernan la actividad económica, y el hecho de que sea imposible reunir toda la información individual en una única búsqueda de la justicia social y distributiva hace que nos demos cuenta de que no se puede perseguir. [35] Por último, Hayek sostiene la incompatibilidad entre el libre mercado y la justicia social, pues, en esencia, son diferentes tipos de desigualdades. La primera está determinada por la interacción de individuos libres y la segunda por la decisión de una autoridad. Hayek, por razones éticas, elegirá la primera.
Uno de los principales exponentes de la perspectiva libertaria sobre la justicia distributiva es Robert Nozick. En su libro Anarquía, Estado y Utopía [36], destaca que el término justicia distributiva no es neutral. De hecho, no hay un distribuidor central que pueda considerarse como tal. Lo que cada persona obtiene, lo obtiene de los resultados de la autopropiedad lockeana (una condición que implica que el trabajo de uno se mezcla con el mundo), o de otros que le dan a cambio de algo, o como un regalo. Para él, "no hay más distribución o reparto de acciones que distribución de parejas en una sociedad en la que las personas eligen con quién casarse". [37] Esto significa que no puede haber un patrón al que ajustarse o al que apuntar. El mercado y el resultado de las acciones individuales, siempre que se den las condiciones para los principios libertarios de adquisición e intercambio justos (contenidos en su teoría de los derechos), tendrán como resultado una distribución que será justa, sin necesidad de consideraciones sobre el modelo o estándar específico que debería seguir.
{{cite journal}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )