El igualitarismo de la suerte es una visión del igualitarismo [1] : 10 defendida por una variedad de filósofos igualitarios y otros filósofos políticos. Según esta visión, la justicia exige que las variaciones en el bienestar de las personas estén totalmente determinadas por las decisiones responsables que toman las personas y no por las diferencias en las circunstancias no elegidas. El igualitarismo de la suerte expresa que es malo que algunas personas estén en peor situación que otras sin culpa propia. [2]
Las teorías del igualitarismo de la suerte fueron prefiguradas por la teoría de la justicia distributiva del filósofo del siglo XX John Rawls , en la que observó que las habilidades y capacidades de una persona conducían a resultados diferenciales de justicia distributiva. [3] Rawls argumentó que esto es injusto porque los talentos o circunstancias naturales de uno son moralmente arbitrarios, ya que han sido determinados por una "lotería natural" en lugar de las propias elecciones. [4] Esta preocupación influyó en las teorías de justicia de los igualitaristas posteriores, de las cuales, la teoría de la igualdad de recursos de Ronald Dworkin se considera la primera con características claramente igualitarias de la suerte, aunque él mismo rechazó la etiqueta. [3] Después de Dworkin, la teoría de la igualdad de oportunidades para el bienestar de Richard Arneson y la teoría de la igualdad de acceso a las ventajas de Gerald Cohen fueron dos de las teorías igualitarias de la suerte tempranas más destacadas. [5]
El igualitarismo de la suerte se basa en la idea de que los factores arbitrarios (como los accidentes o las enfermedades) no deberían influir en la igualdad y, por lo tanto, las personas deberían ser compensadas por la desgracia inmerecida que afecta a sus intereses. [1] : 10 El igualitarismo de la suerte está pensado como una idea normativa fundamental que podría guiar nuestro pensamiento sobre la justicia en lugar de como una prescripción política inmediata. La idea tiene su origen en el pensamiento de John Rawls de que las participaciones distributivas no deberían verse influidas por factores arbitrarios. Los igualitaristas de la suerte no están de acuerdo entre ellos sobre la forma adecuada de medir el bienestar de las personas (por ejemplo, si deberíamos medir la riqueza material , la felicidad psicológica o algún otro factor) y la cuestión relacionada de cómo evaluar el valor de sus recursos.
El igualitarismo de la suerte global es una visión de la justicia distributiva a nivel global asociada con la teoría moral cosmopolita. Parte de la premisa de que es malo que algunas personas estén en peor situación que otras sin culpa propia y aplica esta intuición a través de las fronteras. Los igualitaristas de la suerte global creen característicamente que los agentes morales pueden tener el deber de mitigar la suerte bruta de otros distantes. Los defensores de esta escuela de pensamiento son, entre otros, Simon Caney y posiblemente Charles Beitz ; los oponentes, la mayoría de los cuales rechazan la premisa anterior ya sea en su totalidad o con respecto a las desigualdades en las que el bienestar de una de las partes está al menos por encima de un nivel mínimo, incluyen a Robert Nozick .
Una crítica es que la correlación no implica causalidad , y que existen posibles explicaciones alternativas para las correlaciones observadas en términos de estructura, agencia , suerte y elección . [6]
Elizabeth S. Anderson critica el igualitarismo basado en la suerte, argumentando que el hecho de que se elija algo no necesariamente lo hace aceptable. Un ejemplo de esto sería un ladrón que ofrece a alguien la opción "su dinero o su vida ", una opción que algunos teóricos, incluido Thomas Hobbes ( Leviatán XIV: "Los pactos extorsionados por el miedo son válidos") han considerado como presuntamente vinculante. También afirma que el igualitarismo basado en la suerte expresa una compasión degradante hacia los desfavorecidos, basando sus reclamos de compensación no en la igualdad sino en la inferioridad, y excluye a muchos individuos de las condiciones sociales de su libertad simplemente sobre la base de que se juzga que es su culpa haberlos perdido. Además, implica que el estado haga juicios altamente moralistas e intrusivos sobre las elecciones que hacen los individuos, y parece conducir a conclusiones muy contraintuitivas: aquellos que aceptan voluntariamente trabajos con riesgos superiores a la media o que "eligen" vivir en lugares geográficos propensos a desastres naturales pueden no reclamar nada a los demás si sufren como resultado de ello. [7] [7]