stringtranslate.com

Discusión:Paradoja de la respuesta negativa

Tono

En la segunda mitad del artículo, muchas frases tienen un tono de "discusión en el foro de discusión". "Y no, como afirman las versiones anteriores de este artículo de Wikipedia, X" suena infantil. —Comentario anterior sin firmar añadido por 24.84.44.227 (discusión) 13:53, 5 enero 2011 (UTC) [ responder ]

Derechos sobre el texto

Desde la página:

Algunas partes de este artículo se derivan del texto disponible en http://condorcet.org/emr/criteria.shtml

En otras páginas se ha indicado lo mismo y se ha dicho "se utiliza con autorización". ¿Puede alguien confirmar que este uso se realiza con autorización?

No pedí permiso explícito (aunque tal vez me ponga a enviar un correo electrónico de agradecimiento). La página vinculada, al final, da permiso más que suficiente para redistribuirla bajo la GFDL. De hecho, por la forma en que lo expresó, no había necesidad de reconocer explícitamente su trabajo, pero pensé que sería bueno hacerlo, tanto para agradecerle como porque su sitio es un recurso útil al que se puede acceder mediante un enlace. DanKeshet 21:23 7 Jul 2003 (UTC)

¡Gracias! Son buenas noticias. -- Anónimo.

No confunda el criterio de Condorcet con el criterio de monotonía

El comentario de que "varias variantes del método de Condorcet (incluyendo Cloneproof Schwartz Sequential Dropping y Maximize Affirmed Majorities ) son monótonas" es engañoso ya que no hay conexión entre el criterio de Condorcet y el criterio de Monotonicity . Si sólo quiere decir que el criterio de Condorcet y el criterio de Monotonicity son compatibles, entonces es suficiente decir que Cloneproof Schwartz Sequential Dropping y Maximize Affirmed Majorities son monótonos. -- Markus Schulze

Hmm, no creo que el párrafo tal como estaba afirme una conexión entre el Criterio de Condorcet y el MC. Y aunque CSSD y MAM son diferentes, en realidad son pequeños ajustes del Método de Condorcet y generalmente toman la misma decisión, por lo que parece extraño escribir sobre ellos como si fueran tan diferentes como Pluralidad y Borda. ¿Hay alguna redacción que mencione que estos dos son métodos de Condorcet que sería aceptable para usted? — ciphergoth 14:05, 21 de noviembre de 2004 (UTC)
ciphergoth preguntó: "¿Hay alguna redacción que mencione que estos dos son métodos Condorcet que sería aceptable para usted?" No. El hecho de que CSSD y MAM satisfagan el criterio de monotonía sólo debe usarse para promover CSSD o MAM . Pero no debe usarse para promover métodos Condorcet en general o incluso un método Condorcet concreto que no satisfaga el criterio de monotonía . -- Markus Schulze 21 de noviembre de 2004
Como ciphergoth, no logro entender cómo la frase de la que hablas promueve los métodos de Condorcet en general. -- Chealer 03:36, 10 de diciembre de 2004 (UTC)

Guerra de ediciones antiguas

He revertido muchas ediciones del usuario: polytope. Polytope: eres bienvenido a contribuir con artículos, pero tu material no era realmente apropiado, al menos por las siguientes razones:

1) Wikipedia tiene una política estricta de punto de vista neutral , dentro de la cual no encaja tu discusión sobre el CVD. Lee ese enlace para obtener más información sobre cómo crear páginas NPOV.

2) Era muy técnico y francamente incomprensible para mí. Tienes que hacer un trabajo mucho mejor para explicar tus términos.

Dan Keshet

Tu decisión es injusta, incorrecta e irrazonable, por lo que tengo la intención de volver a subir la página, después de al menos medio día aproximadamente. El espíritu de justicia estaría más presente si yo fuera la persona que edita las definiciones. Esperaba comentarios detallados. Aquí hay problemas con tu decisión. Mi razonamiento está hecho con más cuidado que el tuyo. Ten en cuenta que la edición que hiciste está aquí: http://www.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Monotonicity_criterion&diff=0&oldid=1126285

Supongo que ni siquiera quiere leer esto, pero desea seguir censurando con indiferencia hasta qué punto una audiencia se comporta en su contra si aparece publicidad. Considero que su decisión es irrazonable, ya que se ha tomado sin una relación obvia con los hechos o las pruebas. Eso es evidente, ya que, salvo la mención de la CVD, ningún otro comentario se relaciona con el texto de la página. Eso se refiere a los motivos n.° 1 y n.° 2. Considero que la decisión de reemplazar la página en lugar de editarla es irrazonable con respecto al motivo n.° 2, ya que parece que podría haberse satisfecho modificando una o ambas palabras "[IRV se] promueve [en EE. UU.]" y "[la CVD] se queja [de...]". También se negó a proporcionar un razonamiento por correo electrónico después de que se lo solicité. Tenía dos motivos, pero faltaban los pesos, por lo que la importancia de su incapacidad para comprender lo que escribí es algo que ahora no tengo. Cualquier parte de mi texto podría ser lúcida y óptima, aunque puede malinterpretarse. Puedes consultar esto para conocer la teoría de cómo tomar decisiones sobre mí: <A HREF="http://www.ijs.co.nz/fairness-standards.htm"></A>.

Las decisiones deben ir acompañadas de razonamiento, y el razonamiento es demasiado inadecuado para estar presente. Sospecho mucho que usted tenía un propósito inapropiado al tomar una acción tan enérgica sobre ese artículo. Nunca había usado una wikipedia antes. Observo que su amabilidad inicial se convirtió rápidamente en un bloqueo donde no podía obtener información más completa sobre su razonamiento. Su sitio web es notable por censurar cuidadosamente la idea de monotonía (http://www.channel1.com/users/dkesh/green/voting/), pero parece apuntar a describir principios de votación preferencial (y falla completamente ya que ninguno de ellos puede trasladarse a las matemáticas en mi opinión). El hecho de censurar ese mismo tema anti-CVD es indicativo de una consideración de un factor irrelevante (categorizado bajo propósito inapropiado). Solicité (usando un correo electrónico privado) una declaración del razonamiento que fuera más completa y nunca recibí ninguna. Su argumento fue que debería escribir aquí en esta página; a quien ahora escribo, y sus argumentos fueron "No leo mi correo electrónico muy a menudo" (usted escribió alrededor del 10 de julio de 2003). Esa fue una decisión acosadora. Usted pretendía comunicarse sólo mediante correo electrónico privado y explicó que, dado que recibe y lee su correo electrónico bastante bien (pero un poco lentamente), entonces debo evitar usar el correo electrónico (y usar la Wikipedia). Eso no se puede seguir y es irrazonable. Más tarde fui claro al afirmar que se debe usar el correo electrónico y no la Wikipedia. ¿Por qué no identificó su error al decirme que use esta página de Wikipedia? El argumento n.° 2 implicaba que no entendía mi página de matemáticas.

Como escribí en la Lista de métodos electorales, cometiste un error en tu sitio web al indicar que no conoces los principios de los métodos preferenciales de dos candidatos. Se trataba de la "representación" en las elecciones de dos candidatos. Supongo que tu prueba es opresiva y severa, ya que establece un estándar difícil e imposible para mí: un requisito de que me entiendas cuando escribo para el público con la mayor claridad posible. Solo tengo tu palabra para decir que no entendiste mi página. Rechazo la idea de que no pudieras entender toda la página. Tal vez tu primer argumento fue opresivo, ya que me dijo que mirara un documento de política, pero no identificó irrazonablemente un problema o error en mi texto (o mi comportamiento) que se guiaría a un mejor estado por el documento de política. Es decir, me advertiste de cómo podría mejorar con la política sin identificar lo que debería mejorar. El comentario de CVD sobre la no neutralidad con el CVD parecía ser falso.

Lo acuso de tomar una decisión indebidamente discriminatoria porque tiene un razonamiento peor y acciones más duras para los autores de páginas de monotonía y para mí (hasta ahora). Tal vez no quiera que su partido Verde siga perdiendo. Su decisión fue más adversa al interés público que esto: realizó muchos cambios importantes. Tengo un programa de diferencias y me resulta conveniente deshacer solo algunos de los cambios. La mayor parte de mi queja se refiere a su falta de razonamiento más que a la decisión de borrar el documento y restaurar uno peor. En ningún lado da una opinión sobre la diferencia entre los documentos. Su decisión fue incorrecta al reemplazar un documento por otro y no tuvo en cuenta el segundo documento nuevo. El razonamiento es requerido por mí y se tuvo en cuenta su versión preferida. No sé por qué la prefiere. Ciertamente es menos útil. El texto http://www.condorcet.org/ no rechaza el Voto Alternativo (optó por eso equivocadamente), ya que misteriosamente el Sr. BC confunde una preferencia con un candidato. Eso no tiene explicación. Le pedí al Sr. BC que se lo dijera a la Lista de Métodos Electorales y no ha pasado suficiente tiempo. Parecía que fue deliberado, ya que se utilizó la palabra "alternativa". Por lo tanto, el texto que usted prefiere tiene algún propósito inapropiado (además del posible propósito inapropiado de no permitir que una página monotónica perjudique a los Verdes en todo Estados Unidos durante un período de tiempo desconocido). Los Verdes no deberían ser promovidos por definiciones impensables de otros. Eso es un poco neutral en cuanto a los Verdes y puede causar daño a los miembros de la Lista de Métodos Electorales. El Sr. Eric Gorr ya se ha confundido con una definición del sitio web condorcet.org. Mi nueva versión que subiré está aquí, solo en el cuadro de la parte superior: http://www.ijs.co.nz/irv-wrong-winners.htm El tema es matemáticas y son detalladas. Si no es así, entonces debería retirarse. También hay una disputa privada en la que tengo la intención de comentar negativamente su sitio web personal, pero solo de manera justa y precisa.

Craig Carey, Nueva Zelanda (no me aconsejo que sea anónimo) 'investigación en ijs.co.nz'. Miércoles 16 de julio de 2003

Craig,

Respondiendo a algunos de tus puntos: fui perfectamente razonable al negarme a proporcionar un razonamiento adicional por correo electrónico; no hay nada que diga que deba dedicar mi tiempo a responder correos electrónicos personales sobre Wikipedia, especialmente después de que me acusaras de ser "pervertido" y "corrupto" y sugirieras que estaba aceptando sobornos del usuario: RobLa . Además, juzga mis contribuciones por su mérito, no por mis supuestas opiniones políticas sobre los sistemas de votación. En cualquier caso, tus suposiciones sobre mis opiniones son inexactas, a veces extremadamente inexactas.

En cuanto a tu contribución concreta, estos son mis problemas específicos:

1) En su definición, introduce el concepto de "voto ponderado", sin ninguna explicación de qué es eso. Además, su texto es gramaticalmente incorrecto, ambiguo y francamente incoherente.

2) La sección titulada "Se perdieron siglos de ideales de votación justa a medida que se difundió el uso de IRV y STV" está llena de hipérboles y está ubicada de manera inapropiada. Si desea analizar los resultados de IRV, sería mejor colocarla en la página de votación por segunda vuelta . Pero no se sorprenda si su sección también está muy editada allí. Además, introduce el concepto de "negación de votos" sin apenas explicación.

3) La sección titulada "El derecho humano a votar" es pura hipérbole y no pertenece a ninguna enciclopedia. Si se tratara de una táctica real que algunas personas hubieran adoptado, al pedir cambios en los sistemas de votación ante la ONU en virtud de la cláusula de "sufragio igualitario", entonces podríamos, como enciclopedia, informar al respecto. Sin embargo, no podemos dedicarnos a la retórica pura.

4) La sección titulada "El método candidato parametrizado 3 tiene IRV/AV 33% fuera de la región justa" tiene más jerga sin explicar, al igual que la sección "El politopo dual de sombras que permanecen perdidas es un politopo de restricción de vector normal".

5) La sección titulada "La monotonía no es lo mejor para los teóricos" es inapropiada para una enciclopedia, porque estamos aquí para informar sobre cómo la gente estudia el criterio de monotonía, no para argumentar que deberían estudiarlo de otra manera.

Éstos no son todos los problemas que tengo con tu texto, pero son un comienzo.

DanKeshet 13:51 16 de julio de 2003 (UTC)

STV nunca es monótono

He eliminado el texto que indicaba que el voto único transferible puede ser no monótono según los métodos utilizados. Ningún método de recuento (ni siquiera el método de Meek) elimina la no monotonía del voto único transferible: todos los métodos de recuento se reducen al IRV en las elecciones con un solo ganador, y el IRV no es monótono. Algunos métodos de recuento, como el método de Meek, reducen el potencial de votación táctica con el voto único transferible, pero no eliminan por completo la no monotonía.

No estoy seguro de estar de acuerdo con la eliminación. No basta con decir que el método de Meek no puede ser monótono porque "STV" nunca es monótono. Ese argumento es circular. Publicaré una respuesta más completa en la página de discusión de STV cuando la haya investigado. Alan 09:46, 17 de mayo de 2005 (UTC). [ responder ]
Cuando agregué ese texto ("STV puede ser o no monótono, dependiendo del método utilizado"), en realidad estaba pensando en Condorcet-STV, no en Meek. Meek puede ser no monótono, aunque en elecciones del mundo real es poco común; ver [1]. Dado que Condorcet-STV en realidad no tabula la transferencia de votos directamente, no es susceptible del mismo análisis que acusa a otros sistemas STV; en cierto sentido, Condorcet-STV es STV en efecto , no en implementación . TreyHarris 15:25, 17 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]
¿Existe alguna afirmación demostrada de que 'cualquier' método STV no es monótono? Como "cualquier método que cumpla... (lo que llamamos un 'método STV')... no es monótono". De lo contrario, la afirmación más estricta debería ser "no se ha demostrado que ningún método STV conocido cumpla el criterio de monotonía". Escribir "todos los métodos STV conocidos no son monótonos" requiere mostrar contraejemplos para todos ellos. Por favor, muéstrenme, por ejemplo, un ejemplo de que el STV de Schulze no sea monótono. Se reduce al método monótono de Schulze en elecciones con un solo ganador, por lo que cualquier contraejemplo propuesto debe tener al menos dos escaños por cubrir. Saludos, --Richard ( discusión ) 11:52, 24 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]

Si un sistema de votación puede ser no monótono, entonces es justo decir que el sistema es monótono. Claramente, cualquier sistema de votación es no monótono a veces. Por ejemplo, si hay un acuerdo unánime sobre quién es el mejor candidato. Por lo tanto, cuando alguien dice que un sistema no es monótono, quiere decir que hay circunstancias en las que clasificar a alguien en un puesto más alto puede perjudicarlo, dado un cierto patrón de votos. —Comentario anterior sin firmar agregado por 144.82.93.19 (discusión) 09:47, 1 abril 2011 (UTC) [ responder ]

"Claramente, cualquier sistema de votación es no monótono en ocasiones". Esto es simplemente incorrecto. Podrías haber escrito "Cualquier sistema de votación puede ser rediseñado de alguna manera (lo que resulta en un sistema diferente), de modo que se vuelva monótono o pierda esta propiedad". Saludos, --Richard ( discusión ) 11:33 24 abr 2014 (UTC) [ responder ]

¿Problema en el ejemplo?

En el ejemplo de una violación del criterio de monotonía, se dice que el candidato C sería el ganador de Condorcet. Sin embargo, parece que no hay un ganador de Condorcet en este caso. En emparejamientos por pares, C vencería a A, A vencería a B y B vencería a C, lo que significa que los tres estarían en el conjunto de Smith. El ganador dependería entonces de qué forma de votación de Condorcet se llevaría a cabo. Sugeriría resolver este problema mediante cualquiera de los dos métodos:

1) Cambiar la segunda preferencia de los votantes de A a C (esto creará 4 categorías en la segunda elección, pero aún así resultará en una violación de la monotonía). Entonces, en la votación por pares, C vencería a A y C vencería a B, lo que significa que C no es el ganador de Condorcet.

2) Observe que no hay un ganador de Condorcet y elija un esquema de resolución apropiado, como Minimax Condorcet, para elegir un ganador.

--Luego. 18:25:07, 3 de diciembre de 2005 (UTC)

He cortado la frase por completo. ¿Por qué discutir lo que harán los métodos de Condorcet en lugar de, por ejemplo, la votación de Bucklin ? Parece irrelevante para el artículo. KVenzke 17:46, 4 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Porque los métodos de Condorcet pasan el criterio de monotonía, por eso. Tienes razón en que también debería mencionarse la votación de Bucklin. El artículo podría usar más ejemplos, como una oración que explique por qué Bucklin también pasa. Scott Ritchie 18:35, 4 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Los métodos de Condorcet no necesariamente pasan el criterio de monotonía. Consideremos el método de Raynaud, el de Borda-Eliminación (Nanson) o el de Smith/IRV. Por eso no tiene sentido señalar quién es el ganador del método de Condorcet. KVenzke 04:16, 6 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
¿Puedes señalar un ejemplo que lo demuestre? Sería pertinente para el artículo mostrar cómo pueden fracasar. Scott Ritchie 00:10, 7 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Supongamos que el método es Raynaud (wv), de modo que eliminamos repetidamente al candidato que tiene más votos en contra en una única contienda por pares.

36 abc34 a. C.30 cabinasC es eliminado y A gana.

Ahora plantea A en 5 papeletas de bca:

41 abc29 a. C.30 cabinasB queda eliminado y C gana.

Espero que eso sea lo que buscabas. KVenzke 22:58, 7 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

¿Métodos STV monótonos?

He eliminado la siguiente frase: "La mayoría de las versiones del sistema de voto único transferible que se simplifican a una segunda vuelta cuando hay un solo ganador no son monótonas, sin embargo, las variantes del sistema de voto único transferible, como el sistema de voto único transferible por computadora y el sistema de cuotas Borda , sí lo son". Hasta donde yo sé, no existe ningún sistema de voto único transferible que haya demostrado satisfacer la monotonía. Y se ha demostrado que el sistema de cuotas Borda viola la monotonía. Véase el ejemplo 3. Markus Schulze 09:22, 31 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no utilizar CPO-STV u otros métodos que simplifiquen los sistemas monótonos cuando hay un ganador? Scott Ritchie 04:07, 2 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
El sistema de cuotas Borda se simplifica y se convierte en un sistema monótono cuando sólo hay un ganador. Markus Schulze 09:50, 2 enero 2006 (UTC) [ responder ]

¿El ejemplo no cumple el criterio de monotonía?

Es posible que se me esté escapando algo, pero estoy confundido. Me parece que el ejemplo dado no es un ejemplo de violación del criterio de monotonía.

La definición:

Douglas Woodall, llamando al criterio mono-raise, lo define como:

Un candidato x no debería verse perjudicado [es decir, pasar de ser un ganador a un perdedor] si x se plantea en algunas votaciones sin cambiar el orden de los otros candidatos.

El ejemplo:

1ª Elección
39 A,B
35 B,C
26 C,A
C es eliminado y gana A.

2ª Elección
49 A,B
25 B,C
26 C,A
B es eliminado y gana C.

El ejemplo muestra que A es el ganador en la primera elección, pero en la segunda elección, A tiene una posición elevada pero pierde, lo que parece violar la monotonía. Sin embargo, la definición también establece que el candidato x debería verse perjudicado si x se eleva sin cambiar los órdenes de los otros candidatos . Supongo que estoy confundido porque en el ejemplo cambian los órdenes de los candidatos . C está en tercer lugar en la primera elección y cambia al segundo lugar en la segunda elección. Esto, para mí, es un ejemplo de un cambio en el orden de los candidatos. Si este es el caso, entonces se necesita otro ejemplo o se debe aclarar la definición del MC. De lo contrario, según mi interpretación actual, no estoy convencido de que IRV, por ejemplo, no supere el MC.

Estás malentendido. "sin cambiar el orden de los otros candidatos" significa que los votos que clasificaron y > z todavía clasifican y > z. En el ejemplo comenzamos con 39 A > B > C, 35 B > C > A y 26 C > A > B para la primera elección. Luego tomamos 10 de los B > C > A y los cambiamos a A > B > C, es decir, algunos votantes aumentan su preferencia por A sin cambiar el orden de los otros candidatos , todos esos votos todavía clasifican B > C. Después del cambio tenemos 49 A > B > C, 25 B > C > A y 26 C > A > B, lo que hace que A pierda la elección y que IRV viole el criterio de monotonía. Corregiré el artículo principal en breve. 206.104.161.170 (discusión) 18:56 20 jun 2008 (UTC)

Ahora bien, podría ser que la interpretación sea errónea y que el "cambio de orden de los demás candidatos" signifique otra cosa. Podría significar un cambio en los votos secundarios (por ejemplo, si los votantes primarios de C tienen votos secundarios de A en la primera elección y cambian sus votos secundarios a B en la segunda elección).

Mi punto es que este artículo es confuso para alguien que no es experto en métodos de votación o criterios de sistemas de votación. Sugiero que este artículo podría aclararse un poco, pero no me considero lo suficientemente informado como para hacerlo yo mismo. ¿Puede alguien aclarar el artículo o al menos aclararme esto a mí? Bryanmode 16:20, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

La referencia al cambio de orden se refiere al orden de los candidatos en la papeleta, no a una clasificación final. Hay que tener en cuenta que no todos los métodos de votación producen una clasificación ordenada completa: el algoritmo puede simplemente detenerse cuando se selecciona un ganador (o N ganadores). Y no, el IRV básico definitivamente no es monótono.
Digamos que tienes una elección IRV con tres candidatos ("A", "B", "C") y los votos son los siguientes:
2C > B > A
6 A > B > C
5 B > A > C
4C > B > A
El primer grupo y el cuarto grupo parecen iguales, pero están separados porque vamos a explorar qué sucede cuando el primer grupo cambia su voto.
Primera ronda: 6 votos para A, 5 para B, 6 para C. B queda eliminado.
Segunda vuelta: 11 votos para A, 6 votos para C. A gana.
Ahora bien, A hace un trabajo tan bueno que los dos votantes del primer bloque deciden que se equivocaron respecto de A. Así, en la siguiente elección, con todos los mismos candidatos, los votos son:
2A > C > B
6 A > B > C
5 B > A > C
4C > B > A
Primera vuelta: 8 votos para A, 5 para B, 4 para C. C queda eliminado.
Segunda vuelta: 8 votos para A, 9 para B. Gana B.
Al darle una clasificación más alta a A, estos dos votantes hicieron que A perdiera cuando de otra manera A habría ganado.
Obsérvese que el orden relativo de los demás candidatos en la papeleta del primer bloque (C > B) no ha cambiado. Eso es lo que exigía la condición que usted estaba analizando.
Ka-Ping Yee creó una excelente representación gráfica de la falla de monotonía de IRV. Rmharman 06:40, 28 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Se necesita edición (por alguien con más experiencia que yo)

La siguiente oración es incorrecta:

Sin embargo, la votación táctica de esta manera presenta un riesgo obvio si la información de un votante sobre otras papeletas es errónea, y no hay evidencia de que los votantes realmente adopten estrategias tan contraintuitivas en sistemas de votación no monótonos en elecciones del mundo real.

No tengo el tiempo ni la experiencia para editar la sección correctamente, pero alguien debería hacerlo. La segunda cláusula ("no hay pruebas", etc.) ha sido claramente errónea desde las elecciones federales alemanas de 2005, en las que los votantes conservadores de Dresde votaron deliberadamente en contra de su partido de preferencia (la CDU) para maximizar el número de escaños de ese partido en el parlamento federal. Esto fue posible gracias al sistema de votación alemán (mixto proporcional con escaños excedentes) y al hecho de que la votación en Dresde tuvo lugar una semana después que en el resto del país debido a la muerte de un candidato, lo que permitió a los votantes de Dresde votar tácticamente con pleno conocimiento de los resultados ya obtenidos en otros lugares. Como resultado de esto, el Tribunal Constitucional alemán dictaminó el 3 de julio de 2008 que el sistema de votación alemán debe reformarse para mejorar su monotonía.

Para más información, véase: [2] (en inglés) o varios artículos de Wikipedia en alemán como [3] —Comentario anterior sin firmar añadido por 210.84.53.32 (discusión) 04:19, 26 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Votación por segunda vuelta / Votación por segunda vuelta (no monótona)

El ejemplo de IRV mencionado no es muy realista, porque contiene un ciclo de Condorcet entre los tres candidatos en la primera elección, con un apoyo muy fuerte para cualquiera de las tres mayorías en el ciclo. También critico que el ejemplo suponga una gran oscilación de las preferencias de los votantes. Sugiero otro ejemplo, sin un ciclo de Condorcet, y sólo una pequeña oscilación: se presentan tres candidatos, uno de izquierda, uno de derecha y uno de centro. Cien votantes emiten sus votos:

El ganador de IRV en esa elección sería de izquierda, porque el centro es eliminado primero y la izquierda gana contra la derecha según las preferencias restantes. Pero si los cinco votantes que votaron primeroIzquierdaBieny 2doBienIzquierda, intercambian su 1ra y 2da opción, entonces la Derecha es eliminada primero, y el Centro gana contra la Izquierda, por lo que la Izquierda pierde debido a los nuevos votos a favor de la Izquierda. -- Richard 13:45, 13 de mayo de 2011 (UTC)


Tal vez no entiendo algo, pero nada coincide con los cálculos del artículo y tampoco con los de la página de discusión. "Pero si los cinco votantes que votaron primero por la izquierda y segundo por la derecha" no figuran en la tabla que se ofrece como ejemplo. Además, en el artículo, los ejemplos que se dan no demuestran la tesis que se defiende. El cambio de posiciones de derecha a izquierda afianza a la izquierda, no la derriba.

Robs777 ( discusión ) 18:54 11 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Corregí el error en la descripción del ejemplo que se da aquí. En el artículo usé un ejemplo diferente. Los dos votos adicionales para la izquierda en el ejemplo del artículo (cambiando Derecha, Izquierda, Centro a Izquierda, Derecha, Centro) muestran un mayor apoyo para la izquierda. Eso perjudica a la derecha en la primera ronda, porque ya no llega a la segunda ronda. Pero el centro, que ahora entra en la segunda ronda, vence a la izquierda. Entonces, el mayor apoyo para la izquierda hace que la izquierda pierda, el resultado cambia de ganador de la izquierda, segunda derecha a ganador del centro, segunda izquierda. El centro es el menos preferido por los votantes de izquierda, derecha, centro. Saludos, --Richard ( discusión ) 10:53, 24 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]

Violaciones de la monotonía en la vida real

Actualmente esta sección es engañosa, una sola elección no puede usarse para demostrar que un método viola la monotonía, por lo tanto, propongo cambiar esta sección de la siguiente manera: Cuando se publican las papeletas de una elección real, es bastante fácil probar, si fuera posible.

Esto podría llamarse una violación de la monotonía de la vida real.

Las papeletas (o la información que permite reconstruirlas) rara vez se publican para elecciones de segunda vuelta, lo que significa que hay pocas violaciones de monotonía registradas para elecciones IRV reales. -- Richard 13:45, 13 de mayo de 2011 (UTC)

Pero cualquier elección de la vida real puede modelarse con ejemplos. Calculé las cifras que se dan aquí como ejemplos y no confirman la falta de monotonía. Sólo quiero entender cómo funciona realmente. Parece que todo el mundo habla de esto pero nadie puede traer ejemplos. Robs777 13:02, 15 de octubre de 2012 (UTC)

Lo confirman, ya que muestran que cuando X es el ganador, subir de rango en algunas papeletas hace que X pierda. No sirve de nada que X tenga un mayor apoyo en la primera vuelta, y es perjudicial si eso hace que X pierda. Si no se dispone de los recuentos de votos reales, no se puede modelar una elección de la vida real con ejemplos. Adivinar cuáles podrían haber sido los votos reales es ficción y no la vida real. Saludos, --Richard ( discusión ) 11:08, 24 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]

Elecciones a la alcaldía de Burlington, Vermont, 2009

La versión actual es difícil de entender, pero no muy informativa, propongo también cambiar esta subsección de la siguiente manera: Se detectó una violación de monotonía en la vida real en la elección de alcalde de Burlington, Vermont, de 2009 , bajo votación de segunda vuelta, donde está disponible la información necesaria. En esta elección, el ganador Bob Kiss podría haber sido derrotado alzándolo en algunas de las papeletas. Por ejemplo, si todos los votantes que clasificaron a Kurt Wright sobre Bob Kiss sobre Andy Montroll, hubieran clasificado a Kiss sobre Wright sobre Montroll, y además algunas personas que clasificaron solo a Wright, hubieran clasificado a Kiss sobre Wright, entonces estos votos a favor de Kiss lo habrían hecho perder! [1] El ganador en este escenario habría sido Andy Montroll, quien también fue el ganador de Condorcet según las papeletas originales.

Si no hay quejas ni sugerencias sobre estos tres cambios, cambiaría el artículo en consecuencia. -- Richard 13:45, 13 de mayo de 2011 (UTC)

La versión de Richard parece haber sobrevivido durante algunos años, pero fue cambiada por Tbouricius en la diferencia #760704116 en enero de 2017. Agregar los nombres y partidos de los candidatos es útil, pero también indica que en lugar de una violación de la monotonía en la vida real " ... se detectó " ahora es " ... podría haber ocurrido ". También agrega la oración " Este escenario hipotético de violación de la monotonía, sin embargo, requeriría que los votantes de tendencia derechista cambien al candidato más izquierdista ". Esta redacción me resulta confusa; puedo intentar reformularla, pero sería maravilloso si alguien más que entienda esto mejor hiciera el trabajo. -- RobLa ( discusión ) 21:30, 11 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Lamento que mi respuesta llegue demasiado tarde. Simplemente reformulé la sección nuevamente y mantuve la información sobre las afiliaciones partidarias de los candidatos, ya que puede ser útil para los lectores a la hora de evaluar la relevancia que consideran del ejemplo. Pero eliminé la última oración: "Este escenario hipotético que viola la monotonía, sin embargo, requeriría que los votantes de tendencia derechista se pasen al candidato más izquierdista".
El supuesto orden de izquierda a derecha de los candidatos es subjetivo y una clasificación decisiva de izquierda a derecha K, M, W no está respaldada por los datos de votación reales (entre los votos completamente clasificados: aproximadamente ¼ de los votos para Wright tenían a Kiss en segundo lugar y a Monroe en tercer lugar, es decir, entre estos aproximadamente ¼ no declaró una "preferencia de derecha a izquierda" W>M>K). También se agregó que Kiss era el titular, e incorporó que es una comparación de un resultado electoral del mundo real con una alteración hipotética de un solo aumento.
como el supuesto orden de izquierda a derecha de los candidatos es subjetivo y una clasificación decisiva de izquierda a derecha K, M, W no está respaldada por los datos de votación reales (entre los votos completamente clasificados: aprox. ¼ de los votos para Wright tenían a Kiss en segundo lugar y a Monroe en tercer lugar, es decir, entre estos --Richard ( discusión ) 18:39, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Elección de alcalde de Burlington, Vermont, 2009, IRV

Violaciones de la monotonía en la vida real

Tengo un problema con la sección "Violaciones de la monotonía en la vida real" y la descripción de Burlington de 2009. Por lo que sé, no es una violación de la monotonía si se pueden ajustar los recuentos de votos para afectar el resultado, incluso si esos ejemplos muestran la posibilidad latente de tal resultado. Para observar la monotonía en la vida real, es necesario mostrar el cambio en los votos entre dos elecciones. Si no recuerdo mal, después de leer la literatura hace algunos años, es por eso que es difícil encontrar un ejemplo de la vida real, precisamente porque los patrones cambiantes de votos no son tan fáciles de detectar y es imposible saber si los votantes estaban cambiando de un candidato a otro, ceteris parebus . -- Red Deathy ( discusión ) 13:44 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]

No, no se puede argumentar sobre la base de dos elecciones diferentes, porque no se puede decir que el votante V cambió sus preferencias si la presentación de la boleta es secreta (¡como siempre debería ser!). Y lo más probable es que no encuentres (casi con seguridad) dos elecciones reales que se ajusten al criterio de mono-subida ("... sin cambiar el orden de los otros candidatos", subir solo a un candidato, no hay otros cambios en todas las boletas ). Saludos, --Richard ( discusión ) 12:12 24 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Quiero cuestionar la existencia de una "violación de la monotonía en la vida real". La monotonía es una propiedad matemática, pero no algo que sucede . Si el problema es que la no monotonía invita a ciertos tipos de votación táctica, entonces indique el tipo de incentivos de votación táctica que pueden ocurrir y vincule las secciones correspondientes del artículo sobre votación táctica . La monotonía implica una elección y una elección alternativa hipotética, por lo que no puede suceder, per se, en la vida real. Progressnerd ( discusión ) 22:48, 19 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, tienes razón en que la monotonía es una propiedad que un método electoral posee o no, y "violación de la monotonía en la vida real" es un nombre poco apropiado. En el ejemplo de Burlington, ahora traté de expresarlo mejor, es decir, la no monotonía de IRV se puede ejemplificar en base a datos electorales del mundo real, mostrando que no es solo una propiedad matemática abstracta, sino algo que puede tener implicaciones reales en el mundo real (como no tener ningún tipo de votos alternativos obviamente también tiene implicaciones en la vida real. Y lo suficientemente gracioso, si el artículo de Wikipedia sobre la elección es correcto, entonces la ciudad volvió a un sistema de segunda vuelta, que tiene el mismo tipo de violaciones de la monotonía que IRV).
Tal vez la sección debería cambiar de nombre a algo como "violaciones de monotonía ejemplificadas con datos de la vida real".
Pero no creo que sea una buena idea simplemente vincular a Tactical Voting , ya que la sección trata explícitamente sobre cómo se puede ejemplificar la falta de monotonía cuando se proporcionan datos del mundo real. Y la subsección sobre la elección de alcalde de Burlington ejemplifica la falta de monotonía para el sistema de votación más común, IRV.
Ilustración de la falta de monotonía del IRV utilizando datos del mundo real (para el sistema de votación por orden de preferencia más común, IRV). --Richard ( discusión ) 19:08, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Probabilidad

Modifiqué la sección sobre probabilidad, principalmente porque se leía como si alguien estuviera defendiendo un caso, en lugar de una declaración NPOV de los recursos disponibles; algunas partes sonaban como OR (la sección que pedía una cita todavía se lee un poco como OR, pero creo que merece una oportunidad para ser corroborada).-- Red Deathy ( discusión ) 13:57 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Las escorrentías son mucho más comunes que los IRV, pero no se presta atención a ellas

Los partidarios de las reformas de un solo ganador que violan los criterios de no causar daño a los candidatos en el futuro suelen centrar su ira en la votación por segunda vuelta. Pero, de hecho, las elecciones por segunda vuelta tradicionales tienen más probabilidades de generar resultados no monótonos que las elecciones por segunda vuelta, porque el campo de candidatos se reduce abruptamente a sólo dos candidatos para la segunda vuelta. Como es habitual en los artículos elaborados principalmente por críticos de las elecciones por segunda vuelta, este artículo se centra mucho más en las elecciones por segunda vuelta que en las elecciones por segunda vuelta. Cualquiera que esté interesado en aportar un equilibrio examinando la enorme cantidad de elecciones por segunda vuelta que se realizan en todo el mundo (la mayoría de las elecciones presidenciales se eligen por segunda vuelta, por ejemplo) le estaría haciendo un favor a los lectores desinteresados. RRichie ( discusión ) 22:13, 11 de octubre de 2012 (UTC)) [ responder ]

Hola, tienes razón en que el IRV es hipotéticamente menos propenso a infringir la monotonía, pero es aún más difícil ejemplificarlo para segundas vueltas con datos del mundo real, ya que la información sobre cómo los votantes clasificarían a los candidatos normalmente no se recopila. Por lo tanto, cualquier sistema de votación por orden de preferencia es más fácil de criticar, ya que recopila más información. Y el sistema de mayoría simple es perfecto en cuanto a la monotonía, pero falla básicamente en todos los demás aspectos, excepto en la simplicidad y facilidad de uso (aunque la división en distritos electorales puede arruinar incluso esto último).
Los sistemas de dos vueltas con segunda vuelta para los dos primeros candidatos son matemáticamente equivalentes a IRV si sólo se presentan tres candidatos, por lo que los ejemplos sencillos coinciden con ambos sistemas. Mi ejemplo en la sección "La votación por segunda vuelta y el sistema de dos vueltas no son monótonos" parece haber sobrevivido, por lo que se menciona desde hace muchos años.
Por cierto, también hay segundas vueltas con hasta tres candidatos, que tienen una característica interesante: no eliminan a todos los candidatos excepto dos (con una probabilidad considerable de que sean polos opuestos). Incluso se podría detener la votación por votación indirecta con tres candidatos restantes y realizar una segunda vuelta.
Con sólo tres candidatos restantes, incluso los métodos de Coalición Descendente (DSC&DSQ) bastante complicados son bastante fáciles de describir e implementar.
Y con sólo tres candidatos, incluso los métodos de coaliciones descendentes (DSC/DSQ) son bastante fáciles de describir e implementar. --Richard ( discusión ) 19:48, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Copiado deDiscusión:Votación STAR

En primer lugar, voy a analizar la definición del criterio de monotonía . Ese artículo equipara el término a lo que Woodall denominó "monoelevación" en [4]. STAR claramente no viola este criterio, y el ejemplo de Markus Schulze mencionado anteriormente no es pertinente.

El propio Woodall da 7 criterios de monotonía diferentes, de los cuales mono-raise es solo el primero. De ellos, STAR solo pasa mono-raise. He visto otras listas más completas de criterios de monotonía que incluyen otros que Woodall pasó por alto y STAR pasa, como mono-add-plump (que no implica ni está implícito en mono-raise).

¿Es el mono-raise el criterio de monotonía canónico, como afirma actualmente el artículo de Wikipedia pertinente? Veamos las otras referencias más recientes citadas en ese artículo:

En resumen, diría que la "monotonía" se entiende generalmente como "mono-aumento", lo que STAR aprueba. Homunq ( ࿓ ) 11:22, 20 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Decidí llevar esto más allá; busqué "monotonía en la votación cardinal" en Google Scholar e hice clic en los 6 enlaces de la primera página de resultados que parecían potencialmente relevantes. Entre ellos se incluyen: (lo siento, proxy de Harvard en las URL)
  • [9] Analiza cómo funcionan los métodos de votación ordinal para los agentes cardinales. No define el concepto de "monótono" para los métodos de votación cardinales.
  • [10] No menciona la monotonía, no sé por qué surgió. (Además, un artículo completo sobre votación dedicado a demostrar la dominancia de Pareto es Unclear On The Concept. La clase de situaciones en las que se aplica la dominancia de Pareto no se superpone con los escenarios de votación realistas).
  • [11] En realidad no menciona métodos de votación cardinales; uso no relacionado de "cardinal".
  • [12] Utiliza la monoelevación cardinal como la definición principal de monotonía, aunque se discuten otras definiciones.
  • [13] Define la monotonía para los métodos ordinales y para la votación de aprobación. Ambas definiciones son casos especiales de monoelevación cardinal.
  • [14] No define la monotonía (la única referencia a ella es una cita de uno de los artículos de Schulze).
Por lo tanto, aunque todavía no tengo una prueba contundente de que la monoaumentación cardinal sea la mejor definición de "monótono" para usar aquí, creo que esta evidencia tiende a apoyar aún más esa proposición. En particular, la definición de monotonía para la votación de aprobación es un claro contraejemplo del argumento de Schulze de que solo se acepta la definición ordinal. Homunq ( ࿓ ) 14:46, 20 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Teorema de Muller-Satterthwaite

El teorema de Muller-Satterthwaite se basa en una definición de monotonía que parece ser ligeramente diferente a la que se presenta aquí. Al ser más estricta, arroja un resultado mucho más contundente. ¿Debería mencionarse la distinción en este artículo? 2605:A601:A927:1900:257D:1C19:DCAC:E3EF (discusión) 07:12 17 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Suena relevante para la página, así que sí. -- Erel Segal ( discusión ) 14:39 18 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Estado de este artículo

Gracias @ Closed Limelike Curves : por comenzar a editar este artículo. Creo que actualmente no está en un buen estado. Sin embargo, no veo la razón para revertir mi reversión. La sección Frecuencia de violación no está actualmente en un buen estado. rangevoting.org no es una fuente que debería aparecer en wikipedia WP:RELIABLE . Simplemente eche un vistazo al artículo de Australia, verá que no es una buena fuente científica. Además, agregué una fuente académica real que estudió la frecuencia de las violaciones de monotonía de IRV, creo que sería beneficioso para el artículo. Finalmente, no entiendo la figura. O necesita una explicación adecuada o debería eliminarse. Sin embargo, una elección típica de cuatro candidatos no es una explicación válida. Jannikp97 ( discusión ) 07:08, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

No tengo objeciones a que se incluya también el artículo académico. Dicho esto, el trabajo tanto del Centro para la Votación por Rango como del Dr. Warren D. Smith son bien conocidos y respetados en la comunidad de diseño de sistemas electorales. (A pesar del... inusual diseño web de la era de 2009). Closed Limelike Curves ( discusión ) 07:30 22 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Lamento decir esto, pero no creo que sea realmente cierto. Seguramente son muy conocidos, pero respetados sólo marginalmente. Si miramos, por ejemplo, WP:REPUTABLE, deberíamos citar artículos que sean fuentes confiables, independientes y publicadas con una reputación de verificación de hechos y precisión. La página de votación por rango no satisface ninguno de estos criterios, especialmente la independencia y la precisión. Por lo tanto, preferiría, si es posible, utilizar fuentes confiables, ya que de lo contrario esto podría dar la falsa impresión de reconocer la página como una fuente digna de Wikipedia . En este artículo, por ejemplo, la cita de la elección de Burlington puede reemplazarse fácilmente por el artículo de Graham-Squire y McCune. Además, la discusión y especialmente la metodología en las páginas sobre Luisiana y Australia no me parecen muy científicas, por lo que no estoy muy seguro de incluirlas aquí. Jannikp97 ( discusión ) 08:19, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué le hace decir que el Centro para la Votación por Rango (ahora Centro para la Ciencia Electoral ) no es confiable, independiente o no tiene reputación de verificar datos o precisión.
El trabajo que han publicado es bastante bueno, y WDS es un matemático con doctorado y años de experiencia en el campo. El trabajo no se publica en una revista revisada por pares, pero las preimpresiones de los académicos se citan comúnmente en Wikipedia. Closed Limelike Curves ( discusión ) 21:35, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
La calidad del sitio web de votación por rangos es notoriamente baja y Smith parece poner más empeño en insultar a investigadores consagrados, como Arrow o Saari, que en hacer que su trabajo sea legible. Además, el sitio parece estar muy centrado en promover la votación por rangos, lo que en sí mismo lo hace poco independiente, sino más bien bastante parcial.
Que Smith tenga un doctorado en matemáticas no es realmente relevante (aunque su antiguo trabajo sin derecho a voto parece bastante bueno).
Sí, los preprints se citan comúnmente en Wiki (si eso es algo bueno es otra cuestión). Sin embargo, creo que, por lo general, solo se citan preprints de investigadores establecidos. Por ejemplo, compárese con WP:SELFPUB Jannikp97 ( discusión ) 08:32, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
La figura es un diagrama de Yee, descripción aquí:
https://electowiki.org/wiki/Talk:Negative_responsiveness_paradox/Yee_diagram
¡Se aceptan descripciones mejoradas! Closed Limelike Curves ( discusión ) 07:32 22 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Si tuviera que ser sincero, si este artículo ni siquiera logra describir adecuadamente lo que esta imagen visualiza, no estoy muy seguro de que sea posible hacerlo en un pie de foto. La imagen es ciertamente bonita, pero al menos a mí me parece más confusa que útil. Jannikp97 ( discusión ) 08:54 22 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Como alternativa, tengo este diagrama que colorea la región ganadora según dónde se ubique el candidato C. ¿Es más claro?
Curvas cerradas de tipo calcáreo ( discusión ) 18:00 22 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es un poco más claro, pero no estoy muy seguro de que simbolice perfectamente la monotonía. En la figura, no estamos hablando realmente de las preferencias de los votantes, sino de las posiciones de los candidatos, ¿o estoy entendiendo mal algo aquí? Jannikp97 ( discusión ) 18:03 22 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, tienes razón, aunque se puede ver "bizqueando" (el agujero azul en el medio es donde el candidato C pierde a pesar de ser el candidato más popular, pero puede ganar moviéndose hacia los laterales). Sin embargo, no es tan buena como la imagen actual para representar violaciones de monotonía. Closed Limelike Curves ( discusión ) 18:19 22 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. Probablemente esté bien dejarlo así por el momento. Hay cosas peores que arreglar en los artículos de votación :D Jannikp97 ( discusión ) 20:24, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

"Paradoja del más es menos" listado enRedirecciones para discusión

La paradoja de la redirección "más es menos" ha sido incluida en redirecciones para discusión con el fin de determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2 de agosto de 2024 § Paradoja de la redirección "más es menos" hasta que se alcance un consenso. Steel1943 ( discusión ) 20:08 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]

"Paradoja de menos es más" listado enRedirecciones para discusión

La paradoja de la redirección "menos es más" ha sido incluida en redirecciones para discusión con el fin de determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2 de agosto de 2024 § Paradoja de la redirección "menos es más" hasta que se alcance un consenso. Steel1943 ( discusión ) 20:11 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy tan seguro de que el movimiento de página haya sido bueno.

Hola Closed Limelike Curves , veo que has movido esto del criterio de monotonía hace unas semanas, lo que por el resumen de la edición parece ser porque querías reflejar un enfoque en las violaciones del criterio. Si bien esta es una razón válida para mover una página audazmente, el nuevo título puede no necesariamente ajustarse también a nuestro WP:CRITERIA . Por ejemplo, los movimientos fragmentados hacen que la serie de artículos en la categoría ya no sea WP:CONSISTENT . Ignorando las convenciones de nombres, tener paradox al final del título también puede ser WP:OVERPRECISION , y la capacidad de respuesta negativa parece no tener otra página relevante para ella, lo que significa que es suficiente para identificar este tema.

Dado que parece que estás interesado en mover varias páginas del tema (veo que el criterio de perdedor mayoritario también se movió, pero se revirtió), te recomiendo encarecidamente que reviertas y abras una discusión en WP:RM en su lugar, para que las convenciones de nombres de la categoría se puedan discutir en grupo (lo que ayudaría a mantener la coherencia). ¡Gracias! Alpha3031 ( t • c ) 12:25, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que este cambio de nombre probablemente no debería haber ocurrido. "Monotonicidad" es una palabra un tanto sutil en la elección social y merece un artículo completo más allá de ser simplemente una "paradoja". Affinepplan ( discusión ) 14:42 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo objeciones a considerar otros nombres. Algunos títulos posibles que se han utilizado en la literatura serían:
  1. Capacidad de respuesta positiva/negativa
  2. Paradoja de menos es más
  3. Paradoja de soporte adicional
Me inclino por una de las dos últimas, tanto por coherencia con la paradoja de la no presentación y la paradoja de los distritos múltiples , como porque prefiero usar palabras pequeñas y familiares en lugar de palabras complicadas. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 18:47, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pienso que "Monotonicidad" está bien y es descriptivo, aunque no lo llamaría ni "criterio", ni "patología", ni "paradoja".
En mi opinión, titularía el artículo algo así como "Monotonicidad (elección social)" y escribiría una exposición sobre todas las diversas definiciones de monotonía de las cuales hay varias, tal vez cerca de una docena, variaciones sutiles pero significativamente diferentes. Affinepplan ( discusión ) 18:50, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en que hay muchos tipos diferentes de monotonía circulando, lo que en parte explica por qué cambié el título. Muchos de estos títulos de "criterios", como "criterio de monotonía", se deben a los colaboradores de la lista EM y difieren de algunos de los nombres más comunes en la literatura. "Respuesta positiva" y "asociación positiva" son los términos con los que estoy más familiarizado por mi formación en economía, y creo que son más comunes en la literatura publicada, mientras que "criterio de monotonía" es común en la lista EM y se ha utilizado en Voting Matters . Sin embargo, ese término puede entrar en conflicto fácilmente con otros como "monotonía poblacional" y "monotonía de Maskin" de la elección social y el diseño de mecanismos. Este artículo trata sobre "Respuesta positiva/asociación", que se utiliza inequívocamente para los casos en los que aumentar la utilidad/calificación de X, manteniendo todo lo demás constante, hace que X pierda. – Curvas cerradas de tipo calcáreo ( discusión ) 22:27 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, pero entonces el artículo debería titularse «Capacidad de respuesta positiva» y no «Paradoja de la capacidad de respuesta negativa».
Además, en ese caso no es cierto que todas las reglas de distribución de cuotas fallen. D'Hondt es (técnicamente) una regla de cuotas... Affinepplan ( discusión ) 23:38 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sé que Gallagher señaló en alguna parte que los "Divisores" en los métodos de promedios más altos tienen la misma interpretación que la "Cuota" en las reglas de cuota, pero el "método de cuota" generalmente se refiere a reglas que mantienen fijas tanto la cuota como el tamaño de la casa. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 23:59, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
tal como lo define el método de cuotas , al que se vincula esta página, D'Hondt es inequívocamente un método de cuotas; de hecho, se caracteriza por ser la única regla del divisor que también es una regla de cuotas.
Como mínimo, el lenguaje de este artículo debería estar calificado para "algunas" reglas de cuotas o "muchas" reglas de cuotas. Affinepplan ( discusión ) 00:05 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que podríamos ponerle el título "capacidad de respuesta positiva", pero yo opté por "paradoja de la capacidad de respuesta negativa" para ser coherente con otros artículos (a saber, la paradoja de la no presentación y la paradoja de los distritos múltiples ). Si el problema es WP:OVERPRECISION , "capacidad de respuesta negativa" está bien. Generalmente sugiero la interpretación negativa porque encuentro en mis clases/explicaciones que a la mayoría de las personas les resulta más fácil comprender las paradojas que los "criterios". Si doy la definición de capacidad de respuesta positiva, tienen muchos problemas para entenderla, pero cuando les muestro a las personas un ejemplo de cómo aumentar la puntuación de un candidato puede hacerle perder, todos se sobresaltaron de repente en sus asientos y dijeron "¿Qué?" – Closed Limelike Curves ( discusión ) 00:06, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, yo también cambiaría el nombre de ambos a "Participación (elección social)" y "Consistencia (elección social)".
Pensar en términos de "paradojas" me parece algo de aficionados. Aunque quizá sea el único que piensa así. Affinepplan ( discusión ) 00:12 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que hay múltiples opciones buenas, me inclino a mover la página de nuevo al título anterior hasta que las cosas se puedan reducir a dos o tres, después de lo cual un RM puede tomar decisiones. Alpha3031 ( t • c ) 08:20, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
a mi me funciona Affinepplan ( discusión ) 12:29 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije antes, no creo que el título antiguo sea una gran idea, porque es ambiguo. ("Monotonicidad" se usa para muchas cosas, y ya es fácil de confundir con las páginas Monotonicidad (diseño de mecanismos) y Monotonicidad de Maskin ). Affinepplan parece estar bien con "Respuesta positiva/negativa", y yo también estaría bien con "Respuesta negativa". – Closed Limelike Curves ( discusión ) 20:52, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser honesto, no me puedo molestar en revertir el movimiento, simplemente voy a iniciar el RM mientras la página esté en el título actual, aunque si no hay consenso, normalmente se revierte. Alpha3031 ( t • c ) 04:42, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La sección "Frecuencia de las infracciones" trata únicamente de IRV.

Este artículo trata sobre la capacidad de respuesta positiva y la monotonía en general, así que ¿por qué se habla tanto de la IRV en particular? Seguramente hay muchos otros ejemplos de los que sacar conclusiones, como las elecciones por listas de partidos, los presupuestos participativos, los contextos no políticos, etc.

Casi recomendaría eliminar este artículo por completo. Parece que está tomando un concepto matemático y usándolo como pretexto para hacer propaganda política.

Etiqueta a @David_Eppstein y @Jannikp97 para recibir comentarios, ya que he visto que brindan muchas ediciones de alta calidad en páginas relacionadas. Affinepplan ( discusión ) 16:41, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La sección sobre la frecuencia de las violaciones se centra en el IRV porque las paradojas de apoyo adicionales solo son muy comunes en los sistemas IRV/de dos rondas. Sin embargo, no tendría objeciones a cambiar el título de la sección para reflejar el enfoque en el IRV, o a agregar una breve discusión de otras reglas. – Closed Limelike Curves ( discusión ) 18:36, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
> Las paradojas de soporte adicionales sólo son realmente comunes en sistemas IRV/de dos rondas.
Esto no es cierto en absoluto. Como incluso menciona el artículo, las reglas de distribución basadas en cuotas pueden fallar por monotonía, y estaría dispuesto a apostar que ha habido muchas más elecciones de este tipo que exhibieron no monotonía afectando a un número mucho mayor de escaños y electores que las que hay para IRV, para las cuales hay, en el mejor de los casos, unas pocas docenas de ejemplos hasta ahora en la historia moderna.
Aunque debe tenerse en cuenta que se trata de monotonía (poblacional), también conocida como implicación o "participación" positiva/negativa, que es distinta de la monotonía (de apoyo), que a su vez es distinta de la capacidad de respuesta positiva. Como nota al margen, este artículo debería ser mucho más claro y técnico sobre a qué formas exactas de monotonía se hace referencia para cualquier declaración dada.
Quiero dejar en claro que no estoy tratando de encubrir el comportamiento de IRV en ciertos perfiles de preferencia, en particular (y como te has asegurado de repetir una y otra vez en cada artículo de la wiki relacionado con IRV, efectos de spoiler, teorema de Arrow y monotonía) el estrechamiento del centro. Sin duda, es una verdad objetiva que el estrechamiento del centro y la no monotonía pueden ocurrir y ocurren a veces con IRV, y es un defecto de comportamiento notable que Wikipedia no debería censurar. Pero dicho todo esto, realmente no creo que sea apropiado que cada artículo técnico sobre lo que son en esencia algoritmos matemáticos esté constantemente ladrando sobre este fallo. Affinepplan ( discusión ) 18:46, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esto no es cierto en absoluto. Como incluso menciona el artículo, las reglas de distribución basadas en cuotas pueden fallar por monotonía, y estaría dispuesto a apostar que ha habido muchas más elecciones de este tipo que exhibieron no monotonía afectando a un número mucho mayor de escaños y electores que las que hay para IRV, para las cuales hay, en el mejor de los casos, unas pocas docenas de ejemplos hasta ahora en la historia moderna.

Si conoce estadísticas sobre este tema, continúe y agréguelas. Pero como la persona que agregó la información sobre los métodos de cuotas, tengo muchas dudas de que las fallas de monotonía sean más comunes que en IRV.

Aunque debe tenerse en cuenta que se trata de monotonía (poblacional), también conocida como implicación o "participación" positiva/negativa, que es distinta de la monotonía (de apoyo),

No, se trata de una respuesta positiva. En este caso, los votantes cambiaron sus votos de la CDU/CSU al FDP. (Nunca he oído el término "monotonía de apoyo", y si es diferente de la asociación/respuesta positiva de Arrow, no estoy seguro de qué es). – Closed Limelike Curves ( discusión ) 19:03, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que otra razón por la que puede haber tanta literatura sobre el IRV específicamente es que se trata de una reforma muy común al sistema de votación por mayoría simple. Es como el helado de vainilla de las reformas electorales, por así decirlo. Alpha3031 ( t • c ) 08:18, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 27 de octubre de 2024

Paradoja de respuesta negativa → Respuesta negativa – Abrimos este tema para debatir y refinar un movimiento audaz previo a partir del criterio de monotonía hace unas semanas, véase también la discusión de la sección anterior sobre otras opciones posibles, que incluyen la paradoja del soporte adicional, la paradoja de menos es más , volver al título anterior o posiblemente versiones invertidas de los títulos sugeridos (por ejemplo, falla/anomalía de monotonía o respuesta/capacidad de respuesta positiva). Existe un argumento de Closed Limelike Curves para favorecer lo negativo, ya que parece más intuitivo, y no hay consenso sobre si existe un nombre común claro en la literatura. Alpha3031 ( t • c ) 04:49, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Nota: WikiProject Elections and Referendums ha sido notificado de esta discusión. Alpha3031 ( t • c ) 00:10, 28 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]