El voto único transferible ( STV ), a veces conocido como votación proporcional por orden de preferencia ( P-RCV ), [a] es un sistema electoral de múltiples ganadores en el que cada votante emite un solo voto en forma de boleta de elección por orden de preferencia . Los votantes tienen la opción de clasificar a los candidatos, y su voto puede transferirse según preferencias alternativas si su candidato preferido es eliminado o elegido con superávit de votos, de modo que su voto se utilice para elegir a alguien que prefieran sobre otros en la carrera . STV pretende acercarse a la representación proporcional basada en los votos emitidos en el distrito donde se utiliza, de modo que cada voto valga aproximadamente lo mismo que otro. Formalmente, STV satisface un criterio de equidad conocido como proporcionalidad para coaliciones sólidas . [1]
Según STV, ningún partido o bloque electoral puede ocupar todos los escaños de un distrito a menos que el número de escaños en el distrito sea muy pequeño o que casi todos los votos emitidos sean para los candidatos de un partido (lo cual rara vez es el caso). Esto lo diferencia de otros sistemas de votación distrital. En los sistemas mayoritarios o de pluralidad, como la votación por mayoría simple (FPTP), la votación de segunda vuelta instantánea (IRV; también conocida como votación alternativa), la votación en bloque y la votación en bloque por orden de preferencia , un partido o bloque de votación puede ocupar todos los escaños de un distrito.
La clave para la aproximación de la proporcionalidad de STV es que cada votante efectivamente sólo emite un voto en una contienda de distrito que elige múltiples ganadores, mientras que las papeletas clasificadas (y los distritos suficientemente grandes) permiten que los resultados se acerquen a la proporcionalidad. El uso de una cuota significa que, en su mayor parte, cada candidato elegido es elegido con el mismo número de votos. Esta igualdad produce justicia en el sentido particular de que un partido que obtenga el doble de votos que otro partido generalmente obtendrá el doble de escaños en comparación con ese otro partido.
Según STV, se seleccionan múltiples ganadores para una circunscripción (un distrito plurinominal). Cada grupo importante dentro del distrito gana al menos un escaño: cuantos más escaños tenga el distrito, menor será el tamaño del grupo necesario para elegir a un miembro. De esta manera, STV proporciona una representación aproximadamente proporcional, asegurando que facciones minoritarias sustanciales tengan cierta representación.
STV se distingue de los sistemas de votación por pluralidad – como FPTP, votación en bloque por pluralidad y voto único intransferible (SNTV) – por el hecho de que los votos son transferibles bajo STV pero no lo son bajo los otros sistemas. STV reduce el número de votos "desperdiciados" , votos que se emiten para candidatos no seleccionados, al elegir múltiples representantes para un distrito. Además, un voto emitido inicialmente por un candidato no elegible puede transferirse a un candidato con mayores posibilidades de ser elegido. Además, los votos excedentes recopilados por los candidatos seleccionados se transfieren para ayudar a otros candidatos, evitando el desperdicio causado por el hecho de que los candidatos seleccionados reciban votos superiores a los realmente necesarios para asegurar el escaño.
Una característica importante de STV es que permite emitir votos para candidatos individuales en lugar de para partidos . Por lo tanto, no se necesitan listas de partidos (a diferencia de muchos otros sistemas electorales proporcionales); son los votantes quienes crean su propia lista ordenada de candidatos. La votación por orden de importancia también permite a los votantes formar un consenso detrás de los candidatos más populares. [2]
Históricamente, la magnitud del distrito en las elecciones STV ha oscilado entre dos (el mínimo absoluto) y 21 (que actualmente se utiliza en Nueva Gales del Sur, Australia, para elegir el Consejo Legislativo, la mitad a la vez). En las elecciones gubernamentales de alto nivel, la magnitud del distrito suele estar en el rango de 3 a 5 o 7, siendo Nueva Gales del Sur una excepción obvia. [3] [4] En las elecciones de gobiernos locales, como los ayuntamientos, las elecciones STV a menudo se llevan a cabo en toda la ciudad con magnitudes de distrito en el rango de 6 a 13, o se pueden utilizar distritos, que generalmente eligen de 2 a 5 miembros en cada distrito. [5] [6] [7] [8]
Si se utiliza la cuota Droop, por ejemplo, en un distrito de nueve escaños, la cuota o umbral es del 10% (más un voto); en un distrito de tres escaños, es el 25% (más un voto). Este umbral electoral es significativamente más alto que el de la mayoría de los sistemas de RP por listas de partidos, pero una fracción determinada de los votos emitidos en un distrito que cubre sólo una parte de una jurisdicción puede implicar un número equivalente o menor de votos en comparación con un porcentaje menor en todo un distrito. jurisdicción.
Las elecciones de distrito se vuelven más representativas proporcionalmente en relación directa con el aumento del número de escaños que se elegirán en una circunscripción: cuantos más escaños, más proporcional será la distribución de los escaños en un distrito. Por ejemplo, en una elección STV de tres escaños que utiliza la cuota Hare de , un candidato o partido con al menos un tercio de los votos tiene garantizado ganar un escaño. En una contienda STV de siete escaños que utiliza la cuota Hare, cualquier candidato con una séptima parte de los votos (ya sea las primeras preferencias solas o una combinación de primeras preferencias y preferencias de menor rango transferidas de otros candidatos) ganará un escaño. Muchos sistemas utilizan la cuota Droop, que es incluso menor que la Hare para el mismo número de escaños, ya que produce resultados más proporcionales.
Debido a esta equidad basada en cuotas, bajo STV es extremadamente raro que un partido obtenga la mayoría de los escaños en un distrito sin el apoyo de la mayoría de los votantes del distrito. Además, una gran mayoría de votantes (generalmente alrededor del 80 por ciento o más) ven que su voto se utiliza para elegir a alguien. Así, bajo STV, los candidatos que constituyen la mayoría de los miembros electos del distrito reciben el apoyo directo de la mayoría de los votantes del distrito.
En un sistema de voto único transferible (STV), el votante clasifica a los candidatos en orden de preferencia en su boleta. Inicialmente se asigna un voto a la primera preferencia del votante.
Una cuota (el número mínimo de votos que garantiza la elección) se calcula mediante un método específico (STV generalmente usa la cuota Hare o Droop ), y los candidatos que acumulan esa cantidad de votos se declaran electos. En muchos sistemas STV, la cuota también se utiliza para determinar el excedente de votos, es decir, el número de votos recibidos por los candidatos seleccionados por encima de la cuota. Los votos excedentes se transfieren a candidatos clasificados más abajo en las preferencias de los votantes, por lo que no se desperdiciarían si se quedaran con un candidato que no los necesita.
Si los escaños permanecen abiertos después de este primer recuento, los votos excedentes se transfieren para generar los ganadores necesarios. El método específico de transferencia de votos varía en los diferentes sistemas (ver § Transferencias de votos y cuotas). La transferencia de cualquier excedente de votos existente se realiza antes de la eliminación de candidatos. Esto evita que un partido pierda un candidato en la etapa inicial que podría ser elegido más adelante mediante transferencias. [9] Cuando los votos excedentes se transfieren bajo algunos sistemas, el voto se distribuye fraccionadamente entre diferentes candidatos. En otros, las transferencias se realizan mediante votos completos.
Si aún quedan escaños por cubrir, no hay excedentes de votos para transferir y ninguno de los votos de los candidatos restantes ha alcanzado la cuota, el candidato menos popular es eliminado. Los votos se transfieren al siguiente candidato preferido en lugar de descartarse; Si la siguiente opción preferida ya ha sido eliminada o elegida, el procedimiento se repite con los candidatos de menor rango.
El conteo, las eliminaciones y las transferencias de votos continúan hasta que se declaren electos suficientes candidatos (todos los escaños se llenan con candidatos que alcanzan la cuota) o hasta que queden tantos candidatos como escaños vacantes, momento en el cual los candidatos restantes se declaran electos.
Supongamos que se llevan a cabo elecciones para determinar qué tres alimentos servir en una fiesta. Hay siete opciones: Naranjas, Peras, Fresas, Pastel (de la variedad fresa/chocolate), Chocolate, Hamburguesas y Pollo. Sólo tres de estos podrán servirse a los 23 invitados. Se elige a STV para tomar la decisión, y se utiliza el método de votación total para transferir los votos excedentes. La esperanza es que a cada invitado se le sirva al menos una comida que le guste.
Para seleccionar los tres alimentos, cada invitado recibe un voto: cada uno marca su primera preferencia y también puede emitir dos preferencias de respaldo que se usarán solo si su alimento de primera preferencia no se puede seleccionar o para dirigir una transferencia si el El alimento de primera preferencia se elige con un excedente de votos. Los 23 invitados a la fiesta marcan sus papeletas: algunos marcan primera, segunda y tercera preferencia; algunos marcan sólo dos preferencias.
Cuando se cuentan las papeletas, se descubre que están marcadas en siete combinaciones distintas, como se muestra en la siguiente tabla:
La tabla se lee en columnas: la columna de la izquierda muestra que hubo tres papeletas con Naranja como primera opción y Pera como segunda, mientras que la columna de la derecha muestra que hubo tres papeletas con Pollo como primera opción, Chocolate como segunda y y Hamburgo como tercero.
La elección paso a paso:
Establecer la cuota: La fórmula de cuota Droop se utiliza para producir la cuota (el número de votos necesarios para ser declarado electo automáticamente) = piso (votos válidos / (escaños para llenar + 1)) + 1 = piso (23 / (3 + 1)) + 1 = piso(5,75) + 1 = 5 + 1 = 6
Paso 1 y 2: Se cuentan los votos de primera preferencia. Pears alcanza la cuota con 8 votos, por lo que es elegido en el primer escrutinio, con 2 votos sobrantes. Todos los votantes que dieron primera preferencia a Pears prefirieron a Strawberry a continuación, por lo que los votos excedentes se otorgan a Strawberry.
Ninguna otra opción ha alcanzado el cupo, y aún quedan dos por elegir con seis opciones en carrera, por lo que comienza la eliminación de las opciones de menor puntuación.
Paso 3: Chocolate tiene la menor cantidad de votos y queda eliminado. Según la siguiente preferencia de su único votante, este voto se transfiere a Cake. Ninguna opción ha alcanzado el cupo y aún quedan dos por elegir con cinco en carrera, por lo que la eliminación de opciones continuará en la próxima ronda.
Paso 4: De las opciones restantes, Naranjas, Fresa y Pollo ahora están empatadas con la menor cantidad de votos. Strawberry tuvo el menor número de votos de primera preferencia, por lo que quedó eliminada. De acuerdo con la siguiente preferencia marcada en el voto emitido por el elector que votó a Fresa como primera preferencia, ese voto se transfiere a Naranjas. De acuerdo con la siguiente preferencia marcada en los dos votos emitidos por los votantes de Pear-Strawberry-Cake (que habían sido transferidos a Strawberry en el paso 2), los dos votos se transfieren a Cake. (La preferencia de Cake había sido "acumulada" junto con la transferencia a Strawberry). Cake alcanza la cuota y es elegido.
Cake no tiene excedentes de votos, ninguna otra opción ha alcanzado la cuota y aún queda una opción por seleccionar con tres en carrera, por lo que continúa el conteo de votos, con eliminación del candidato menos popular.
Paso 5: El pollo tiene la menor cantidad de votos y es eliminado. La siguiente preferencia de los votantes del Pollo es el Chocolate, pero el Chocolate ya ha sido eliminado. La siguiente preferencia utilizable son las hamburguesas, por lo que los tres votos se transfieren a las hamburguesas.
Hamburgers es elegido con 7 votos en total. El Hamburgo tiene ahora un superávit de votos, pero esto no importa ya que las elecciones han terminado. No es necesario elegir más alimentos: se han elegido tres.
Resultado: Los ganadores son Peras, Pastel y Hamburguesas.
Orange no acaba siendo elegido ni eliminado.
En este caso, STV produjo un mayor número de votos efectivos: se utilizaron 19 votos para elegir a los candidatos seleccionados. (Solo los votos de las Naranjas al final no se utilizaron para seleccionar un alimento. Los votantes de Naranja tienen la satisfacción de ver seleccionada su segunda opción, las Peras, incluso si sus votos no se utilizaron para seleccionar ningún alimento).
Asimismo, hubo satisfacción general con las opciones seleccionadas. Diecinueve votantes vieron elegida su primera o segunda opción, aunque en realidad cuatro de ellos no utilizaron su voto para lograr el resultado. Cuatro vieron elegida su tercera opción. Quince votantes vieron elegida su primera preferencia; ocho de estos 15 vieron seleccionada su primera y tercera opción. Otros cuatro vieron elegida su segunda preferencia, y uno de ellos tuvo seleccionada su segunda y tercera opción.
Tenga en cuenta que si Hamburger hubiera recibido sólo un voto cuando Chicken fue eliminado, aún así habría ganado porque el único otro candidato restante, Oranges, tenía menos votos, por lo que habría sido declarado derrotado en la siguiente ronda. Esto habría dejado a Hamburger como el último candidato restante para ocupar el último escaño disponible, incluso si no tuviera cuota.
Como en muchas elecciones del STV, la mayoría de los candidatos que ganaron en la primera vuelta resultaron finalmente elegidos. Los principales candidatos fueron Pears y Hamburgers, que resultaron elegidos. Hubo un empate a tres bandas por el tercer lugar entre Cake, Chicken y Oranges, y Cake quedó primero al final. Las transferencias rara vez afectan la elección de más de uno o dos de los favoritos iniciales y, a veces, de ninguno en absoluto. [10]
Este resultado difiere del que se habría dado si el sistema de votación utilizado hubiera sido el no RP, como el voto único intransferible (SNTV), el primero en votar (FPTP) en tres distritos, el primero en votar ( FPTP) en tres distritos, la votación por boleta de grupo general en el puesto , como se utiliza para elegir a los miembros del colegio electoral de Estados Unidos, o un sistema mayoritario de un solo ganador en tres distritos.
Un voto único e intransferible habría dado lugar a un empate a tres bandas por el tercer lugar con Naranjas, Pastel y Pollo empatados. El empate se habría resuelto lanzando una moneda al aire o con la elección de un funcionario electoral. Posiblemente se habría determinado que Naranjas o Pollo serían los ganadores entre los tres, a pesar de que en el proceso de conteo de votos se vio que Cake tenía un apoyo más general. Con SNTV, 15 votantes habrían visto ganar su primera preferencia: naranjas (o pollo o pastel), peras y hamburguesas. Ocho votantes no habrían visto servida su comida de primera preferencia. El votante a favor de las naranjas, si no hubiera elegido las naranjas, podría haberse sentido consolado si le sirvieran su segunda opción, las peras, pero a los demás no se les serviría ninguno de los alimentos que les gustan, excepto tal vez al votante al que le gustan las fresas y el otro. a quien le gusta el chocolate cuya tercera opción, hamburguesas, resultó ganadora. Al menos tres votantes no recibirían ninguno de sus favoritos.
Según el primero en pasar la publicación, los invitados se habrían dividido en tres grupos y cada grupo habría elegido una comida basándose únicamente en la comida más popular de cada grupo. El resultado en este caso habría dependido de cómo se formaron los grupos ( podría ocurrir una manipulación de los grupos para sesgar la elección hacia un resultado particular). Podría haber sido tarta de fresa, peras y hamburguesas, pero también los alimentos elegidos podrían haber sido peras en dos grupos (distritos) y hamburguesas en el otro. O incluso solo Pears podría haber ganado en cada uno de los tres "distritos", en cuyo caso sólo 7 invitados de 23 habrían visto servido su primera elección, un resultado muy poco representativo, dado que se podrían haber servido tres comidas diferentes.
Usando FPTP, podría suceder que bajo cualquier sistema de tres distritos de un solo ganador, ninguno de los grupos elija peras, si los 7 votos están divididos y en cada "distrito" hay otro alimento que le gana (por ejemplo, naranjas, hamburguesas). y Pollo).
Problemas similares surgen en menor grado si todos los distritos utilizan un sistema mayoritario en lugar de pluralidad (por ejemplo, votación en dos vueltas o segunda vuelta instantánea ), ya que al menos en todos los distritos la mayoría habría estado bastante contenta, pero eso aún deja a la minoría. sin representación.
Si los votantes hubieran podido elegir sólo un alimento para servir, como en el sistema de votación por boletos utilizado en el colegio electoral de Estados Unidos (primero en pasar el puesto pero sin "distritos"), es probable que las peras, la elección de menos de un tercio de los 23 asistentes a la fiesta habrían ganado, lo que significa que las peras serían el único alimento que se serviría en la fiesta. Incluso si se hubieran celebrado dos rondas de votación, la escasa mayoría que prefiere algún otro tipo de fruta (naranjas, peras, fresas) habría dominado todas las demás opciones.
Dar a los electores un único voto transferible es muy diferente de simplemente tener más escaños que llenar y darle a cada elector más votos para emitir. La votación en bloque por pluralidad es uno de esos sistemas. Según él, cada votante recibe tantos votos como ganadores pueda haber. Este sistema puede producir resultados muy poco representativos. En el ejemplo anterior, si cada votante pudiera votar por tres opciones, la pequeña mayoría de votantes que eligieron una fruta podría fácilmente forzar que los tres resultados fueran frutos de algún tipo: un resultado que probablemente no sea más representativo que simplemente elegir solo una. ganador. En un ejemplo extremo, donde ninguna facción puede obtener una mayoría absoluta, el mayor de los grupos minoritarios puede forzar un resultado único presentando candidatos clonados . Por ejemplo, los siete partidarios de las peras podrían acordar de antemano que se incluyan tres tipos de peras en la boleta, luego votar por los tres y, si ninguna otra opción alcanza más de 7 votos, los tres alimentos servidos serían un tipo de pera. . La única forma de evitarlo sería que aquellos que no quieren que Pears vote tácticamente , no eligiendo su opción preferida, sino el resultado que consideren menos malo y que aún tenga probabilidades de obtener el número requerido de votos.
Las elecciones con partidos se llevan a cabo de manera muy similar a la elección no partidista STV presentada anteriormente. En realidad, los partidos no desempeñan ningún papel en las elecciones STV: cada votante marca sus preferencias por candidatos individuales y sus preferencias secundarias pueden cruzar las líneas partidistas si así lo desea.
Este ejemplo muestra la elección de cinco miembros en un distrito. El Partido A presenta cinco candidatos, el Partido B presenta tres y hay un independiente en la carrera. Las elecciones se llevan a cabo bajo el STV con la cuota Hare, que para cinco escaños es del 20% (100% dividido por cinco).
En la primera vuelta, el recuento de votos del candidato más popular del Partido A, el candidato A3, supera la cuota, por lo que gana un escaño.
Se distribuyen los votos sobrantes; los votantes del candidato A3 han puesto a otro político de su partido, el candidato A4, como su segunda preferencia, por lo que A4 ahora recibe el excedente de votos del candidato A3. Esta transferencia del 5 por ciento de los votos deja a A3 con la cuota (20 por ciento) y a A4 con el 13 por ciento.
En la tercera y cuarta ronda, los candidatos menos populares son eliminados (Candidatos A1 y A5) y sus votos se transfieren a sus siguientes preferencias. Los votantes del candidato A5 no son muy partidistas y prefieren al candidato independiente a los demás candidatos del Partido A.
En la quinta ronda, el candidato A2 es eliminado y todos sus votos van al candidato A4, el último candidato restante del Partido A, que resulta elegido. Se transfieren los votos excedentes del candidato A4. Todos los votantes que ayudaron a elegir al candidato A4 prefieren al candidato independiente a los candidatos del otro partido, por lo que su excedente del 3% de votos irá al candidato I en la sexta ronda.
Ahora sólo quedan cuatro candidatos y quedan tres escaños abiertos. El candidato menos popular (Candidato B1) es declarado derrotado. Los tres restantes son declarados electos independientemente de si alcanzaron o no el cupo.
Si no hay motivos para determinar la popularidad relativa de los miembros electos, el recuento finaliza cuando se declaran ocupados los últimos escaños. Si la clasificación de los candidatos es importante, los votos pertenecientes al candidato B1 eliminado podrían transferirse como se indica a continuación, suponiendo que las preferencias alternativas de los votantes estén marcadas de esa manera.
En el marco del STV fueron elegidos los candidatos A3, A4, I, B2 y B3.
Este conteo de votos difiere de la realidad de muchos sistemas STV porque no hubo votos intransferibles "agotados". En la mayoría de las elecciones STV de la vida real, algunos votos que están programados para ser transferidos no pueden serlo y el número de votos que aún están en juego al final es menor que el número de votos emitidos y contados en la primera ronda. Además, la cuota Droop se suele utilizar en las elecciones STV de la vida real. Con la cuota Droop en vigor y cinco escaños, se habría necesitado el 17 por ciento para ser elegido con cuota, no el 20 por ciento como con la cuota Hare.
En la primera vuelta, el 74 por ciento de los votos fueron para los candidatos que finalmente triunfaron. En este caso, como en todas las elecciones del STV, alrededor del 80 por ciento o más de los votos se utilizaron para elegir a alguien. Sólo el 11 por ciento de los votos emitidos finalmente por B1 no sirvieron para elegir a alguien. Los miembros elegidos en el distrito representan los sentimientos de una gran mayoría de los votantes. Debido a la diversidad de miembros elegidos, cada votante tiene a alguien elegido que comparte la etiqueta de partido por el que votaron en primer lugar, incluso si no es el candidato individual que prefirieron, o ha visto la elección del candidato independiente que prefieren.
Este resultado difiere del que se habría producido si el sistema de votación utilizado hubiera sido el no RP, como el voto único intransferible (SNTV), el primero en votar (FPTP) en cinco distritos, el primero en votar (FPTP) en cinco distritos, votación general por boleta general (como se utiliza para elegir miembros del colegio electoral de EE. UU.), o un sistema mayoritario de un solo ganador en cinco distritos
Este resultado es diferente de si todos los votantes solo pudieran votar por su primera preferencia pero aun así todos los escaños se llenaran en una sola contienda, lo que se denomina voto único intransferible . Según el SNTV, los cinco candidatos más populares cuando sólo se consideran las primeras preferencias fueron los candidatos A2, A3, B1, B2 y B3. Esto significa que, aunque los candidatos del Partido B tuvieran menos apoyo juntos, habrían recibido el 60% de los escaños, y el Partido A sólo el 40%. En este caso, el Partido A se excedió al presentar demasiados candidatos, pero incluso si hubieran nominado estratégicamente sólo a tres, no necesariamente habrían logrado obtener tres escaños en lugar de dos, porque uno o dos de sus candidatos podrían haber elegido la mayor parte de los votos de su partido, sin dejar suficientes votos para que el otro u otros sean elegidos. Esto podría abordarse bajo el SNTV si los votantes del partido utilizaran una votación estratégica coordinada .
Si los votantes pudieran votar por cinco candidatos (pero no emitir votos clasificados) – ) como en el sistema de votación en bloque por pluralidad , un tipo de voto múltiple e intransferible – , el Partido A podría haber ganado todos los escaños, dejando al Partido B y a los votantes del partido independiente candidato sin representación. Esto se debe a que si todos los votantes del Partido A votaran por los cinco candidatos del Partido A, cada candidato del Partido A habría estado entre los cinco candidatos con más votos y habría sido declarado electo. Eso habría significado que el Partido A, con el apoyo de sólo el 48 por ciento de los votantes, habría tenido toda la representación.
En la votación en bloque por mayoría , si los votantes votaran siguiendo líneas partidistas, cada candidato del Partido A habría recibido un voto del 48 por ciento de los votantes, y algunos incluso hasta el 55 por ciento si los votantes del Candidato I también votaron por algunos candidatos del Partido A con sus 4 otros votos. Al mismo tiempo, los candidatos del Partido B sólo pudieron obtener hasta el 52% de los votos con la misma táctica. Si los votantes son lo suficientemente partidistas, el resultado probable es que el partido A ocuparía todos los escaños, aunque el partido A obtuvo menos de la mitad de los votos (representación minoritaria) y todos los demás votos se desperdiciaron.
En los sistemas de un solo ganador, ya sea el primero en pasar al puesto o el mayoritario, el resultado es incierto. Lo más probable es que el Partido A, con el 48 por ciento de los votos, pueda lograr una barrida limpia de los cinco escaños o que fácilmente el Partido A se lleve cuatro de los cinco y el Partido B se lleve sólo uno. (El primer caso se habría logrado si los votos del Partido B hubieran sido divididos por los límites de los distritos; el segundo caso se habría logrado si los votantes del Partido B se hubieran concentrado en su mayoría en un solo distrito, dejando al Partido A con victorias fáciles en los otros cuatro distritos. ) Por otro lado, si los distritos se trazaran de manera diferente, el Partido A y el Partido B podrían haberse dividido los escaños en una proporción de tres a dos. Incluso en determinadas circunstancias, el candidato independiente podría ocupar un escaño si sus seguidores están suficientemente concentrados en un distrito.
Los resultados electorales del STV son aproximadamente proporcionales (tanto como lo permita el número de escaños) y tienen en cuenta algo más que las primeras preferencias de los votantes. Sin embargo, podría ocurrir que el candidato independiente fuera eliminado en una primera ronda y que, por tanto, los cinco escaños se dividieran entre los dos partidos principales, de forma más o menos justa.
Sin embargo, bajo STV (como se ve en el ejemplo anterior), el resultado final puede ser modulado por transferencias entre partidos, digamos de un candidato del partido A o B a un candidato del otro partido o al candidato independiente. Cuando se aplican preferencias secundarias, algunos votantes que dieron su primera preferencia a un candidato de un determinado partido, si esa persona no puede ser elegida, podrían preferir un candidato independiente (o incluso un partido rival) antes que otros candidatos del partido de su primera elección. Esto significa que incluso si parece que el resultado sobrerrepresenta o subrepresenta a alguna facción (basado en las primeras preferencias), el resultado en realidad se adhiere estrechamente a una combinación de las primeras preferencias de muchos votantes y las preferencias secundarias de la mayoría de los demás votantes. . Bajo STV, alrededor del 80 por ciento de los votantes ven que su voto se utiliza para elegir a alguien que prefieren (e incluso una porción mayor ve elegido a alguien que prefieren, incluso si su voto en sí no se usó para elegir a nadie), mientras que bajo FPTP, a menudo menos del la mitad de los votos se utiliza para elegir a cualquier persona y sólo está representado el grupo más grande de cada distrito.
La votación de segunda vuelta instantánea (IRV, por sus siglas en inglés) es el análogo de ganador único de la STV. También se denomina "votación por orden de preferencia de un solo ganador". Su objetivo es la representación de la mayoría de los votantes en un distrito por un solo funcionario, a diferencia de los objetivos de STV de no solo la representación de una mayoría de votantes mediante la elección de múltiples funcionarios sino también la representación proporcional de todos los bloques electorales sustanciales. en el distrito.
El voto único intransferible (SNTV) produce prácticamente la misma representación que el STV, sin el trabajo y la complicación de los votos preferenciales y las transferencias de votos. El voto único en un distrito plurinominal produce una representación mixta aproximadamente proporcional, que a veces las transferencias de votos del STV no alteran. (Un ejemplo fue la elección de los MLA de Edmonton, Alberta a través de STV en 1930. Los ganadores fueron los mismos bajo STV que habrían sido elegidos bajo SNTV).
El voto adicional [11] es una versión del voto único transferible aplicado a la clasificación de partidos, propuesto por primera vez para las elecciones en Alemania en 2013. [12] El sistema de voto adicional incluye el paso de transferir los votos de las opciones eliminadas al siguiente partido. elección indicada, pero no transfiere votos excedentes.
El voto transferible con boleta mixta (MBTV) es una versión mixta de STV, donde los votantes pueden clasificar tanto a los candidatos como a los partidos, incluso a ambos indistintamente, dependiendo del tipo de boleta, pero deben elegir al menos un candidato local (distrito) (primera preferencia) y una lista nacional (segunda preferencia). Las preferencias de lista se utilizan si el voto no se utiliza en la elección de distrito, que puede utilizar reglas FPTP, IRV o STV; en el caso del STV, el voto se transfiere a otro nivel a favor de la lista del partido elegido. (Esto contrasta con el voto único mixto , que se utiliza actualmente en Hungría, donde los votantes no pueden definir una preferencia de lista de partido separada y no emiten votos preferenciales).
La votación indirecta única transferible es una versión de STV sin votación clasificada. Se mantiene el voto único en un distrito de varios escaños. Los votantes no marcan sus boletas con clasificaciones, pero los votos se transfieren, según sea necesario, según las instrucciones preestablecidas del candidato eliminado o electo. Este es un sistema útil para lograr muchos de los beneficios de STV en distritos donde es difícil recolectar todas las papeletas en un lugar central para realizar transferencias de STV o donde se prefiere la votación X a la votación por clasificación debido a la incapacidad o desinterés de los votantes en la clasificación. candidatos. Conocido alguna vez como sistema Gove, o sistema de cronograma de relaciones públicas, fue inventado por el legislador de Massachusetts William H. Gove de Salem y Archibald E. Dobbs de Irlanda, autor de Reforma representativa para Irlanda (1879). [13] [14] (STV con boleto grupal La votación también realiza transferencias sin referencia a preferencias alternativas marcadas por los votantes). En 1884, Charles L. Dodgson (Lewis Caroll) abogó por un sistema de representación proporcional basado en distritos plurinominales similar a STV indirecta, en la que cada votante emite un solo voto, cuotas como requisitos mínimos para ocupar escaños y votos transferibles por los candidatos a través de lo que ahora se llama democracia líquida . La diferencia con el "STV indirecto" es que en una democracia líquida, los candidatos y miembros pueden transferir votos después de que se hayan emitido para formar coaliciones; no tienen que publicar su lista de antemano.
El sistema electoral d'Hondt modificado [15] es una variante del STV, donde se aplica un umbral electoral para los partidos.
El MMP de dos votos y los sistemas de sistemas de miembros adicionales también pueden interpretarse como un sistema mixto relacionado y efectivamente preferencial. Los votos no se transfieren, pero un votante puede votar de manera diferente en las elecciones locales y en el voto general del partido, y uno, ambos o ninguno de esos votos eligen a alguien. [ cita necesaria ]
La votación de aprobación proporcional secuencial es similar a la STV, ya que otorga escaños a los ganadores ronda por ronda y da como resultado una representación proporcional, pero contrasta con la STV al utilizar la votación de aprobación y volver a ponderar las papeletas entre rondas en lugar de clasificar a los candidatos y transferir votos. [dieciséis]
Cuando se utiliza la votación única transferible para elecciones de un solo ganador, se produce un sistema que formalmente se denomina votación de segunda vuelta instantánea o votación alternativa . [17]
STV utiliza votos preferenciales emitidos en distritos de varios escaños, pero algunos usan el término "voto preferencial" cuando se refieren únicamente a la votación de segunda vuelta instantánea. "Voto preferencial" también puede referirse a una categoría más amplia, los sistemas de votación clasificados . En los Estados Unidos, STV a veces también se denomina votación preferencial, votación de elección, votación de preferencia, votación de elección clasificada de múltiples ganadores y votación de elección clasificada proporcional.
El STV utilizado para elecciones con múltiples ganadores a veces se denomina "representación proporcional mediante el voto único transferible", o PR-STV o STV-PR (en Escocia). "STV" normalmente se refiere a la versión con múltiples ganadores, como ocurre en este artículo.
Hare-Clark es el nombre que se les da a las elecciones PR-STV en Tasmania y el Territorio de la Capital Australiana . [18] [19]
En STV, cada votante emite un solo voto, aunque se deben cubrir varios escaños en el distrito. Los votantes marcan la primera preferencia y pueden proporcionar preferencias alternativas, para usarlas si es necesario.
Es posible que se requieran preferencias alternativas (secundarias) o que sean estrictamente opcionales según el sistema utilizado. Algunos sistemas declaran nula una papeleta si no está marcada con al menos un número determinado o un número mínimo de preferencias. Las reglas varían. A veces a un votante se le permite marcar sólo su primera preferencia (gordito) y no marcar más. En las elecciones del Territorio de la Capital Australiana , se dice a los votantes que deben marcar al menos cinco preferencias para que se cuente la boleta. [20] Incluso cuando se marcan la segunda preferencia y las siguientes, en algunos casos es posible que no se consulten en absoluto, como si el candidato de la primera preferencia es elegido al final del recuento para ocupar el último escaño.
En el sistema de votación preferencial total, el votante debe clasificar a todos los candidatos. En " voto preferencial opcional ", un votante puede marcar tantas preferencias como desee. En el voto preferencial semiopcional, el votante debe clasificar un número de candidatos mayor que uno pero menor que el número total de candidatos en carrera. Un voto que no esté completamente marcado según los requisitos del voto preferencial pleno o del voto preferencial semiopcional podrá ser declarado rechazado del todo o declarado rechazado cuando, en el curso del proceso de conteo de votos, la insuficiencia del voto tenga un efecto en el conteo. En algunos sistemas de votación totalmente preferencial, es imposible declarar agotados muchos votos y, por lo tanto, en sistemas que utilizan la cuota Droop y, a veces, en sistemas que utilizan la Hare, todos, o casi todos, los ganadores recibirán una cuota. Pero cuando hay muchos votos agotados, como ocurre a menudo en sistemas de votación preferencial opcionales o semiopcionales, es posible tener tres ganadores en un distrito elegidos con cuota parcial, incluso si se utiliza la cuota Droop . [21] [22]
En la práctica, los nombres de los candidatos suelen organizarse en columnas para que los votantes estén informados de las afiliaciones partidistas de los candidatos o si se presentan como independientes. Los votantes indican sus preferencias clasificando a los candidatos en orden de preferencia. Generalmente usan números (1, 2, 3, etc.) para mostrar esto, donde 1 representa la primera preferencia del votante.
Una forma alternativa de marcar las preferencias de los candidatos es utilizar columnas para las preferencias de los votantes en las que aparezca el nombre de cada candidato en cada columna. La primera columna se utiliza para indicar la primera preferencia. Una X va al lado del candidato más preferido. La siguiente columna es para la segunda preferencia. Una X marca allí al candidato de segunda preferencia, etc.
Algunos sistemas de votación permiten la votación por boletos , donde un votante simplemente indica su preferencia por una lista de partidos, a veces incluso clasificando las listas de partidos, en lugar de marcar preferencias por candidatos individuales.
En la mayoría de las elecciones del STV, se establece una cuota para garantizar que todos los candidatos electos sean elegidos con aproximadamente el mismo número de votos. En algunas variedades de STV, los votos se suman y se deriva una cuota (el número mínimo de votos que garantiza la elección). Los elegidos son los más populares y el logro de una cuota es el punto de referencia de esa popularidad. Algunos dicen que la importancia de la cuota es fijar el número de votos que sobran; es decir, el número que debería transferirse de los candidatos seleccionados.
Una fórmula común establece la cuota como una fracción de los votos emitidos. Un distrito de cuatro escaños que utiliza la cuota Hare establece la cuota como una cuarta parte de los votos válidos; un distrito de cuatro escaños que utiliza la cuota Droop establece la cuota en uno más de una quinta parte de los votos válidos. [23]
En algunas implementaciones, una "cuota uniforme" simplemente se establece por ley: cualquier candidato que reciba ese número determinado de votos es declarado electo y el excedente se transfiere. Algo parecido a este sistema se utilizó en la ciudad de Nueva York de 1937 a 1947, donde los escaños se asignaban a cada distrito en función de la participación electoral. Bajo tal sistema, el número de representantes elegidos variaba de una elección a otra dependiendo de la participación de los votantes. En las elecciones del Concejo Municipal de Nueva York de 1937 , se eligieron 26 concejales; En las elecciones del Ayuntamiento de Nueva York de 1939 , los periódicos informaron que se esperaba que el número de concejales bajara a 17 debido a la menor participación electoral. [24] Bajo el STV de la Ciudad de Nueva York, el total de escaños en el consejo varió: elección del Concejo Municipal de Nueva York de 1937 25 escaños, elección del Concejo Municipal de Nueva York de 1939 21 escaños, 1941 26 escaños, 1943 17 escaños y 1945 23 escaños. [25]
Una vez que se determina una cuota, se consultan los recuentos de votos de los candidatos. Si en algún momento un candidato logra la cuota, se le declara electo. Luego, si todavía hay escaños vacantes, en algunos sistemas STV, cualquier voto excedente (aquellos que están por encima de la cuota) se transfiere a otros candidatos en proporción a la siguiente preferencia más alta marcada en las papeletas recibidas por ese candidato, si la hubiera.
Generalmente uno o más candidatos logran la cuota en el primer recuento. Si aún quedan escaños vacantes después de que se transfiera el superávit, el conteo procedería eliminando al candidato con la menor cantidad de votos. Sus votos se transferirían a otros candidatos según lo determine la siguiente preferencia de esos votantes, si la hubiera. Las elecciones y eliminaciones, y las transferencias de votos cuando corresponda, continúan hasta que se declaren electos suficientes candidatos para llenar los escaños abiertos o hasta que queden tantos candidatos como escaños vacantes, momento en el cual los candidatos restantes se declaran electos. Estos últimos candidatos pueden ser elegidos sin superar la cuota, pero su supervivencia hasta el final se toma como prueba de su aceptabilidad general por parte de los votantes.
Un recuento electoral de STV comienza con un recuento de la primera opción de cada votante, registrando cuántos votos hay para cada candidato, calculando el número total de votos y la cuota y luego siguiendo los siguientes pasos:
Existen variaciones en la realización de transferencias (ver § Transferencias de votos y cuotas).
Cuando el número de votos transferidos del candidato perdedor con la menor cantidad de votos es demasiado pequeño para cambiar el orden de los candidatos restantes, no se realiza ninguna transferencia o se elimina más de un candidato simultáneamente. En la mayoría de los sistemas, una vez que un candidato ha sido eliminado o elegido, no recibe más votos. [26]
Los sistemas STV difieren principalmente en cómo transfieren los votos excedentes y en el tamaño de la cuota. Por esta razón, se ha sugerido que STV puede considerarse una familia de sistemas de votación en lugar de un sistema único.
Para que se produzcan resultados justos y se fije el número de candidatos, se debe establecer una cuota tal que cualquier candidato que reciba esa cantidad de votos sea elegido. La cuota, si se utiliza, debe establecerse a un nivel en el que no puedan alcanzarla más candidatos que puestos por cubrir. No puede ser tan pequeño que puedan elegirse más candidatos que el número de escaños disponibles, pero cuanto más pequeño sea, más justo será el resultado. Hay varias formas de especificar cuotas.
La cuota Droop es la más utilizada. Generalmente se considera que es el número absolutamente más bajo el que elige el número correcto de candidatos para cubrir los escaños disponibles, al menos en función del número original de votos emitidos.
La cuota de caída viene dada por la fórmula de la función suelo :
La cuota Droop es una extensión del principio mayoritario de exigir una mayoría del 50% + 1 en elecciones de un solo ganador en segunda vuelta instantánea. Usar Droop significa que 25% más 1 es la cuota en una contienda de tres escaños porque no más de tres personas pueden tener cada una el 25% de los votos + 1; usar Droop significa que 10% de los votos + 1 es la cuota en un distrito de nueve escaños porque no más de nueve personas pueden tener cada una el 10% de los votos + 1, y así sucesivamente.
El hecho de que la caída sea relativamente baja significa que el partido más grande, si tiene la mayoría de votos, probablemente obtendrá la mayoría de los escaños en un distrito.
La cuota Hare se utilizó en las propuestas originales de Thomas Hare . [27] Es más grande que el Droop y, a veces, garantiza una mayor representación de los partidos menos populares dentro de un distrito. Pero además, al ser más grande que Droop, Hare presenta un obstáculo mayor para los partidos pequeños que esperan obtener un solo escaño. Al ser más pequeña que Hare, la cuota Droop puede dar un escaño a un partido pequeño que no tiene los votos para ocupar un escaño bajo Hare.
STV minimiza los votos desperdiciados : votos emitidos para un candidato sin posibilidades de ganar. Los votos excedentes emitidos para un candidato ganador a veces se transfieren al siguiente candidato elegido por el votante, que también es preferido por el votante. (Cualquier voto sólo se usa una vez, pero puede asignarse a diferentes candidatos a lo largo del camino hasta que encuentre su lugar final). La mayoría de los votos emitidos en el primer conteo para un candidato que finalmente gana nunca se transfieren, solo se transfieren los votos excedentes ( a menos que todos los asientos ya estén ocupados). Las preferencias alternativas sólo se consultan si el candidato es impopular o es elegido, y no siempre en ese caso. Los votos se encuentran donde estaban cuando se ocuparon los últimos escaños, por lo que incluso bajo STV no todos los votos se utilizan para elegir a alguien. [28]
Existen variaciones en la realización de transferencias en diferentes variaciones de STV, como cómo transferir los votos excedentes de los candidatos ganadores y si transferir votos a los candidatos ya electos.
Puede suceder que un voto sea elegible para ser transferido pero no pueda serlo porque no tiene preferencia posterior por ningún candidato restante. En el caso de transferencias de votos excedentes, los candidatos victoriosos conservan un voto "agotado" y sólo se utilizan los votos transferibles (votos que tienen una preferencia alternativa utilizable) para determinar la transferencia del excedente. Si el número de votos transferibles es menor que el número de votos excedentes, no se necesitan cálculos para realizar la transferencia. La transferencia de los votos transferibles se realiza simplemente por referencia a la preferencia posterior sobre los votos. No se transferirá todo el excedente si no hay suficientes votos transferibles.
Si la variación del STV utilizada permite transferencias a candidatos ya elegidos, cuando un candidato es eliminado y la siguiente preferencia en la boleta muestra preferencia por un candidato ya elegido, los votos se transfieren al candidato que ya ganó, formando un nuevo superávit. Los nuevos votos excedentes para el candidato victorioso (transferidos del candidato eliminado) luego se transfieren a la siguiente preferencia del candidato victorioso, como sucedió con su excedente inicial, pero utilizando simplemente los votos transferidos recientemente como guía. Las transferencias de votos del candidato victorioso a un candidato que ha sido eliminado son imposibles y se debe hacer referencia a la siguiente preferencia marcada, si la hubiera. Consulte § Llenado de asientos en STV para obtener más detalles.
A veces es viable establecer una cuota inferior a Droop. Si se utilizan votos fraccionarios en un método STV, la cuota de caída puede modificarse para que la fracción no se redondee hacia abajo.
Frank Britton, de los Servicios de Votación Electoral de la Sociedad de Reforma Electoral, observó que el último más uno de la cuota Droop no es necesario; la cuota exacta es entonces simplemente . Sin votos fraccionarios, la cuota entera equivalente podrá escribirse:
Entonces, la cuota para un escaño es 50 de 100 votos, no 51. [29]
En cualquier caso, en la mayoría de las elecciones del STV la aparición de votos intransferibles significa que la cuota podría reducirse significativamente durante el recuento de los votos sin peligro de que resulten elegidos demasiados.
En STV, las transferencias de votos son de dos tipos: transferencias de votos de candidatos eliminados y transferencias de votos excedentes de candidatos electos. El primer tipo ocurre con más frecuencia que el segundo. Los votos sobrantes se transfieren sólo después de que se elige un candidato y sólo si aún quedan escaños abiertos por cubrir y si las transferencias pueden afectar la clasificación de los candidatos restantes.
Las transferencias de votos de los candidatos eliminados se realizan de forma sencilla, sin el uso de matemáticas complejas. La siguiente preferencia utilizable en el voto indica el destino de la transferencia del voto. Si no hay ninguna preferencia utilizable en la boleta, el voto pasa a la pila "agotada" o intransferible.
En los sistemas STV se utilizan varios métodos para transferir los votos excedentes de los candidatos electos. La transferencia de votos excedentes de un candidato electo puede realizarse de manera muy sencilla o puede realizarse de manera más compleja, dependiendo de las circunstancias y la elección del gobierno o de los funcionarios electorales.
Puede suceder que un voto esté destinado a ser transferido pero no pueda serlo porque no tiene preferencia posterior por ningún candidato restante. En las transferencias de votos excedentes, los votos intransferibles se dejan en manos del candidato electo.
Si el número de votos transferibles es menor que el excedente, la transferencia de votos excedentes se puede realizar de la misma manera que se hace en el caso de la transferencia de votos de candidatos eliminados, con la única diferencia de que los votos no transferibles quedan en manos del candidato electo. . No van al montón de exhaustos. La transferencia de los votos transferibles se realiza en estos casos simplemente por referencia a la siguiente preferencia utilizable en la votación.
En los casos en que el número de votos transferibles sea mayor que el excedente, se puede utilizar un método más complicado para hacer la transferencia proporcional y garantizar que la cuota que le queda al candidato ganador también sea proporcional. Pero los funcionarios electorales aquí tienen la opción de utilizar métodos más simples o más complicados.
Los votos para el número del superávit se pueden extraer al azar de los votos del candidato. Elegir los votos al azar del montón significa que cada transferencia debe ser mixta y probablemente se parecerá mucho a la composición de todo el montón. (Este es el sistema utilizado en las elecciones municipales de Cambridge, Massachusetts ). [30]
En los sistemas STV utilizados en la República de Irlanda (excepto las elecciones al Senado) y Malta, se examina la siguiente preferencia y luego los votos excedentes se transfieren como votos completos en proporción a las proporciones de votos obtenidas para cada uno de los demás candidatos. A esto se le llama "método exacto". [31] La aleatoriedad puede surgir de las preferencias posteriores, si las hay, si tienen que utilizarse más adelante. Pero si tienen que usarse más tarde, elegir los votos al azar para componer cada transferencia significa que los votos que componen cada transferencia deben tener preferencias de respaldo en una proporción aproximadamente verdadera con respecto al total.
La fórmula básica sobre cómo transferir votos excedentes cuando hay más votos transferibles que el excedente a transferir es:
Esto puede producir votos fraccionarios, que se manejan de manera diferente según diferentes métodos de conteo .
Transferir votos sin considerar preferencias posteriores puede influir en transferencias posteriores y, a veces, se considera que estos sistemas son aleatorios. Alternativamente, algunas jurisdicciones utilizan sistemas que dividen los votos del candidato electo en muchas pilas separadas, separando las diversas combinaciones de preferencias marcadas en las papeletas, o hacen lo mismo transfiriendo parte de cada voto a la tasa de valor de transferencia. El voto se transfiere en forma de papeleta de votación, llevando consigo sus propias preferencias de respaldo para un posible uso posterior. Este es el método Gregory .
El método Gregory (también conocido como Newland-Britain o reglas senatoriales) elimina la aleatoriedad al examinar todas las preferencias marcadas en el último paquete de papeletas recibidas por el candidato electo. Las preferencias posteriores dictan cómo se realizarán las transferencias posteriores, si las hay. Los votos se transfieren como fracciones de votos. Gregory se utiliza en Irlanda del Norte, la República de Irlanda (elecciones al Senado) y en algunos sistemas electorales utilizados en Australia.
Además, existen variantes denominadas método de Gregory inclusivo (IGM) y método de Gregory inclusivo ponderado (WIGM). [32] [33] WIGM se utiliza en las elecciones del gobierno local escocés. [ cita necesaria ] A diferencia del método Gregory ordinario, estos sistemas analizan las preferencias secundarias de todos los votos del candidato electo, no solo los votos que componen el último paquete de votos recibidos. [34]
Tanto Gregory como los métodos anteriores tienen el problema de que, en algunas circunstancias, no tratan todos los votos por igual. Por este motivo se inventó el método de Meek , el método de Warren y el sistema de Wright .
Meek, en 1969, [35] fue el primero en darse cuenta de que las computadoras permiten contar los votos de una manera conceptualmente más simple y más cercana al concepto original de STV. Una ventaja del método de Meek es que la cuota se ajusta en cada etapa del conteo cuando el número de votos disminuye porque algunos se vuelven intransferibles. Meek también consideró una variante de su sistema que permite expresar preferencias iguales. [36] Esto ha sido utilizado posteriormente (desde 1998) por John Muir Trust para elegir a sus fideicomisarios. [37]
El concepto de voto transferible fue propuesto por primera vez por Thomas Wright Hill en 1819. El sistema no se utilizó en las elecciones públicas hasta 1855, cuando Carl Andræ propuso un sistema de voto transferible para las elecciones en Dinamarca, y su sistema se utilizó en 1856 para elegir a Rigsraad y desde 1866 también se adaptó para las elecciones indirectas a la segunda cámara, el Landsting , hasta 1915. [38]
Aunque no fue el primero en proponer votos transferibles, al abogado británico Thomas Hare generalmente se le atribuye la concepción del STV, y es posible que haya desarrollado la idea de forma independiente en 1857. La opinión de Hare era que el STV debería ser un medio para "hacer el ejercicio". del sufragio es un paso en la elevación del carácter individual, ya sea que se encuentre en la mayoría o en la minoría". En el sistema original de Hare, propuso además que los electores deberían tener la oportunidad de descubrir para qué candidato había contado finalmente su voto, para mejorar su conexión personal con la votación. [27] En el momento de la propuesta original de Hare, el Reino Unido no utilizaba el voto secreto , por lo que no sólo el votante podía determinar el papel último de su voto en la elección, sino que los parlamentarios electos habrían podido determinar quién había votado por a ellos. Como Hare previó que toda la Cámara de los Comunes fuera elegida "en general", esto habría reemplazado los distritos electorales geográficos con lo que Hare llamó "circunscripciones de interés": aquellas personas que realmente habían votado por cada diputado.
En la década de 1890 en Australia, Catherine Helen Spence modificó la propuesta de Hare añadiendo distritos plurinominales en lugar de votación general. En lugar de decir que un solo miembro representa todo un distrito con sentimientos variados, como en el caso del sistema de mayoría absoluta, en el caso de STV, varios miembros representan la gama de sentimientos del distrito, cada uno de los cuales representa un "distrito electoral de interés" compuesto por de sólo aquellos que votaron por el miembro electo. [39]
En las elecciones modernas, celebradas mediante votación secreta, un votante puede descubrir cómo se distribuyó su voto al ver los resultados electorales detallados (o al menos rastrear las rutas a lo largo de las cuales su voto, u otros votos idénticos al que emitió, pueden haber sido transferidos y ver a quién pudo haber sido utilizado para elegir). Esto es particularmente fácil de hacer usando el método de Meek , donde sólo es necesario publicar las ponderaciones finales de cada candidato. Sin embargo, el miembro electo no puede verificar quiénes son sus partidarios.
El ensayista político John Stuart Mill era amigo de Hare y uno de los primeros defensores del STV, y lo elogió extensamente en su ensayo Consideraciones sobre el gobierno representativo , en el que escribe: "De todos los modos en que es posible constituir una representación nacional, este uno ofrece la mejor seguridad para las calificaciones intelectuales deseables en los representantes. En la actualidad... las únicas personas que pueden ser elegidas son aquellas que poseen influencia local, o se abren camino mediante gastos generosos..." [ 40] Su contemporáneo Walter Bagehot también elogió el sistema Hare por permitir a todos elegir un diputado, incluso a las minorías ideológicas, pero también argumentó que el sistema Hare crearía más problemas de los que resolvería: "[el sistema Hare] también es inconsistente con la independencia extrínseca como la moderación inherente de un Parlamento: dos de las condiciones que hemos visto son esenciales para la mera posibilidad de un gobierno parlamentario". [41]
La defensa del STV se extendió por todo el Imperio Británico , lo que llevó a que a veces se le conociera como Representación Proporcional Británica . En 1896, Andrew Inglis Clark logró persuadir a la Cámara de la Asamblea de Tasmania para que fuera el primer parlamento del mundo elegido mediante lo que se conoció como el sistema electoral Hare-Clark , que lleva su nombre y el de Thomas Hare. HG Wells fue un firme defensor y lo llamó "representación proporcional". [42] La fórmula de HG Wells para el voto científico, repetida durante muchos años en sus escritos de relaciones públicas, para evitar malentendidos, es la representación proporcional mediante el voto único transferible en grandes distritos electorales. [43]
STV en distritos electorales grandes y distritos plurinominales permite un acercamiento al ideal de representación especular de Hare-Mill-Wells. El Servicio Nacional de Salud del Reino Unido utilizaba anteriormente el sistema de mayoría absoluta en las elecciones locales o regionales, y sólo los médicos generales varones blancos eran elegidos para el Consejo Médico General. En 1979, el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido utilizó STV para elegir proporcionalmente a mujeres e inmigrantes médicos de cabecera y especialistas para el Consejo Médico General. [44]
Tasmania utilizó por primera vez el STV para la elección de miembros de la Cámara de la Asamblea de Tasmania de 1896 a 1902. En 1909, comenzó a utilizarse de forma permanente para las elecciones a la Asamblea. (La votación de segunda vuelta instantánea se utilizó para las elecciones al Consejo Legislativo de Tasmania (su cámara alta), y algunos de los miembros fueron elegidos a través de STV antes de 1946).
En 1948, la representación proporcional de voto único transferible estado por estado se convirtió en el método para elegir senadores para el Senado australiano . Este cambio ha propiciado el surgimiento de una serie de partidos menores como el Partido Laborista Democrático , los Demócratas australianos y los Verdes australianos que han aprovechado este sistema para lograr la representación parlamentaria y el equilibrio de poder. A partir de las elecciones de 1984, se introdujo la votación por listas grupales para reducir una alta tasa de votación informal, pero en 2016, se abolieron las listas grupales para evitar la influencia indebida de acuerdos de preferencia entre partidos que se consideraban distorsionadores de los resultados electorales [45] y una forma de votación opcional. Se introdujo el voto preferencial .
A partir de la década de 1970, los estados australianos comenzaron a reformar sus cámaras altas para introducir la representación proporcional en línea con el Senado Federal. El primero fue el Consejo Legislativo de Australia del Sur en 1973, que inicialmente utilizó un sistema de listas de partidos (reemplazado por STV en 1982), [46] seguido de la introducción del voto único transferible para el Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur en 1978, [47] el Consejo Legislativo de Australia Occidental en 1987 [48] y el Consejo Legislativo de Victoria en 2003. [49] El voto único transferible también se introdujo para las elecciones a la Asamblea Legislativa del Territorio de la Capital Australiana después de un referéndum de 1992 . [50]
El término STV en Australia se refiere al sistema electoral del Senado, una variante de Hare-Clark caracterizada por la boleta de votación grupal "por encima de la línea" , una opción de lista de partidos. Se utiliza en la cámara alta de Australia, el Senado , la mayoría de las cámaras altas estatales, la cámara baja de Tasmania y la asamblea del Territorio de la Capital. Existe un número obligatorio de preferencias para que una votación de candidatos (debajo de la línea) sea válida: para el Senado se debe puntuar un mínimo del 90% de los candidatos; en 2013, en Nueva Gales del Sur , eso significó escribir 99 preferencias en la votación. [51] Por lo tanto, el 95% y más de los votantes utilizan la opción por encima de la línea, lo que convierte al sistema, en todo menos en el nombre, en un sistema de listas de partidos. [52] [53] [54] Los partidos determinan el orden en el que los candidatos son elegidos y también controlan las transferencias a otras listas y esto ha llevado a anomalías: acuerdos de preferencia entre partidos y "micropartidos" que dependen enteramente de estos acuerdos. Además, los candidatos independientes no son elegibles a menos que formen o se unan a un grupo por encima de la línea. [55] [56] Con respecto al desarrollo de STV en Australia, los investigadores han observado: "... vemos evidencia real de hasta qué punto los políticos australianos, particularmente a nivel nacional, son propensos a jugar con el sistema electoral". [57] : 86
Como resultado de una comisión parlamentaria que investigó las elecciones de 2013, a partir de 2016 el sistema se reformó considerablemente (véanse las elecciones federales australianas de 2016 ), se abolieron las papeletas de votación grupal (GVT) y ya no se exige a los votantes que llenen todas las casillas.
En 2023, el voto único transferible también fue elegido como método electoral en Australia del Sur para la Voz al Parlamento de las Primeras Naciones del estado . [58]
STV se utilizó para elegir legisladores en dos provincias canadienses entre 1920 y 1955. Las ciudades de Edmonton y Calgary eligieron a sus MLA a través de STV de 1924 a 1956, cuando el gobierno provincial de Alberta cambió esas elecciones para utilizar el sistema de mayoría absoluta. . La ciudad de Winnipeg eligió a sus MLA a través de STV de 1920 a 1955, cuando el gobierno provincial de Manitoba cambió esas elecciones para utilizar el primero en pasar el puesto. [28]
Menos conocido es el uso del STV a nivel municipal en el oeste de Canadá. Calgary y Winnipeg utilizaron STV durante más de 50 años antes de que se cambiaran las elecciones municipales para utilizar el sistema de mayoría absoluta. Otros diecinueve municipios, incluidas las capitales de las otras tres provincias occidentales, también utilizaron STV para las elecciones en aproximadamente 100 elecciones durante el período de 1918 a 1931. [59]
En Columbia Británica , Canadá, la Asamblea de Ciudadanos sobre Reforma Electoral de Columbia Británica recomendó un tipo de STV llamado BC-STV para las elecciones provinciales en 2004. En un referéndum provincial de 2005 , recibió un apoyo del 58 por ciento y logró una mayoría simple en 77 de 79 distritos electorales. Fue rechazado por no alcanzar el umbral del 60 por ciento establecido por el gobierno provincial liberal de Columbia Británica . [60] En un segundo referéndum , el 12 de mayo de 2009, BC-STV fue derrotado por un 61 por ciento contra un 39 por ciento.
En Estados Unidos, la Liga de Representación Proporcional se fundó en 1893 para promover el STV, y sus esfuerzos dieron como resultado su adopción por parte de muchos ayuntamientos en la primera mitad del siglo XX. Más de veinte ciudades han utilizado STV, incluidas Cleveland , Cincinnati y la ciudad de Nueva York. A partir de enero de 2010, se utiliza para elegir el consejo municipal y el comité escolar en Cambridge, Massachusetts , la junta de parques en Minneapolis, Minnesota , y la junta de asesores en Arden, Delaware . STV también se ha adoptado para las elecciones de gobierno estudiantil en varias universidades estadounidenses, incluidas Carnegie Mellon , [61] [62] MIT , Oberlin , Reed , UC Berkeley , UC Davis , Vassar , UCLA , Whitman y UT Austin . La Ley de Representación Justa , presentada en el Congreso en junio de 2017, habría establecido el STV para las elecciones a la Cámara de Representantes de Estados Unidos a partir de 2022. [63]
STV ha experimentado su adopción más amplia en el mundo de habla inglesa .
La siguiente tabla enumera los países que utilizan STV para llenar un cuerpo legislativo elegido a nivel nacional mediante elecciones directas.
Defensores [ ¿quién? ] para STV argumentan que es una mejora con respecto a los sistemas de votación no proporcional en el que el ganador se lo lleva todo, como el primero en pasar el puesto, donde la división de votos comúnmente resulta en que una mayoría de votantes no elige a nadie y el candidato ganador tiene el apoyo de solo una minoría de los votantes del distrito. STV impide en la mayoría de los casos que un partido ocupe todos los escaños y, al reducir los candidatos en el campo, impide la elección de un candidato o partido extremo si no tiene suficiente atractivo general.
STV es el sistema de elección de la Sociedad de Representación Proporcional de Australia (que la denomina representación proporcional preferencial por cuotas ), [81] la Sociedad de Reforma Electoral del Reino Unido [82] y FairVote en Estados Unidos (que se refiere a STV como votación de elección clasificada proporcional [83] y votación de segunda vuelta instantánea como "votación de elección clasificada", [84] aunque existen otros métodos de votación preferencial que utilizan papeletas de elección clasificada ).
El grado de proporcionalidad de los resultados electorales del STV depende directamente de la magnitud del distrito (es decir, el número de escaños en cada distrito). Si bien Irlanda originalmente tenía una magnitud de distrito mediana de cinco (que oscilaba entre tres y nueve) en 1923, los sucesivos gobiernos la redujeron. Reducir sistemáticamente el número de representantes de un distrito determinado beneficia directamente a los partidos más grandes a expensas de los más pequeños.
Suponiendo que se utilice la cuota Droop: en un distrito de nueve escaños, la cuota o umbral es del 10% (más un voto); en un distrito de tres escaños, sería el 25% (más un voto). Este umbral electoral es significativamente más alto que el de la mayoría de los RP de listas de partidos.
En 2010, un comité parlamentario discutió la "tendencia creciente hacia la creación de distritos electorales de tres escaños en Irlanda" y recomendó no menos de cuatro escaños, excepto cuando el tamaño geográfico de dicho distrito electoral fuera desproporcionadamente grande. [85]
STV proporciona proporcionalidad al transferir votos para minimizar el desperdicio y, por lo tanto, también minimiza el número de votantes no representados o privados de sus derechos .
Una preocupación frecuente sobre el STV es su complejidad en comparación con los métodos de votación de marca única, como la votación por pluralidad o la representación proporcional por lista de partidos . Antes de la llegada de las computadoras, esta complejidad hacía que el recuento de votos fuera más difícil que con otros métodos, aunque Winnipeg lo utilizó para elegir diez MLA en siete elecciones (1920-1945). [86]
El algoritmo es complicado, particularmente si se utiliza Gregory u otro método de voto fraccionario. En elecciones grandes con muchos candidatos, es posible que se necesite una computadora. (Esto se debe a que después de varias rondas de conteo, puede haber muchas categorías diferentes de votos transferidos previamente, cada una con una permutación diferente de preferencias tempranas y, por lo tanto, cada una con una ponderación transferida diferente, de las cuales es necesario realizar un seguimiento. )
STV se diferencia de otros sistemas de representación proporcional en que los candidatos de un partido pueden ser elegidos mediante transferencias de votantes de otros partidos. Por lo tanto, el STV puede reducir el papel de los partidos políticos en el proceso electoral y el partidismo correspondiente en el gobierno resultante. Un distrito sólo necesita tener cuatro miembros para ser proporcional a los partidos principales, pero puede tener una representación insuficiente de los partidos más pequeños, aunque es posible que tengan más probabilidades de ser elegidos bajo STV que bajo el sistema de mayoría absoluta.
Como STV es un sistema de varios miembros, cubrir las vacantes entre elecciones puede resultar problemático y se han ideado diversos métodos:
Si no hay suficientes candidatos para representar una de las prioridades por las que vota el electorado (como un partido), todos ellos pueden ser elegidos en las primeras etapas, y los votos se transfieren a candidatos con otras opiniones. Por otro lado, presentar demasiados candidatos podría dar lugar a que los votos de primera preferencia se distribuyan demasiado entre ellos y, en consecuencia, varios ganadores potenciales con un amplio atractivo para la segunda preferencia podrían ser eliminados antes de que otros sean elegidos y sus votos de segunda preferencia se distribuyan. En la práctica, la mayoría de los votantes expresan preferencia por candidatos del mismo partido en orden, [ cita necesaria ] lo que minimiza el impacto de este efecto potencial de STV.
El resultado de la votación bajo STV es proporcional dentro de una sola elección a la preferencia colectiva de los votantes, suponiendo que los votantes hayan clasificado sus preferencias reales. Debido a otros mecanismos de votación que normalmente se utilizan junto con el STV, como un sistema de distrito o circunscripción, una elección mediante STV no garantiza la proporcionalidad en todos los distritos. Si la proporcionalidad se mide observando los votos de primera preferencia, el resultado final puede variar de esa proporcionalidad debido a que algunos votos se transfieren de un partido a otro durante el procedimiento de conteo de votos.
En consecuencia, en muchas elecciones, cada partido tiene su voto repartido entre la lista del partido (si el partido presenta varios candidatos de modo que los votos de todos los partidos grandes se repartan de manera más o menos equitativa), y los candidatos de los partidos populares son en su mayoría más populares que los candidatos de los partidos populares. partidos menos populares. Esto sucedió en Cavan-Monaghan en las elecciones generales irlandesas de 2020, donde los partidos Laborista, PBP, Verde y Aontu fueron los menos populares. Sus candidatos fueron cuatro de los cinco candidatos menos populares en el primer recuento y fueron eliminados rápidamente. Los partidos SF, FG y FF eran más populares (sus candidatos obtuvieron los cinco escaños) y los candidatos de esos partidos ya lideraban en el primer recuento. [90]
Existen varios métodos de votación táctica o estratégica que pueden utilizarse en las elecciones STV, pero mucho menos que en las elecciones de mayoría absoluta. En las elecciones del STV, la mayoría de los distritos electorales serán marginales, al menos en lo que respecta a la asignación de un escaño final. La manipulación del STV requiere conocer el contenido de todas las papeletas, lo que en la práctica sólo es posible después de contarlas; y descubrir los votos correctos que se deben emitir para manipular estratégicamente el resultado es NP-completo . [91]
A la dificultad de manipular los resultados bajo STV se le atribuye el motivo por el cual se elige para su uso en parte del proceso de asignación de los Premios de la Academia . Como parte del proceso de selección de los ganadores de los Premios de la Academia, STV se utiliza para elegir a los nominados dentro de cada categoría. La Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas afirma que se prefiere el STV porque "aunque siempre hay casos en los que se puede manipular un procedimiento electoral, una ventaja de los procedimientos STV es que los cálculos son demasiado complejos para ser manipulados por un votante". intentar clasificar a los competidores de su candidato preferido al final de su lista de preferencias". [92]
Si bien STV generalmente no satisface el criterio de Condorcet , las variantes del método Condorcet como Schulze STV y CPO-STV sí lo hacen.
Críticos [ ¿quién? ] sostienen que algunos votantes encuentran difíciles de entender los mecanismos detrás de STV, pero esto no hace que sea más difícil para los votantes clasificar la lista de candidatos en orden de preferencia en una papeleta de votación de STV (ver § Votación). [93]
Los sistemas STV varían, tanto en el diseño de las papeletas como en si los votantes están obligados o no a proporcionar una lista completa de preferencias.
En jurisdicciones como Malta, la República de Irlanda e Irlanda del Norte, los votantes pueden clasificar tantos o tan pocos candidatos como deseen. En consecuencia, a veces, por ejemplo, los votantes clasifican sólo a los candidatos de un solo partido o de sus partidos preferidos. Los electores que no comprendan completamente el sistema sólo podrán votar por tantos candidatos como indique la instrucción en la papeleta antes de "y así sucesivamente", [94] e incluso podrán "votar bala", expresando sólo una primera preferencia, o indicando una primera preferencia por múltiples candidatos, especialmente cuando tanto el STV como la pluralidad se utilizan en elecciones concurrentes. [95]
Permitir que los votantes clasifiquen sólo tantos candidatos como deseen les otorga mayor libertad, pero también puede llevar a que algunos votantes clasifiquen tan pocos candidatos que su voto eventualmente se agote; es decir, en cierto punto durante el conteo, ya no puede ser votado. transferidos e influyen en el resultado. Algunos son intransferibles porque las opciones marcadas ya han sido elegidas, por lo que el votante puede estar satisfecho con el resultado general de la elección aunque su primera preferencia no haya sido elegida y su voto en sí no se haya utilizado para elegir a nadie. Incluso si un votante marca muchas preferencias, aún así se puede considerar que el voto es intransferible, si en algún momento es necesario transferir el voto y todas las preferencias clasificadas más abajo ya han sido eliminadas o elegidas. Pero el número de votos no transferibles es menor que el número de votos ignorados bajo el sistema de mayoría absoluta y el número de votos efectivos, votos realmente utilizados para elegir a alguien, es mayor que bajo todos los sistemas, excepto los más aplastantes. -las contiendas postelectorales.
El método STV puede resultar confuso para algunos y puede provocar que algunas personas voten incorrectamente con respecto a sus preferencias reales.
Las boletas STV también pueden ser largas; tener varias páginas aumenta las posibilidades de que las personas no marquen múltiples preferencias y, por lo tanto, pierdan oportunidades posteriores de transferir su voto. Después de que un voto se transfiere dos veces, llega al final del conteo y quedan tres candidatos en la carrera por el último escaño, el elector puede tener poco interés en la elección. Ninguno de ellos era la primera opción de los votantes, ni su segunda o tercera preferencia. Y tal vez el votante ya haya visto elegidas una o dos de sus opciones anteriores. Muchos votos a favor de la transferencia resultan intransferibles en las últimas transferencias de votos. Al final, a menudo se eligen entre uno y tres miembros con cuotas parciales, debido al número de votos agotados. En las elecciones del STV, se utiliza una mayoría de votos para elegir a los miembros elegidos.
Algunos oponentes [ ¿ quién? ] sostienen que los distritos más grandes y con varios escaños requerirían más fondos de campaña para llegar a los votantes. Proponentes [ ¿quién? ] argumentan que STV puede reducir los costos de campaña porque los candidatos con ideas afines pueden compartir algunos gastos. Los defensores razonan que la publicidad negativa no está incentivada en un sistema de este tipo, ya que su efecto se diluye entre un grupo más grande de candidatos.
Además, los candidatos no tienen que asegurarse el apoyo del bloque electoral más grande para ser elegidos como ocurre en el caso del FPTP. STV garantiza que cada grupo sustancial obtenga al menos un escaño, lo que permite a los candidatos centrar el gasto de campaña principalmente en los votantes que lo apoyan. Según STV, no es necesario ser el candidato más popular del distrito para ser elegido; sólo es necesario tener cuota (o sobrevivir hasta el final cuando los candidatos restantes sean declarados electos). Para tener una cuota, no es necesario el apoyo de todo el distrito. Si un rincón del distrito tiene una cuota de votos y los votantes allí apoyan a un candidato, ese candidato será elegido y no hay nada que los demás en otras partes del distrito puedan hacer al respecto. Entonces, al menos en teoría, no sería necesario hacer campaña en todo el distrito. [96]
Los distritos electorales más grandes y multinominales pueden dar como resultado una representación menor, en lugar de mayor, de las comunidades locales dentro del distrito electoral. Potencialmente, todos los representantes podrían ser de una parte de la región, dejando a otras comunidades sin representación.
Además, STV requiere distritos plurinominales (MMD). Por tanto, es imposible utilizar los MMD en las Tierras Altas de Escocia para elegir miembros del Parlamento del Reino Unido porque en esa zona sólo se elige un miembro. [97] Para crear un MMD en un área escasamente poblada, un distrito electoral tendría que cubrir un área grande solo para captar la población requerida para estar representada por múltiples miembros. Puede haber una mayor desconexión entre el votante o la comunidad y sus representantes. Si las áreas con baja densidad de población utilizaran distritos plurinominales para elegir a los relativamente pocos miembros de alto nivel del Parlamento de Escocia o del Parlamento del Reino Unido, los distritos electorales podrían volverse tan grandes que parecerían poco prácticos. [98] Sin embargo, Escocia utiliza con éxito regiones de múltiples miembros en sus elecciones al Parlamento escocés y STV en sus elecciones de autoridades locales. El gran número de miembros de las autoridades locales o del Parlamento escocés permite la creación de MMD sin que cada distrito cubra un área demasiado grande. [99] Mientras tanto, los MMD, incluso de inmenso tamaño, pueden utilizarse con éxito. En Nueva Gales del Sur, Australia, todo el estado elige a 21 miembros de la cámara alta en una única contienda STV y lo ha hecho desde 1991. [100]
El análisis académico de sistemas de votación como STV generalmente se centra en los criterios del sistema de votación que aprueban. El sistema de votación sin preferencia satisface todos los criterios del teorema de imposibilidad de Arrow : en particular, STV no logra la independencia de alternativas irrelevantes (como la mayoría de los otros sistemas de ordenación basados en votos) y la monotonicidad . [101]
El desempeño relativo de los partidos políticos en los sistemas STV a veces se analiza de manera diferente a la utilizada en otros esquemas electorales. Por ejemplo, ver qué candidatos fueron declarados electos únicamente con votos de primera preferencia en las elecciones locales escocesas de 2012, donde se eligieron 1223 miembros, se puede mostrar de la siguiente manera:
Los datos también se pueden analizar para encontrar la proporción de votantes que expresan una sola preferencia, [103] o aquellos que expresan un número mínimo de preferencias, [104] para evaluar la fuerza del partido. Cuando los partidos nominan a múltiples candidatos en un distrito electoral, también se puede realizar un análisis para evaluar su fuerza relativa. [105]
Se puede encontrar otra información útil analizando transferencias terminales, es decir, cuando los votos de un candidato se transfieren y ningún otro candidato de ese partido permanece en el conteo [104] , especialmente con respecto a la primera instancia en la que eso ocurre:
Las transferencias de votos bajo STV significan que los candidatos que obtuvieron buenos resultados en los votos de primera preferencia en el primer conteo (pero no lo suficientemente bien como para ser declarados electos inmediatamente) pueden no ser elegidos al final, y aquellos que obtuvieron malos resultados en el primer conteo pueden ser elegido al final. Esto se debe a las transferencias realizadas según la segunda preferencia y posteriores. Esto también puede analizarse utilizando de nuevo los 1.223 miembros elegidos en las elecciones locales escocesas. Algunos de los principales candidatos en el primer escrutinio no fueron elegidos pero, comparando el número con el número total de miembros elegidos en estas elecciones, la mayoría de los candidatos ganadores fueron elegidos en el primer escrutinio (mediante la sencilla mecánica de la votación única en elecciones plurinominales). distritos), antes de que se realice cualquier transferencia de votos. Sólo alrededor del diez por ciento o menos de los favoritos en el primer recuento no fueron elegidos al final.
Sólo 68 de los miembros electos, de un total de 1.223 candidatos seleccionados, no estaban ya en una posición ganadora en el primer escrutinio, lo que demuestra que las transferencias de votos no hacen más que pulir la clasificación de candidatos del primer escrutinio establecida mediante votación única en elecciones múltiples. distritos de asiento.
Así, de 1.223 escaños ocupados en 2012, sólo 68 fueron ocupados por candidatos que no estaban entre los tres o cuatro primeros puestos en el primer recuento. Por lo tanto, las transferencias cambiaron el resultado de sólo alrededor del 6 por ciento de los anuncios. El voto único e intransferible habría dado los mismos resultados en una gran mayoría de los casos.
En las elecciones irlandesas de 2020, donde los miembros del Dáil Éireann, conocidos como TD (diputados del Dáil), fueron elegidos mediante voto único transferible de 39 distritos electorales, cada uno con entre tres y cinco escaños, los miembros fueron elegidos bajo STV con aproximadamente el mismo número de votos y una gran proporción de los votos emitidos en cada distrito se utilizó para elegir a alguien.
La mayoría de los miembros electos fueron elegidos al alcanzar la cuota. Por tanto, fueron elegidos recibiendo aproximadamente el mismo número de votos. Los pocos elegidos sin cuota también recibieron un número de votos cercano a la cuota. [90] Una gran proporción de los votos se utilizó para elegir a alguien, y relativamente pocos se desperdiciaron . Quizás no se utilice una cuota completa o menos para elegir a alguien. [90]
En Cambridge, Massachusetts, bajo STV en 2021, el 90 por ciento de los votantes vio que su voto ayudó a elegir un candidato, más del 65 por ciento de los votantes vio elegido a su candidato de primera elección y más del 95 por ciento de los votantes vio al menos uno de sus principales candidatos. tres opciones elegidas. [108]
pag. 158.
![{\displaystyle {\begin{aligned}&{\text{votos transferidos otorgados a la siguiente preferencia}}\\[6pt]={}&\left({\frac {\text{votos para la siguiente preferencia pertenecientes a la original candidato}}{\text{votos totales para el candidato original o votos totales transferibles}}}\right)\times {\text{votos sobrantes para el candidato original}}\end{aligned}}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/5f675bb5052b4fdc13cf89eaff5a7f77036a6352)
