El sistema de comparación de pares de resultados por voto único transferible ( CPO-STV , por sus siglas en inglés) es un sistema de votación por orden de preferencia diseñado para lograr una representación proporcional . Es una variante más sofisticada del sistema de voto único transferible (STV, por sus siglas en inglés), diseñado para superar algunas de las deficiencias percibidas de ese sistema. Lo hace incorporando algunas de las características del método Condorcet , un sistema de votación diseñado para elecciones con un solo ganador, en el STV. Al igual que en otras formas de STV, en una elección CPO-STV, se elige a más de un candidato y los votantes deben clasificar a los candidatos en orden de preferencia. A febrero de 2021, no se ha utilizado para una elección pública.
El CPO-STV tiene como objetivo superar los problemas de votación táctica en las formas tradicionales de STV, donde un candidato puede ser eliminado en una etapa temprana del proceso que podría haber sido elegido más tarde si se le hubiera permitido permanecer en la contienda. El CPO-STV funciona mediante una comparación exhaustiva de los diversos resultados posibles de una elección, de acuerdo con un procedimiento particular, con el fin de determinar qué resultado se ajusta mejor a las preferencias de los votantes. Si se utiliza para una elección con un solo ganador, el CPO-STV se convierte en lo mismo que el método de Condorcet, de la misma manera que el STV tradicional se convierte en votación de segunda vuelta (IRV). El sistema fue inventado por Nicolaus Tideman .
Cada votante clasifica a los candidatos según su preferencia. Por ejemplo:
Las reglas precisas para una elección determinada del CPO-STV determinarán si un votante debe o no clasificar a cada uno de los candidatos y si se le permite o no dar la misma clasificación a más de un candidato.
Tanto la cuota Hare como la cuota Droop pueden utilizarse para una elección CPO-STV. Tideman recomienda la cuota Droop, dada por:
El método CPO-STV compara cada resultado posible de una elección con todos los demás resultados posibles para encontrar el conjunto de ganadores con el mayor nivel de apoyo, lo que es una variación del método Condorcet . Por lo general, hay un resultado que gana cada una de esas contiendas y es este conjunto de candidatos el que resulta elegido.
Cuando se comparan dos resultados entre sí, se utiliza un método especial para otorgarle a cada uno un puntaje y así determinar cuál de los dos es el ganador. Al comparar dos resultados, los pasos son los siguientes:
En ocasiones, una vez que se han comparado todos los resultados posibles con todos los demás, no habrá ningún resultado que supere a todos los demás, es decir, no habrá un claro "ganador de Condorcet". En tales casos, se debe utilizar un procedimiento más complicado, conocido como método de completitud de Condorcet, para determinar el conjunto de ganadores que se eligen. El método de completitud preciso depende de la versión del método de Condorcet que se utilice. Las versiones del método de Condorcet con métodos de completitud diferentes y sofisticados incluyen los pares clasificados (también desarrollados por Tideman) y el método Schulze .
Las formas tradicionales de votación por voto único difieren en la manera en que tratan la transferencia de votos excedentes. Las formas más antiguas de votación por voto único transfieren los votos excedentes en forma de votos completos, ya sea en un sistema aleatorio de transferencias (método de Hare) o por referencia a la siguiente preferencia utilizable (como se usa en Irlanda y Malta), o un sistema de transferencias fraccionarias de todos los votos en poder de un candidato electo (el método de Gregory). [1] Estos métodos son bastante rudimentarios y pueden fomentar el voto táctico. El método de Warren y el método de Meek son métodos de transferencia más sofisticados. La votación por voto único con voto único es compatible con todos estos métodos, por lo que depende de los responsables de elegir el sistema de votación decidir qué método en particular desean utilizar.
Para ilustrar las diferencias entre el sistema de votación unitaria con el sistema de votación unitaria tradicional y las formas más antiguas de sistema de votación unitaria con el sistema de votación unitaria tradicional, este ejemplo muestra una única elección celebrada primero con el sistema de votación unitaria tradicional y luego con el sistema de votación unitaria ...
Imaginemos unas elecciones en las que hay que cubrir tres escaños y compiten cinco candidatos: Andrea, Brad, Carter, Delilah y Scott. Hay 100 votantes y sus preferencias se muestran a continuación.
1. Los recuentos iniciales son:
2. Andrea y Carter son declarados electos inmediatamente. El excedente de Carter se transfiere de modo que los resultados sean:
3. Delilah es la que tiene menos votos y queda eliminada. Sus votos se transfieren y los resultados son los siguientes:
4. Scott ha alcanzado la cuota y es declarado elegido.
Los candidatos elegidos son Andrea , Carter y Scott .
Hay diez resultados posibles (o grupos de ganadores) en la elección:
En el marco del sistema CPO-STV, es seguro que cualquier candidato que supere la cuota en las primeras preferencias será elegido. Andrea y Carter ya han alcanzado la cuota, por lo que, para simplificar, este ejemplo sólo debe mostrar la comparación de los resultados que incluyen a ambos candidatos como ganadores. Por lo tanto, la lista de resultados posibles puede reducirse a tres:
Cada uno de estos resultados se comparará, a su vez, con los demás resultados, a fin de encontrar un ganador. Por lo tanto, son necesarias tres comparaciones. También se demostrará una cuarta comparación, la que se realiza entre el Resultado A y el Resultado D. Sabemos que el Resultado D no puede ganar, pero esto se hará para aclarar por completo la regla de CPO-STV sobre cuándo transferir excedentes y cuándo no.
Las primeras preferencias emitidas para todos los candidatos son las siguientes:
Brad no aparece ni en el Resultado A ni en el Resultado B, por lo que queda excluido de la comparación. Todos sus votos se transfieren a Delilah, por lo que el recuento queda así:
Carter tiene más de la cuota y está presente en ambos resultados. Por lo tanto, su excedente se transfiere. Va a Delilah, por lo que los totales son:
En comparación, las puntuaciones totales de los resultados A y B son, por tanto:
Por lo tanto, el resultado A supera al resultado B.
Los candidatos que se presentan en al menos un resultado son Andrea, Carter, Brad y Scott. Por lo tanto, Delilah queda excluida. Ocho de sus votos se transfieren a Brad y cinco a Scott. El excedente de Carter se transfiere entonces a Brad. Los resultados finales son, por tanto, los siguientes:
Por lo tanto, el resultado B supera al resultado C.
Los candidatos que se presentan en ambos casos son Andrea, Carter, Delilah y Brad. Scott queda excluido y sus votos se transfieren a Delilah. El excedente de Carter se transfiere entonces a Brad. Los resultados finales son, por tanto, los siguientes:
Por lo tanto, el resultado A supera al resultado C.
Los candidatos presentes en al menos un resultado son Andrea, Carter, Brad y Delilah. Una vez que se excluye a Scott y sus votos se transfieren a Delilah, los resultados son los siguientes:
Carter tiene más de la cuota. Sin embargo, en este caso no está presente en ambos resultados, por lo que su excedente no se transfiere. Por lo tanto, los puntajes finales son:
Por lo tanto, el resultado A supera al resultado D.
Como se muestra arriba, el resultado A supera tanto al resultado B como al resultado C. También hemos dicho que, como Andrea y Carter tienen al menos una cuota de votos para empezar, podemos estar seguros de que el resultado A también puede superar cualquier otro resultado posible con el que se lo compare. Como el resultado A supera a todos los demás resultados posibles, se lo declara ganador. Por lo tanto, los candidatos electos son: Andrea, Carter y Delilah .
Los resultados de las elecciones también pueden ilustrarse en forma de una matriz de estilo Condorcet. Esta matriz incluye únicamente las comparaciones entre los resultados A, B y C:
El ejemplo anterior ilustra claramente la diferencia entre el sistema de votación por mayoría simple y las formas tradicionales de votación por mayoría simple. Mientras que el sistema de votación por mayoría simple dio como resultado la elección de Andrea, Carter y Delilah, la misma elección realizada según las reglas del sistema de votación por mayoría simple tradicional habría dado como resultado la elección de Andrea, Carter y Scott . Las diferencias entre el sistema de votación por mayoría simple y el sistema de votación por mayoría simple tradicional son análogas a las que existen entre el método de Condorcet y el sistema de votación por segunda vuelta .
La razón por la que Delilah no gana con el sistema STV tradicional surge de la etapa particular en la que es eliminada del recuento. Como es eliminada en ese momento, no puede beneficiarse de ninguna transferencia que pudiera haber recibido en una etapa posterior. En el sistema STV tradicional, el orden en el que se eliminan a los candidatos durante el recuento es muy influyente para determinar el resultado final. Los defensores del sistema CPO-STV argumentan que la secuencia en la que se eliminan a los candidatos en una elección es, de hecho, muy arbitraria y no debería influir en el resultado. El sistema CPO-STV fue diseñado para resolver este problema de exclusiones secuenciales.
El efecto real de las exclusiones secuenciales es que el número de primeras preferencias o preferencias más altas que recibe un candidato es muy importante. Por ejemplo, cuando un candidato tiene muy pocas primeras preferencias pero es calificado como segundo o tercer candidato por un gran número de votantes, será difícil que sea elegido. Esto se debe a que es probable que sea eliminado antes de que se le pueda transferir alguna de estas preferencias más bajas. Por lo tanto, se sostiene que el sistema STV tradicional es injusto para comprometer a candidatos que probablemente tengan pocas primeras preferencias pero muchas preferencias más bajas. Otros sistemas electorales propuestos que intentan eliminar el problema de las exclusiones secuenciales del sistema STV son el sistema STV Schulze y el sistema STV secuencial.
Debido a que, como todas las demás formas de STV, el CPO-STV es un sistema de representación proporcional, crea mucho menos potencial para la votación táctica que los sistemas de ganador único, como el sistema de mayoría simple y el sistema de votación por segunda vuelta .
Sin embargo, todas las formas de votación por voto único son vulnerables a cierto grado de votación táctica porque carecen de monotonía . Esto significa que a veces es posible beneficiar a un candidato clasificándolo por debajo de su verdadero orden de preferencia, o perjudicarlo clasificándolo por encima . Si bien el sistema de votación por voto único no elimina el problema de la monotonía relacionado con la votación por voto único, lo reduce en gran medida al crear menos situaciones en las que sería posible que un votante afectara el resultado de esta manera.
Una estrategia particular de la STV se relaciona con el método utilizado para la transferencia de excedentes. En algunas formas más antiguas de la STV es posible aumentar la influencia del voto dando prioridad o alta preferencia a un candidato que se sabe que tiene muy pocas probabilidades de ganar. Esta táctica a veces se conoce como "criar un pavo". Sin embargo, este problema se elimina si se utilizan métodos de transferencia más sofisticados como el método de Warren o el método de Meek. La CPO-STV es compatible con ambos métodos.
Como todas las formas de representación proporcional, el sistema CPO-STV probablemente elija consejos o asambleas en los que ningún partido o facción tenga mayoría absoluta. Al igual que otras formas de STV, su uso del voto preferencial probablemente aliente a los candidatos a apelar a un amplio espectro de votantes para obtener preferencias más bajas. Sin embargo, esta característica podría verse incrementada por el hecho de que las preferencias más bajas tienen una mayor influencia en el resultado final en el sistema CPO-STV que en las formas tradicionales de STV. Todas las formas de STV tienden a obligar a los candidatos de un solo partido a competir entre sí. Se dice que esto aumenta la elección de los votantes, pero a veces también se acusa a los candidatos de producir candidatos que son más clientelistas y parroquiales .
Desde el punto de vista del elector, el sistema CPO-STV no es más complicado que las formas tradicionales de STV. En ambos sistemas, la papeleta electoral es la misma y la votación se realiza clasificando a los candidatos por orden de preferencia.
Sin embargo, en lo que respecta al cálculo de los resultados electorales, el sistema CPO-STV es considerablemente más complejo. Por lo tanto, es probable que el recuento manual sólo sea factible en elecciones sencillas con un número reducido de candidatos y votantes. En el caso de elecciones a gran escala, es necesario calcular los resultados por computadora.
Para determinar el resultado de una elección CPO-STV es necesario obtener los resultados, uno a uno, de cada par posible de cada conjunto posible de candidatos ganadores. Por lo tanto, se trata de una tarea cuya dificultad aumenta drásticamente a medida que aumenta el número de candidatos. Sin embargo, se pueden tomar ciertos atajos que reducirán la duración del recuento y producirán el mismo resultado. Ya hemos visto, por ejemplo, que cuando un candidato tiene al menos una cuota de primeras preferencias, no es necesario considerar como ganador cualquier resultado en el que no esté presente.
