Schulze STV es un sistema de votación por orden de preferencia con voto único transferible (STV) diseñado para lograr una representación proporcional . [1] [2] Fue inventado por Markus Schulze, quien desarrolló el método Schulze para resolver empates utilizando un método Condorcet . Schulze STV es similar a CPO-STV en que compara posibles pares de candidatos ganadores y selecciona al ganador Condorcet. No se utiliza en elecciones parlamentarias.
El sistema se basa en las investigaciones de Schulze sobre la gestión del voto y el parasitismo . [3] Cuando un votante prefiere a un candidato popular, hay una ventaja en elegir primero a un candidato que tiene pocas probabilidades de ganar (parasitismo de Woodall) u omitir a su candidato preferido de sus clasificaciones (parasitismo de Hylland).
El Schulze STV está diseñado para ser lo más resistente posible al parasitismo, sin renunciar al criterio de proporcionalidad de Droop . [1]
Cada votante clasifica a los candidatos según su orden de preferencia. En una elección hipotética, tres candidatos compiten por dos escaños: Andrea y Carter representan al Partido Amarillo, y Brad representa al Partido Púrpura. Andrea es un candidato popular y tiene partidarios que no son partidarios del Partido Amarillo. Se supone que el Partido Amarillo puede influir en sus propios partidarios, pero no en los de Andrea.
Hay 90 votantes y sus preferencias son
En el sistema STV los recuentos iniciales son:
La cuota se determina de acuerdo a que Andrea sea declarada electa y su excedente, , se distribuye con
Brad también es elegido.
El sistema STV de Schulze tiene tres resultados posibles (grupos de ganadores) en la elección: Andrea y Carter, Andrea y Brad, y Carter y Brad. En este sistema, cualquier candidato con más de la cuota de primeras opciones de Droop será elegido. Andrea es elegido con certeza, con dos resultados posibles: Andrea y Carter, y Andrea y Brad.
En la gestión de votos , un partido ordena a sus votantes no priorizar a un candidato popular del partido. Si los líderes del Partido Amarillo ordenan a sus partidarios que elijan primero a Carter (seguido de Andrea), la votación cambia. Sin embargo, a diferencia de STV, Schulze STV se resiste a la gestión de votos. [ cita requerida ]
Los sistemas de representación proporcional son mucho menos susceptibles a los sistemas de votación táctica que los sistemas de un solo ganador, como el sistema de mayoría simple o el de segunda vuelta , si el número de escaños a cubrir es suficientemente grande. El sistema de votación por voto único de Schulze tiene una resistencia adicional a las formas de votación táctica que son específicas de los métodos de votación transferible única.
Todas las formas de STV que se reducen a IRV en elecciones con un solo ganador no cumplen con el criterio de monotonía . Esto significa que a veces es posible beneficiar a un candidato clasificándolo por debajo de su verdadero orden de preferencia, o perjudicar a un candidato clasificándolo por encima . Este no es el caso de Schulze STV. [ cita requerida ] Cuando algunos votantes clasifican a un candidato por encima sin cambiar el orden en el que clasifican a los otros candidatos en relación entre sí, entonces la fuerza de la gestión de votos de los candidatos contra el candidato no puede aumentar. Es decir, la fuerza de cualquier gestión de votos y la fuerza de los beatpaths es monótona y la monotonía se deriva de la del método Schulze subyacente .
Como el STV de Schulze se reduce al método de Schulze en elecciones de un solo ganador, no cumple con el criterio de participación , el criterio de no causar daño más tarde y el criterio de no ayudar más tarde , mientras que las formas tradicionales de STV (que se reducen a IRV en elecciones de un solo ganador) cumplen con el criterio de no ayudar más tarde y el criterio de no causar daño más tarde.
Los métodos STV que utilizan el método de Meek o Warren son resistentes al parasitismo de Woodall, pero aún son vulnerables al parasitismo de Hylland. El método de Schulze no es vulnerable al parasitismo de Hylland, excepto cuando es necesario para cumplir con el criterio de proporcionalidad de Droop . [1]
Un método que no cumple con el criterio de proporcionalidad de Droop tiene el potencial de dar resultados desproporcionados, a menos que cumpla con un criterio de proporcionalidad similar. Por lo tanto, el método Schulze STV puede considerarse invulnerable al parasitismo de Hylland en la mayor medida posible, siempre que sea realmente un método de representación proporcional. [ cita requerida ]
El sistema Schulze STV no es más complicado para el votante que otras formas de sistema STV; la papeleta es la misma y los candidatos se clasifican por orden de preferencia. Sin embargo, al calcular un resultado electoral, el sistema Schulze STV es significativamente más complejo que el STV. En la mayoría de las aplicaciones, se requeriría un cálculo informático. El algoritmo que implementa el sistema Schulze STV requiere exponencialmente muchos pasos en el número de escaños a cubrir (aproximadamente en el orden de pasos cuando se deben seleccionar k de m candidatos), lo que dificulta el cálculo si este número no es muy pequeño (en particular, la regla no tiene un tiempo de ejecución polinomial ).
En comparación con CPO-STV, la implementación de Schulze STV puede ser algo más rápida, ya que solo compara resultados que difieren en un candidato; CPO-STV compara todos los pares posibles.
