La asignación o gestión del voto es un tipo de votación estratégica más común en países con sistemas de representación proporcional semiproporcional como el voto único no transferible [1] así como formas mal distribuidas de representación proporcional basadas en distritos pequeños (como las que a menudo se usan junto con el voto único transferible ).
En este sistema, se pedía a los votantes que votaran por el candidato de un partido en función de factores como el día de su cumpleaños, a fin de distribuir los votos de manera uniforme. En los distritos en los que un partido presentaba dos candidatos, a veces se pedía a los hombres que votaran por un candidato y a las mujeres por otro para garantizar una distribución uniforme.
Este sistema también se practicó en Japón y Corea del Sur, donde se utilizó el sistema SNTV.
Los partidos políticos de Hong Kong comenzaron a adoptar esta estrategia después de 2000 para superar el efecto del sistema de mayor remanente con cuota Hare combinado con distritos pequeños (de 5 a 8 miembros en 2008).
Existen dos sistemas de gestión de votos en el sistema STV. La igualación de votos funciona para todos los sistemas, excepto aquellos que permiten la votación en grupo (votación por encima de la línea). El otro método, la transferencia designada por el partido, solo funciona para los sistemas que permiten la votación en grupo . Un partido que emplee una estrategia de igualación de votos intentaría garantizar que todos sus candidatos obtengan un número igual de votos de primera preferencia, con la esperanza de que las transferencias de los candidatos de otros partidos eliminados al principio del recuento conduzcan a la elección de un mayor número de sus candidatos.
Por ejemplo, en una elección para 3 escaños, 2 partidos (A y C) presentan dos candidatos y un tercer partido (B) presenta un candidato único. Todos los votantes del partido A prefieren al partido B al partido C. Todos los votantes del partido C prefieren al partido B al partido A. Todos los votantes del partido B prefieren al partido C al partido A. Se emiten los siguientes 1000 votos:
El cupo es de 250. Primero se elimina C2 y son elegidos los candidatos A1, B y C1.
Si el partido C distribuye su voto equitativamente entre sus dos candidatos, por ejemplo:
B es eliminado primero y los candidatos A1, C1 y C2 son elegidos. Al igualar la distribución de sus votos, el partido C gana un escaño adicional.
Los datos de Irlanda [2] indican que esta forma de gestión de votos se ha intentado en varias ocasiones. Para que funcione, la igualación de votos requiere información precisa sobre las intenciones de voto y la fuerza de los partidos, así como la cooperación activa de los propios votantes. Si un partido juzga mal la situación, una estrategia de igualación de votos puede salir muy mal. Por ejemplo, en las elecciones de 2003 a la Asamblea de Irlanda del Norte, una estrategia de gestión de votos del Sinn Féin en Belfast occidental que pretendía sustituir a un miembro del Partido Socialdemócrata y Laborista por un miembro del Sinn Féin condujo en cambio a la elección de un miembro del Partido Unionista Democrático , un partido extremadamente hostil al Sinn Féin. [3]
El sistema de transferencia de votos designados por el partido es aplicable únicamente a los sistemas que permiten la votación en grupo . En la votación en grupo , el votante coloca un "1" junto a su primera opción de lista de partido. Su voto se transfiere entonces a la lista de partido en un orden designado por el partido y luego a las listas de otros partidos en un orden predeterminado por el partido de primera elección del votante. Las listas publicadas que muestran las transferencias designadas pueden ser largas y complicadas y pueden ocultar eficazmente a quién es probable que termine eligiendo un voto "por encima de la línea".
Un ejemplo del uso de esta estrategia lo constituye la elección al Senado australiano de 2004 en Tasmania. Los partidos Liberal y Laborista y un candidato laborista independiente decidieron que su voto por encima de la línea se trasladara al partido Family First en lugar del Partido Verde. Si todos los votantes de Tasmania hubieran emitido votos "por encima de la línea", el candidato del Partido Verde, que obtuvo casi una cuota de votos de primera preferencia, habría perdido frente a un candidato del partido Family First, que contaba con poco apoyo. [4]