En la elección social , la respuesta negativa , [1] [2] perversidad , [3] o paradoja del apoyo adicional [4] es un comportamiento patológico de algunas reglas de votación , donde un candidato pierde como resultado de tener "demasiado apoyo" de algunos votantes, o gana porque tuvo "demasiada oposición". En otras palabras, aumentar (disminuir) la clasificación o calificación de un candidato hace que ese candidato pierda (gane), [4] en contra del sentido común. Se dice que los sistemas electorales que no muestran perversidad satisfacen el criterio de respuesta positiva o monotonía . [5]
Los teóricos de la elección social suelen describir la perversidad como un tipo excepcionalmente grave de patología electoral . [6] Los sistemas que permiten una respuesta perversa pueden crear situaciones en las que el voto de un votante tiene un efecto inverso en la elección, tratando así el bienestar de algunos votantes como "menos que inútil". [7] Argumentos similares han llevado a prohibiciones constitucionales de dichos sistemas por violar el derecho al sufragio igualitario y directo . [8] [9] La respuesta negativa se cita a menudo como un ejemplo de incentivo perverso , ya que las reglas de votación con respuesta perversa incentivan a los políticos a adoptar posiciones impopulares o extremas en un intento de deshacerse del exceso de votos.
La mayoría de los métodos clasificados (incluidos Borda y todas las reglas comunes de todos contra todos ) satisfacen la respuesta positiva, [5] al igual que todos los métodos de votación calificados comunes (incluidos aprobación , medianas más altas y puntuación ). [nota 1]
La perversidad ocurre en la votación por segunda vuelta (VRI), [10] el voto único transferible , [11] y los métodos de distribución basados en cuotas . [2] Según los modelos de cultura estadística de las elecciones, la paradoja es especialmente común en el RCV/VRI y en el sistema de dos vueltas . [ cita requerida ] El método de Condorcet aleatorio puede violar la monotonía en el caso de empates cíclicos .
El criterio de participación es un concepto estrechamente relacionado, pero diferente. Mientras que la capacidad de respuesta positiva se refiere a un cambio de opinión (o voto) por parte del votante, la participación se refiere a situaciones en las que la decisión de un votante de emitir su voto tiene un efecto inverso sobre la elección. [12]
Miller definió dos clases principales de falla de monotonía en 2012, que se han repetido en artículos posteriores: [13] [6]
Fallo de monotonía ascendente : Dado el uso del método de votación V y un perfil de votación B en el que el candidato X es el ganador, X puede, no obstante, perder en el perfil de votación B' que difiere de B solo en que algunos votantes tienen una clasificación más alta en B' que en B.
Fallo de monotonía descendente : dado el uso del método de votación V y un perfil de votación B en el que el candidato X es perdedor, X puede no obstante ganar en un perfil de votación B' que difiere de B solamente en que algunos votantes clasifican a X más abajo en B' que en B.
En términos más simples, una falla ascendente ocurre cuando un ganador pierde con mayor apoyo, y una falla descendente ocurre cuando un perdedor gana con menos apoyo.
Los sistemas de votación basados en segunda vuelta, como el voto por orden de preferencia (RCV), suelen ser vulnerables a respuestas perversas. Un ejemplo notable es la elección de alcalde de Burlington de 2009 , la segunda elección de segunda vuelta en los Estados Unidos de la era moderna, donde Bob Kiss ganó la elección como resultado de 750 votos que lo ubicaron en el último lugar. [14] Otro ejemplo lo dan las elecciones especiales generales de Alaska de 2022 .
A continuación se muestra un ejemplo con tres partidos (Arriba, Centro, Abajo). En este escenario, el partido Abajo pierde inicialmente. Sin embargo, es elegido después de realizar una campaña sin éxito y adoptar una plataforma poco popular, lo que aleja a sus partidarios del partido y los lleva al partido Arriba.
Esta elección es un ejemplo de una elección de centro-apretón , una clase de elecciones en las que la segunda vuelta y la pluralidad tienen dificultades para elegir al candidato preferido por la mayoría. En este caso, la pérdida de apoyo a las políticas de los de abajo hace que el partido de arriba sea más popular, lo que le permite derrotar al partido del centro en la primera vuelta.
Algunos sistemas de representación proporcional pueden mostrar una respuesta negativa. Entre ellos se incluyen el voto único transferible y algunas implementaciones de representación proporcional mixta , generalmente como resultado de reglas de excedentes mal diseñadas . Un ejemplo se puede encontrar en las elecciones federales alemanas de 2005 , donde se instruyó a los partidarios de la CDU en Dresde que votaran por el FDP , una estrategia que le permitió a la CDU ganar un escaño adicional. [2] Esto llevó al Tribunal Constitucional Federal a dictaminar que la respuesta negativa viola la garantía de sufragio igualitario y directo de la constitución alemana . [15]
En el caso de los métodos electorales que no tienen valor positivo, la frecuencia de las paradojas del tipo “menos es más” dependerá del método electoral, de los candidatos y de la distribución de los resultados. Los teóricos de la elección social generalmente coinciden en que la no monotonía es un defecto particularmente grave. [6] Gallagher, en 2013, escribe que para algunos teóricos de la elección social, la vulnerabilidad a las violaciones de la monotonía es suficiente para desaprobar los métodos electorales basados en la segunda vuelta, mientras que los politólogos y algunos otros teóricos de la elección social tienden a estar menos preocupados. [16]
En Estados Unidos, un análisis de 2021 de las elecciones de segunda vuelta en California entre 2008 y 2016, así como de las elecciones a la alcaldía de Burlington, Vermont, de 2009 , encontró una tasa de anomalía de monotonía ascendente del 0,74 % (1/135) en todas las elecciones, del 2,71 % (1/37) cuando se limitaba a las elecciones que iban a una segunda vuelta de recuento y del 7,7 % (1/13) de las elecciones con tres candidatos competitivos. [17] [18] Una encuesta más completa de 2023 de 182 elecciones estadounidenses IRV donde ningún candidato fue clasificado en primer lugar por la mayoría de los votantes encontró siete ejemplos totales de no monotonía (3,8 %), desglosados en 2,2 % (4/182) ejemplos de monotonía ascendente, 1,6 % (3/182) de montonicidad descendente y 0,5 % (1/182) de no presentación o truncamiento (un ejemplo fue un fracaso tanto de monotonía ascendente como descendente). [14] [18] Dos de esas elecciones también se señalan como ejemplos específicos a continuación.
Algunas investigaciones empíricas no tienen acceso a datos completos sobre preferencias electorales y, por lo tanto, realizan estimaciones probabilísticas de los patrones de transferencia. Una encuesta de 2013 sobre las elecciones irlandesas que utilizó IRV y PR-STV encontró una no monotonía plausible en 20 de 1326 elecciones entre 1922 y 2011. [16]
Los datos de las cinco elecciones generales del Reino Unido entre 1992 y 2010 mostraron 2642 elecciones con tres candidatos en distritos electorales ingleses. Con las segundas preferencias imputadas a partir de los datos de la encuesta, el 1,7% de todas las elecciones parecían vulnerables a anomalías de monotonía (1,4% al alza, 0,3% a la baja), significativamente menor que los conjuntos de datos simulados del mismo artículo. Sin embargo, cuando se limita al 4,2% de las elecciones consideradas competitivas a tres bandas, el 40,2% parecía vulnerable (33% al alza, 7,1% a la baja), y aumentaba aún más con una competencia más reñida, un resultado más cercano a las simulaciones. [19]
En un análisis de 2022 de las 10 elecciones presidenciales francesas (realizadas bajo el sistema de dos vueltas ), 2 tuvieron resultados en los que las violaciones de la monotonía no eran matemáticamente posibles, otras 6 en las que las violaciones eran poco probables dada la evidencia, lo que dejó 2 elecciones ( 2002 y 2007 ) en las que una violación de la monotonía ascendente era probable y probable respectivamente. [20]
Los resultados que utilizan el modelo de cultura imparcial estiman que aproximadamente el 15% de las elecciones tienen 3 candidatos; [21] [13] sin embargo, la probabilidad real puede ser mucho mayor, especialmente cuando se restringe la observación a elecciones cerradas. [22] Para un número moderado de candidatos, la probabilidad de una paradoja de menos es más se acerca rápidamente al 100%. [ cita requerida ]
Un estudio de 2013 que utilizó un modelo espacial bidimensional de votación estimó que al menos el 15% de las elecciones IRV serían no monótonas en el mejor de los casos (con solo tres candidatos igualmente competitivos). Los investigadores concluyeron que "las contiendas competitivas entre tres candidatos exhibirán fallas de monotonía inaceptablemente frecuentes" y "A la luz de estos resultados, quienes buscan implementar un sistema electoral más justo con múltiples candidatos deberían tener cuidado al adoptar el IRV". [10]
La primera elección de segunda vuelta en Alaska resultó en una victoria para Mary Peltola , pero si muchos votantes republicanos hubieran clasificado a Peltola en primer lugar, Peltola habría perdido. [23]
En la segunda elección de IRV de Burlington , el titular Bob Kiss fue reelegido, a pesar de perder en un enfrentamiento directo con el demócrata Andy Montroll (el ganador del Condorcet ). Sin embargo, si Kiss hubiera obtenido más apoyo de los votantes de Wright, Kiss habría perdido. [14]
Algunos sistemas de representación proporcional pueden mostrar una respuesta negativa. Entre ellos se incluyen el voto único transferible y algunas implementaciones de representación proporcional mixta , generalmente como resultado de reglas de excedentes mal diseñadas . Un ejemplo se puede encontrar en las elecciones federales alemanas de 2005 , donde se instruyó a los partidarios de la CDU en Dresde que votaran por el FDP , una estrategia que le permitió a la CDU ganar un escaño adicional. [2] Esto llevó al Tribunal Constitucional Federal a dictaminar que la respuesta negativa viola la garantía de sufragio igualitario y directo de la constitución alemana . [15]
En general, los teóricos de la elección social coinciden en que un método de votación susceptible a cualquier tipo de fallo de monotonía sufre un defecto particularmente grave.
Puesto que estamos tratando de describir el bienestar social y no algún tipo de malestar, debemos suponer que la función de bienestar social es tal que el orden social responde positivamente a las alteraciones de los valores individuales, o al menos no negativamente. Por lo tanto, si un estado social alternativo aumenta o permanece inalterado en el ordenamiento de cada individuo sin ningún otro cambio en esos ordenamientos, esperamos que aumente, o al menos no disminuya, en el ordenamiento social.
Perfiles de cultura imparcial: todos, total MF: 15,0 %
Perfiles de cultura imparcial: todos, TMF: 15,1 %.