La controversia sobre la costa y el fondo marino de Nueva Zelanda es un debate en la política de Nueva Zelanda . Se trata de la propiedad de la costa y el fondo marino del país , y muchos grupos maoríes afirman que los maoríes tienen un derecho legítimo al título ( título indígena ). Estos reclamos se basan en la posesión histórica y el Tratado de Waitangi . El 18 de noviembre de 2004, el Parlamento de Nueva Zelanda aprobó una ley que considera que el título corresponde a la Corona. Esta ley, la Ley de costas y fondos marinos de 2004 , se promulgó el 24 de noviembre de 2004. Algunas secciones de la ley entraron en vigor el 17 de enero de 2005. Fue derogada y reemplazada por la Ley de zonas marinas y costeras (Takutai Moana) de 2011 .
En 1997, se presentó una solicitud al Tribunal de Tierras Maorí solicitando, entre otras cuestiones, que "la costa y el fondo marino de Marlborough Sounds , que extienden los límites del mar territorial de Nueva Zelanda ", se definieran como tierras consuetudinarias maoríes según el Te Ture Whenua Māori. Ley de 1993 . [1] El Tribunal de Tierras Maorí determinó que podía considerar la cuestión, pero fue anulado por el Tribunal Superior . El 19 de junio de 2003, el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda falló en Ngati Apa contra el Fiscal General , entre otras cuestiones, que:
El Tribunal de Apelaciones anuló una línea de precedente que se remontaba a la decisión de 1877 en Wi Parata contra el Obispo de Wellington , y fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda en la decisión de 1963 en Ninety Mile Beach . Estas primeras decisiones sostuvieron que, debido a circunstancias exclusivas de Nueva Zelanda, los vínculos territoriales maoríes eran tan débiles que podían extinguirse a través de rutas indirectas como frases no relacionadas en la legislación o mediante la investigación del Tribunal de Tierras Maoríes de las tierras secas adyacentes a la playa.
En su fallo, el Tribunal de Apelaciones determinó que "los derechos de propiedad de los nativos no deben extinguirse por un viento lateral... La necesidad de una extinción 'clara y sencilla' está bien establecida y no se cumple en este caso. En los noventa -Caso Mile Beach , la Corte no reconoció ese principio de interpretación". [5] El fallo fue presagiado por trabajos académicos de finales de los años 1980 y 1990, que sostenían que el caso Ninety Mile Beach se decidió erróneamente. [6]
La sentencia sólo concedió el derecho a seguir estableciendo un interés. Expertos como Paul McHugh , de la Universidad de Cambridge, afirmaron que era poco probable que esto diera lugar a una propiedad exclusiva total, pero estas garantías no eran lo suficientemente sólidas como para contrarrestar la percepción de que ahora estaba abierta la puerta para que los maoríes reclamaran títulos sobre toda la costa de Nueva Zelanda a través de el Tribunal de Tierras Maorí . [ cita necesaria ] Se informó que la perspectiva de un reclamo exitoso había creado una hostilidad considerable en muchos sectores de la sociedad, ya que Nueva Zelanda tiene una fuerte tradición de acceso público a playas y vías fluviales y esto se percibía como amenazado. La primera ministra, Helen Clark, del Partido Laborista , anunció que el gobierno legislaría para garantizar la propiedad pública de la zona costera y del fondo marino.
Al mismo tiempo, sin embargo, el gobierno fue fuertemente atacado por el opositor Partido Nacional , dirigido por Don Brash . En marcado contraste con Te Ope Mana a Tai, el Partido Nacional afirmó que las propuestas del gobierno eran demasiado favorables para los maoríes. Si bien el plan del gobierno efectivamente confirió la propiedad al estado, también incorporó disposiciones para que los maoríes fueran consultados sobre asuntos relacionados con la costa y el fondo marino. El Partido Nacional afirmó que se iba a dar demasiado control a los maoríes y que el gobierno estaba otorgando derechos a los maoríes por encima de los que poseían otros neozelandeses.
Una vez que se publicó el marco de políticas del gobierno, el Tribunal de Waitangi llevó a cabo una investigación urgente sobre la política del gobierno. La audiencia se llevó a cabo durante seis días a finales de enero de 2004 y se emitió un informe cuatro semanas después. El tribunal emitió un informe muy crítico con el enfoque de la Corona. [7] [8] La respuesta del Gobierno fue igualmente aguda y crítica, acusando al tribunal de rechazar "implícitamente" el principio de soberanía parlamentaria . [ cita necesaria ] . El Fiscal General , adoptando una postura más intermedia, admitió que la política era prima facie discriminatoria, pero concluyó que esta infracción era "demostrablemente justificable en una sociedad libre y democrática" en virtud del artículo 5 de la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 . [9] La Comisión de Derechos Humanos adoptó otra opinión, argumentando que la legislación era discriminatoria y no estaba justificada por el artículo 5. [10]
Aunque bajo ataque de ambos lados, el gobierno optó por seguir adelante con su legislación, afirmando que lo que llamó su "camino intermedio" era el único medio de resolver satisfactoriamente la controversia. Las críticas al gobierno, tanto por parte de los maoríes como de los partidos de oposición, continuaron intensificándose y el gobierno comenzó a perder terreno en las encuestas de opinión .
El 27 de enero de 2004, el líder del Partido Nacional, Don Brash, pronunció un discurso en Orewa que fue muy crítico con la política del gobierno hacia los maoríes. Brash dijo que el gobierno estaba mostrando un fuerte favoritismo hacia los maoríes, tanto en el debate sobre la costa y el fondo marino como en muchas otras áreas de la política gubernamental. El discurso de Brash fue condenado tanto por el gobierno como por muchos grupos maoríes, pero obtuvo una aprobación generalizada de muchos otros sectores de la sociedad neozelandesa. Este apoyo se vio impulsado por la exitosa campaña publicitaria 'iwi/Kiwi' que siguió al discurso de Brash. Estos carteles enmarcaban el debate sobre la costa como un intento del Partido Laborista de restringir el acceso público a las playas, mientras que el Partido Nacional protegería este aspecto del "estilo de vida kiwi". [11] Poco después, una encuesta de opinión colocó al Partido Nacional por delante del Partido Laborista por primera vez en más de 18 meses.
El gobierno también enfrentaba un serio debate interno sobre su proyecto de ley. Muchos de los parlamentarios maoríes del partido estaban profundamente descontentos con los planes del gobierno y plantearon la posibilidad de romper filas para oponerse a la legislación en el Parlamento. Esto dejó al gobierno inseguro de si contaba con el número suficiente de votos para aprobar su legislación en el Parlamento. En teoría, el gobierno tenía una estrecha mayoría dispuesta a apoyar su proyecto de ley, y los laboristas, los progresistas y United Future estaban dispuestos a votar a favor. Sin embargo, si dos de los parlamentarios maoríes laboristas votaran en contra del proyecto de ley, éste fracasaría. Además, cualquier intento de hacer que el proyecto de ley sea más favorable para estos parlamentarios correría el riesgo de perder el apoyo de United Future.
El 8 de abril de 2004, se anunció que el partido centrista-nacionalista Primera de Nueva Zelanda daría su apoyo a la legislación. El precio de New Zealand First por este apoyo fue que la propiedad del fondo marino y la zona costera recaería únicamente en la Corona , poniendo fin al concepto de " dominio público " (conferir la propiedad al público en general en lugar de al estado) que United Future había promovido. . United Future retiró su apoyo a la legislación, pero New Zealand First aportó suficientes votos para que esto fuera irrelevante. Se cree que Helen Clark prefería el "dominio público" de United Future, y esto fue reconocido por el líder de United Future, Peter Dunne , pero United Future no pudo proporcionar suficientes votos para garantizar la aprobación del proyecto de ley, lo que obligó a los laboristas a buscar apoyo en otros lugares.
Una de las más fuertes críticas del proyecto de ley dentro del Partido Laborista fue Tariana Turia , una ministra junior. Turia indicó en varias ocasiones que podría votar en contra del proyecto de ley del gobierno, pero durante un tiempo considerable se negó a dar una decisión final. Se dejó claro que votar en contra de un proyecto de ley del gobierno era "incompatible" con ejercer como ministro, y que hacerlo resultaría en la destitución de Turia de ese cargo. Se alentó a Turia a abstenerse o simplemente estar ausente cuando se realizó la votación. Sin embargo, el 30 de abril, Turia anunció que votaría en contra de la legislación y dimitiría (a partir del 17 de mayo de 2004) del Partido Laborista para participar en una elección parcial en su electorado. Ese mismo día, el Primer Ministro la destituyó de su cargo ministerial. Otra diputada laborista, Nanaia Mahuta , finalmente decidió que también votaría en contra del proyecto de ley, pero optó por no abandonar el Partido Laborista. Mahuta no tenía ningún cargo ministerial del que ser despedido.
El 5 de mayo de 2004, una hīkoi (una larga caminata o marcha, en este caso, una marcha de protesta) llegó a Wellington . Había comenzado en Northland trece días antes, recogiendo partidarios mientras conducían hacia la capital. Los hīkoi, que algunos estimaban que contaban con quince mil personas cuando llegó al Parlamento, se opusieron firmemente a los planes del gobierno y apoyaron firmemente la decisión de Tariana Turia. [12]
Turia y sus aliados, creyendo que era el momento adecuado para un vehículo político maorí independiente, establecieron un nuevo Partido Maorí . Muchos de los partidarios de Turia, como el líder de Mana Motuhake, Willie Jackson , y el académico maorí Pita Sharples , afirmaron que los maoríes que anteriormente apoyaban al Partido Laborista acudirían en masa al nuevo partido. Por otro lado, otros comentaristas señalaron el pobre historial de los partidos maoríes en el pasado y dijeron que sería difícil unir las diversas opiniones maoríes en un solo grupo.
El 18 de noviembre de 2004, Tim Selwyn atravesó con un hacha una ventana de la oficina electoral de Helen Clark, acto que describió como una protesta contra el manejo del tema por parte de Helen Clark.
El 18 de noviembre de 2004, el gobierno laborista progresista aprobó la Ley de costas y fondos marinos , que declaraba que la tierra en cuestión era propiedad de la Corona . Sin embargo, los maoríes pueden solicitar la "tutela" de determinadas zonas. El acto fue muy polémico.
El proyecto de ley gubernamental sobre costas y fondos marinos fue aprobado por primera vez en el Parlamento el 7 de mayo de 2004, respaldado por los laboristas, los progresistas y New Zealand First. El Partido Nacional se opuso al proyecto de ley, diciendo que otorgaba demasiado control a los maoríes, United Future se opuso debido a la eliminación del concepto de dominio público y ACT se opuso alegando que la legislación era retrospectiva y que era una negación de propiedad. (en este caso, derechos de propiedad maoríes), y que fue una incursión injustificada de la Corona en áreas que eran específicamente Tikanga Māori [1]. Los Verdes , otro partido en el Parlamento que adoptó una posición similar a la de los manifestantes maoríes, también votaron en contra del proyecto de ley, diciendo que anulaba los derechos de los maoríes y no ofrecía ninguna garantía de que la tierra no fuera vendida más adelante. Tariana Turia y Nanaia Mahuta votaron en contra del proyecto de ley. El primer recuento de votos fue de 65 a favor y 55 en contra. El viceprimer ministro Michael Cullen dijo al Parlamento que el proyecto de ley "salvaguarda el fondo marino y la zona costera para todos", protegiendo los derechos tanto de los maoríes como de los no maoríes. Sin embargo, la oposición al proyecto de ley siguió siendo fuerte y las protestas y críticas continuaron a medida que avanzaba la legislación del gobierno.
La aprobación del proyecto de ley en su primera votación significó que luego fue considerado por un comité selecto especial del Parlamento, que escuchó presentaciones públicas sobre el asunto. El comité selecto, habiendo concedido seis meses para las presentaciones, informó al parlamento en noviembre que no habían podido ponerse de acuerdo sobre una posición y, por lo tanto, estaban presentando el proyecto de ley sin recomendación alguna. El proyecto de ley, ligeramente modificado por el propio Gobierno, fue aprobado en segunda votación el 17 de noviembre de 2004 por el mismo margen que en la primera votación. Luego fue examinado por una comisión de la Cámara (y el Parlamento sesionaba con carácter de urgencia). Finalmente recibió su tercera votación el 18 de noviembre de 2004. El recuento final de votos fue de 66 a favor y 54 en contra; Nanaia Mahuta, que anteriormente había votado en contra, esta vez votó a favor.
El 15 de diciembre, la legislación se modificó ligeramente después de que se descubriera que, tal como estaba redactada, la ley nacionalizaba todas las tierras de propiedad municipal ganadas al mar. Esto incluía áreas como Britomart de Auckland y el paseo marítimo de Wellington . Esto no era parte de la intención del acto.
El Comité de las Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación Racial, después de que Te Runanga o Ngāi Tahu le pidiera que examinara la legislación, publicó un informe el 12 de marzo de 2005 en el que afirmaba que la legislación sobre costas y fondos marinos discrimina a los maoríes al extinguir la posibilidad de establecer costumbres maoríes. título de propiedad sobre la playa y el fondo marino, y al no proporcionar un medio de reparación. Tariana Turia y el Partido Maorí reivindicaron esto como una victoria significativa, aunque el informe no provocó ningún cambio en la política gubernamental. [ cita necesaria ]
La cuestión de la costa y el fondo marino, como parte del debate más amplio sobre las relaciones raciales, fue uno de los puntos de discordia más importantes en la política de Nueva Zelanda en ese momento, y sigue siendo un tema importante para muchas personas. La popularidad del gobierno laborista se vio gravemente dañada por el asunto, aunque encuestas posteriores mostraron que recuperó su apoyo y el Partido Laborista fue elegido para un tercer mandato en septiembre de 2005.
Si bien la ley fue ampliamente criticada por los maoríes, algunas iwi han optado por negociar un acuerdo dentro de los límites de la ley. El primer acuerdo alcanzado mediante la ley fue ratificado por Ngāti Porou y la Corona en octubre de 2008 (ver más abajo).
En noviembre de 2005, tras las críticas del gobierno al informe emitido por el Comité de las Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación Racial (UNCERD), el Relator Especial Profesor Stavenhagen, un investigador mexicano que reporta a la UNCERD, llegó a Nueva Zelanda por invitación del gobierno. Asistió a cuatro hui y escuchó duras críticas al gobierno. También se reunió con el Viceprimer Ministro Michael Cullen , quien elaboró la ley de zonas costeras. Si bien la cuestión de la costa y el fondo marino fue central en su visita, las discusiones también se relacionaron con los asentamientos del Tratado de Waitangi y los derechos económicos, sociales y culturales en general. El 25 de noviembre de 2005 emitió una declaración en la que señalaba que “si bien el nivel de vida de los maoríes de Nueva Zelanda ha mejorado y es mejor que el de los pueblos indígenas de los países más pobres, existe una preocupación generalizada de que la brecha social y Las condiciones económicas en realidad están creciendo y una proporción cada vez mayor de maoríes se está quedando atrás”. Su informe final se completó en marzo de 2006. Fue muy crítico con el Gobierno en una serie de áreas, incluida la Ley de costas y fondos marinos, que recomendó que fuera derogada o modificada significativamente. La respuesta del Gobierno a esta nueva crítica fue nuevamente negativa y describió el informe del Profesor Stavenhagen como "decepcionante, desequilibrado y limitado".
En octubre de 2006, Tariana Turia presentó un proyecto de ley diseñado para derogar la Ley de costas y fondos marinos. [13] Sin embargo, al recrear el estatus legal anterior a la aprobación de la Ley de Playas y Fondos Marinos, se informó que el proyecto de ley otorgaba la propiedad de la playa y los fondos marinos a la Corona. Turia negó que su proyecto de ley hiciera algo más que derogar la Ley de costas y fondos marinos de 2004 en su totalidad y describió las descripciones de los laboristas como "alarmistas". [14]
El primer acuerdo sobre costas y fondos marinos se ratificó el 31 de octubre de 2008. El acuerdo fue negociado entre la gente de la zona de Ngāti Porou en el Cabo Oriental de Nueva Zelanda y la Corona (de hecho, el gobierno de Nueva Zelanda ). La NZPA informó que unas 200 personas en representación de Ngāti Porou estuvieron presentes para presenciar la firma de la escritura. La escritura protege los derechos consuetudinarios de las iwi locales y conserva un acceso público más amplio a las zonas costeras de Ngāti Porou. [15]
Tras un cambio de gobierno con la elección del Partido Nacional en noviembre de 2008, el Partido Verde siguió pidiendo la derogación de la Ley de costas y fondos marinos de 2004. [16]
El primer ministro nacional Christopher Finlayson , que juró como Ministro para las Negociaciones del Tratado de Waitangi en noviembre de 2008, describió el acto como "discriminatorio e injusto". Los comentarios en el momento de su nombramiento sugirieron que la Ley de costas y fondos marinos sería revisada por un gobierno nacional. [17]
El 14 de junio de 2010, el primer ministro John Key anunció que propondría la derogación de la ley. La sustitutiva Ley de Áreas Marinas y Costeras (Takutai Moana) , propuesta a finales de 2010, generó a su vez oposición de ambas partes. Algunos maoríes argumentaron que el proyecto de ley era un fraude ya que esencialmente ningún grupo maorí cumpliría la prueba para obtener mayores derechos sobre la zona costera, mientras que otros, como la Coalición Costera , sintieron que el proyecto de ley pone en riesgo el libre acceso a las zonas costeras para una gran parte de Nueva Zelandeses. [18]