Irak investigó activamente y luego empleó armas de destrucción masiva (ADM) de 1962 a 1991, cuando destruyó su arsenal de armas químicas y detuvo sus programas de armas biológicas y nucleares como lo exigía el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . [1] El quinto presidente de Irak , Saddam Hussein , fue condenado internacionalmente por su uso de armas químicas contra civiles iraníes y kurdos durante la guerra Irán-Irak en los años 1980. Saddam llevó a cabo un extenso programa de armas biológicas y un programa de armas nucleares, aunque no se construyó ninguna bomba nuclear. Después de la Guerra del Golfo , las Naciones Unidas localizaron y destruyeron grandes cantidades de armas químicas iraquíes y equipos y materiales relacionados; Irak cesó sus programas químicos, biológicos y nucleares. [2]
A principios de la década de 2000, el presidente estadounidense George W. Bush y el primer ministro británico Tony Blair afirmaron que los programas armamentísticos de Saddam Hussein todavía estaban construyendo activamente armas y que en Irak se escondían grandes reservas de armas de destrucción masiva. Las inspecciones de la ONU para resolver el estado de las cuestiones de desarme no resueltas se reiniciaron entre noviembre de 2002 y marzo de 2003, [3] bajo la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que exigió a Hussein brindar "cooperación inmediata, incondicional y activa" con las inspecciones de la ONU y la OIEA . [4] Estados Unidos afirmó que la frecuente falta de cooperación de Hussein era una violación de la Resolución 1441, pero no logró convencer al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que aprobara una nueva resolución que autorizara el uso de la fuerza. [5] [6] [7] A pesar de esto, Bush afirmó que las medidas pacíficas no podrían desarmar a Irak de las armas que él alegaba que poseía y en su lugar lanzó una segunda Guerra del Golfo . Un año después, el Senado de los Estados Unidos publicó oficialmente el Informe del Senado sobre la inteligencia de antes de la guerra sobre Irak , que concluía que muchas de las declaraciones anteriores a la guerra de la administración Bush sobre las armas de destrucción masiva iraquíes eran engañosas y no estaban respaldadas por la inteligencia subyacente. Las inspecciones dirigidas por Estados Unidos descubrieron más tarde que Irak había cesado anteriormente la producción y el almacenamiento activo de armas de destrucción masiva; La guerra fue calificada por muchos, incluido el candidato presidencial republicano de 2008, John McCain , como un "error", [1] mientras que otros [¿ quién? ] han argumentado que las falsas acusaciones de que las armas se utilizaron como pretexto deliberado para la guerra. [ cita necesaria ]
Irak firmó el Protocolo de Ginebra en 1931, el Tratado de No Proliferación Nuclear en 1969 y la Convención sobre Armas Biológicas en 1972, pero no los ratificó hasta el 11 de junio de 1991. Irak ratificó la Convención sobre Armas Químicas en enero de 2009, con su entrada en vigor. para Irak llegará un mes después, el 12 de febrero. [8]
1959 – 17 de agosto La URSS e Irak firmaron un acuerdo para que la URSS construyera una planta de energía nuclear y establecieran un programa nuclear como parte de su entendimiento mutuo. [9]
1968 – Cerca de Bagdad se construye un reactor de investigación IRT-2000 suministrado por los soviéticos, junto con otras instalaciones que podrían utilizarse para la producción de radioisótopos . [10] [11]
1975 – Saddam Hussein llega a Moscú y pregunta sobre la construcción de un modelo avanzado de central atómica. Moscú lo aprobaría sólo si la estación estuviera regulada por la Agencia Internacional de Energía Atómica , pero Irak se negó. Sin embargo, el 15 de abril se firmó un acuerdo de cooperación que reemplazó al de 1959. [12]
Después de 6 meses, Francia acordó vender 72 kg de uranio al 93% [13] y construyó una central nuclear sin control de la OIEA a un precio de 3 mil millones de dólares.
A principios de los años 1970, Saddam Hussein ordenó la creación de un programa clandestino de armas nucleares . [14] Los programas de armas de destrucción masiva de Irak contaron con la ayuda de una amplia variedad de empresas y gobiernos en las décadas de 1970 y 1980. [15] [16] [17] [18] [19] Como parte del Proyecto 922 , Irak construyó instalaciones de armas químicas como laboratorios, búnkeres, un edificio administrativo y los primeros edificios de producción a principios de la década de 1980 bajo la cobertura de un pesticida. planta. En total, las empresas alemanas enviaron 1.027 toneladas de precursores de gas mostaza , sarín , tabún y gases lacrimógenos . Este trabajo permitió a Irak producir 150 toneladas de agente mostaza y 60 toneladas de Tabun en 1983 y 1984 respectivamente, y continuó durante toda la década. Otras cinco empresas alemanas suministraron equipos para fabricar toxina botulínica y micotoxinas para la guerra bacteriológica. En 1988, ingenieros alemanes presentaron datos sobre centrifugadoras que ayudaron a Irak a ampliar su programa de armas nucleares. Se proporcionaron equipos de laboratorio y otra información, en la que participaron muchos ingenieros alemanes. En total, el 52% del equipo de armas químicas internacionales de Irak era de origen alemán. El Instituto Estatal para la Producción de Pesticidas (SEPP) encargó medios de cultivo e incubadoras a la empresa alemana Water Engineering Trading. [20]
Estados Unidos apoyó a Irak durante la guerra entre Irán e Irak con más de 500 millones de dólares en equipos de doble uso que fueron aprobados por el Departamento de Comercio. Entre ellos se encontraban computadoras avanzadas, algunas de las cuales fueron utilizadas en el programa nuclear de Irak. [21] La Colección Estadounidense de Cultivos Tipo, una organización sin fines de lucro, y los Centros para el Control de Enfermedades vendieron o enviaron muestras biológicas de ántrax , virus del Nilo Occidental y botulismo a Irak hasta 1989, que Irak afirmó que necesitaba para investigaciones médicas. Varios de estos materiales se utilizaron para el programa de investigación de armas biológicas de Irak, mientras que otros se utilizaron para el desarrollo de vacunas. [22] Por ejemplo, el ejército iraquí se decidió por la cepa 14578 de la American Type Culture Collection como la cepa exclusiva de ántrax para su uso como arma biológica, según Charles Duelfer . [23]
El gobierno de Estados Unidos invitó a una delegación de científicos armamentistas iraquíes a una "conferencia sobre detonación" en agosto de 1989 en Portland, Oregon. La conferencia del Departamento de Defensa y del Departamento de Energía de EE.UU. contó con expertos que explicaron a los iraquíes y otros asistentes cómo generar ondas de choque en cualquier configuración necesaria. La conferencia incluyó conferencias sobre HMX , un poderoso explosivo generalmente preferido para la detonación nuclear , y sobre placas volantes, que son dispositivos para generar el tipo específico de ondas de choque necesarias para la ignición de una bomba nuclear . De hecho, tanto el HMX como las placas volantes fueron encontrados más tarde en sitios de investigación nuclear iraquíes por inspectores de armas de las Naciones Unidas. [24]
A finales de la década de 1980, el gobierno británico dio permiso en secreto a la empresa armamentista Matrix Churchill para suministrar piezas para el programa de armas de Saddam Hussein, mientras que la industria británica suministraba a Gerald Bull mientras desarrollaba el supercañón iraquí . En marzo de 1990, se incautó en el aeropuerto de Heathrow una caja de disparadores nucleares con destino a Irak . El Informe Scott descubrió gran parte del secreto que había rodeado el asunto Arms-to-Iraq cuando se conoció. [25] El gobierno británico también financió una fábrica de cloro que estaba destinada a ser utilizada para fabricar gas mostaza. [26]
El programa de armas nucleares de Irak sufrió un serio revés en 1981 cuando el reactor de Osiraq , que habría sido capaz de producir material nuclear utilizable para armas, fue bombardeado por Israel antes de que pudiera ponerse en servicio. [13] Sin embargo , David Albright y Mark Hibbs, que escriben para el Bulletin of the Atomic Scientists , no están de acuerdo con esta opinión. Dicen que había demasiados desafíos tecnológicos sin resolver. [27]
En 1980, la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos presentó un informe en el que se afirmaba que Irak había estado adquiriendo activamente capacidades de armas químicas durante varios años, lo que luego resultó ser exacto. [28] En noviembre de 1980, dos meses después de la Guerra Irán-Irak , el primer uso reportado de armas químicas tuvo lugar cuando la radio de Teherán informó de un ataque con gas venenoso contra Susangerd por parte de fuerzas iraquíes. [29] Las Naciones Unidas informaron que se produjeron muchos ataques similares el año siguiente, lo que llevó a Irán a desarrollar y desplegar una capacidad de gas mostaza . [30] [31] [32] [33] En 1984, Irak estaba utilizando gas venenoso con gran eficacia contra los ataques de " olas humanas " iraníes. [34] Las armas químicas se utilizaron ampliamente contra Irán durante la guerra Irán-Irak . [35] [36] El 14 de enero de 1991, la Agencia de Inteligencia de Defensa dijo que un agente iraquí describió, en términos médicamente precisos, víctimas militares de viruela que dijo haber visto en 1985 o 1986. Dos semanas después, el Centro de Inteligencia Médica de las Fuerzas Armadas informó que ocho de los 69 prisioneros de guerra iraquíes cuya sangre fue analizada mostraron inmunidad a la viruela, lo que no había ocurrido naturalmente en Irak desde 1971; los mismos prisioneros también habían sido vacunados contra el ántrax. Se supone que Irak utilizó tanto viruela como ántrax durante esta guerra. [37]
El Washington Post informó que en 1984 la CIA comenzó secretamente a proporcionar inteligencia al ejército iraquí durante la guerra entre Irán e Irak. Esto incluía información para atacar ataques con armas químicas. El mismo año, médicos europeos y misiones de expertos de la ONU confirmaron sin lugar a dudas que Irak estaba empleando armas químicas contra los iraníes. [38] La mayoría de estos ocurrieron durante la guerra entre Irán e Irak, pero se utilizaron armas químicas al menos una vez contra el levantamiento popular chiíta en el sur de Irak en 1991. [18] Las armas químicas se utilizaron ampliamente, y las estimaciones iraníes de posguerra afirman que Más de 100.000 iraníes se vieron afectados por las armas químicas de Saddam Hussein durante la guerra de ocho años con Irak. [39] Irán es hoy el segundo país del mundo más afectado por armas de destrucción masiva , sólo después de Japón. [ cita necesaria ] La estimación oficial no incluye a la población civil contaminada en las ciudades fronterizas ni a los niños y familiares de los veteranos, muchos de los cuales han desarrollado complicaciones sanguíneas, pulmonares y cutáneas, según la Organización de Veteranos. Los gases nerviosos mataron inmediatamente a unos 20.000 soldados iraníes, según informes oficiales. De los 90.000 supervivientes, unos 5.000 buscan tratamiento médico periódicamente y alrededor de 1.000 siguen hospitalizados con enfermedades crónicas graves. [ cita necesaria ] Muchos otros se vieron afectados por el gas mostaza. Hay un profundo resentimiento y enojo en Irán porque fueron las naciones occidentales las que ayudaron a Irak a desarrollar y dirigir su arsenal de armas químicas en primer lugar y porque el mundo no hizo nada para castigar a Irak por su uso de armas químicas durante la guerra. [ cita necesaria ] Por ejemplo, Estados Unidos y el Reino Unido bloquearon la condena de los conocidos ataques con armas químicas de Irak en el Consejo de Seguridad de la ONU. Durante la guerra no se aprobó ninguna resolución que criticara específicamente el uso de armas químicas por parte de Irak, a pesar de los deseos de la mayoría de condenar este uso. El 21 de marzo de 1986, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas reconoció que "las fuerzas iraquíes han utilizado en muchas ocasiones armas químicas contra las fuerzas iraníes"; Esta declaración contó con la oposición de Estados Unidos, el único país que votó en contra en el Consejo de Seguridad (el Reino Unido se abstuvo). [40]
El 23 de marzo de 1988, fuentes de los medios de comunicación occidentales informaron desde Halabja , en el Kurdistán iraquí , que varios días antes Irak había lanzado un ataque químico a gran escala contra la ciudad. Según estimaciones posteriores, 7.000 personas habían muerto y 20.000 habían resultado heridas. El ataque con gas venenoso de Halabja provocó una protesta internacional contra los iraquíes. Más tarde, ese mismo año, el Senado de Estados Unidos propuso la Ley de Prevención del Genocidio de 1988, cortando toda la ayuda estadounidense a Irak y deteniendo las importaciones estadounidenses de petróleo iraquí. La administración Reagan se opuso al proyecto de ley, calificándolo de prematuro y, finalmente, impidió que entrara en vigor, en parte debido a una evaluación errónea de la DIA que culpaba a Irán del ataque. En el momento del ataque, la ciudad estaba en manos de tropas iraníes y guerrillas kurdas iraquíes aliadas de Teherán. [41] Los iraquíes culparon del ataque de Halabja a las fuerzas iraníes. El 21 de agosto de 2006 se inició el juicio contra Saddam Hussein y seis coacusados, entre ellos Hassan al-Majid ("El Químico Ali"), acusados de genocidio contra los kurdos. Si bien este juicio no cubre el ataque de Halabja, sí cubre los ataques a otras aldeas durante la operación iraquí "Anfal" que supuestamente incluyó bombardeos con armas químicas. [42]
(Fuente: [18] )
El 2 de agosto de 1990, Irak invadió Kuwait y fue ampliamente condenado internacionalmente. [43]
Una coalición internacional de naciones, encabezada por Estados Unidos, liberó Kuwait en 1991. [44]
En los términos del alto el fuego de la ONU establecido en la Resolución 686 del Consejo de Seguridad y en la Resolución 687 , a Irak se le prohibió desarrollar, poseer o utilizar armas químicas, biológicas y nucleares mediante la resolución 686. Estas resoluciones vinculantes también prohibieron misiles con un alcance de más de 150 kilómetros. La Comisión Especial de las Naciones Unidas sobre Irak (UNSCOM) fue creada para llevar a cabo inspecciones de armas en Irak, y la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) debía verificar la destrucción del programa nuclear de Irak. [45] [46]
La Comisión Especial de las Naciones Unidas sobre Irak (UNSCOM) se creó después de la invasión de Kuwait en 1990 para inspeccionar las instalaciones de armas iraquíes. Estuvo encabezado primero por Rolf Ekéus y luego por Richard Butler . Durante varias visitas de la UNSCOM a Irak, los inspectores de armas entrevistaron al biólogo iraquí educado en Gran Bretaña, Rihab Rashid Taha . Según un informe de 1999 de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos, Taha, normalmente de modales apacibles, estallaba en violentos ataques de ira cada vez que la UNSCOM la interrogaba sobre al-Hakam, gritaba, gritaba y, en una ocasión, rompía una silla, mientras insistía en que al-Hakam Era una planta de alimento para pollos. [47] "Había algunas cosas que eran peculiares acerca de esta planta de producción de alimentos para animales", dijo más tarde a los periodistas Charles Duelfer, vicepresidente ejecutivo de la UNSCOM, "comenzando con las extensas defensas aéreas que la rodean". La instalación fue destruida por la UNSCOM en 1996. [48]
En 1995, el inspector principal de armas de la UNSCOM, Rod Barton de Australia, mostró a Taha documentos obtenidos por la UNSCOM que mostraban que el gobierno iraquí acababa de comprar 10 toneladas de medio de crecimiento de una empresa británica llamada Oxoid. El medio de crecimiento es una mezcla de azúcares , proteínas y minerales que proporciona nutrientes para que crezcan los microorganismos . Se puede utilizar en hospitales y laboratorios de investigación de microbiología / biología molecular . En los hospitales, los hisopos de los pacientes se colocan en placas que contienen medio de crecimiento con fines de diagnóstico. El consumo hospitalario de medio de crecimiento en Irak fue de sólo 200 kg al año; sin embargo, en 1988, Irak importó 39 toneladas. Cuando la UNSCOM le mostró estas pruebas, Taha admitió ante los inspectores que había cultivado 19.000 litros de toxina botulínica ; [49] 8.000 litros de ántrax ; 2.000 litros de aflatoxinas , que pueden provocar insuficiencia hepática; Clostridium perfringens , una bacteria que puede causar gangrena gaseosa ; y ricino . También admitió haber realizado investigaciones sobre el cólera , la salmonella , la fiebre aftosa y la viruela del camello, una enfermedad que utiliza las mismas técnicas de crecimiento que la viruela , pero con la que es más seguro trabajar para los investigadores. Fue debido al descubrimiento del trabajo de Taha con la viruela del camello que los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos temieron que Saddam Hussein pudiera haber estado planeando convertir el virus de la viruela en un arma. Irak tuvo un brote de viruela en 1971 y el Centro de Inteligencia, No Proliferación y Control de Armas (WINPAC) creía que el gobierno iraquí retenía material contaminado. [37]
Los inspectores temían que el equipo de Taha hubiera experimentado con seres humanos. Durante una inspección, descubrieron dos cámaras de inhalación del tamaño de un primate, una de las cuales medía 5 metros cúbicos, aunque no había evidencia de que los iraquíes hubieran utilizado primates grandes en sus experimentos. Según el ex inspector de armas Scott Ritter en su libro de 1999 Endgame: Solving the Iraq Crisis , la UNSCOM se enteró de que, entre el 1 de julio y el 15 de agosto de 1995, 50 prisioneros de la prisión de Abu Ghraib fueron trasladados a un puesto militar en al-Haditha, en el al noroeste de Irak. [50] Los grupos de oposición iraquíes dicen que los científicos rociaron a los prisioneros con ántrax, aunque no se presentó evidencia que respalde estas acusaciones. Durante un experimento, se les dijo a los inspectores, 12 prisioneros fueron atados a postes mientras en las cercanías explotaban proyectiles cargados con ántrax. El equipo de Ritter exigió ver documentos de la prisión de Abu Ghraib que mostraran el recuento de prisioneros. Ritter escribe que descubrieron que faltaban los registros de julio y agosto de 1995. Cuando se le pidió que explicara los documentos faltantes, el gobierno iraquí acusó a Ritter de trabajar para la CIA y negó el acceso de la UNSCOM a ciertos sitios como la sede del Partido Baath. [51] Aunque Ekéus ha dicho que se resistió a los intentos de tal espionaje, desde entonces se han hecho muchas acusaciones contra la comisión de la agencia bajo Butler, cargos que Butler ha negado. [52] [53]
En abril de 1991, Irak hizo la primera de lo que serían varias declaraciones sobre sus programas de armas químicas. [54] Las declaraciones posteriores presentadas por Irak en junio de 1992, marzo de 1995 y junio de 1996 se produjeron sólo después de la presión de la UNSCOM. [54] En febrero de 1998, la UNSCOM determinó unánimemente que después de siete años de intentos de establecer el alcance de los programas de armas químicas de Irak, Irak todavía no había proporcionado a la Comisión información suficiente para concluir que Irak había adoptado todas las medidas de desarme requeridas por las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre armas químicas. [54]
En agosto de 1991, Irak había declarado al equipo de inspección biológica de la UNSCOM que efectivamente tenía un programa de armas biológicas pero que tenía fines defensivos. [54] Poco después, Irak proporcionó su primera declaración de armas biológicas. Después de que la UNSCOM determinó que dichas declaraciones estaban incompletas, se ejerció más presión sobre Irak para que declarara total y completamente. [54] Una segunda revelación de las armas biológicas se produjo en marzo de 1995. Después de las investigaciones de la UNSCOM y el descubrimiento de pruebas irrefutables, Irak se vio obligado a admitir por primera vez la existencia de un programa ofensivo de armas biológicas. [54] Pero Irak todavía negó el uso de armas. Una mayor presión de la UNSCOM dio como resultado una tercera revelación de armas biológicas prohibidas desde Irak en agosto de 1995. Sólo después de que el general Hussein Kamel al-Majid , Ministro de Industria y Minerales y ex director de la Corporación de Industrialización Militar de Irak, responsable de todos los programas de armas de Irak, huyera. Irak para Jordania, Irak se vio obligado a revelar que su programa de guerra biológica era mucho más extenso de lo que se admitía anteriormente y que el programa incluía el uso de armas. [54] En ese momento, Irak admitió que había logrado la capacidad de producir misiles de mayor alcance de lo que se había admitido anteriormente. [54] En este punto, Irak proporciona a la UNSCOM y a la OIEA más documentación que demuestra que Hussein Kamel al-Majid se había escondido en una granja de pollos. Estos documentos dieron más revelaciones sobre el desarrollo del gas VX por parte de Irak y sus intentos de desarrollar un arma nuclear. [54] En junio de 1996 y septiembre de 1997 seguirían más declaraciones. Sin embargo, en abril y julio de 1998, el equipo de armas biológicas y el presidente ejecutivo de la UNSCOM evaluaron que las declaraciones de Irak todavía eran "no verificables" e "incompletas e inadecuadas", siete años después las primeras declaraciones se dieron en 1991. [54]
En agosto de 1998, Ritter renunció a su puesto como inspector de armas de la ONU y criticó duramente a la administración Clinton y al Consejo de Seguridad de la ONU por no ser lo suficientemente vigorosos a la hora de insistir en que se destruyeran las armas de destrucción masiva de Irak. Ritter también acusó al Secretario General de la ONU, Kofi Annan , de ayudar a los esfuerzos iraquíes para impedir el trabajo de la UNSCOM. "Irak no se está desarmando", dijo Ritter el 27 de agosto de 1998, y en una segunda declaración, "Irak conserva la capacidad de lanzar un ataque químico". En 1998, los inspectores de armas de la UNSCOM abandonaron Irak. Existe un debate considerable sobre si fueron "retirados", "expulsados" del país por funcionarios iraquíes (como afirmó George W. Bush en su discurso sobre el "eje del mal") o si decidieron irse porque sintieron que sus manos estaban en peligro. lo suficientemente atados como para ver la misión como desesperada. Según el propio Butler en su libro Saddam Defiant, fue el embajador de Estados Unidos, Peter Burleigh , siguiendo instrucciones de Washington, quien sugirió a Butler que retirara a su equipo de Irak para protegerlos de los próximos ataques aéreos estadounidenses y británicos [ cita necesaria ] que finalmente tomaron lugar del 16 al 19 de diciembre de 1998.
En agosto de 1998, Scott Ritter comentó que, sin una supervisión efectiva, Irak podría "reconstituir armas biológicas químicas, misiles balísticos de largo alcance para transportar estas armas e incluso ciertos aspectos de su programa de armamento nuclear". [55]
En junio de 1999, Ritter respondió a un entrevistador diciendo: "Cuando usted hace la pregunta: '¿Posee Irak armas biológicas o químicas militarmente viables?' ¡La respuesta es no! Es un NO rotundo. ¿Puede Irak producir hoy armas químicas en una escala significativa? ¡No! ¿Puede Irak producir armas biológicas en una escala significativa? ¡No! ¿Misiles balísticos? ¡No! Es un "no" en todos los ámbitos. Así que desde un punto de vista cualitativo, Irak ha sido desarmado". Más tarde, Ritter acusó a parte del personal de la UNSCOM de espiar y criticó duramente a la administración de Bill Clinton por hacer mal uso de los recursos de la comisión para espiar al ejército iraquí. [56] Según Ritter: "Irak hoy (1999) no posee armas significativas de capacidad de destrucción masiva". [57]
En junio de 2000, Ritter escribió un artículo para Arms Control Today titulado The Case for Iraq's Qualitative Disarmament . [58] En 2001 se estrenó en cines su documental sobre las inspecciones de armas de la UNSCOM en Irak, In Shifting Sands: The Truth About Unscom and the Disarming of Iraq . La película fue financiada por un hombre de negocios iraquí-estadounidense que, sin que Ritter lo supiera, había recibido cupones de Petróleo por Alimentos de la administración iraquí. [59]
En 2002, Scott Ritter afirmó que, en 1998, se había verificado que entre el 90% y el 95% de las capacidades nucleares, biológicas y químicas de Irak, así como los misiles balísticos de largo alcance capaces de transportar tales armas, habían sido destruidos. La verificación técnica del 100% no fue posible, dijo Ritter, no porque Irak todavía tuviera armas ocultas, sino porque Irak había destruido preventivamente algunas reservas y afirmó que nunca habían existido. Mucha gente se sorprendió por el cambio de visión de Ritter sobre Irak durante un período en el que no se realizaban inspecciones. [60]
Durante el período previo a la guerra de 2002-2003, Ritter criticó a la administración Bush y sostuvo que no había proporcionado pruebas creíbles de que Irak hubiera reconstituido una capacidad significativa de armas de destrucción masiva. En una entrevista con Time en septiembre de 2002, Ritter dijo que hubo intentos de utilizar la UNSCOM para espiar a Irak. [61] Según los medios de comunicación New York Times y Washington Post del 8 de enero de 1999, "En marzo [1998], en un último intento por descubrir las armas encubiertas y las redes de inteligencia de Saddam Hussein, Estados Unidos utilizó las Naciones Unidas para "Un equipo de inspección enviará un espía estadounidense a Bagdad para instalar un sistema electrónico de escucha altamente sofisticado". [62] [63]
La UNSCOM encontró varias dificultades y una falta de cooperación por parte del gobierno iraquí. En 1998, la UNSCOM fue retirada a petición de Estados Unidos antes de la Operación Zorro del Desierto . A pesar de esto, la propia estimación de la UNSCOM fue que entre el 90% y el 95% de las armas de destrucción masiva iraquíes habían sido destruidas con éxito antes de su retirada en 1998. Después de eso, durante cuatro años (de 1998 a 2002) Irak permaneció sin inspectores de armas externos. Durante este tiempo surgieron especulaciones de que Irak había reanudado activamente sus programas de armas de destrucción masiva. En particular, varias figuras de la administración de George W. Bush, así como del Congreso, llegaron incluso a expresar preocupación por las armas nucleares.
Existe una disputa sobre si Irak todavía tenía programas de armas de destrucción masiva después de 1998 y si su cooperación con la Comisión de Vigilancia, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas (UNMOVIC) fue completa. El inspector jefe de armas, Hans Blix, dijo en enero de 2003 que "se ha proporcionado acceso a todos los lugares que queríamos inspeccionar" y que Irak había "cooperado bastante bien" en ese sentido, aunque "Irak no parece haber llegado a una aceptación genuina de las desarmamiento." [64] El 7 de marzo, en un discurso ante el Consejo de Seguridad, Hans Blix declaró: "En este contexto, ahora se plantea la cuestión de si Irak ha cooperado "inmediata, incondicional y activamente" con la UNMOVIC, como se exige en el párrafo 9 de resolución 1441 (2002)... si bien las numerosas iniciativas que ahora está adoptando la parte iraquí con miras a resolver algunas cuestiones de desarme abiertas desde hace mucho tiempo pueden considerarse "activas", o incluso "proactivas", esas iniciativas No se puede decir que 3 o 4 meses después de la nueva resolución constituyan una cooperación "inmediata". Tampoco cubren necesariamente todas las áreas de relevancia". Algunos funcionarios estadounidenses entendieron esta declaración contradictoria como una declaración de incumplimiento.
No hubo inspecciones de armas en Irak durante casi cuatro años después de que la ONU se retirara de Irak en 1998, e Irak afirmó que nunca serían invitados a regresar. [65] Además, Saddam había emitido una "orden secreta" según la cual Irak no tenía que acatar ninguna resolución de la ONU ya que, en su opinión, "Estados Unidos había violado el derecho internacional". [66]
En 2001, Saddam declaró: "No pretendemos en absoluto fabricar armas ni buscar las más dañinas... sin embargo, nunca dudaremos en poseer las armas para defender a Irak y a la nación árabe". [67] El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) de Gran Bretaña publicó en septiembre de 2002 un análisis de la capacidad militar de Irak y concluyó que Irak podría ensamblar armas nucleares en cuestión de meses si se obtuviera material fisionable de fuentes extranjeras. [68] Sin embargo, el IISS también concluyó que sin tales fuentes extranjeras, llevaría años como mínimo.
El Dr. Mahdi Obeidi, que creó el programa de centrífugas nucleares de Saddam que había enriquecido con éxito uranio a grado armamentístico antes de la Guerra del Golfo de 1991, afirmó en un artículo de opinión en The New York Times que, aunque los científicos iraquíes poseían el conocimiento para reiniciar el programa nuclear, al En 2002 la idea se había convertido en "un vago sueño de otra época". [69]
Estados Unidos citó la posesión de armas de destrucción masiva como la motivación principal que instigó la guerra de Irak .
A finales de 2002, Saddam Hussein, en una carta a Hans Blix, invitó a los inspectores de armas de la ONU a regresar al país. Posteriormente, se emitió la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , autorizando nuevas inspecciones en Irak. Estados Unidos afirmó que la última declaración de armas de Irak dejó materiales y municiones sin contabilizar; Los iraquíes afirmaron que todo ese material había sido destruido, algo que había afirmado años antes el desertor de mayor rango de Irak, Hussein Kamel al-Majid . Según informes de la anterior agencia de inspección de la ONU, UNSCOM, Irak produjo 600 toneladas métricas de agentes químicos, entre ellos gas mostaza , VX y sarín ; Todavía se desconoce el paradero de casi 25.000 cohetes y 15.000 proyectiles de artillería, con agentes químicos.
En enero de 2003, los inspectores de armas de las Naciones Unidas informaron que no habían encontrado indicios de que Irak poseyera armas nucleares o un programa activo. Algunos ex inspectores de la UNSCOM no están de acuerdo sobre si Estados Unidos podría saber con certeza si Irak había renovado o no la producción de armas de destrucción masiva. Robert Gallucci dijo: "Si Irak tuviera [uranio o plutonio], una evaluación justa sería que podrían fabricar un arma nuclear, y no hay razón para que asumamos que lo descubriríamos si lo tuvieran". De manera similar, el ex inspector Jonathan Tucker dijo: "Nadie sabe realmente lo que tiene Irak. Realmente no se puede saber a partir de una imagen satelital lo que sucede dentro de una fábrica". Sin embargo, Hans Blix dijo a finales de enero de 2003 que Irak "no había aceptado genuinamente las resoluciones de la ONU que exigían su desarme". [70] Afirmó que había algunos materiales que no habían sido contabilizados. Dado que se habían encontrado sitios que evidenciaban la destrucción de armas químicas, la UNSCOM estaba trabajando activamente con el Iraq en métodos para determinar con certeza si las cantidades destruidas coincidían con las cantidades que el Iraq había producido. [71] [72] En el próximo informe trimestral, después de la guerra, se podrá recopilar la cantidad total de artículos prohibidos destruidos por la UNMOVIC en Irak. [73] Entre ellos se incluyen:
En un intento de contrarrestar las acusaciones de que algunos arsenales (o capacidades) de armas de destrucción masiva estaban efectivamente ocultos a los inspectores, Scott Ritter argumentaría más tarde:
No hay duda de que Irak no ha cumplido plenamente con sus obligaciones de desarme establecidas por el Consejo de Seguridad en su resolución. Pero, por otro lado, desde 1998 Irak ha sido fundamentalmente desarmado: entre el 90% y el 95% de la capacidad de armas de destrucción masiva de Irak ha sido eliminada de manera verificable... Tenemos que recordar que este 5%-10% faltante no constituye necesariamente una amenaza. ... Se trata de fragmentos de un programa de armas que en su conjunto no es gran cosa, pero que sigue estando prohibido... No podemos dar a Irak un certificado de buena salud, por lo tanto no podemos cerrar el libro sobre sus armas de destrucción masiva. Pero al mismo tiempo, no podemos hablar razonablemente de que el incumplimiento iraquí representa una retención de facto de una capacidad prohibida digna de guerra. [74]
Ritter también argumentó que las armas de destrucción masiva que Saddam tuvo en su poder hace tantos años, si se hubieran conservado, hace tiempo que se habrían convertido en sustancias inofensivas. Afirmó que el sarín y el tabún iraquíes tienen una vida útil de aproximadamente cinco años, el VX dura un poco más (pero no mucho más) y, finalmente, dijo que la toxina botulínica y el ántrax líquido duran unos tres años. [75] [76]
El 17 de marzo de 2003, Lord Goldsmith , Fiscal General del Reino Unido, expuso la justificación legal de su gobierno para una invasión de Irak. Dijo que la resolución 678 del Consejo de Seguridad autorizaba la fuerza contra Irak, que fue suspendida pero no terminada por la resolución 687, que imponía obligaciones continuas a Irak de eliminar sus armas de destrucción masiva. Una violación material de la resolución 687 reviviría la autoridad para usar la fuerza bajo la resolución 678. En la resolución 1441, el Consejo de Seguridad determinó que Irak estaba en violación material de la resolución 687 porque no había cumplido plenamente con sus obligaciones de desarmarse. Aunque la resolución 1441 había dado a Irak una última oportunidad de cumplir, el fiscal general del Reino Unido, Goldsmith, escribió que "es evidente que Irak no ha cumplido". La mayoría de los gobiernos miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dejaron claro que después de la resolución 1441 todavía no había autorización para el uso de la fuerza. De hecho, en el momento en que se aprobó la 1441, tanto los representantes de Estados Unidos como del Reino Unido declararon explícitamente que la 1441 no contenía ninguna disposición para acciones militares. El entonces embajador estadounidense John D. Negroponte fue citado diciendo:
No hay "automaticidad" y este es un proceso de dos etapas, y en ese sentido hemos satisfecho las principales preocupaciones que se han expresado para la resolución [...] Cualquier violación que haya, o que se considere que existe, será tratada con el consejo, y el consejo tendrá la oportunidad de considerar el asunto antes de tomar cualquier otra acción. [78]
El embajador británico ante la ONU, Sir Jeremy Greenstock, coincidió:
Escuchamos alto y claro durante las negociaciones las preocupaciones sobre la "automaticidad" y los "desencadenantes ocultos": la preocupación de que en una decisión tan crucial no deberíamos apresurarnos a emprender una acción militar; que, en una decisión tan crucial, cualquier violación iraquí debería ser discutida por el Consejo. Permítanme responder con la misma claridad, como uno de los copatrocinadores del texto que hemos aprobado: no hay "automaticidad" en esta Resolución. [79]
La propia ONU nunca tuvo la oportunidad de declarar que Irak no había aprovechado su "última oportunidad" para cumplir, ya que la invasión estadounidense hizo que el asunto fuera discutible. El presidente estadounidense George W. Bush afirmó que Saddam Hussein tenía 48 horas para dimitir y abandonar Irak. [80]
El 30 de mayo de 2003, Paul Wolfowitz afirmó en una entrevista con la revista Vanity Fair que la cuestión de las armas de destrucción masiva era el punto de mayor acuerdo entre el equipo de Bush entre las razones para derrocar a Saddam Hussein del poder. Dijo: "La verdad es que por razones que tienen mucho que ver con la burocracia del gobierno de Estados Unidos, nos decidimos por un tema en el que todos podían estar de acuerdo, que era las armas de destrucción masiva como la razón principal, pero siempre ha habido Ha habido tres preocupaciones fundamentales. Una son las armas de destrucción masiva, la segunda es el apoyo al terrorismo, la tercera es el trato criminal al pueblo iraquí. En realidad, supongo que se podría decir que hay una cuarta preocupación primordial que es la conexión entre las dos primeras. " [81]
En una entrevista con la BBC en junio de 2004, David Kay , ex jefe del Iraq Survey Group , hizo el siguiente comentario: "Cualquiera que tenga -según tengo entendido ha dicho recientemente el Primer Ministro Blair- la perspectiva de que, de hecho, el Iraq Survey Group va a desenmascarar armas reales de destrucción masiva, [es] realmente una ilusión."
En 2002, Scott Ritter , ex inspector de armas de la UNSCOM , criticó duramente a la administración Bush y a los medios de comunicación por utilizar el testimonio del presunto ex científico nuclear iraquí Khidir Hamza , quien desertó de Irak en 1994, como justificación para invadir Irak:
Nos apoderamos de todos los registros del programa nuclear iraquí, especialmente los registros administrativos. Obtuvimos el nombre de todos, dónde trabajaban, qué hacían, y el primero de la lista, el "fabricante de bombas" de Saddam [que era el título del libro de Hamza, y que luego se ganó el apodo] era un hombre llamado Jafar Dhia Jafar, no Khidir Hamza, y si buscas en la lista del personal administrativo superior no encontrarás el nombre de Hamza allí. De hecho, no encontramos su nombre en absoluto. Porque en 1990 no trabajó para el programa nuclear iraquí. No tenía conocimiento de ello porque trabajaba como especialista en sobornos para Hussein Kamel en el Palacio Presidencial.
Se dirige al norte de Irak y se encuentra con Ahmad Chalabi . Él entra y dice: Soy el "fabricante de bombas" de Saddam. Entonces llaman a la CIA y le dicen: "Sabemos quién es usted, no es el 'fabricante de bombas' de Saddam, vaya a vender su historia a otra persona". Y fue liberado, fue rechazado por todos los servicios de inteligencia de la época, es un fraude.
Y aquí estamos, alguien que la CIA sabe que es un fraude, el gobierno de los Estados Unidos sabe que es un fraude, se le permite sentarse frente al Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos y dar testimonio como testigo experto. Tengo un problema con eso, tengo un problema con los medios estadounidenses, y les he dicho una y otra vez que este hombre es un fraude documentable, un farsante, y aún así le permiten aparecer en CNN , MSNBC . , CNBC , y testificar como si realmente supiera de lo que está hablando. [82]
El 4 de junio de 2003, el senador estadounidense Pat Roberts anunció que el Comité Selecto de Inteligencia de Estados Unidos que él presidía, como parte de su supervisión continua de la comunidad de inteligencia, llevaría a cabo una revisión de la inteligencia sobre las armas de destrucción masiva iraquíes. El 9 de julio de 2004, el Comité publicó el Informe del Senado sobre inteligencia de antes de la guerra sobre Irak . El 17 de julio de 2003, el Primer Ministro británico Tony Blair dijo en un discurso ante el Congreso de los Estados Unidos que la historia perdonaría a los Estados Unidos y al Reino Unido, incluso si se equivocaban sobre las armas de destrucción masiva. Seguía manteniendo que "con cada fibra de instinto y convicción" Irak tenía armas de destrucción masiva. [83]
El 3 de febrero de 2004, el Ministro de Asuntos Exteriores británico, Jack Straw , anunció una investigación independiente , que sería presidida por Lord Butler de Brockwell , para examinar la fiabilidad de la inteligencia británica en relación con las supuestas armas de destrucción masiva en Irak. [84] The Butler Review se publicó el 14 de julio de 2004.
En el período previo a la guerra de 2003, The New York Times publicó una serie de artículos que afirmaban demostrar que Irak poseía armas de destrucción masiva. Una historia en particular, escrita por Judith Miller , ayudó a persuadir al público estadounidense de que Irak tenía armas de destrucción masiva: en septiembre de 2002 escribió sobre un envío interceptado de tubos de aluminio que, según el NYT, se utilizarían para desarrollar material nuclear. [85] Ahora se entiende generalmente que no estaban destinados (o eran adecuados) para ese propósito, sino más bien para cohetes de artillería. [86] La historia fue seguida por apariciones en televisión de Colin Powell , Donald Rumsfeld y Condoleezza Rice, todos señalando la historia como parte de la base para tomar acciones militares contra Irak. Las fuentes de Miller le fueron presentadas por Ahmed Chalabi , un exiliado iraquí favorable a una invasión estadounidense de Irak. [87] Miller también figura como orador del Foro de Oriente Medio , una organización que declaró abiertamente su apoyo a una invasión. [88] En mayo de 2004, el New York Times publicó un editorial que afirmaba que su periodismo en el período previo a la guerra había sido en ocasiones laxo. Parece que en los casos en que se utilizó a exiliados iraquíes para las historias sobre las armas de destrucción masiva, ignoraban el verdadero estatus de las armas de destrucción masiva en Irak o mintieron a los periodistas para lograr sus propios fines. [89]
A pesar del error de inteligencia, Bush mantuvo su decisión de invadir Irak y afirmó:
Pero lo que no estuvo mal fue que Saddam Hussein había invadido un país, había usado armas de destrucción masiva, tenía la capacidad de fabricar armas de destrucción masiva y estaba disparando contra nuestros pilotos. Era un Estado patrocinador del terrorismo. Derrocar a Saddam Hussein fue lo correcto para la paz mundial y la seguridad de nuestro país.
En un discurso ante el Consejo de Asuntos Mundiales de Charlotte, Carolina del Norte, el 7 de abril de 2006, el Presidente Bush afirmó que "entendía perfectamente que los servicios de inteligencia estaban equivocados y [estaba] tan decepcionado como todos los demás" cuando las tropas estadounidenses no lograron encontrar armas de destrucción masiva en Irak. [90]
Poco antes de la invasión de Irak de 2003, los servicios de inteligencia se utilizaron intensamente como argumentos de apoyo a favor de una intervención militar, y el informe de la CIA de octubre de 2002 sobre las armas de destrucción masiva iraquíes se consideró el más fiable disponible en ese momento. [91]
"Según el informe de la CIA, todos los expertos de inteligencia estadounidenses están de acuerdo en que Irak está buscando armas nucleares. No hay duda de que Saddam Hussein quiere desarrollar armas nucleares." Senador John Kerry (D-Mass.) – Registros del Congreso, 9 de octubre de 2002 [92]
El 29 de mayo de 2003, Andrew Gilligan apareció en el programa Today de la BBC temprano en la mañana. Informó que el gobierno "ordenó que (el Dossier de septiembre , un expediente del gobierno británico sobre armas de destrucción masiva) se mejorara , se hiciera más interesante y ordenó que se... descubrieran más hechos". [93]
El 27 de mayo de 2003, una misión secreta de investigación de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos en Irak informó unánimemente a funcionarios de inteligencia en Washington que dos remolques capturados en Irak por tropas kurdas "no tenían nada que ver con armas biológicas". Los trailers habían sido una parte clave del argumento de la invasión de 2003; El Secretario de Estado Colin Powell había dicho al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: "Tenemos descripciones de primera mano de fábricas de armas biológicas sobre ruedas y rieles. Sabemos cómo son los fermentadores. Sabemos cómo son los tanques, bombas, compresores y otras partes". ". El equipo del Pentágono había sido enviado a investigar los remolques después de la invasión. El equipo de expertos encontró por unanimidad "ninguna conexión con nada biológico"; Uno de los expertos dijo a los periodistas que en privado llamaban a los remolques "los baños de arena más grandes del mundo". El informe fue clasificado y, al día siguiente, la CIA hizo pública la evaluación de sus analistas de Washington de que los remolques eran "producción móvil de armas biológicas". La Casa Blanca siguió refiriéndose a los remolques como laboratorios biológicos móviles durante todo el año, y el informe de campo del Pentágono permaneció clasificado. Todavía está clasificado, pero un informe del Washington Post del 12 de abril de 2006 reveló algunos de los detalles del informe. Según la publicación :
Un portavoz de la DIA afirmó que los hallazgos del equipo no fueron ignorados ni suprimidos, sino que fueron incorporados al trabajo del Iraqi Survey Group, que dirigió la búsqueda oficial de armas iraquíes de destrucción masiva. El informe final del grupo de investigación en septiembre de 2004, 15 meses después de que se redactó el informe técnico, señaló que los remolques eran "poco prácticos" para la producción de armas biológicas y "casi con certeza estaban destinados" a fabricar hidrógeno para globos meteorológicos. [94]
El general estadounidense Tommy Franks fue citado diciendo: "Creo que probablemente nadie en este país se sorprendió más que yo cuando no se utilizaron armas de destrucción masiva contra nuestras tropas mientras avanzaban hacia Bagdad". [95]
El 6 de febrero de 2004, el presidente estadounidense George W. Bush nombró una Comisión de Inteligencia de Irak , presidida por Charles Robb y Laurence Silberman , para investigar la inteligencia estadounidense, específicamente en relación con la invasión de Irak de 2003 y las armas de destrucción masiva de Irak . El 8 de febrero de 2004, Hans Blix , en una entrevista en la BBC TV , acusó a los gobiernos de Estados Unidos y del Reino Unido de dramatizar la amenaza de armas de destrucción masiva en Irak , con el fin de fortalecer los argumentos a favor de la guerra de 2003 contra el gobierno de Saddam Hussein.
El 30 de mayo de 2003, el Departamento de Defensa de Estados Unidos informó a los medios de comunicación que estaba listo para comenzar formalmente el trabajo del Iraq Survey Group (ISG), una misión de investigación de la coalición de ocupación de Irak sobre los programas de armas de destrucción masiva desarrollados por Irak, reemplazando al 75º Grupo de Trabajo sobre Explotación británico-estadounidense.
Varias instalaciones nucleares, incluidas la Instalación de Investigación Nuclear de Bagdad y el Centro de Investigación Nuclear de Tuwaitha, fueron encontradas saqueadas el mes siguiente a la invasión. (Gellman, 3 de mayo de 2003) El 20 de junio de 2003, la Agencia Internacional de Energía Atómica informó que se habían recuperado toneladas de uranio , así como otros materiales radiactivos como el torio , y que la gran mayoría había permanecido en el lugar. Hubo varios informes de enfermedades por radiación en la zona. Se ha sugerido que los documentos y los presuntos sitios de armas fueron saqueados y quemados en Irak por saqueadores en los últimos días de la guerra. [96]
El 30 de septiembre de 2004, el Grupo de Investigación de Irak de Estados Unidos emitió su Informe Final. [97] Entre sus principales conclusiones se encuentran:
El informe encontró que "el ISG no ha encontrado evidencia de que Saddam poseyera existencias de armas de destrucción masiva en 2003, pero [existe] la posibilidad de que existieran algunas armas en Irak, aunque no de una capacidad militarmente significativa". También concluyó que había una posible intención de reiniciar todos los programas de armas prohibidos tan pronto como se hubieran levantado las sanciones multilaterales en su contra, con Hussein persiguiendo la proliferación de armas de destrucción masiva en el futuro: "Existe un conjunto extenso, aunque fragmentario y circunstancial, de evidencia que sugiere que Saddam siguió una estrategia para mantener la capacidad de regresar a las armas de destrucción masiva después de que se levantaran las sanciones..." [99] Ningún alto funcionario iraquí entrevistado por el ISG creía que Saddam había abandonado las armas de destrucción masiva para siempre.
El 6 de octubre de 2004, el jefe del Iraq Survey Group (ISG), Charles Duelfer , anunció al Comité de Servicios Armados del Senado de los EE.UU. que el grupo no había encontrado pruebas de que el Iraq bajo Saddam Hussein hubiera producido y almacenado armas de destrucción masiva desde 1991. , cuando se impusieron las sanciones de la ONU . [100]
Después de comenzar a cooperar con las fuerzas estadounidenses en Bagdad en 2003, el Dr. Mahdi Obeidi, que dirigió el programa de centrífugas nucleares de Saddam hasta 1997, entregó planos para una centrífuga nuclear junto con algunos componentes reales de la centrífuga, almacenados en su casa, enterrados en el patio delantero. – esperando órdenes de Bagdad para proceder. Dijo: "Tuve que mantener el programa hasta el final". En su libro La bomba en mi jardín: Los secretos del cerebro nuclear de Saddam , el ingeniero nuclear iraquí explica que su reserva nuclear fue la clave que podría haber desbloqueado y reiniciado el programa de fabricación de bombas de Saddam. Sin embargo, se necesitaría una inversión masiva y la recreación de miles de centrifugadoras para reconstituir un programa completo de enriquecimiento centrífugo.
En una entrevista del 26 de enero de 2004 con Tom Brokaw de NBC News, Kay describió los programas de armas nucleares, químicas y biológicas de Irak como en una etapa "rudimentaria". También afirmó que "lo que encontramos, y mientras otros lo están investigando, encontramos muchos grupos e individuos terroristas que pasaron por Irak". [101] Al responder a una pregunta de Brokaw sobre si Irak era una "amenaza creciente" como había afirmado el presidente Bush antes de la invasión, Kay respondió:
Tom, una amenaza inminente es un juicio político. No es un juicio técnico. Creo que en realidad Bagdad se estaba volviendo más peligrosa en los últimos dos años de lo que pensábamos. Saddam ya no controlaba la sociedad. En el mercado del terrorismo y de las armas de destrucción masiva, Irak bien podría haber sido ese proveedor si la guerra no hubiera intervenido.
En junio de 2004, Estados Unidos retiró de Irak dos toneladas de uranio poco enriquecido, materia prima suficiente para una sola arma nuclear. [102]
Demetrius Perricos, entonces jefe de la UNMOVIC, afirmó que el informe Kay contenía poca información que la UNMOVIC no conociera ya. [103] Muchas organizaciones, como la revista Biosecurity and Bioterrorism , han afirmado que el informe de Kay es un "análisis del peor de los casos". [104]
Los documentos de la Operación Libertad Iraquí se refieren a unas 48.000 cajas de documentos, cintas de audio y vídeos que fueron capturados por el ejército estadounidense durante la invasión de Irak en 2003. Muchos de estos documentos parecen dejar claro que el régimen de Saddam había renunciado a buscar una capacidad de armas de destrucción masiva a mediados de los años noventa. Associated Press informó: "Repetidamente en las transcripciones, Saddam y sus lugartenientes se recuerdan mutuamente que Irak destruyó sus armas químicas y biológicas a principios de la década de 1990 y cerró esos programas y el programa de bombas nucleares, que nunca había producido un arma". En una reunión presidencial de 1996, el alto funcionario del programa de armas, Amer Mohammed Rashid, describe su conversación con el inspector de armas de la ONU, Rolf Ekeus: "No tenemos nada que ocultar, así que les damos todos los detalles". En otra reunión, Saddam dijo a sus diputados: "Cooperamos con las resoluciones al 100 por ciento y todos ustedes lo saben, y el 5 por ciento que ellos afirman que no hemos ejecutado les podría llevar 10 años (verificarlo). No piensen ni por un minuto". que todavía tenemos armas de destrucción masiva. No tenemos nada". [105] El congresista estadounidense Peter Hoekstra pidió al gobierno estadounidense que coloque los documentos restantes en Internet para que los hablantes de árabe de todo el mundo puedan ayudar a traducir los documentos. [106]
Desde la invasión de Irak en 2003, se anunciaron varios hallazgos de armas químicas, incluida media docena de incidentes durante la propia invasión.
En abril de 2003, los marines estadounidenses tropezaron con varios edificios que emitían niveles inusuales de radiación. Tras una inspección minuciosa, las tropas descubrieron "muchos, muchos tambores" que contenían uranio de baja calidad, también conocido como torta amarilla . Según un experto familiarizado con las inspecciones nucleares de la ONU, las tropas estadounidenses habían llegado al Centro de Investigación Nuclear de Tuwaitha y el material bajo investigación había sido documentado, almacenado en contenedores sellados y sujeto a la supervisión de la Agencia Internacional de Energía Atómica desde 1991. [107] [ 108] El material fue transportado fuera de Irak en julio de 2008 y vendido al productor canadiense de uranio Cameco Corp. , en una transacción descrita como valorada en "decenas de millones de dólares". [109] [110]
Un caso de posguerra ocurrió el 9 de enero de 2004, cuando expertos islandeses en municiones e ingenieros militares daneses descubrieron 36 granadas de mortero de 120 mm que contenían líquido enterradas en el sur de Irak. Si bien las pruebas iniciales sugirieron que las balas contenían un agente ampollas , análisis posteriores realizados por expertos estadounidenses y daneses mostraron que no había ningún agente químico presente. [111]
El 2 de mayo de 2004, se encontró un proyectil que contenía gas mostaza en medio de una calle al oeste de Bagdad . La investigación del Iraq Survey Group informó que anteriormente había sido "almacenado incorrectamente" y, por tanto, el gas era "ineficaz" como agente químico útil. Funcionarios del Departamento de Defensa comentaron que no estaban seguros de si el dispositivo se iba a utilizar como bomba. [112]
El 16 de mayo de 2004 se utilizó un proyectil de artillería de 152 mm como bomba improvisada. [113] El proyectil explotó y dos soldados estadounidenses fueron tratados por una exposición menor a un agente nervioso (náuseas y pupilas dilatadas). El 18 de mayo, funcionarios de inteligencia del Departamento de Defensa de EE.UU. informaron que las pruebas mostraban que el proyectil de dos cámaras contenía el agente químico sarín , siendo "probable" que el proyectil contuviera entre tres y cuatro litros de la sustancia (en la forma de sus dos químicos precursores sin mezclar antes de la explosión antes mencionada que no los habían mezclado efectivamente). [112] El ex inspector de armas estadounidense David Kay dijo a Associated Press que "dudaba que el proyectil o el agente nervioso procedieran de un arsenal oculto, aunque no descartó esa posibilidad". Kay también consideró posible que el proyectil fuera "una vieja reliquia que se pasó por alto cuando Saddam dijo que había destruido ese tipo de armas a mediados de los años 1990". [114] Es probable que los insurgentes que colocaron la bomba no supieran que contenía sarín, según el general de brigada. El general Mark Kimmitt y otro funcionario estadounidense confirmaron que el proyectil no tenía marcas de ningún agente químico. [114] El Iraq Survey Group concluyó más tarde que el proyectil "probablemente se originó con un lote que fue almacenado en un sótano del complejo Al Muthanna CW a fines de la década de 1980 con el propósito de realizar pruebas de fugas". [113]
En un artículo del 2 de julio de 2004 publicado por The Associated Press y Fox News , se informó que los aliados polacos encontraron ojivas de gas sarín que datan de la última guerra entre Irán e Irak en el centro sur de Irak. Las tropas polacas obtuvieron municiones el 23 de junio de 2004, [115] pero resultó que las ojivas en realidad no contenían gas sarín sino que "estaban todas vacías y dieron negativo en cualquier tipo de sustancia química"—y resultó que los polacos habían Compré las conchas por 5.000 dólares cada una. [116]
En 2004, se recuperaron cientos de ojivas químicas en el desierto cercano a la frontera entre Irán e Irak . Según The Washington Post , las municiones "habían sido enterradas cerca de la frontera iraní, y luego olvidadas durante mucho tiempo, por las tropas iraquíes durante su guerra de ocho años con Irán". Los funcionarios no consideraron el descubrimiento como evidencia de un programa de armas en curso que se creía que existía antes de que comenzara la invasión. [117]
El gobierno iraquí informó a las Naciones Unidas en 2014 que insurgentes afiliados al grupo terrorista Estado Islámico habían tomado el control del establecimiento estatal de Muthana , incluido un depósito de armas químicas al noroeste de Bagdad. La instalación fue parcialmente destruida y puesta bajo la supervisión de la UNSCOM después de la Guerra del Golfo de 1991. Albergaba unos 2.500 cohetes llenos de sarín en el momento de su partida en 1999. La ONU dijo que las municiones eran de "mala calidad" y "serían en gran medida degradadas después de años de almacenamiento en las condiciones existentes allí". [118] [119]
En 2005, la CIA colaboró con el Cuerpo de Inteligencia del Ejército para contactar a un individuo iraquí anónimo que tenía conocimiento y posesión de restos de reservas de armas químicas y municiones en Irak que databan de su programa de armas abandonadas. [120] A los especialistas en explotación de materiales extranjeros del 203º Batallón de Inteligencia Militar, así como a especialistas químicos y unidades de eliminación de municiones se les asignó la tarea de ayudar en la destrucción de las armas recuperadas; finalmente, se adquirieron y destruyeron al menos 400 cohetes Borak . [120]
Se desconoce cómo el individuo adquirió sus reservas. [120] Muchas de las armas estaban muy degradadas y estaban vacías o contenían líquido no letal, pero algunas de las armas analizadas indicaron una concentración de agentes nerviosos mucho más alta de lo que la inteligencia militar había esperado inicialmente dada su edad, con la mayor "pureza de agente de hasta al 25 por ciento para las armas unitarias sarín recuperadas". [120] Al menos una vez, el vendedor no revelado intentó vender armas con componentes químicos falsos. Además, una vez "llamó a los chicos de inteligencia para decirles que los iba a entregar a los insurgentes a menos que los detuvieran". [120]
El 21 de junio de 2006, el Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos publicó puntos clave de un informe clasificado que les proporcionó el Centro Nacional de Inteligencia Terrestre sobre la recuperación de armas químicas en Irak. [121] El resumen desclasificado afirmaba que "Desde 2003, las fuerzas de la coalición han recuperado aproximadamente 500 municiones para armas que contienen gas nervioso mostaza o sarín degradado", que "se considera que las municiones químicas todavía existen" y que "podrían venderse en negro". mercado". [122] Se pensaba que todas las armas fueron fabricadas en la década de 1980 y datan de la guerra de Irak con Irán. [121] El informe llevó al senador estadounidense Rick Santorum a celebrar una conferencia de prensa en la que declaró: "Hemos encontrado armas de destrucción masiva en Irak". [123]
Durante una reunión del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes convocada para discutir el tema, el comandante del centro, coronel del ejército John Chiu, explicó que las municiones están "muy corroídas en la mayoría de los casos [y] algunas fueron desmanteladas deliberadamente, por así decirlo, para evitar que fueran destruidas". usado." [124] No obstante, en respuesta a una pregunta del miembro del comité, el representante Curt Weldon (republicano por Pensilvania), el coronel Chui estuvo de acuerdo en que las municiones cumplían con la definición técnica de armas de destrucción masiva. "Éstas son armas químicas tal como se definen en la Convención sobre Armas Químicas y sí, señor, constituyen armas de destrucción masiva". [125] El experto en armas David Kay , que también compareció ante el comité, no estuvo de acuerdo con la evaluación y sostuvo que cualquier arma química producida por Irak en la década de 1980 no seguiría siendo un arma viable de destrucción masiva en la actualidad. Kay dijo que el agente químico, aunque peligroso, es "menos tóxico que la mayoría de las cosas que los estadounidenses tienen debajo del fregadero de la cocina en este momento". [121] Hablando en el programa Talk of the Nation de la Radio Pública Nacional , Charles Duelfer, experto en armas , estuvo de acuerdo con Kay y dijo: "Dijimos en el informe [ISG] que probablemente aún se encontrarían tales municiones químicas. Pero las que han sido Los encontrados son restos de la guerra Irán-Irak, tienen casi 20 años y están en estado de descomposición. Es muy interesante que haya tantos que no se contabilizan, pero no constituyen un arma de destrucción masiva. , aunque podrían representar un peligro local [126] .
En septiembre del mismo año, el informe del Comité Selecto de Inteligencia sobre Hallazgos de Posguerra declaró que tales descubrimientos eran consistentes con la evaluación del ISG de que "Irak y las Fuerzas de la Coalición continuarán descubriendo pequeñas cantidades de armas químicas degradadas, que el antiguo régimen extravió o destruidas inadecuadamente antes de 1991. El ISG cree que la mayor parte de estas armas probablemente fueron abandonadas, olvidadas y perdidas durante la guerra Irán-Irak porque decenas de miles de municiones CW fueron desplegadas a lo largo del frente de batalla que cambiaba frecuentemente y rápidamente. [127]
En octubre de 2014, The New York Times informó que el número total de municiones descubiertas desde 2003 había aumentado a 4.990 y que militares estadounidenses habían quedado expuestos y heridos durante el proceso de eliminación y destrucción. [128] [129] Los soldados estadounidenses que informaron haber estado expuestos al gas mostaza y al sarín alegan que se les exigió que mantuvieran su exposición en secreto, y en ocasiones rechazaron la admisión al hospital y la evacuación a casa a pesar de la solicitud de sus comandantes. "Un coronel nos dijo absolutamente que no habláramos de eso", dijo un ex sargento. [129] "Todas [las municiones] habían sido fabricadas antes de 1991, dijeron los participantes. Sucias, oxidadas o corroídas, una gran fracción de ellas no podía identificarse fácilmente como armas químicas en absoluto. Algunas estaban vacías, aunque muchas de ellas todavía contenían potentes "Agente mostaza o sarín residual. La mayoría no podría haber sido utilizada como fue diseñada, y cuando se rompieron dispersaron los agentes químicos en un área limitada". [129]
Según el informe de la investigación, "muchos incidentes con armas químicas se concentraron alrededor de las ruinas del Establecimiento Estatal de Muthanna, el centro iraquí de producción de agentes químicos en los años 1980". La instalación había quedado bajo la supervisión de inspectores de armas de las Naciones Unidas después de la primera Guerra del Golfo y se sabía que albergaba aproximadamente 2.500 municiones químicas corroídas, pero el vasto complejo de edificios quedó sin personal una vez que comenzaron las hostilidades en 2003 y fue objeto de saqueos. [129] Los participantes en los descubrimientos postularon otra razón para ocultar su exposición, ya que algunos de los proyectiles químicos "parecían haber sido diseñados en los Estados Unidos, fabricados en Europa y llenados en líneas de producción de agentes químicos construidas en Irak por empresas occidentales". [129]
Irak se convirtió en Estado miembro de la Convención sobre Armas Químicas en 2009, declarando "dos búnkeres con municiones para armas químicas llenas y vacías, algunos precursores, así como cinco antiguas instalaciones de producción de armas químicas", según el director general de la OPAQ, Rogelio Pfirter. [130] No se anunciaron planes en ese momento para la destrucción del material, aunque se señaló que los búnkeres resultaron dañados en la guerra de 2003 e incluso la inspección del sitio debe planificarse cuidadosamente.
La declaración no contiene sorpresas, indicó el portavoz de la OPAQ, Michael Luhan. Las instalaciones de producción quedaron "fuera de servicio" debido a los ataques aéreos durante el conflicto de 1991, mientras que posteriormente el personal de las Naciones Unidas aseguró las municiones químicas en los búnkeres. Luhan declaró en ese momento: "Estas son armas heredadas, restos". Se negó a discutir cuántas armas estaban almacenadas en los búnkeres o qué materiales contenían. No se creía que las armas estuvieran en condiciones utilizables. [130]
La destrucción de estos restos se completó en 2018. [131]
En un estudio publicado en 2005, [132] un grupo de investigadores evaluó los efectos que los informes y las retractaciones de los medios tuvieron en la memoria de las personas con respecto a la búsqueda de armas de destrucción masiva en Irak durante la guerra de Irak de 2003. El estudio se centró en las poblaciones de dos países de la coalición (Australia y Estados Unidos) y uno que se opone a la guerra (Alemania). Esto llevó a tres conclusiones:
Una encuesta realizada entre junio y septiembre de 2003 preguntó a la gente si creían que se habían descubierto pruebas de armas de destrucción masiva en Irak. También se les preguntó en qué medios de comunicación confiaban. Aquellos que obtuvieron sus noticias principalmente de Fox News tenían tres veces más probabilidades de creer que se habían descubierto pruebas de armas de destrucción masiva en Irak que aquellos que dependían de PBS y NPR para sus noticias, y un tercio más de probabilidades que aquellos que miraban principalmente CBS.
Basado en una serie de encuestas realizadas entre junio y septiembre de 2003. [133]
Fuente: UNTS 10362.
Fuente: UNTS 14857.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link), PIPA, 2 de octubre de 2003