La cobertura mediática del cambio climático ha tenido efectos en la opinión pública sobre el cambio climático , ya que transmite el consenso científico sobre el cambio climático de que la temperatura global ha aumentado en las últimas décadas y que la tendencia es causada por las emisiones de gases de efecto invernadero inducidas por el hombre . [1]
Las investigaciones sobre la comunicación del cambio climático muestran que la cobertura ha aumentado y se ha vuelto más precisa. [2] : 11
Algunos investigadores y periodistas creen que la cobertura mediática de la política del cambio climático es adecuada y justa, mientras que unos pocos creen que es parcial. [3] [4] [5] [6]
La teoría de que el aumento de los gases de efecto invernadero conduciría a un aumento de la temperatura fue propuesta por primera vez por el químico sueco Svante Arrhenius en 1896, pero el cambio climático no surgió como un problema político hasta la década de 1990. Pasaron muchos años hasta que este problema en particular atrajo algún tipo de atención popular. [9] En los Estados Unidos , los medios de comunicación dedicaron poca cobertura al calentamiento global hasta la sequía de 1988 y el testimonio de James E. Hansen ante el Senado , que atribuyó explícitamente "el clima anormalmente cálido que azota a nuestra nación" al calentamiento global. El calentamiento global en los EE. UU. ganó más atención después del lanzamiento del documental de 2006 Una verdad incómoda , con Al Gore . [10]
La prensa británica también cambió su cobertura a finales de 1988, tras un discurso de Margaret Thatcher ante la Royal Society en el que abogaba por la acción contra el cambio climático inducido por el hombre . [11] Según Anabela Carvalho, una analista académica, la "apropiación" por parte de Thatcher de los riesgos del cambio climático para promover la energía nuclear , en el contexto del desmantelamiento de la industria del carbón tras la huelga de los mineros de 1984-1985, fue una de las razones del cambio en el discurso público. Al mismo tiempo, las organizaciones ambientalistas y la oposición política exigían "soluciones que contrastaran con las del gobierno". [12]
En 2007, la BBC anunció la cancelación de un especial de televisión planeado , Planet Relief , que habría resaltado el problema del calentamiento global e incluido un apagón eléctrico masivo. [13] El editor del programa de actualidad Newsnight de la BBC dijo: "No es en absoluto el trabajo de la BBC salvar el planeta. Creo que hay mucha gente que piensa eso, pero hay que detenerlo". [14] El autor Mark Lynas dijo: "La única razón por la que esto se convirtió en un problema es que hay un grupo pequeño pero vociferante de 'escépticos' climáticos de extrema derecha que presionan para que no se tomen medidas, por lo que la BBC se está comportando como un cobarde y se niega a adoptar una postura más coherente". [15]
Un pico en la cobertura mediática ocurrió a principios de 2007, impulsado por el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC y el documental de Al Gore Una verdad incómoda . [16] Un pico posterior a fines de 2009, que fue 50% más alto, [17] puede haber sido impulsado por una combinación de la controversia del correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática de noviembre de 2009 y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático de diciembre de 2009. [ 16] [18]
El equipo del Observatorio de Medios y Cambio Climático de la Universidad de Colorado en Boulder descubrió que en 2017 "la atención de los medios al cambio climático y al calentamiento global fluctuó", y que en junio se registró la máxima cobertura mediática mundial sobre ambos temas. Este aumento se atribuye "en gran medida a las noticias en torno a la retirada del presidente de los Estados Unidos (EE. UU.) Donald J. Trump del Acuerdo Climático de París de 2015 de las Naciones Unidas (ONU) , y a la continua atención mediática prestada al aislamiento emergente de los EE. UU. tras la cumbre del G7 unas semanas más tarde". [19]
La cobertura mediática del cambio climático durante la administración Trump siguió siendo prominente, ya que la mayoría de los medios de comunicación hicieron gran hincapié en las historias relacionadas con Trump en lugar de los eventos relacionados con el clima. [20] Este cambio en el enfoque de los medios se conoce como "Trump Dump" y se demostró que alcanzó su punto máximo en los momentos en que el presidente estaba más activo en Twitter . Solo en el año 2017, la palabra "Trump" fue mencionada 19.187 veces en historias cubiertas por cinco de las cuentas de prensa más importantes del país, siendo "clima" la segunda palabra más frecuente. [20]
En un artículo de 2020, Mark Kaufman de Mashable señaló que el artículo de Wikipedia en inglés sobre el cambio climático tiene "cientos de citas creíbles", lo que "contrarresta el estereotipo de que las páginas de Wikipedia editadas de forma colaborativa y vigiladas públicamente son inherentemente poco confiables". [21]
Los científicos y los especialistas en medios de comunicación que expresan su frustración por la cobertura científica inadecuada sostienen que ésta puede conducir al menos a tres distorsiones básicas. En primer lugar, los periodistas distorsionan la realidad al cometer errores científicos. En segundo lugar, distorsionan al concentrarse en historias de interés humano en lugar de contenido científico. Y en tercer lugar, los periodistas distorsionan al adherirse rígidamente al concepto de cobertura equilibrada. [22] [23] [24] [25] [26] [27] [ citas excesivas ] Bord, O'Connor y Fisher (1998) sostienen que la ciudadanía responsable necesita un conocimiento concreto de las causas y que hasta que, por ejemplo, el público entienda qué causa el cambio climático no se puede esperar que tome medidas voluntarias para mitigar sus efectos. [28]
En 2022, el IPCC informó que "la transferencia precisa de la ciencia del clima se ha visto socavada significativamente por los contramovimientos del cambio climático, tanto en entornos tradicionales como nuevos y en redes sociales a través de la desinformación ". [2] : 11
Un estudio publicado en PLOS One en 2024 concluyó que una sola repetición de una afirmación era suficiente para aumentar la percepción de veracidad tanto de las afirmaciones alineadas con la ciencia climática como de las afirmaciones de los escépticos/negacionistas del cambio climático, "lo que pone de relieve el efecto insidioso de la repetición". [29] Este efecto se encontró incluso entre los partidarios de la ciencia climática. [29]
Según Shoemaker y Reese, la controversia es una de las principales variables que afectan la elección de historias entre los editores de noticias, junto con el interés humano, la prominencia, la actualidad, la celebridad y la proximidad. La cobertura del cambio climático ha sido acusada de ser víctima de la norma periodística de la "personalización". [30] WL Bennet define este rasgo como: "la tendencia a restar importancia al gran panorama social, económico o político en favor de los juicios, tragedias y triunfos humanos". [31] La cultura del periodismo político ha utilizado durante mucho tiempo la noción de cobertura equilibrada para cubrir la controversia. En este concepto, es permisible expresar una opinión altamente partidista , siempre que esta opinión esté acompañada de una opinión contraria. Pero recientemente, científicos y académicos han cuestionado la legitimidad de este valor periodístico central con respecto a asuntos de gran importancia sobre los que la abrumadora mayoría de la comunidad científica ha llegado a una opinión de consenso bien fundamentada.
En un estudio de 636 artículos de cuatro periódicos importantes de Estados Unidos entre 1988 y 2002, dos académicos descubrieron que la mayoría de los artículos dedicaban tanto tiempo al pequeño grupo de escépticos sobre el cambio climático como a la opinión de consenso científico. [22] Dado el consenso real entre los climatólogos sobre el calentamiento global , muchos científicos consideran que el deseo de los medios de comunicación de presentar el tema como una controversia científica es una gran distorsión. Como lo expresó Stephen Schneider : [25]
"Un consenso generalizado y bien establecido puede ser 'equilibrado' con las opiniones opuestas de unos pocos extremistas, y para los desinformados, cada posición parece igualmente creíble".
El periodismo científico se ocupa de reunir y evaluar diversos tipos de evidencias relevantes y de verificar rigurosamente las fuentes y los hechos. Boyce Rensberger, director del Centro Knight para el Periodismo Científico del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), dijo que "una cobertura equilibrada de la ciencia no significa dar el mismo peso a ambos lados de un argumento. Significa distribuir el peso de acuerdo con el balance de evidencias". [32]
Los medios de comunicación también distorsionan las afirmaciones de los científicos, con una tendencia a buscar puntos de vista extremos, lo que puede dar lugar a una descripción de los riesgos que va mucho más allá de las afirmaciones que realmente hacen los científicos. [33] Los periodistas tienden a exagerar los resultados más extremos de una serie de posibilidades que se informan en los artículos científicos. Un estudio que siguió los informes de prensa sobre un artículo sobre el cambio climático en la revista Nature concluyó que "los resultados y las conclusiones del estudio fueron ampliamente tergiversados, especialmente en los medios de comunicación, para hacer que las consecuencias parecieran más catastróficas y el plazo más corto". [34]
Un estudio de 2020 publicado en PNAS concluyó que los periódicos tendían a dar una mayor cobertura a los comunicados de prensa que se oponían a las medidas contra el cambio climático que a los que las apoyaban. El estudio lo atribuye a un falso equilibrio . [35]
Las investigaciones realizadas por Todd Newman, Erik Nisbet y Matthew Nisbet muestran que las preferencias partidistas de las personas son un indicador de qué medio de comunicación es más probable que consuman. La mayoría de los medios de comunicación suelen alinearse con una ideología partidaria en particular. Esto hace que las personas recurran a una exposición selectiva que influye en sus opiniones sobre cuestiones mundiales, como las creencias sobre el cambio climático. [36]
Desde 1990, los científicos del clima han comunicado advertencias urgentes al tiempo que han visto cómo los medios convertían sus declaraciones en entretenimiento sensacionalista. [37]
El alarmismo consiste en utilizar un lenguaje exagerado, que incluye un tono urgente e imágenes de catástrofe. [ cita requerida ] En un informe elaborado para el Instituto de Investigación de Políticas Públicas, Gill Ereaut y Nat Segnit sugirieron que el lenguaje alarmista se utiliza con frecuencia en relación con cuestiones medioambientales en los periódicos, revistas populares y en la literatura de campaña publicada por el gobierno y los grupos medioambientales. [38] Se afirma que, cuando se aplica al cambio climático, el lenguaje alarmista puede crear un mayor sentido de urgencia. [39]
Se ha argumentado que el uso de técnicas sensacionalistas y alarmantes a menudo evoca "negación, parálisis o apatía" en lugar de motivar a las personas a la acción y no motiva a las personas a involucrarse en el tema del cambio climático. [40] [41] En el contexto de los refugiados climáticos (el potencial del cambio climático para desplazar a las personas ), se ha informado que los contratistas militares privados y los grupos de expertos emplean con frecuencia la "hipérbole alarmista" . [42]
Los críticos de la ciencia climática convencional han utilizado el término alarmista de forma peyorativa para describir a quienes respaldan el consenso científico sin ser necesariamente irrazonables. [43] El meteorólogo del MIT Kerry Emanuel escribió que etiquetar a alguien como "alarmista" es "una difamación particularmente infantil considerando lo que está en juego". Continuó diciendo que el uso de esta "terminología incendiaria tiene un sabor claramente orwelliano ". [44]
Algunos medios de comunicación han recurrido a tácticas alarmistas para desafiar la ciencia relacionada con el calentamiento global comparándolo con un supuesto episodio de enfriamiento global . En la década de 1970, el enfriamiento global, una afirmación con un respaldo científico limitado (incluso durante el auge del frenesí mediático sobre el enfriamiento global , "la posibilidad de un calentamiento antropogénico dominaba la literatura revisada por pares") fue ampliamente difundida en la prensa. [45]
Varios artículos de prensa han afirmado que, dado que se demostró que la teoría del enfriamiento global, que en su momento no contaba con suficientes fundamentos , era falsa, también se puede descartar la teoría del calentamiento global, que sí contaba con suficientes fundamentos. Por ejemplo, un artículo de Kapista y Bashkirtsev en The Hindu escribió: "¿Quién recuerda hoy, se preguntan, que en los años 70, cuando las temperaturas globales empezaron a bajar, muchos advirtieron de que nos enfrentábamos a una nueva era glacial? Un editorial de la revista The Time del 24 de junio de 1974 citaba a científicos preocupados que expresaban su alarma por el "enfriamiento gradual de la atmósfera durante las últimas tres décadas", "la inesperada persistencia y espesor del hielo en las aguas que rodean Islandia" y otros presagios de una era glacial que podría resultar "catastrófica". "Se culpó al hombre por el enfriamiento global, como se le culpa hoy por el calentamiento global", [46] y el Irish Independent publicó un artículo en el que afirmaba que "la alarma generalizada sobre el calentamiento global es sólo el último susto sobre el medio ambiente que nos ha llegado desde los años 60. Repasemos algunos de ellos. Hace casi exactamente 30 años el mundo estaba sumido en otro pánico por el cambio climático. Sin embargo, no era la idea del calentamiento global lo que nos preocupaba, sino el miedo a su opuesto, el enfriamiento global. Los agoreros se equivocaron en el pasado y es perfectamente posible que se equivoquen también esta vez". [47] Existen muchos otros ejemplos. [48] [49] [50]
Como demostró el estudio de McCombs et al. de 1972 sobre la función política de los medios de comunicación, la cobertura mediática de un tema puede "desempeñar un papel importante en la configuración de la realidad política". [51] La investigación sobre la cobertura mediática del cambio climático ha demostrado el papel significativo de los medios en la determinación de la formulación de políticas climáticas . [52] Los medios de comunicación tienen una influencia considerable en la opinión pública, y la forma en que se informan o enmarcan los temas establece un discurso particular . [53]
La relación entre los medios de comunicación y la política es reflexiva . Como afirman Feindt y Oels, "el discurso [de los medios de comunicación] tiene efectos materiales y de poder, además de ser el efecto de prácticas materiales y relaciones de poder". [54] El apoyo público a la investigación sobre el cambio climático decide en última instancia si se pone o no financiación a disposición de los científicos y las instituciones.
La cobertura mediática en los Estados Unidos durante la administración Bush a menudo enfatizó y exageró la incertidumbre científica sobre el cambio climático, reflejando los intereses de la élite política. [52] Hall et al. sugieren que los funcionarios gubernamentales y corporativos disfrutan de acceso privilegiado a los medios, lo que permite que su línea se convierta en el "definidor primario" de un tema. [55] Las fuentes de los medios y sus instituciones muy a menudo tienen inclinaciones políticas que determinan su cobertura sobre el cambio climático, reflejando las opiniones de un partido en particular. [56] Sin embargo, los medios también tienen la capacidad de desafiar las normas políticas y exponer el comportamiento corrupto, [57] como se demostró en 2007 cuando The Guardian reveló que el American Enterprise Institute recibió $10,000 del gigante petroquímico Exxon Mobil para publicar artículos que socavaban el cuarto informe de evaluación del IPCC .
El consenso científico cada vez más fuerte sobre el cambio climático significa que el escepticismo se está volviendo menos frecuente en los medios (aunque el escándalo de los correos electrónicos en el período previo a Copenhague revitalizó el escepticismo climático en los medios [58] ). [ verificación fallida ]
Los comentaristas han sostenido que los discursos sobre el cambio climático construidos en los medios de comunicación no han contribuido a generar la voluntad política para una acción rápida. El oso polar se ha convertido en un poderoso símbolo discursivo en la lucha contra el cambio climático. Sin embargo, estas imágenes pueden crear una percepción de que los impactos del cambio climático están geográficamente distantes [59], y MacNaghten sostiene que el cambio climático debe enmarcarse como un problema "más cercano". [60] Por otra parte, Beck sugiere que un beneficio importante de los medios globales es que acercan cuestiones distantes a nuestra conciencia. [61]
Además, la cobertura mediática del cambio climático (en particular en el periodismo sensacionalista, pero también de manera más general) se concentra en torno a fenómenos meteorológicos extremos y proyecciones de catástrofes, lo que crea "un lenguaje de terror inminente" [62] que, según algunos comentaristas, ha infundido parálisis política e inhibido la respuesta. Moser et al. sugieren que el uso de marcos orientados a las soluciones ayudará a inspirar la acción para resolver el cambio climático [63] . El predominio de los marcos de catástrofe sobre los marcos de solución [64] puede ayudar a explicar la aparente brecha entre valores y acciones en relación con el cambio climático; el contexto discursivo actual ha generado preocupación por el cambio climático, pero no ha inspirado la acción.
Para romper con las nociones dominantes en la sociedad se necesita un discurso que sea tradicionalmente apropiado y accesible para la gente común. Por ejemplo, Bill McKibben, un activista ambiental, ofrece un enfoque para inspirar la acción: una movilización similar a una guerra, donde el cambio climático es el enemigo. Este enfoque podría resonar entre los estadounidenses trabajadores que normalmente se encuentran ocupados con otros titulares de noticias. [65]
En comparación con lo que saben los expertos sobre los impactos de los medios tradicionales y el periodismo sensacionalista en la formación de las percepciones públicas del cambio climático y la voluntad de actuar, hay comparativamente poco conocimiento sobre los impactos de las redes sociales, incluidas las plataformas de mensajes como Twitter, en las actitudes públicas hacia el cambio climático. [66]
En los últimos años, ha aumentado la influencia y el papel que desempeñan las redes sociales en la transmisión de opiniones y conocimientos a través del intercambio de información. Hay varios estudios emergentes que exploran la conexión entre las redes sociales y la conciencia del público sobre el cambio climático. Anderson encontró que hay evidencia de que las redes sociales pueden generar conciencia sobre los problemas del cambio climático, pero advierte que también pueden conducir a ideologías dominadas por la opinión y al refuerzo de las mismas. [67] Otro estudio examinó conjuntos de datos de Twitter para evaluar las ideas y actitudes que tenían los usuarios de la aplicación con respecto al cambio climático. [68] Williams et al. encontraron que los usuarios tienden a ser activos en grupos que comparten las mismas opiniones, a menudo en los extremos del espectro, lo que resulta en opiniones menos polarizadas entre los grupos. [68] Estos estudios muestran que las redes sociales pueden tener un impacto tanto negativo como positivo en el intercambio de información sobre cuestiones relacionadas con el cambio climático. [67] [68]
Publicado en la revista Childhood , el artículo "La protesta de los niños en relación con la emergencia climática: un estudio cualitativo sobre una nueva forma de resistencia que promueve el cambio político y social" analiza cómo los niños se han convertido en actores destacados para crear un impacto global en la concienciación sobre el cambio climático. Destaca el trabajo de niños como Greta Thunberg y la importancia de su resistencia a la pasividad de los líderes mundiales con respecto al cambio climático. También analiza cómo la resistencia individual puede vincularse directamente con la resistencia colectiva y que esto crea un impacto más poderoso, empoderando a los jóvenes para actuar de manera más responsable y tomar autoridad sobre el futuro. El artículo analiza el impacto potencial de los jóvenes para crear conciencia al mismo tiempo que inspiran la acción y utilizan las plataformas de redes sociales para compartir el mensaje. [69]
El informe Covering the Planet, una encuesta global a más de 740 periodistas climáticos de 102 países realizada por Earth Journalism Network (EJN) de Internews y la Universidad de Deakin , informó que el 39% de los periodistas encuestados fueron "amenazados a veces o con frecuencia" por su gobierno o por empresas o individuos involucrados en operaciones ilegales que incluían la tala y la minería, mientras que el mismo porcentaje tuvo que autocensurar el contenido que informaban por miedo a las repercusiones. El informe afirmó que el 30% de los periodistas enfrentaron amenazas de acciones legales debido a sus informes. El 62% incluyó declaraciones de fuentes escépticas del cambio climático antropogénico para "equilibrar" sus informes, algunos lo hicieron para reducir el escrutinio potencial. [70]
Se ha informado de que los medios de comunicación australianos presentan afirmaciones e información engañosas. [72] Un artículo de The Australian en 2009 afirmó que el cambio climático y el calentamiento global eran afirmaciones fraudulentas impulsadas por los llamados "adictos al calor". [73] [ Se necesita una fuente no primaria ] Muchos otros ejemplos de afirmaciones que descartan el cambio climático también han sido publicados por los medios de comunicación en Australia a lo largo de los años posteriores. [74] [75] [76] El verano de 2013 y la ola de calor conocida coloquialmente como " Verano furioso " atrajeron una gran atención de los medios, aunque pocos medios vincularon directamente el calor sin precedentes con el cambio climático. [77] A medida que el mundo entró en 2020, la cobertura mediática mundial de los problemas del cambio climático disminuyó y la cobertura de COVID-19 aumentó. En Australia hubo una disminución del 34% en los artículos sobre el cambio climático publicados a partir de marzo de 2020. [78] Un análisis de 2022 encontró que Sky News Australia fue una fuente importante de desinformación climática a nivel mundial. [79]
Australia ha experimentado recientemente algunas de las temporadas de incendios forestales más intensas de su historia inmediata. Este fenómeno ha provocado una amplia cobertura mediática tanto a nivel nacional como internacional. Gran parte de la cobertura mediática de las temporadas de incendios forestales australianos de 2019 y 2020 analizó los diferentes factores que conducen a temporadas de incendios extremos y las aumentan. [80] Una científica del clima, Nerilie Abram , de la Universidad Nacional Australiana , explicó en un artículo para Scientific American que las cuatro condiciones principales deben existir para que se produzca un incendio forestal, entre ellas "combustible disponible, sequedad de ese combustible, condiciones climáticas que favorezcan la rápida propagación del fuego y una ignición". [81]
Durante el gobierno de Harper (2006-2015), los medios canadienses, en particular la CBC , hicieron pocos esfuerzos para equilibrar las afirmaciones de los negadores del calentamiento global con las voces de la ciencia. [82] La cobertura canadiense parecía estar impulsada más por los acontecimientos políticos nacionales e internacionales que por los cambios en las emisiones de carbono o varios otros factores ecológicos. [82] El discurso estaba dominado por cuestiones de responsabilidad gubernamental, formulación de políticas, medidas políticas para la mitigación y formas de mitigar el cambio climático; la cobertura del tema por parte de los medios de comunicación masivos siguió actuando como un medio importante para comunicar las preocupaciones ambientales al público en general, en lugar de introducir nuevas ideas sobre el tema en sí. [82]
En los distintos medios de comunicación provinciales y lingüísticos, existen distintos niveles de articulación en lo que respecta al consenso científico y el enfoque en las dimensiones ecológicas del cambio climático. [82] En Quebec, específicamente, estos medios son más propensos a posicionar el cambio climático como un problema internacional y a vincularlo con preocupaciones de justicia social para retratar a Quebec como una sociedad proambiental. [82]
En varios países, incluido Canadá, ha habido un esfuerzo creciente en el uso de celebridades en la cobertura del cambio climático, lo que puede captar la atención de la audiencia, pero a su vez, refuerza interpretaciones individualizadas en lugar de estructurales de la responsabilidad y las soluciones al cambio climático. [82]
En Japón, un estudio sobre la cobertura periodística del cambio climático desde enero de 1998 a julio de 2007 concluyó que la cobertura aumentó drásticamente a partir de enero de 2007. [83]
Un estudio de 2010 sobre cuatro importantes periódicos de circulación nacional en idioma inglés en la India examinó "los marcos a través de los cuales se representa el cambio climático en la India" y encontró que "los resultados contrastan fuertemente con estudios previos de países desarrollados; al enmarcar el cambio climático a lo largo de una 'división riesgo-responsabilidad', la prensa nacional india estableció una posición fuertemente nacionalista sobre el cambio climático que divide el tema a lo largo de líneas tanto desarrollistas como poscoloniales ". [84]
Por otra parte, un análisis cualitativo de algunos periódicos indios de gran circulación (en particular, artículos de opinión y editoriales) durante la publicación del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC y durante la obtención del Premio Nobel de la Paz por parte de Al Gore y el IPCC concluyó que los medios indios buscan firmemente la certeza científica en su cobertura del cambio climático, lo que contrasta con el escepticismo que mostraban los periódicos estadounidenses en ese momento. Los medios indios destacan los desafíos energéticos, el progreso social, la rendición de cuentas pública y el desastre inminente. [85]
Irlanda tiene una cobertura bastante baja del cambio climático en los medios de comunicación. Una encuesta realizada muestra que el Irish Times sólo tuvo un 0,84% de cobertura informativa sobre el cambio climático en el espacio de 13 años. Este porcentaje es bajo en comparación con el resto de Europa. Por ejemplo, la cobertura del cambio climático en Irlanda es de 10,6 historias, mientras que en el resto de Europa se sitúa en 58,4 historias. [86]
Un estudio de seis meses de duración realizado en 1988 sobre la cobertura del cambio climático en los medios de comunicación concluyó que el 80% de las noticias no eran más que ligeramente inexactas. Sin embargo, una de cada seis noticias contenía información errónea de forma significativa. [87] La película de Al Gore Una verdad incómoda , en conjunción con el Informe Stern , generó un aumento del interés de los medios en 2006.
Los medios de comunicación populares de Nueva Zelanda suelen dar el mismo peso a quienes apoyan el cambio climático antropogénico y a quienes lo niegan. Esta postura no coincide con las conclusiones de la comunidad científica, que considera que la gran mayoría apoya los escenarios del cambio climático . Una encuesta realizada en 2007 sobre el cambio climático arrojó las siguientes respuestas: [88]
Un estudio sobre la cobertura de los principales medios de comunicación a finales de la década de 2010 indicó que estos tendían a cubrir las consecuencias del cambio climático en lugar de la mitigación o la adaptación. [89]
El periódico The Guardian es respetado internacionalmente por su cobertura del cambio climático . [90]
En el Reino Unido, las declaraciones de funcionarios gubernamentales han influido en la percepción pública sobre el cambio climático. En 1988, la Primera Ministra Margaret Thatcher pronunció uno de los primeros discursos para llamar la atención pública sobre el cambio climático. Este discurso destacó la suposición de que la industrialización no tenía impacto en el clima global y lo contrastó con la cruda realidad de un clima cada vez más volátil. En otro discurso, Margaret Thatcher expresó que "hemos comenzado involuntariamente un experimento masivo con el sistema del planeta mismo". [91] Los discursos de Thatcher sobre el cambio climático contribuyeron a un número récord de votos para el Partido Verde en las elecciones al Parlamento Europeo de 1989. Estos discursos provocaron un aumento en la cobertura mediática más amplia del cambio climático. [92]
A principios de la década de 2000, David King , asesor científico jefe del Reino Unido, afirmó que el problema más difícil al que se enfrentaba el país era el cambio climático y que sus efectos eran peores que el terrorismo. David King estableció que la reducción de las emisiones de carbono no solo beneficiaría al medio ambiente, sino también al bienestar colectivo de los ciudadanos del Reino Unido. El enfoque personal de King era el cambio climático y produjo ideas, tácticas y negociaciones innovadoras para los medios de comunicación. [93]
En 1988, en Estados Unidos, el científico de la NASA James Hansen afirmó que el cambio climático era antropogénico, es decir, provocado por el hombre. Esto tuvo un resultado similar a los discursos de Thatcher, atrayendo la atención pública hacia la crisis climática y estimulando una mayor cobertura mediática del tema. Estados Unidos y el Reino Unido son comparables en su cobertura del cambio climático por esta razón. [94] A pesar de que la evidencia del cambio climático antropogénico surgió ya a fines del siglo XIX, ambos países carecían de una cobertura mediática significativa sobre el cambio climático antes de 1988. Sin embargo, la trayectoria de la cobertura mediática en estos países varía significativamente después de este aumento de 1988.
Durante un breve período en 1988, Estados Unidos tuvo una cobertura ligeramente mayor, pero los dos países eran bastante similares. Sin embargo, en los años siguientes, el Reino Unido produjo sistemáticamente más artículos y en 2003, se disparó, produciendo una cantidad significativamente mayor de artículos. El año 2003 vio al Reino Unido y gran parte de Europa experimentar el verano más caluroso hasta la fecha. [95] Las temperaturas alcanzaron los 38,5 °C, que son 101,3 °F, lo que resultó en 2.000 muertes en el Reino Unido y más en toda Europa. Este importante evento atrajo la atención de los periódicos, por lo que aumentó la cantidad de artículos producidos. Por ejemplo, en el año posterior a la ola de calor, The Guardian publicó un artículo en marzo de 2004, advirtiendo sobre veranos aún más severos que vendrían. Este artículo incluía una cita del Dr. Luterbacher, quien afirmó: "No sabemos si hará más calor cada año, pero la tendencia ciertamente va en esa dirección". El artículo también afirmaba que este fenómeno extremo no se debía a causas naturales, sugiriendo que la actividad humana era la responsable. [96] Este temor a que se avecinasen veranos peores y la creciente comprensión de las causas humanas siguieron apareciendo en una mayor cobertura mediática después de 2003.
En 2001, la Encuesta Nacional sobre Actitudes Públicas respecto de la Calidad de Vida concluyó que el calentamiento global ocupaba el octavo lugar en la lista de preocupaciones actuales. La Oficina Nacional de Estadísticas elaboró una encuesta adicional en la que se formulaba la misma pregunta, pero se preguntaba sobre las expectativas para los próximos 20 años. La mayoría respondió que, dentro de 20 años, los humos y los ruidos de los atascos de tráfico serían más preocupantes que los importantes efectos del cambio climático. [92]
Junto con las olas de calor, otros problemas derivados del cambio climático tienden a generar una mayor cobertura mediática. En concreto, el problema de las inundaciones como resultado del cambio climático atrae la atención y, por lo tanto, hace que los medios de comunicación informen sobre el tema. En un período de seis años, entre 2001 y 2007, en el Reino Unido hubo más de cien artículos por periódico que trataban el tema de las inundaciones, lo que demuestra una clara preocupación por los fenómenos meteorológicos extremos. [94]
Sin embargo, aunque el Reino Unido tiende a enmarcar el cambio climático como culpa de los humanos más que los EE. UU., los periódicos a menudo ignoran el papel que desempeña el cambio climático en estos fenómenos extremos. En los cientos de artículos sobre inundaciones en el Reino Unido entre 2001 y 2007, el cambio climático solo se mencionó 55 veces en cualquiera de ellos. The Guardian tuvo el mayor número de menciones al cambio climático y estableció conexiones más consistentes entre el cambio climático y problemas como las inundaciones. Sin embargo, el Guardian todavía solo mencionó el cambio climático 17 veces de 197 historias sobre el cambio climático. [94] Por lo tanto, si bien los eventos extremos y los efectos tangibles como las inundaciones o las olas de calor causan más atención de los medios, los medios no siempre establecen conexiones entre estos problemas y el cambio climático.
Las empresas de medios de comunicación del Reino Unido producen una amplia gama de tipos de artículos sobre el cambio climático, como se hace evidente al observar The Guardian , The Observer , The Daily Mail , Mail on Sunday , Sunday Telegraph , The Times y Sunday Times . Un artículo académico categorizó a los periódicos desde los que presentan el calentamiento global antropogénico como la única causa del cambio climático hasta los que afirman que el calentamiento global antropogénico contribuye negligentemente al cambio climático. En este estudio, queda claro que, en promedio, estas fuentes de noticias han aumentado en credibilidad científica. [97]
En 2006, Futerra publicó una investigación para determinar si la respuesta de la comunidad británica sobre el tema del calentamiento global era positiva o negativa. Los resultados fueron que solo el 25 por ciento de los periódicos sobre cambio climático eran positivos. Una gran empresa de medios que participó en la respuesta positiva fue el Financial Times , que contenía la mayor cobertura relacionada con el cambio climático, incluido un enfoque sobre el cambio climático y las oportunidades comerciales.
El 25 de octubre de 2007, los viajeros de Londres, que sumaban un millón de participantes, recibieron un periódico gratuito del metro que contenía un importante artículo titulado “Estamos en la carrera más importante de nuestras vidas”, que incluía los detalles del cuarto informe de la Perspectiva del Medio Ambiente Mundial (GEO) del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente. El contenido de la GEO señalaba que las medidas para abordar el cambio climático eran críticamente insuficientes. La mayoría de los ciudadanos del Reino Unido no estaban preparados para un cambio a la luz de los hechos actuales de incertidumbre científica. [93]
El Sunday Telegraph, en concreto, tiene un historial de producir artículos y noticias contra el cambio climático. El medio de comunicación publicó una importante publicación sobre Christopher Monckton , conocido por su negación del cambio climático. Esta postura se refleja en uno de sus artículos: [97] [98]
“Cuando pase esta locura del calentamiento global, las generaciones futuras eliminarán esta infraestructura solar y eólica abandonada y volverán a las únicas opciones de electricidad fiables y económicas: carbón, gas, energía hidroeléctrica y nuclear”. (The Sunday Telegraph, Londres, 2010, “Funcionarios y clima”). [97]
George Monbiot , columnista semanal del periódico The Guardian , afirma que en Gran Bretaña prevalece un discurso de unidad y colaboración en lo que respecta a las preocupaciones medioambientales en medios de comunicación como The Guardian, The Times, The Sun y The Independent. También afirma haber leído "absurdas tonterías" en The Daily Mail o The Sunday Telegraph. [98]
Un caso específico de la reacción de la comunidad al cambio climático se puede ver en el movimiento YouthStrike4Climate, específicamente la UK Youth Climate Coalition (UKYCC) y la UK Student Climate Network (UKSCN). Según Bart Cammaerts, ha habido una representación mediática positiva general del movimiento climático por parte de los medios de comunicación del Reino Unido. Es significativo que el 60% de los artículos del Daily Mail escritos sobre el movimiento climático fueron escritos en un tono negativo, mientras que la BBC tenía más del 70% escritos en un tono positivo. Hay una variedad de medios de comunicación que cubren el cambio climático, y todos ellos tienen diferentes opiniones sobre este movimiento. [99]
Si bien en los medios impresos hay diversas perspectivas representadas, los periódicos de derecha llegan a muchos más lectores. Por ejemplo, los periódicos de derecha Daily Mail y The Sun circularon cada uno más de un millón de ejemplares en 2019, mientras que sus equivalentes de izquierda, Daily Mirror y The Guardian, solo circularon 600.000 ejemplares. [100] Con el tiempo, estos periódicos de derecha han publicado menos editoriales en contra de la acción climática. En 2011, la proporción de estos editoriales era de 5:1 en contra del cambio climático. En 2021, esta proporción se había reducido a 1:9. Además, los artículos críticos con la acción climática han dejado de negar abiertamente el cambio climático. En cambio, estos editoriales destacan los costos asociados con la acción climática y culpan a otros países por el cambio climático. [101]
En el Reino Unido, el movimiento de activismo juvenil desempeñó un papel clave en el aumento de la cobertura mediática del cambio climático. Las celebridades activistas globales y los medios de comunicación comenzaron a cubrirla cada vez más. Desde el 17 de septiembre de 2019 hasta el 3 de octubre de 2019, el 21% de toda la cobertura mediática sobre personas específicas fue sobre Greta Thunberg. La prevalencia de esta joven activista climática en los medios continuó aumentando y, por lo tanto, también lo hizo la cantidad de medios sobre el tema. [99] Con más atención a Greta Thunberg y otras mujeres jóvenes, podría decirse que ha aumentado la misoginia con respecto a las mujeres en el cambio climático . Según Bart Cammaerts, "Estos discursos despectivos de menosprecio también sirven para negar a los niños el derecho a tener voz en el ambientalismo y la política". [99]
La forma en que los medios de comunicación informan sobre el cambio climático en los países de habla inglesa , especialmente en los Estados Unidos, ha sido ampliamente estudiada, mientras que los estudios sobre los informes en otros países han sido menos expansivos. [102] [103] Varios estudios han demostrado que, particularmente en los Estados Unidos y en la prensa sensacionalista del Reino Unido , los medios de comunicación subestimaron significativamente la fuerza del consenso científico sobre el cambio climático establecido en los Informes de Evaluación del IPCC en 1995 y en 2001 .
Uno de los primeros estudios críticos sobre la cobertura mediática del cambio climático en los Estados Unidos apareció en 1999. La autora resumió su investigación: [6]
Tras examinar el papel decisivo de los medios de comunicación en la política estadounidense y algunos estudios anteriores sobre el sesgo de los medios, este artículo examina la cobertura mediática del efecto invernadero. Lo hace comparando dos imágenes. La primera surge de la lectura de los 100 artículos relacionados con el efecto invernadero publicados durante un período de cinco meses (mayo-septiembre de 1997) en The Christian Science Monitor , New York Times , The San Francisco Chronicle y The Washington Post . La segunda imagen surge de la literatura científica convencional. Esta comparación muestra que la cobertura mediática de las cuestiones ambientales adolece tanto de superficialidad como de sesgo pro-corporativo.
Según Peter J. Jacques et al., los principales medios de comunicación de los Estados Unidos son un ejemplo de la eficacia del escepticismo medioambiental como táctica. [104] Un estudio de 2005 revisó y analizó la cobertura de los medios de comunicación de masas de los Estados Unidos sobre la cuestión medioambiental del cambio climático desde 1988 hasta 2004. Los autores confirman que dentro de la industria del periodismo hay un gran énfasis en eliminar la presencia de sesgos mediáticos . En su estudio encontraron que —debido a esta práctica de objetividad periodística— "Durante un período de 15 años, una mayoría (52,7%) de los artículos de la prensa de prestigio presentaban relatos equilibrados que daban 'aproximadamente la misma atención' a las opiniones de que los seres humanos estaban contribuyendo al calentamiento global y que las fluctuaciones exclusivamente naturales podían explicar el aumento de la temperatura de la Tierra [...] Los medios de comunicación de masas de los Estados Unidos han tergiversado la perspectiva científica climática más importante con respecto al cambio climático antropogénico". Como resultado, observaron que no es sorprendente que el público crea que la cuestión del calentamiento global y la evidencia científica que lo acompaña todavía se debaten acaloradamente. [64]
Un estudio de los periódicos y programas de televisión estadounidenses de 1995 a 2006 examinó "cómo y por qué los medios estadounidenses han presentado conflictos y disputas, a pesar de que existe un consenso emergente sobre la ciencia climática antropogénica". Los informes de evaluación del IPCC de 1995 y 2001 establecieron un consenso científico cada vez más fuerte, pero los medios continuaron presentando la ciencia como polémica. El estudio destacó la influencia de la novela de Michael Crichton de 2004, Estado de miedo , que "empoderó movimientos a gran escala, desde las percepciones individuales hasta las perspectivas de los poderosos federales de Estados Unidos sobre la contribución humana al cambio climático". [105]
Un estudio de 2010 concluyó que "los medios de comunicación de masas en los EE.UU. siguen sugiriendo que las estimaciones de consenso científico sobre la alteración del clima global, como las del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), son 'exageradas' y excesivamente pesimistas. En cambio, el trabajo sobre la Asimetría del Desafío Científico (ASC) sugiere que es probable que dichas evaluaciones de consenso subestimen las alteraciones climáticas [...] los nuevos hallazgos científicos tenían más de veinte veces más probabilidades de apoyar la perspectiva de la ASC que el planteamiento habitual del tema en los medios de comunicación de masas de los EE.UU. Los hallazgos indican que los supuestos desafíos al consenso científico sobre el calentamiento global deben ser sometidos a un mayor escrutinio, además de mostrar que, si los periodistas desean discutir "ambos lados" de la cuestión climática, el "otro lado" científicamente legítimo es que, en todo caso, la alteración del clima global puede resultar significativamente peor de lo que se ha sugerido en las estimaciones de consenso científico hasta la fecha". [106]
Según un estudio de 2019 de Public Citizen , la cadena de noticias más vista de Estados Unidos, Fox News , la mayor parte del tiempo promueve desinformación climática y emplea tácticas que distraen de la urgencia del cambio climático global. Según el estudio, el 86% de los segmentos de Fox News que discutieron el tema fueron "desdeñosos con la crisis climática, pusieron en duda sus consecuencias o emplearon alarmismo al discutir soluciones climáticas". Estos segmentos presentaron el cambio climático global como una construcción política, y rara vez, o nunca, discutieron la amenaza que representa el cambio climático o el vasto cuerpo de evidencia científica de su existencia. En consonancia con ese marco politizado, tres mensajes fueron los más comúnmente avanzados en estos segmentos: el cambio climático global es parte de una agenda de "gran gobierno" del Partido Demócrata (34% de los segmentos); una respuesta efectiva a la crisis climática destruiría la economía y nos arrojaría de regreso a la Edad de Piedra (26% de los segmentos); y, la preocupación por la crisis climática es "alarmista", "histérico", la voz estridente de un "culto climático del fin del mundo", o similares (12% de los segmentos). Dichos segmentos a menudo presentaban "expertos" que no son científicos del clima en absoluto o están conectados personalmente con intereses creados, como la industria energética y su red de lobbyistas y think tanks , por ejemplo, el Heartland Institute , financiado por la empresa Exxon Mobil y la fundación Koch . Los segmentos restantes (14%) eran neutrales sobre el tema o presentaban información sin editorializar. [108]
Se ha sugerido que la asociación del cambio climático con el Ártico en los medios populares puede socavar la comunicación eficaz de las realidades científicas del cambio climático antropogénico. La estrecha asociación de imágenes de glaciares, hielo y fauna del Ártico con el cambio climático puede albergar connotaciones culturales que contradigan la fragilidad de la región. Por ejemplo, en las narrativas histórico-culturales, el Ártico se presentaba como un entorno inexpugnable y amenazador para los exploradores; en el discurso sobre el cambio climático, se pretende que ese mismo entorno se entienda como frágil y fácilmente afectado por la humanidad. [109]
La actualización anual de Gallup sobre las actitudes de los estadounidenses hacia el medio ambiente muestra que, en los últimos dos años (2008-2010), el público se ha vuelto menos preocupado por la amenaza del calentamiento global , menos convencido de que sus efectos ya están ocurriendo y más propenso a creer que los propios científicos no están seguros de su ocurrencia. En respuesta a una pregunta clave, el 48% de los estadounidenses cree ahora que la gravedad del calentamiento global es generalmente exagerada, frente al 41% en 2009 y el 31% en 1997, cuando Gallup planteó la pregunta por primera vez. [110]
Los datos de la organización Media Matters for America han demostrado que, a pesar de que 2015 fue "un año marcado por más acciones históricas para abordar el cambio climático que nunca antes", la cobertura climática combinada en las principales cadenas de televisión disminuyó un 5% con respecto a 2014. [111] [112]
El presidente Donald Trump niega públicamente la amenaza del calentamiento global. Como resultado de la presidencia de Trump, se esperaba que la cobertura mediática sobre el cambio climático disminuyera durante su mandato. [113] [ necesita actualización ]
A nivel mundial, la cobertura mediática del calentamiento global y el cambio climático disminuyó en 2020. [78] Sin embargo, en los Estados Unidos, la cobertura periodística del cambio climático aumentó un 29% entre marzo de 2020 y abril de 2020, estas cifras siguen siendo un 22% inferiores a la cobertura en enero de 2020. [78] Este aumento en abril de 2020 se puede atribuir a la mayor cobertura de la campaña " Cobertura climática ahora" y al feriado estadounidense del " Día de la Tierra ". La disminución general de la cobertura del cambio climático en el año 2020 está relacionada con la mayor cobertura e interconexión de la COVID-19 y el presidente Trump, sin mención del cambio climático, que comenzó en enero de 2020. [114]
En septiembre y octubre de 2021, Estados Unidos registró el nivel más alto de cobertura mediática del cambio climático hasta la fecha. Este aumento se puede atribuir a la cobertura de la reunión de la Conferencia de las Partes de las Naciones Unidas, cuyo objetivo era delinear políticas para abordar el cambio climático. [115]
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: |last2=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )