Un banco extraterritorial es un banco operado y regulado bajo una licencia bancaria internacional (a menudo llamada licencia extraterritorial), que generalmente prohíbe al banco establecer cualquier actividad comercial en la jurisdicción de establecimiento. Debido a la menor regulación y transparencia, las cuentas en bancos extraterritoriales se utilizaban a menudo para ocultar ingresos no declarados. Desde la década de 1980, las jurisdicciones que brindan servicios financieros a no residentes a gran escala pueden denominarse centros financieros extraterritoriales . Los OFC a menudo también recaudan poco o ningún impuesto de sociedades y/o ingresos personales y altos impuestos directos, como los aranceles, lo que eleva el costo de vida.
Con medidas cada vez mayores en todo el mundo sobre el cumplimiento de CTF ( lucha contra la financiación del terrorismo ) y AML ( contra el lavado de dinero ), el sector bancario extraterritorial en la mayoría de las jurisdicciones estuvo sujeto a regulaciones cambiantes. Desde 2002, el Grupo de Acción Financiera Internacional publica la llamada lista negra del GAFI de "Países o Territorios No Cooperativos" (NCCT), que considera no cooperativos en la lucha global contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo .
Una cuenta mantenida en un banco extraterritorial extranjero a menudo se describe como una cuenta extraterritorial . Por lo general, una persona o empresa mantendrá una cuenta extraterritorial por las ventajas financieras y legales que brinda, que incluyen, entre otras:
Si bien el término se origina en las Islas del Canal siendo "offshore" del Reino Unido , y aunque la mayoría de los bancos offshore están ubicados en naciones insulares hasta el día de hoy, el término se usa en sentido figurado para referirse a cualquier banco utilizado para estas ventajas, independientemente de su ubicación. Por lo tanto, algunos bancos de Andorra , Luxemburgo y Suiza, países sin litoral , pueden describirse como "bancos extraterritoriales".
La banca extraterritorial ha sido asociada anteriormente con la economía sumergida [1] y el crimen organizado , [2] la evasión fiscal [3] y el lavado de dinero ; [4] sin embargo, jurídicamente, la banca extraterritorial no impide que los activos estén sujetos al impuesto sobre la renta personal sobre los intereses . Excepto para ciertas personas que cumplen requisitos bastante complejos (como los viajeros perpetuos ), las leyes del impuesto sobre la renta personal de muchos países (por ejemplo, Francia y Estados Unidos) [5] no hacen distinción entre los intereses ganados en los bancos locales y los ganados en el extranjero. . Las personas sujetas al impuesto sobre la renta estadounidense , por ejemplo, están obligadas a declarar, bajo pena de perjurio , cualquier cuenta bancaria extranjera que puedan tener o no, cuentas bancarias numeradas . Los bancos extraterritoriales ahora están obligados a declarar sus ingresos a muchas otras autoridades fiscales, aunque Suiza y algunas otras jurisdicciones mantienen regímenes de secreto bancario que pueden ser más difíciles de abordar. Esto no significa que la no declaración de ingresos por parte del contribuyente o la evasión del impuesto sobre esos ingresos sea legal y muchos OFC han sido recientemente colegas importantes de las autoridades tributarias nacionales y de las fuerzas del orden contra los malhechores. Tras los ataques del 11 de septiembre , ha habido muchos llamamientos para aumentar la regulación de las finanzas internacionales, en particular en lo que respecta a los bancos extraterritoriales, las OFC, las criptomonedas y las cámaras de compensación como Clearstream , con sede en Luxemburgo, que son posibles encrucijadas [ cita necesaria ] para importantes flujos de dinero ilegales. La mayor parte de la criminalidad que involucra al sistema bancario se debe a que se eluden las regulaciones y controles.
Los centros financieros extraterritoriales más populares se encuentran en jurisdicciones con una historia de estabilidad política y económica. En términos de centros bancarios extraterritoriales y de depósitos totales, el mercado global está dominado por Estados Unidos, Suiza y las Islas Caimán . Una carta del Fiscal de Distrito de Nueva York, Robert M. Morgenthau, publicada por The New York Times , afirma que las Islas Caimán tienen 1,9 billones de dólares depositados en 281 bancos, incluidos 40 de los 50 principales bancos del mundo, [6] aunque Las estadísticas oficiales publicadas por la Autoridad Monetaria de las Islas Caimán sugieren que las cantidades mantenidas en depósito en realidad rondan los 1,5 billones de dólares. [7] Muchas otras jurisdicciones extraterritoriales también ofrecen servicios bancarios extraterritoriales en mayor o menor grado. En particular, Jersey , Guernsey y la Isla de Man también son conocidas por su infraestructura bancaria bien regulada. [8] Algunas jurisdicciones extraterritoriales han alejado sus sectores financieros de la banca extraterritorial, pensando que era difícil de regular adecuadamente y que podía dar lugar a escándalos financieros. [9]
Desde que comenzó a estudiar las jurisdicciones extraterritoriales el 2 de abril de 2009, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), que está a la vanguardia de la lucha contra la evasión fiscal, no se opondrá a que los gobiernos utilicen datos bancarios robados para rastrear la evasión fiscal mediante el uso de servicios extraterritoriales. centros, como en el asunto fiscal de Liechtenstein de 2008 . Un tribunal administrativo federal suizo dictaminó que el reciente intercambio de datos bancarios confidenciales de la UBS sobre 285 clientes sospechosos de evasión fiscal deliberada por parte del Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos constituía una violación tanto de la ley suiza como de la constitución del país. Sin embargo, la OCDE ha eliminado a 18 países, incluidos Suiza, Liechtenstein y Luxemburgo, de la llamada "lista gris" de países que no ofrecían suficiente transparencia fiscal, y los ha recategorizado como países de la "lista blanca". Los países que no cumplan pueden enfrentar sanciones.
Una excepción notable es Panamá , cuyo canal le proporciona un tipo único de inmunidad a la presión internacional. [ cita necesaria ] Dada la ampliación del canal para dar cabida a envíos más grandes, es poco probable que Panamá sucumba en el futuro previsible a la presión internacional hacia la transparencia. [ cita necesaria ]
La banca extraterritorial constituye una parte considerable del sistema financiero internacional. Algunos expertos creen que hasta la mitad del capital mundial fluye a través de centros extraterritoriales. Se dice que las OFC tienen el 1,2% de la población mundial y poseen el 26% de la riqueza mundial, incluido el 31% de los beneficios netos de las multinacionales estadounidenses . Un grupo de activistas afirma que entre 13 y 20 billones de libras se mantienen en cuentas extraterritoriales, pero la cifra real podría ser mucho mayor si se tiene en cuenta el despliegue de capital chino, ruso y estadounidense a nivel internacional. [10] Sin embargo, estas cifras, a menudo regurgitadas, no han resistido el escrutinio, [11] como tampoco lo ha hecho la teoría del agujero negro de que el capital está acaparado de los sistemas financieros y fiscales en los OFC. Al igual que un delincuente que utiliza una billetera identificada y confiscada como producto del delito, sería contradictorio que cualquiera mantuviera activos sin utilizar. Además, gran parte del capital que fluye a través de los vehículos de las OFC es capital de inversión agregado de fondos de pensiones e inversores institucionales y privados que debe desplegarse en la industria de todo el mundo.
En bancos extraterritoriales se mantienen billones de dólares en depósitos y valores, en su mayoría empresas comerciales internacionales (IBC) y fideicomisos . Entre los bancos extraterritoriales, los bancos suizos poseen aproximadamente el 35% de los fondos privados e institucionales del mundo (o 3 billones de francos suizos ), y las Islas Caimán (más de 2 billones de dólares estadounidenses en depósitos) son el quinto centro bancario más grande a nivel mundial en términos de depósitos. . Sin embargo, los datos del Banco Nacional Suizo muestran que los activos mantenidos por personas extranjeras en cuentas bancarias suizas disminuyeron un 28,1% entre enero de 2008 y noviembre de 2009. [12]
Tanto los centros bancarios extraterritoriales como los nacionales suelen tener sistemas de compensación a los depositantes. Por ejemplo: El plan de compensación de la Isla de Man [15] garantiza £50.000 de depósitos netos por depositante individual, o £20.000 para la mayoría de las otras categorías de depositantes. Los depositantes potenciales deben ser conscientes de que cualquier depósito que supere el monto garantizado está en riesgo. Sin embargo, sólo los centros extraterritoriales como la Isla de Man se han negado a compensar a los depositantes con el 100% de sus fondos tras el colapso bancario. Los depositantes onshore han sido reembolsados en su totalidad, independientemente de lo que haya establecido el límite de compensación de ese país. [16] Por lo tanto, la banca offshore es históricamente más riesgosa que la banca onshore.
Es posible obtener todo el espectro de servicios financieros de los bancos extraterritoriales, incluidos:
No todos los bancos ofrecen todos los servicios. Los bancos tienden a polarizarse entre los servicios minoristas y los servicios de banca privada . Los servicios minoristas tienden a ser de bajo costo e indiferenciados, mientras que los servicios de banca privada tienden a brindar un conjunto personalizado de servicios al cliente.
Los activistas han declarado que incluso con la estimación más baja de £13 billones depositados en cuentas extraterritoriales, si estos activos generaran un promedio del 3% anual en ingresos para sus propietarios sujetos a impuestos al 30%, entonces los fondos extraterritoriales generarían £121 mil millones en impuestos. ingresos, [10] sobre la suposición poco realista de que no se paga ningún impuesto (es decir, nadie paga ningún impuesto sobre las tenencias extraterritoriales), y la narrativa igualmente curiosa de que el 100% de esos depósitos habrían estado sujetos a impuestos. [ se necesita más explicación ] Las proyecciones a menudo se basan en la imposición de impuestos sobre las sumas de capital mantenidas en cuentas extraterritoriales, mientras que la mayoría de los sistemas tributarios nacionales gravan los ingresos y/o las ganancias de capital en lugar de la riqueza acumulada. [20] Gran parte del capital mantenido en bancos extraterritoriales ya se grava en la fuente y cuando el capital representa ganancias, el beneficiario efectivo debe declararlo y se gravará de acuerdo con la residencia fiscal de ese propietario. El capital siempre se invierte en inversiones que también generan más ingresos fiscales en aquellas actividades en las que se ha invertido en el país.
Según el “Informe sobre la riqueza mundial” de Merrill Lynch y Capgemini correspondiente al año 2000, un tercio de la riqueza de los “individuos de alto patrimonio neto” del mundo (casi 6 billones de dólares de 17,5 billones de dólares) ahora puede estar en el extranjero. Una gran parte, 6,3 billones de libras esterlinas, de los activos extraterritoriales, es propiedad de sólo una pequeña porción, el 0,001% (alrededor de 92.000 personas súper ricas) de la población mundial. En términos simples, esto refleja los inconvenientes asociados con el establecimiento de estas cuentas, no que estas cuentas sean sólo para los ricos. La mayoría de las personas pueden aprovechar estas cuentas.
El FMI ha dicho que anualmente se blanquean entre 600.000 millones y 1,5 billones de dólares de dinero ilícito, lo que equivale a entre el 2% y el 5% de la producción económica mundial. Hoy en día, la mayor parte del dinero del narcotráfico en el mundo supuestamente se lava a través de jurisdicciones extraterritoriales y menos reguladas, como Paraguay y los Emiratos Árabes Unidos e incluso los EE. UU., [ cita necesaria ] estimada en hasta 500 mil millones de dólares al año, más que el ingreso total de los más pobres del mundo. 20%. Si se añaden los ingresos procedentes de la evasión fiscal, la cifra aumenta significativamente. Otros cientos de miles de millones pueden provenir del fraude y la corrupción. "Estos centros extraterritoriales inundados de dinero son el centro de una colosal red clandestina de delincuencia, fraude y corrupción", comentó Lucy Komisar citando estas estadísticas. [1] En casos como el escándalo de 1MDB, el escándalo de HSBC y una serie de esquemas Ponzi, incluido Bernard L. Madoff Investment Securities, se ha demostrado que una mezcla de individuos locales y extraterritoriales conspiran juntos para hacer la vista gorda o colaborar activamente en para que el fraude a gran escala y el blanqueo de dinero tengan éxito. Algunos han sido encarcelados y multados, algunos bancos han cerrado, pero otros actores clave permanecen relativamente ilesos. Los grandes casos de fraude involucraban invariablemente a los principales bancos minoristas globales y a bienes raíces en los principales centros financieros locales o midshore para que los delincuentes lavaran el producto del crimen en jurisdicciones más seguras y en el sistema financiero global en su conjunto.
The New York Times , The Wall Street Journal y The Los Angeles Times revelaron que el gobierno de los Estados Unidos , específicamente el Departamento del Tesoro de los EE. UU. y la CIA , tenían un programa para acceder a la base de datos de transacciones SWIFT después de los ataques del 11 de septiembre (ver Terrorist Finance Programa de Seguimiento ) disminuyendo aún más el valor de la banca extraterritorial para mantener en secreto las actividades ilícitas.
En el siglo XXI, la regulación de la banca extraterritorial ha aumentado exponencialmente pero no de manera uniforme, aunque las críticas suelen centrarse en las áreas equivocadas. La calidad de la regulación es supervisada por organismos supranacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI). Por lo general, se exige a los bancos que mantengan la suficiencia de capital de acuerdo con las normas internacionales. Deben informar al menos trimestralmente al regulador sobre el estado actual del negocio.
Desde finales de la década de 1990, especialmente después del 11 de septiembre de 2001, ha habido una serie de iniciativas para aumentar la transparencia de la banca extraterritorial, aunque críticos como la Asociación para la Tasación de las Transacciones Financieras para la Ayuda a los Ciudadanos (ATTAC ) ( ONG ) sostienen que han sido insuficientes. Algunos ejemplos de estos son:
Joseph Stiglitz , premio Nobel de Economía de 2001 y ex economista jefe del Banco Mundial , le dijo a la periodista Lucy Komisar, que investigaba el escándalo de Clearstream :
"Usted pregunta ¿por qué, si un sistema bancario regulado desempeña un papel importante, se permite que continúe un sistema bancario no regulado? A algunos de los intereses adinerados les conviene permitir que esto ocurra. No es un accidente; es podrían haber sido cerrados en cualquier momento. Si usted dijera que los EE.UU., el Reino Unido y los principales bancos del G7 no tratarían con centros bancarios extraterritoriales que no cumplan con las regulaciones de los bancos del G7, estos bancos no podrían existir. Sólo existen porque. realizar transacciones con bancos estándar." [1]
Este punto de vista no envejeció bien tras los escándalos de Goldman Sachs, Wells Fargo, Barclays, HSBC y otros.
Es posible tener su propio banco offshore personal, que se encuentra en una clase regulatoria diferente a aquellos que pueden ofrecer servicios al público, por lo que en realidad sólo son utilizados por corporaciones multinacionales medianas y grandes o por grandes oficinas familiares.
