La culpa es el acto de censurar , responsabilizar o hacer declaraciones negativas sobre un individuo o grupo de que sus acciones o inacciones son social o moralmente irresponsables, lo opuesto al elogio . Cuando alguien es moralmente responsable de hacer algo mal, su acción es censurable. Por el contrario, cuando alguien es moralmente responsable de hacer algo bien, se puede decir que su acción es loable . Hay otros sentidos de elogio y culpa que no son éticamente relevantes. Uno puede elogiar el buen sentido del vestir de alguien y culpar a su propio sentido del estilo por su propio sentido del vestir.
Los filósofos discuten el concepto de culpa como una de las actitudes reactivas, un término acuñado por PF Strawson , que incluye actitudes como la culpa, el elogio, la gratitud, el resentimiento y el perdón . [1] A diferencia de los conceptos físicos o intelectuales, las actitudes reactivas se forman desde el punto de vista de un participante activo con respecto a los objetos. Esto debe distinguirse del punto de vista objetivo.
Parece que la culpabilización está relacionada con la actividad cerebral en la unión temporoparietal (UTP). [2] Se ha descubierto [3] que la amígdala contribuye cuando culpamos a los demás, pero no cuando respondemos a sus acciones positivas. [4]
Los seres humanos, consciente e inconscientemente, constantemente juzgamos a otras personas. Los criterios psicológicos para juzgar a los demás pueden estar parcialmente arraigados, [ cita requerida ] ser negativos y rígidos, lo que indica cierto grado de grandiosidad . [ cita requerida ]
Echar la culpa a los demás es una forma de devaluarlos, con el resultado de que quien la echa se siente superior, ve a los demás como menos valiosos y/o hace que la persona que la echa sea “perfecta”. Descartar la culpa significa menospreciar a la otra persona enfatizando sus defectos. [5]
Las víctimas de manipulación y abuso a menudo se sienten responsables de causar sentimientos negativos en el manipulador/abusador hacia ellas y la ansiedad resultante en ellas mismas. Esta autoculpabilización a menudo se convierte en una característica importante de la condición de víctima .
La víctima queda atrapada en una autoimagen de victimización . El perfil psicológico de la victimización incluye una sensación generalizada de impotencia, pasividad, pérdida de control, pesimismo, pensamiento negativo, fuertes sentimientos de culpa , vergüenza , remordimiento , autoinculpación y depresión . Esta forma de pensar puede conducir a la desesperanza y la desesperación . [6]
Existen dos tipos principales de autoculpa :
La autoinculpación conductual se asocia con sentimientos de culpa en la víctima. Mientras que la creencia de que uno tenía el control durante el abuso (control pasado) se asocia con mayor angustia psicológica, la creencia de que uno tiene más control durante el proceso de recuperación (control presente) se asocia con menor angustia, menor retraimiento y mayor reprocesamiento cognitivo. [7]
Las respuestas de asesoramiento que se consideraron útiles para reducir la autoinculpación incluyen: [8]
Un tipo de terapia útil para la autoinculpación es la reestructuración cognitiva o terapia cognitivo-conductual . El reprocesamiento cognitivo es el proceso de tomar los hechos y formar una conclusión lógica a partir de ellos que esté menos influida por la vergüenza o la culpa. [9]
Culpar a la víctima es responsabilizar total o parcialmente a las víctimas de un delito , un accidente o cualquier tipo de maltrato abusivo del incidente ocurrido. El concepto de error fundamental de atribución explica cómo las personas tienden a atribuir la conducta negativa más a los rasgos de la víctima que a la situación en el momento del suceso. [10]
En sociología, la culpa individual es la tendencia de un grupo o sociedad a responsabilizar al individuo por su situación, mientras que la culpa sistémica es la tendencia a centrarse en los factores sociales que contribuyen al destino de uno.
Echarle la culpa a los demás puede dar lugar a un efecto de “ patear al perro ”, en el que los individuos de una jerarquía culpan a su subordinado inmediato, y esto se propaga a lo largo de la jerarquía hasta el peldaño más bajo (el “perro”). Un estudio experimental de 2009 ha demostrado que echarle la culpa a los demás puede ser contagioso incluso para los observadores no implicados. [11]
En las organizaciones internacionales complejas, como las encargadas de hacer cumplir las políticas y regulaciones nacionales y supranacionales, la culpa suele atribuirse al último escalón, los actores implementadores. [12]
La teoría del etiquetado explica la culpa al postular que cuando los actores intencionales actúan para culpar continuamente a un individuo por rasgos psicológicos inexistentes y por variables inexistentes, esos actores apuntan a inducir una culpa irracional a un nivel inconsciente. La culpa en este caso se convierte en una táctica de propaganda , utilizando conductas de culpa repetitivas, insinuaciones e hipérboles para asignar un estatus negativo a humanos normativos. Cuando se culpa fraudulentamente a personas inocentes por estados psicológicos inexistentes y conductas inexistentes, y no hay desviación calificativa para las conductas de culpa, la intención es crear una valoración negativa de humanos inocentes para inducir miedo, mediante el uso del alarmismo . Durante siglos, los gobiernos han utilizado la culpa en forma de demonización para influir en las percepciones públicas de varios otros gobiernos, así como para inducir sentimientos de nacionalismo en el público. La culpa puede objetivar a personas, grupos y naciones, típicamente influyendo negativamente en los sujetos previstos de la propaganda, comprometiendo su objetividad. [ cita requerida ] La culpa se utiliza como una técnica de control social . [ cita requerida ]
El flujo de culpas en una organización puede ser un indicador primario de la solidez e integridad de esa organización . La culpa que fluye hacia abajo, de la gerencia al personal, o lateralmente entre profesionales u organizaciones asociadas, indica un fracaso organizacional. En una cultura de culpa, la resolución de problemas se reemplaza por la evitación de la culpa. La culpa que viene de arriba genera "miedo, malestar, errores, accidentes y respuestas pasivo-agresivas de abajo", y los que están en la base se sienten impotentes y carentes de seguridad emocional . Los empleados han expresado que la cultura de culpa organizacional los hizo temer ser procesados por errores y/o accidentes y, por lo tanto, el desempleo, lo que puede hacerlos más reacios a informar accidentes, ya que la confianza es crucial para alentar la notificación de accidentes. Esto hace que sea menos probable que se detecten indicadores débiles y/o de largo plazo de amenazas a la seguridad, lo que impide que la organización tome medidas adecuadas para evitar que los problemas menores se conviertan en situaciones incontrolables. Varios problemas identificados en organizaciones con una cultura de culpa contradicen las mejores prácticas adoptadas por las organizaciones de alta confiabilidad . [13] [14] El caos organizacional, como la confusión de roles y responsabilidades, está fuertemente asociado con la cultura de la culpa y el acoso laboral . [14] [15] La cultura de la culpa promueve un enfoque de aversión al riesgo , que impide que las organizaciones y sus agentes evalúen adecuadamente los riesgos. [14] [15] [16]
Según Mary Douglas , la culpa se utiliza sistemáticamente en la micropolítica de las instituciones, con tres funciones latentes: explicar desastres, justificar alianzas y estabilizar regímenes institucionales existentes. Dentro de un régimen políticamente estable, la culpa tiende a recaer sobre el débil o desafortunado, pero en un régimen menos estable, la transferencia de culpa puede implicar una batalla entre facciones rivales. Douglas estaba interesada en cómo la culpa estabiliza las estructuras de poder existentes dentro de las instituciones o grupos sociales. Ideó una tipología bidimensional de instituciones, el primer atributo se denomina "grupo", que es la fuerza de los límites y la cohesión social, el segundo "cuadrícula", el grado y la fuerza de la jerarquía. Según Douglas, la culpa recaerá en diferentes entidades según el tipo institucional. En los mercados, la culpa se utiliza en luchas de poder entre líderes potenciales. En las burocracias , la culpa tiende a fluir hacia abajo y se atribuye a un incumplimiento de las reglas. En un clan , se culpa a los forasteros o se implican acusaciones de traición , para suprimir la disidencia y fortalecer los lazos del grupo. En el cuarto tipo, el aislamiento, los individuos se enfrentan a las presiones competitivas del mercado en solitario; en otras palabras, existe una condición de fragmentación con una pérdida de cohesión social , lo que puede conducir a sentimientos de impotencia y fatalismo , y este tipo fue rebautizado por varios otros autores como "trabajos de burro". Se sugiere que los cambios progresivos en las prácticas de gestión en el ámbito de la atención sanitaria están dando lugar a un aumento de los trabajos de burro. [15]
El requisito de rendición de cuentas y transparencia, que se supone que es clave para una buena gobernanza, empeora las conductas de evitación de culpas, tanto a nivel individual como institucional, [17] como se observa en diversos dominios como la política [18] y la atención sanitaria. [19] De hecho, las instituciones tienden a ser reacias al riesgo y a la culpa, y cuando la gestión de los riesgos sociales (las amenazas a la sociedad) y los riesgos institucionales (amenazas a las organizaciones que gestionan los riesgos sociales) [20] no están alineadas, puede haber presiones organizacionales para priorizar la gestión de los riesgos institucionales a expensas de los riesgos sociales. [21] [22] Además, "la conducta de evitación de culpas a expensas de la entrega del negocio principal es una racionalidad organizacional bien documentada". [21] La voluntad de mantener la propia reputación puede ser un factor clave que explica la relación entre la rendición de cuentas y la evitación de culpas. [23] Esto puede producir una "colonización del riesgo", donde los riesgos institucionales se transfieren a los riesgos sociales, como una estrategia de gestión del riesgo . [21] [24] [25] Algunos investigadores sostienen que no existe “ningún almuerzo sin riesgo” ni “ningún riesgo sin culpa”, una analogía con el adagio de “ no hay almuerzo gratis ”. [26]
Nuestros cerebros adultos [...] tienen circuitos dedicados a la evaluación de la intencionalidad y el daño, y al cálculo de la culpa basándose en esas dos evaluaciones, utilizando la intención como el principal impulsor y el daño solo como criterio de desempate. Parte de esos circuitos de culpa se encuentran en una región llamada unión temporoparietal o TPJ. Es un área de la corteza que se encuentra aproximadamente a la altura de la parte superior de las orejas.
Basándonos en evidencia conductual y neuronal convergente, demostramos que no existe un único mecanismo subyacente. En cambio, dos mecanismos distintos juntos generan la asimetría.
La emoción
impulsa las atribuciones de intencionalidad para las consecuencias negativas, mientras que la consideración de normas estadísticas conduce a la negación de la intencionalidad para las consecuencias positivas.
{{cite journal}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace )
