La Sección 377A fue una ley de Singapur que penalizaba las relaciones sexuales consentidas entre varones adultos. Fue introducida durante el régimen colonial británico en 1938, cuando el gobierno colonial la añadió al Código Penal . Siguió siendo parte del cuerpo legal de Singapur después de la revisión del Código Penal de 2007, que eliminó la mayoría de las demás disposiciones de la Sección 377. Posteriormente fue derogada en su totalidad en 2023.
Antes de la derogación, la ley, si bien se mantuvo de iure en el Código Penal, durante muchos años no se había aplicado de facto : no se habían producido condenas por relaciones sexuales consentidas entre adultos varones en décadas. [1] Si bien un pequeño número de personas fueron condenadas en virtud de la sección por actos consentidos privados entre adultos desde 1988 hasta 2007, la aplicación cesó de manera efectiva tras la revisión del Código Penal, a pesar de la retención de la sección 377A desde 2007 hasta 2022. [2] [3] : 42–47
El 28 de febrero de 2022, el Tribunal de Apelaciones del Tribunal Supremo de Singapur reafirmó que el 377A no podía utilizarse para procesar a hombres por tener relaciones sexuales homosexuales. [1] Ese mismo año, una encuesta de Ipsos encontró que el 44% de los residentes de Singapur apoyaban mantener la ley, el 20% se oponía y el 36% restante era ambivalente. [4] El 21 de agosto de 2022, el primer ministro Lee Hsien Loong anunció durante la manifestación anual del Día Nacional que el gobierno tiene la intención de derogar la Sección 377A, poniendo fin de manera efectiva a la criminalización tanto de facto como de iure . [5] [6] El 29 de noviembre de 2022, el Parlamento de Singapur aprobó un proyecto de ley para derogar la Sección 377A. [7] El proyecto de ley fue sancionado por la presidenta Halimah Yacob el 27 de diciembre de 2022 y publicado en el Boletín Oficial el 3 de enero de 2023, y la Sección 377A fue eliminada de los libros. [8]
El Parlamento británico formó la Comisión de Derecho Indio en 1833. [3] : 10–11 Lord Thomas Macaulay fue designado para presidir la comisión. El borrador del Código Penal Indio de 1837 fue en gran parte obra suya. Pasaron 23 años hasta que la comisión y los jueces de la Corte Suprema de Bombay, Calcuta y Madrás revisaron su trabajo. El código fue adoptado en 1860 y entró en vigor el 1 de enero de 1862. [3] : 11
El borrador de Macaulay no reflejaba las leyes o costumbres indias (ni de otras culturas asiáticas) existentes. Era en gran medida una reescritura del borrador del código de 1843 de la Comisión Real Británica. [3] : 11 El borrador adoptado incluía una Sección 377 (citada anteriormente), pero había muchas ambigüedades en la sección, incluida la cuestión de qué tenía que penetrar en qué. Esto, a su vez, permitió a los juristas futuros redefinir lo que realmente castigaban estas disposiciones. [9] : 18 Según la ley budista e hindú en la mayor parte de Asia, las relaciones sexuales consentidas entre miembros del mismo sexo nunca fueron un delito. Sin embargo, en el nuevo Código Penal indio, la Sección 377 criminalizaba las "relaciones carnales contra el orden natural", derivadas de palabras atribuidas a Sir Edward Coke en el siglo XVII. [9] : 14–15
La sección 377A "(Atentados contra la decencia") se añadió al subtítulo "Delitos contra natura" en los Asentamientos del Estrecho en 1938. [9] : 20 Ambas secciones fueron absorbidas sin cambios en el Código Penal de Singapur cuando este último fue aprobado por el Consejo Legislativo de Singapur el 28 de enero de 1955.
El sexo contra natura o sodomía no estaba definido en el Código Penal de la India redactado por los británicos. Los registros legales muestran que los legisladores indios de los siglos XIX y principios del XX interpretaron que la "relación carnal contraria al orden natural" entre individuos (de todos los sexos, ya que la ley no especificaba el género con el uso de la palabra "quienquiera") incluía el sexo anal , la bestialidad y, a menudo después de mucha deliberación en los tribunales, también el sexo oral , es decir, cualquier forma de penetración sexual que no tuviera potencial de procreación.
Por lo tanto, tanto el sexo oral como el anal entre heterosexuales y homosexuales eran delitos penales. En este sentido específico, el artículo 377 no discriminaba a los homosexuales. Sin embargo, los primeros casos juzgados en la India se referían principalmente a sexo oral forzado con niños varones que no querían hacerlo y un caso inusual de relación sexual con la fosa nasal de un búfalo .
En el contexto de Singapur, el Tribunal de Apelaciones había sostenido que la felación heterosexual estaba exenta si se practicaba como juego previo que eventualmente conduce al coito : [10]
Es un hecho de la vida, tanto en los seres humanos como en los animales, que antes de que se produzca el acto de copulación se producen juegos previos para estimular el impulso sexual. Los besos son los más comunes, aunque existen varios otros...
Por supuesto, esta forma de contracción [felación o cunnilingus] puede no ser recomendable para todo el mundo para estimular el deseo sexual. Incluso un hombre y una mujer que mantienen relaciones sexuales consensuales pueden poner un límite a la felación o el cunnilingus. Pero el hecho es que algunos lo practican. Observamos... que [hay] alguna evidencia estadística... de que estas formas de sexo oral se practican en Singapur. No podemos cerrar nuestra mente a esto.
[C]uando las parejas que mantienen relaciones sexuales consentidas se entregan voluntariamente a la felación y al cunnilingus como estímulo de sus respectivos impulsos sexuales, ninguno de estos actos puede considerarse contrario al orden natural y ser punible en virtud del artículo 377 del Código Penal. En todos los demás casos, el acto de felación entre un hombre y una mujer será una relación carnal contraria al orden natural y será punible en virtud del artículo 377.
La nota al margen de Singapur del artículo 377 original explicaba además que la mera penetración del pene en el ano o la boca, incluso sin orgasmo, constituiría un delito. La ley se aplicaba independientemente de que el acto fuera consensual entre ambas partes y se realizara en privado.
El artículo 377 fue derogado en la Ley de modificación del Código Penal de 2007 [11] y reemplazado por un nuevo artículo 377 que penaliza las relaciones sexuales con cadáveres ("Penetración sexual de un cadáver"), que fue sustituido en su lugar. [12]
La sección 377A se introdujo en el Código Penal de Singapur en 1938 para penalizar todos los demás actos sexuales sin penetración. Es una descendiente de la Enmienda Labouchere . [13] [ ¿Fuente poco fiable? ]
En el contexto local, el término “ indecencia grave ” es amplio y, a partir de una revisión de casos anteriores a nivel local, se ha aplicado a la masturbación mutua , el contacto genital o incluso el comportamiento lascivo sin contacto físico directo. Al igual que en el caso del antiguo artículo 377, la realización de tales actos en privado no constituye una defensa. La ley no penaliza las relaciones sexuales entre mujeres, sino sólo entre hombres. [14]
Cualquier persona de sexo masculino que, en público o en privado, cometa, incite a la comisión, o procure o intente procurar la comisión por cualquier persona de sexo masculino de cualquier acto de indecencia grave con otra persona de sexo masculino, será castigado con pena de prisión que podrá extenderse hasta dos años. [15]
— Atentados contra la decencia , artículo 377A del Código Penal de Singapur
Su estatuto original, la Sección 377 (posteriormente derogada), penalizaba cualquier acto sexual que fuera "contra el orden de la naturaleza": [16]
Quien voluntariamente tenga relaciones carnales contra natura con cualquier hombre, mujer o animal, será castigado con prisión perpetua o con prisión por un período que podrá extenderse hasta diez años, y también estará sujeto al pago de una multa. Explicación. La penetración es suficiente para constituir la relación carnal necesaria para el delito descrito en esta sección.
— Código Penal de Singapur, artículo 377
En 2018, una encuesta de Ipsos determinó que el 55% de los residentes de Singapur apoyaban la conservación de la Sección 377A. [17] En 2022, Ipsos realizó otra encuesta y señaló que esta cifra había bajado al 44%, en medio de un cambio de actitud hacia las relaciones entre personas del mismo sexo. [4]
El 18 de septiembre de 2007, el Ministerio del Interior (MHA) dijo en The Straits Times que la reacción del público sobre el tema había sido "emocional, dividida y fuertemente expresada", y que la mayoría de la gente pedía que se mantuviera la Sección 377A. [18] El MHA también dijo que reconocía que "somos en general una sociedad conservadora y que deberíamos dejar que la situación evolucione".
El 3 de octubre de 2007 se lanzó un llamamiento en línea a través del sitio web "Repeal 377A" [19] para reunir firmantes de una carta abierta al Primer Ministro en la que se pedía la derogación del artículo 377A. En respuesta, se creó una contrapetición en el sitio web "Keep 377A" [20] para ofrecer a los ciudadanos un canal para expresar su apoyo a la retención de la ley por parte del Gobierno. A las 13.30 horas del 20 de octubre, Keep377A había superado a Repeal377A por 7.068 frente a 7.058 firmantes. [21] Como peticiones en línea, ambos sitios web adolecieron de las mismas dudas en cuanto a la credibilidad del número de sus firmantes. No se mencionó si se habían adoptado medidas técnicas para garantizar que se impidiera la votación múltiple por parte de la misma persona.
Poco después de que se publicara el informe de revisión del Código Penal el 9 de septiembre de 2018, [22] un movimiento conocido como Ready4Repeal lanzó una petición para hacer campaña a favor de la derogación del artículo 377A, a pesar de que el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Justicia dijeron que no había planes para hacerlo. La petición atrajo 44.650 firmas. Ready4Repeal también celebró una reunión municipal el 30 de septiembre de 2018, a la que asistieron más de 800 personas. En cambio, una petición que pedía que se mantuviera el artículo 377A atrajo más de 109.000 firmas después de su cierre el 24 de septiembre de 2018. [23]
El artículo 377A fue impugnado en repetidas ocasiones ante los tribunales de Singapur por inconstitucional . Todas las impugnaciones se basaron principalmente en el artículo 12 de la Constitución de Singapur , que garantiza a todas las personas la igualdad ante la ley , y el artículo 9 de la Constitución de Singapur , que garantiza a todas las personas el derecho a la vida y el derecho a la libertad personal .
El 24 de septiembre de 2010, el abogado penalista M. Ravi presentó una solicitud ante el Tribunal Superior para impugnar la constitucionalidad del artículo 377A en nombre de su cliente Tan Eng Hong, acusado de haber mantenido presuntamente sexo oral con otro hombre adulto que consintió en ello en un cubículo cerrado con llave de un baño público. [24]
El 19 de marzo de 2011, el juez del Tribunal Superior Lai Siu Chiu desestimó el caso de Tan , alegando "la falta de una controversia real" que el tribunal pudiera resolver. [25] Esto es importante, ya que, según las Reglas del Tribunal (Cap. 322 § 80, O 18 r. 19, 1996 Rev. Ed.), solo se pueden presentar argumentos en casos que no sean "frívolos". Sin embargo, el 21 de agosto de 2012, el Tribunal de Apelaciones revocó la decisión de Lai, dictaminando que el artículo 377A "afectaba las vidas de una parte no insignificante de [singapurenses] de una manera muy real e íntima" y que el caso volvería a presentarse ante el Tribunal Superior. [26]
El caso de Tan fue finalmente escuchado el 6 de marzo de 2013, [27] y el juez Quentin Loh falló en su contra el 2 de octubre de 2013. [28] En su fallo, Loh escribió que la cuestión era de "moralidad y valores sociales" y que, si se cambiara, tendría que ser por el Parlamento de Singapur . Tan apeló el fallo ante el Tribunal de Apelación y su caso se unió a petición suya como parte interviniente con Lim Meng Suang y otro contra el Fiscal General (a continuación), que también estaba pendiente ante el Tribunal de Apelación, el 11 de octubre de 2013. [29]
Después de que Tan apelara con éxito para ser escuchado por el tribunal, el 30 de noviembre de 2012 se presentó un recurso constitucional por separado en nombre de Lim Meng Suan y Kenneth Chee Mun-leon, una pareja gay de quince años, por el abogado Peter Low. [30] [31] El caso se escuchó a puerta cerrada el 14 de febrero de 2013, [32] y el juez Quentin Loh decidió en su contra el 9 de abril de 2013, por las mismas razones que su decisión contra Tan (arriba). [33] Lim y Chee apelaron ante el Tribunal de Apelación el 30 de abril de 2013. [34] [35] En julio de 2013, después de una exitosa campaña de financiación colectiva, contrataron a dos abogados muy estimados: Deborah Barker, asesora principal de KhattarWong LLP , y el abogado británico, socio de Debevoise & Plimpton y ex fiscal general de Inglaterra y Gales, Lord Peter Henry Goldsmith . [36] Goldsmith había acordado tomar el caso sin paga , [37] pero en septiembre el juez VK Rajah no le permitió defender el caso ante el tribunal , ya que creía que las cuestiones legales podían ser debatidas por abogados nacionales, lo que prefiere la ley de Singapur . [38]
El 29 de octubre de 2014, más de cuatro años después de la impugnación original de Tan, el Tribunal de Apelaciones, el tribunal más alto de Singapur, rechazó la impugnación de Lim y Chee, poniendo fin finalmente al caso. [39] [40] El tribunal sostuvo que el 377A era coherente con el artículo 9, ya que está destinado a proteger contra el encarcelamiento ilegal , y que era coherente con el artículo 12, ya que solo menciona la religión , la raza y el lugar de nacimiento , no el género , la orientación sexual o el sexo . [39] Como en todas las sentencias anteriores, el tribunal sostuvo que cualquier recurso legal tendría que surgir a través de una ley del Parlamento . [39]
En comparación con las noticias sobre los derechos LGBT en otras naciones como Rusia y Estados Unidos , el caso y la apelación final recibieron poca atención fuera de Singapur. [41] El Huffington Post presentó la historia de Chee y Lim de manera destacada bajo el titular "Cómo uno de los países más ricos del mundo está limitando los derechos humanos básicos" [42] y Bloomberg también publicó un artículo sobre el fallo. [40]
El 29 de agosto de 2018, el profesor Ho Kwon Ping en su charla cuestionó la necesidad de la Sección 377A en Singapur. [43] Después de que la Corte Suprema de la India despenalizara las relaciones sexuales entre dos personas del mismo sexo, con el Profesor Tommy Koh alentando una impugnación constitucional de la Sección 377A y el jefe de comunicaciones del gobierno de Singapur, el Sr. Janadas Devan, esperando que la Sección 377A fuera desestimada, [44] se han presentado varias impugnaciones constitucionales ante la Corte Suprema .
El primer recurso contra la sentencia de la India fue presentado el 10 de septiembre de 2018 por Johnson Ong, conocido por su nombre artístico DJ Big Kid, y se basó en el artículo 9 de la Constitución . [45] El segundo recurso fue presentado por el activista de los derechos LGBT Choong Chee Hong en noviembre de 2018 y sostiene que el artículo 377A es incompatible con los artículos 9, 12 y 14 de la Constitución. [46] Un tercero fue presentado por el médico general jubilado Tan Seng Kee el 20 de septiembre de 2019, también basado en los artículos 9, 12 y 14 de la Constitución. Además, argumentó que, aunque el Gobierno no hará cumplir la ley sobre actos realizados en privado, el Fiscal Público puede decidir si procesa a alguien en virtud del artículo 377A, lo que sería incompatible con el artículo 14 del Código de Procedimiento Penal , que exige a la policía "investigar incondicionalmente todas las denuncias de presuntos delitos que puedan dar lugar a arresto". [47]
El 30 de marzo de 2020, el juez See Kee Oon consolidó los tres recursos en un solo caso y falló en contra de ellos, argumentando que la ley tenía por objeto salvaguardar la moral y perseguir todas las formas de indecencia entre hombres, ya sea en público o en privado, y no solo la prostitución masculina cuando la ley se promulgó en 1938. También afirmó que no hay pruebas científicas sólidas de que la orientación sexual de una persona sea inmutable, y una vez más dictaminó que el Parlamento es el lugar adecuado para la derogación. [48] [49] Se presentaron apelaciones el 31 de marzo de 2020. [50]
El 28 de febrero de 2022, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que, dado que la ley no se aplica, los recursos de inconstitucionalidad en su contra habían fracasado. [1] [51]
El 21 de agosto de 2022, el Primer Ministro Lee anunció durante su discurso en el mitin del Día Nacional de 2022 que el gobierno derogaría la Sección 377A. Lee afirmó: "Creo que es lo correcto y algo que la mayoría de los singapurenses aceptarán ahora. Esto hará que la ley se ajuste a las normas sociales actuales y, espero, proporcione cierto alivio a los singapurenses homosexuales". Las leyes para derogar la Sección 377A se presentaron el 20 de octubre, con un debate de dos días que comenzó el 28 de noviembre. [5] [6]
El 29 de noviembre de 2022, el proyecto de ley de modificación del Código Penal, que derogaba el artículo 377A, fue aprobado en el Parlamento tras un debate de diez horas que había comenzado el día anterior. Un total de 96 diputados votaron sobre el tema de la derogación, y los 83 diputados del Partido de Acción Popular (PAP) y tres diputados del WP votaron a favor, mientras que otros dos diputados del WP, Gerald Giam y Dennis Tan, así como el diputado designado Hoon Hian Teck, votaron en contra. [7] Todos los miembros del partido gobernante PAP votaron de acuerdo con la posición del partido, ya que no se levantó la disciplina del partido, mientras que el WP levantó la suya. [52]
Con una votación de 85 a 2, se aprobó una enmienda constitucional para proteger la definición de matrimonio de impugnaciones legales. Dos parlamentarios del Partido de los Trabajadores, Sylvia Lim y He Ting Ru , se abstuvieron de votar. [7] Hazel Poa y Leong Mun Wai , ambos miembros del Parlamento del Partido del Progreso de Singapur que no pertenecen a su circunscripción , declararon que se opondrían a la enmienda propuesta porque creen que se debería realizar un referéndum nacional para decidir qué constituye el matrimonio. [53]
El proyecto de ley fue aprobado por la presidenta Halimah Yacob el 27 de diciembre de 2022 y publicado en el Boletín Oficial el 3 de enero de 2023, por lo que la Sección 377A fue eliminada de los libros. [54] [55]
En noviembre de 2022, el Ministro de Justicia y Asuntos Internos, K Shanmugam, dijo al Parlamento que solo un "pequeño" número de personas fueron condenadas en virtud de la sección por actos consentidos privados entre adultos desde 1988 hasta 2007, cuando la aplicación de la ley cesó de manera efectiva. [2] El Ministro declaró que ordenaría al Ministerio del Interior que estudiara cómo se podrían purgar estos registros. Días después de que se aprobara el proyecto de ley de derogación, el Ministerio del Interior añadió que los antecedentes penales de 17 personas condenadas en virtud de la sección 377A durante ese período podrían ser borrados y declarados como cancelados. [56]
La Sección 377A solo penaliza las relaciones sexuales entre hombres, pero no entre mujeres.
